Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-14217/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: кража - преступление - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-14217/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

судей Поспеловой Е.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Мамедова А.А.о., представившего удостоверение N и ордер N г.; Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N

осужденных Архиповой А.А., Мариупольского Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Архиповой А.А., Мариупольского Л.О. и адвоката Мамедова А.А.о на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, которым

Архипова АА,ранее судимая:

осуждена по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, за каждое преступление;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мариупольский ЛО, ранее судимый:

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое преступление;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года;

- ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Мариупольского Л.О. и Архиповой А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 29 июня 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 октября 2014 года до 29 июня 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Архипову А.А., Мариупольского Л.О. и адвокатов Мамедова А.А.о., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мариупольский признан виновным в совершении 2 краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он 15 августа 2014 года, вскрыв замки входной двери квартиры незаконно проник внутрь квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму рублей;

он же, 15 августа 2014 года, вскрыв замок входной двери квартиры незаконно проник внутрь квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее Х. и Ко, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Мариупольский и Архипова признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что осужденные, вступив между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, 19 августа 2014 года, вскрыв замки входной двери квартиры незаконно проникли внутрь квартиры, откуда похитили имущество, причинив значительный материальный ущерб: потерпевшему Гл. на общую сумму .; потерпевшему Г. на общую ., потерпевшей В. на общую сумму рублей.

Мариупольский признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно в хищении заграничного паспорта и военного билета Г., а также в хищении заграничных паспортов Гл. и В.

Архипова признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам (2 преступления), а именно:

она, находясь 04 июня 2014 года в торговом зале магазина "Д", расположенного по адресу: попыталась похитить из него одежду на общую сумму ., однако свой преступный умысел не смогла довести до конца, поскольку при выходе из магазина была задержана сотрудником охраны;

она же, находясь 01 октября 2014 года в торговом зале магазина "П", расположенного по адресу: попыталась похитить из него товар на общую сумму ., однако свой преступный умысел не смогла довести до конца, поскольку при выходе из магазина была задержана сотрудником охраны.

Она же, Архипова, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно вещества, массой 2,54 г., содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), которое у нее было обнаружено и изъято 17 июля 2014 года.

Она же, Архипова, признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в вещества, массой 0,52 г., содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), которое у нее было обнаружено и изъято 01 октября 2014 года.

Она же, Архипова, признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам (2 преступления):

она, находясь 03 октября 2014 года в торговом зале магазина "Т", расположенном по адресу: тайно похитила из него одежду на общую сумму ., однако при выходе из магазина ее преступные действия были обнаружены, между тем, Архипова от дальнейшего хищения имущества не отказалась, выбежала с ним из магазина и попыталась скрыться, но была задержана сотрудником охраны;

она же, находясь 08 октября 2014 года в торговом зале магазина "Ди", расположенном по адресу: тайно похитила из него продукты питания на общую сумму ., однако при выходе из магазина ее преступные действия были обнаружены, между тем, Архипова от дальнейшего хищения имущества не отказалась, выбежала с ним из магазина и попыталась скрыться, но была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании осужденные Архипова и Мариупольский полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов, действующий в защиту осужденного Мариупольского, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, указывая на то, что при назначении осужденному наказания судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, по которым он написал явку с повинной, полностью признал себя виновным, добровольно возместил потерпевшим материальный вред, в содеянном раскаялся; не учтено, что Мариупольский полностью возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшим: К в размере рублей, В. рублей, а также в значительном размере загладил материальный вред потерпевшим Ко, в размере рублей, Х., в размере рублей, Г., в размере рублей, Гл., в размере рублей; судом при назначении наказания, вопреки требованиям ч.1 ст. 72.1 УК РФ, не рассмотрен вопрос о возложении на Мариупольского обязанности пройти лечение от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию. Также автор жалобы обращает внимание на то, что Мариупольский зарегистрирован и проживает в гор.М, работает, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, которые носят хронический характер. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мариупольский считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи и смягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, им частично возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб на общую сумму руб., он страдает тяжелыми, неизлечимыми, хроническими заболеваниями, его семья в настоящее время испытывает моральные и материальные трудности: мать, несмотря на имеющиеся заболевания и преклонный возраст, вынуждена была устроиться на работу для помощи его супруге, которая воспитывает их несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на осознание своей вины, положительные характеристики, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Архипова, не оспаривая квалификацию своих действий, с приговором не согласилась, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений и ее личности. Указывает на то, что судом в приговоре не отражены имеющиеся у нее тяжелые неизлечимые заболевания, при этом считает, что она, как, имеющая заболевание, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, судом фактически не учтены данные о ее личности, наличие имеющихся у нее заболеваний, совокупность смягчающих обстоятельств, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, причиненных преступлениями, и претензий со стороны потерпевших, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Полагая, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, считает, что ей может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращая внимание на отсутствие в приговоре ссылок на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, считает, что наказание за преступление в отношении Г., Гл. и В, ей назначено без учета положений указанных статей. Просит приговор изменить, применить положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление в отношении Гл., Г. и В, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание, изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В своих возражениях государственный обвинитель Миронова считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Архипова, Мариупольский и адвокаты Мамедов, Подхватилин доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, просили снизить им наказание.

При этом осужденная Архипова и адвокат Подхватили просили назначить отбывание наказания осужденной в колонии-поселении, а Мариупольский обратил внимание, что ему назначено наказания без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Прокурор Бобек просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Архиповой и Мариупольского.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Архипова и Мариупольский согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Архиповой и Мариупольскому обвинения, суд правильно квалифицировал действия Архиповой по: ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (2 преступления); ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества (два преступления); ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Мариупольского по: п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления); п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, имеющихся у них хронических заболеваний, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и адвокат Мамедов.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденной Архиповой обстоятельств учтено признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной по преступлению в отношении Г., Гл. и В.

В качестве смягчающих наказание осужденного Мариупольского обстоятельств учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по преступлениям в отношении К, Ко. и Х., частичное возмещение вреда потерпевшим Ко.и Х., по рублей каждому, принятие мер по возмещению ущерба путем направления денежных переводов в адрес потерпевших К, Г, Гл., В, наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания Мариупольскому учтена его положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в действиях Мариупольского особо опасного рецидива преступления.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мариупольского, судом были исследованы данные о составе его семьи, и при назначении наказания Мариупольскому, равно как и при назначении наказания Архиповой, было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

Данные о совершении Архиповой преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а так данных о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, на что указывают в своих жалобах осужденные Архипова, Мариупольский и адвокат Мамедов, материалы уголовного дела не содержат.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы о наличии у осужденной Архиповой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства деяний и личность осужденных, а также приняв во внимание наличие судимости у осужденной Архиповой и наличия особо опасного рецидива в действиях осужденного Мариупольского, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Архиповой и Мариупольского в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, а также соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Архиповой.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденной Архиповой судом назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Архиповой и Мариупольскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Доводы адвоката Мамедова о том, что судом при назначении наказания, на Мариупольского, больного наркоманией, необоснованно не возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, противоречат положениям ч.1 ст.72.1 УК РФ, поскольку осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в отношении Архиповой А А и Мариупольского Л О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: