Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-14245/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: преступление - соучастники - ограничение свободы - организованная группа - легализация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-14245/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Гривко О.Н.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.Ю.,

осужденных Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской, Семина.,

адвокатов: Романовой М.Ю., Сорокина В.В., Кайханиди И.Л., Копцева О.М., Сафонова В.А., Расулбекова М.Ж.,

адвоката Костиной М.В., представляющей интересы Мещерякова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П., апелляционные жалобы осужденных Фурсовой, Масловской. и адвокатов Кайханиди И.Л., Расулбекова М.Ж., Зубовой С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым

Даниелян, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере * рублей в Доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с Установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (33 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление;

-по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Даниеляну окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Фурсова, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) (2 вступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фурсовой окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Ганичев, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ганичеву окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Масловская, не судимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места Жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, за каждое преступление;по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год си штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Масловской окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Семин, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере * рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Семину окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области.

Мера пресечения Даниеляну, Фурсовой, Масловской, Ганичеву в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Даниеляну, Фурсовой, Масловской, Ганичеву исчислен с 06 мая 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей: Даниеляну и Ганичеву с 20 марта 2013 года по 05 мая 2015 года; Фурсовой, с 26 марта 2013 года по 05 мая 2015 года, Масловской с 10 ноября 2013 года по 05 мая 2015 года.

Мера пресечения Семину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Семин взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семину исчислен с 7 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения прокурора Рыбака М.А., осужденных Даниеляна, Фурсовой, Масловской, Ганичева, Семина, адвокатов Романову М.Ю., Сорокина В.В., Кайханиди И.Л., Копцева О.М., Сафонова В.А., Расулбекова М.Ж., Костиной М.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Даниелян признан виновным в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, в координации преступных действий, с использованием своего влияния на участников организованных групп; в совершении 33 преступлений мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении 9 преступлений легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере.

Фурсова признана виновной в руководстве структурным подразделением преступного сообщества; в совершении 5 преступлений мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении 2 преступлений легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере.

Ганичев признан виновным в участие в преступном сообществе; в совершении 9 преступлений мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении 2 преступлений легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере.

Масловская признана виновной в участие в преступном сообществе; в совершении 4 преступлений мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении 2 преступлений легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере.

Семин признан виновным в участие в преступном сообществе; в совершении 2 преступлений мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере.

Преступления Даниеляном, Фурсовой, Ганичевым, Масловской и Семиным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даниелян вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ не признал; Фурсова вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ признала, по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ не признала; Масловская и Семин свою вину в совершении преступлений признали частично; Ганичев свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в действиях Даниеляна, Фурсовой, Масловской, Семина по преступлениям легализации имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), поскольку сделки с указанными квартирами совершены осужденными на сумму, не превышающую * Рублей, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по указанным преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. Полагает, что судом при Назначении осужденным наказания не были выполнены требования ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Даниеляну и Фурсовой по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ суд учел признание ими своей вины в совершении преступления, однако, как следует из их показаний в судебном заседании, они свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ не признали. По мнению автора представления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, ролью Даниеляна, создавшего преступное сообщество и руководившего входившими в него структурными подразделениями, ролью Фурсовой, руководившей одним из структурных подразделений, по данному делу не установлено и судом в приговоре не приведено. Считает, что суд, определяя Даниеляну, Фурсовой, Ганичеву, Масловской и Семину наказание, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений и не оценил в достаточной мере степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а также не учел в должной мере характер и степень фактического участия в их совершении осужденных, являвшимися руководителями и участниками преступного сообщества, вследствие чего необоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил осужденным несправедливое, чрезмерно мягкое, не соразмерное содеянному наказание, которое не отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости. Обращает внимание на то, что Даниеляну, Фурсовой, Ганичеву, Масловской и Семину назначено по сути такое же наказание, как и осужденным приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года соучастникам организованной группы Б, З, Бо, В, К, Р, П, М и Мо, уголовное дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке, и которые не являлись участниками созданного Даниеляном преступного сообщества. Так же указывает, что из приговора в отношении Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина из описания преступных деяний подлежит исключение на указание фамилий - Мещеряков, Аверьянов, Апухтин, Авдеев, поскольку судебное решение в отношении них не состоялось. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года в части осуждения Даниеляна по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по эпизодам легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем - квартир, расположенных по адресам: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; в части осуждения Масловской по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по эпизоду легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *; в части осуждения Фурсовой по ч. 3 ст.174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по эпизоду легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *; в части осуждения Семина по ч. 3 ст.174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по эпизоду легализации (отмывания) имущества приобретенного преступным путем - квартиры, расположенной ни адресу, г. Москва, *, отменить, уголовное дело в отношении Даниеляна, Масловской, Фурсовой и Семина в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях осужденных по указанным эпизодам состава преступления. Просит этот же приговор в отношении Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Даниеляном, Масловской, Ганичевым, ссылки суда; на фамилии Мещеряков, Аверьянов, Апухтин, Авдеев, при совершении Даниеляном, Масловской, Ганичевым преступлений в составе преступного сообщества и организованной группы, указав о совершении: преступлений с иными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство; исключить из приговора при назначении Даниеляну и Фурсовой наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ указание на применение ст.64 УК РФ, Даниеляна признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (33 преступления) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 174-1 (5 преступлений) (в редакции ФЗ N 420- ФЗ от 07.12.2011) УК РФ, назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) за каждое из 33 преступлений в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей; по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420- ФЗ от 07.12.2011) за каждое из 5 преступлений в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Даниеляну окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Фурсову признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 174-1 (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) УК РФ, назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 210 УК в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011) за каждое из 5 преступлений в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей; по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420- 1 ФЗ от 07.12.2011) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере * рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Фурсовой окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ганичева признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (9 преступлений) УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26- ФЗ от 07.03.2011) за каждое из 9 преступлений в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей; по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420- ФЗ от 07.12.2011) за каждое из 2 преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере * рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ганичеву окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Масловскую признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), назначить ей наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) за каждое из 4 преступлений в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей; по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420- ФЗ от 07.12.2011) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере * рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Масловской окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Семина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч, 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) за каждое из 2 преступлений в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Семину окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере * рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фурсова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку никакого преступного сообщества и организованной преступной группы не было. Обвинение по ст. 210 УК РФ ей и ее сыну Ганичеву предъявлено на основании предположений следователя Яицкого Е.Н., следствием не был выявлен ни один эпизод и ни один факт совершения ею преступления именно в составе преступного сообщества, не был установлен состав входящих в данное сообщество членов, а был установлен только один эпизод ее участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартиры, собственником которой она являлась, и по данному преступлению она свою вину признала. Все остальные выводы следствия носят предположительный характер, так как в ходе судебного заседания ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил о существовании преступного сообщества и ее участия в данном сообществе, однако суд показания данных свидетелей не учел. Указывает на то, что в приговоре не указаны конкретные действия, совершенные по инкриминируемым ей преступлениям. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам. Ссылается на то, что ее сына Ганичева осудили за то, что он не совершал, что он с рождения страдает бронхиальной астмой, ее семья с 1983 года проживает в военном городке и 21 год стоит в очереди на улучшение жилищных условий. С 1999 года она работала Риелтором, а в 2009 году ею было зарегистрировано агентство недвижимости ООО "В", клиентами которого были либо действующие офицеры, либо офицеры, либо офицеры находящиеся на пенсии. Одним из таких клиентов был Лисов, который обращался к ней с просьбой помочь ему приватизировать и в последующем продать принадлежащую ему квартиру, после чего предложил ей помочь получить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г, Москва, *, за данные услуги он попросил * рублей, которые она ему полностью выплатила. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что данное жилое помещение, согласно нормативным актам и инвестиционному контракту, по настоящее время в реестр федерального имущества не включено, порядок передачи федеральной собственности в собственность г. Москвы не принят, представитель Департамента городского имущества г. Москвы документы, подтверждающие его права на данное жилое помещение не предоставил. Согласно инвестиционному контракту, инвестором является СУ-155, а не ДЖП и ЖФ г. Москвы. Полагает, что инкриминируемый ей ущерб не нашел своего подтверждения. Указанное жилое помещение она была вынуждена выставить на продажу, так как ее мужу должны были сделать операцию и ей были необходимы денежные средства для покупки дорогостоящих медикаментов и протезов. Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством оценка квартиры любым оценщиком является его субъективным мнением и не может быть положена в основу обвинения, специалисты Ан., к услугам которых прибегло следствие, не в состоянии были представить объективную оценку, они на квартиры не выезжали, их не фотографировали, соответственно, они строили свои выводы на предположениях и домыслах. Ни она, ни ее сын Ганичев, никого не обманывали, никого не вводили в заблуждение, ни у кого никаких денежных средств не забирали, все их действия носят законный характер и не противоречат профессиональной деятельности и уставам ООО "В" и ИП Ганичев. Считает все вмененные ей и Ганичеву эпизоды необоснованными, бездоказательными, предъявленное им обвинение - недостоверным, неправомерным, построенным на искаженной информации оперативных работников и субъективной позиции следователя, так как ни она, ни Ганичев права на чужое имущество не приобретали и никакого отношения к потерпевшим не имеют, соответственно, не могли злоупотребить их доверием, поскольку они не являлись обладателями правоустанавливающих документов на указанные квартиры, не заключали от своего имени договора социального найма и купли-продажи. Указывает на то, что при очной ставке, проведенной между ней и Михайловой, следователем были сфальсифицированы все показания, а взамен, за оговор ее и ее сына были обещаны: подписка о невыезде и условное наказание. Все лица: М., П., В., Р., И., К, Г., Апухтин лично продали квартиры, получили полный расчет, указанный в договоре купли-продажи, в банке заключали договора на депозит сейфа, изымали оттуда денежные средства. Агентство ООО "В" генеральным директором которого она являлась, и ИП "Ганичев", руководителем которого являлся ее сын Ганичев, занимались юридическим сопровождением сделок, что включало в себя сбор необходимых Документов, регистрацию документов - предоставление их в регистрирующие органы, оказание помощи при оформлении прописки граждан по месту жительства, относящейся исключительно к компетенции ФМС России, Ганичев для исполнения технической работы, которую она по состоянию здоровья не могла выполнить, был оформлен на работу по совместительству в агентство недвижимости ООО "В", Ни у нее, ни у Ганичева не было никаких оснований даже предполагать, что квартиры и документы, предоставленные Министерством обороны, оформляются незаконно, что Лисов и другие ведут преступную деятельность, Лисов ей никогда ничего не рассказывал, ничего ей не предлагал, кроме единственного, что он военный и у него есть все возможности помочь ей в получении без очереди квартиры. Ганичев не мог использовать коррупционные связи в паспортных столах г. Москвы, так как не был знаком ни с одним должностным лицом. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, суд, представленные следствием доказательства исследовал не досконально. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Масловская считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие велось с нарушениями требований УПК РФ, а именно следователем было жестко ограничено время ознакомления ее с материалами уголовного дела, при этом следователь неоднократно отмечал, что она ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, а также отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами, что не соответствует действительности, но, несмотря на это, неоднократные ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений судом удовлетворены не были. Кроме того, следователем были нарушены требования ст. 154 УПК РФ, им было раздроблено уголовное дело и лица, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, и которые фактически являются обвиняемыми, по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей, тем самым они были лишены права не давать свидетельских показаний. При отклонении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств справки об оценке квартиры, заявленного в ходе предварительного слушания, суд согласился с мнением государственного обвинителя о том, что данное ходатайство заявлено преждевременно, так как материалы дела еще не изучены, тем самым суд блокировал действия ст.ст. 234, 235 УПК РФ. Указывает на то, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку она с Даниеляном, Лисовым и с другими фигурантами по уголовному делу знакома не была, никакого сговора с ними не было, финансовых обязательств и передачи денежных средств никому из них не было, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые не были учтены судом при определении ее роли в преступлении. Также судом не были учтены показания Даниеляна, Лисова, Фурсовой, Ганичева о том, что никакого преступного сообщества организовано не было и соответственно в нем никто не участвовал. Обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует логическая последовательность фактических событий, а именно не указаны время, Место, мотивы, цели и способы совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Ссылается на то, что согласно материалам дела, она всего лишь приобрела квартиру, она не была поставлена в известность о существовании какого-либо преступного сообщества, и считала, что ее действия носят законный характер. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствует причинно- следственная связь между ее действиями и другими фигурантами уголовного дела. Указывает на обвинительную позицию суда. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, об истребовании вещественных доказательств. Указывает на то, что стоимость ущерба, приведенная в справке о причиненном ущербе, не может быть принята за основу, поскольку ущерб должен складываться из себестоимости квартиры, а не по стоимости продажи квартиры, так как реальный ущерб потерпевшей стороне причинен не по рыночной стоимости квартир, а по реальным затратам собственника - потерпевшего. Считает, что суд неверно определил потерпевшую сторону, так как ни представители Департамента имущества г. Москвы, ни представители Министерства обороны РФ не предоставили документальных доказательств принадлежности квартир, в связи с чем ни Министерство обороны РФ, ни ДЖП и ЖФ г. Москвы не являются потерпевшими, что подтверждается отсутствием у них свидетельства о праве собственности на квартиры, им ущерб не причинен. Полагает, что поскольку в уголовном деле отсутствует заявление и потерпевшая сторона, то в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд, невзирая на возражения осужденных и их защитников, огласил показания свидетелей К., Бо., С., А. и других более 10 человек, не явившихся в судебное заседание, однако их неявка не была вызвана предусмотренными ч. 2 ст. 281 УПК РФ основаниями, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что к показаниям свидетелей - следователя Власовой Е.С. и оперуполномоченного Яицкого Е.Н. следует относиться критически, так как они, как работники полиции, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылает на то, что судом в основу приговора были положены показания свидетеля П., который в суде не допрашивался и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено ее право на защиту. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в ходе оглашения ее показаний из протокола очной ставки между ней и И., судом было указано государственному обвинителю о том, что показания И. оглашению не подлежат, однако данные показания были государственным обвинителем оглашены. Считает, что суд неправомерно признал ее виновной по 2 эпизодам ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, применив статью в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011, а должен был быть применить редакцию ФЗ N 60-ФЗ от 07.04.2010, Действующую на момент совершения преступлений. Обращает внимание на то, что никаких материальных выгод для себя лично, так и для третьих лиц она не приобрела, все ее действия носили законный характер и не могли причинить существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кайханиди И.Л., осуществляющий защиту осужденных Фурсовой и Ганичева, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует логическая последовательность фактических событий, а именно: не указаны время, место, мотивы, цели и способы совершения Фурсовой и Ганичевым- преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, последствия преступлений. В нарушение п. 4 ст. 7, п. 3 ст. 15 УПК РФ суд утратил объективность и беспристрастность и перенес надуманную и несуразную формулировку из обвинительного заключения в приговор, как безусловное доказательство по созданию преступного сообщества, тем самым выполнив несвойственную ему функцию по обоснованию обвинению. При рассмотрении дела суд нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, и действовал с явным обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что из показаний Даниеляна и Лисова следует, что преступное сообщество они не создавали, Фурсову и Ганичева в преступное сообщество не вовлекали, в свои планы их не посвящали, никакой руководящей роли Фурсовой, в так называемом "втором подразделении" не отводили, а так же не отводили роли Ганичеву в организации регистрации граждан и никогда не говорили им о том, что документы о предоставлении квартир являются поддельными. В показаниях свидетелей и одновременно обвиняемых и осужденных М., В, Апухтина, П., М., которые являются противоречивыми, нет ни слова о преступном сообществе. Свои действия Фурсова осуществляла в рамках устава ООО "В", Ганичев выполнял свои действия, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя, что не противоречит гражданскому законодательству и не являются преступлением. Фурсова оказывала Лисову, В, Апухтину, П, М. и другим различные риэлтерские услуги на платной основе. Ни Фурсовой ни Ганичеву ничего не было известно о преступном сообществе, о том кто, когда и где его создал. Фурсова своего сына в преступное сообщество не вовлекала, она не знала, что документы на квартиры, которые ей передавал Лисов, являлись поддельными, она была убеждена в правомерности совершаемых Действий. Ганичев не мог использовать коррупционные связи в паспортных столах города Москвы, так как не был знаком ни с одним должностным лицом и, соответственно, не имел возможности подкупа должностных лиц (руководителей) паспортных столов, которые были наделены властными и распорядительными полномочиями. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Фурсова и Ганичев не были связаны преступным умыслом с Лисовым и Даниеляном на совершение преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает, что показания представителей потерпевшего Департамента городского Имущества города Москвы Д. и Н. являются противоречивыми в части причиненного государству ущерба, поскольку в Материалах дела имеется исковое заявление представителя потерпевшего ДЖПиЖФ г, Москвы от 22 марта 2013 года, из которого следует, что потерпевшая сторона оценивает причиненный ей ущерб в * рублей, однако в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Некрасова С.В. представила лист бумаги с указанием о том, что причиненный от преступления ущерб составляет * рублей, при этом она заявила, что по 14 судебных решений с гражданами заключены мировые соглашения и ими были выплачены половины сумм от стоимости квартир, что свидетельствует о том, что сумма ущерба в 186 400 000 рублей является недостоверной, а недостоверные сведения не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что представителем потерпевшей стороны надлежаще оформленной документ о причиненном ущербе в судебное заседание предоставлен не был, хотя суд, удовлетворив ходатайство, обязал представителя потерпевшего предоставить данный документ. Указывает на то, что суд в нарушение закона положил в основу приговора недостоверные доказательства, а так же допустил существенные нарушения УПК РФ на стадии предварительного слушания, безосновательно отклонив заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств справки оценщика Ан.. о стоимости квартиры. Ссылается на то, что справка оценщика не предусмотрена законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и поэтому рассматривание ее в качестве достоверного доказательства невозможно, данная справка не имеет юридической силы и подлежит исключению из числа доказательства по делу на основании ст. 75 УПК РФ. Кроме того, указывает, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, но такого договора между ООО "ЭКОС" и ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве не существует. Автор жалобы так же считает, что суд необоснованно отклонил заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права Фурсовой на защиту, так как при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ следователь не ознакомил ее с 17 томами уголовного дела, а так же с вещественными доказательствами. Указывает на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, невзирая на возражения осужденных и их защитников, огласил показания свидетелей К., Б, С., А. и других более 10 человек, не явившихся в судебное заседание, однако неявка указанных свидетелей не была вызвана причинами предусмотренными ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что из показаний допрошенных со стороны обвинения свидетелей следует, что большинство из них не знают Фурсову и Ганичева, либо знают их как риелторов и им ничего не известно о существовании преступного сообщества. Считает, что к показаниям свидетелей - следователя Власовой В.С. и оперуполномоченного Яицкого Е.Н. следует отнестись критически, поскольку ни являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылается на то, что между показаниями свидетелей и потерпевших с одной стороны и показаниями Фурсовой, Ганичева и свидетеля со стороны защиты имеются преодолимые противоречия, однако суд, не дав им надлежащей оценки, втолковал их в пользу обвинения, чем пренебрег положениями ст. 14 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о существовании преступного сообщества, в действиях Фурсовой и Ганичева отсутствуют признаки составов преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Ссылается на то, что Фурсова свою вину по одному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ признала лишь в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, которую она приобрела в марте 2011 года на праве собственности, а затем реализовала. К эпизодам в отношении квартир, собственниками которых являлись П.., В., М. и Исаев В.В., Фурсова никакого отношения не имеет, поскольку она право собственности на указанные квартиры не приобрела, договор социального найма от своего имени на эти квартиры не заключала, не является обладателем правоустанавливающих документов и, соответственно, не могла их реализовать. Так же считает, что Ганичев необоснованно признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которых он не совершал. От начала и до конца его обвинение было построено на недостоверной и не проверенной информации оперативных работников и субъективной позицией следователя. К похищенным квартирам Ганичев никакого отношения не имеет, поскольку не приобретал право на чужое имущества и, соответственно, не мог обманывать или злоупотреблять доверием потерпевших, так как не являлся обладателем правоустанавливающих документов. По мнению автора жалобы, в действиях Фурсовой и Ганичева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Фурсовой по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступлений; приговор в отношении Ганичева по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 преступления) ч. 3 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений; вынести частное определение в адрес руководства ГСУ за нарушения законов следователем при производстве уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зубова С.А., осуществляющая защиту осужденной Масловской, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, а также проигнорировал требования ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершении, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагает, что обвинение Масловской в участии в преступном сообществе не нашло своего Подтверждения. Масловская на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что она не только не являлась членом какого-либо преступного сообщества и не была осведомлена о существовании какой-либо преступной организации, она не была знакома с Даниеляном, Лисовым и другими лицами. Данные доводы не только не были опровергнуты, но и нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях Даниеляна, свидетеля Лисова и других лиц, которые показали, что Масловскую увидели только в суде, ранее с ней никогда не общались. Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 8, корп. 1, кв. 99, возникло у Масловской на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы, которое было вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела, и за указанную квартиру Масловская заплатила * рублей. Обращает внимание на то, что ДЖПиЖФ г. Москвы свидетельство о праве собственности на указанную квартиру не предоставил, а в ходе судебного следствия представителем Департамента были предоставлены документы: акт о вступлении во владение, пользование и распоряжение квартирами от 19 декабря 2007 года, соглашение о замене лица в обязательстве к Контракту соинвестирования N * от 07 мая 2009 года, согласно которым все права и обязанности, в том числе и право владения, пользования и распоряжения на квартиры, в том числе и на квартиру, собственником которой стала Масловская переходят к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, и таким образом судом было установлено, что ДЖПиЖФ не является потерпевшим по данному эпизоду. Указывает на то, что суд в приговоре согласился с оценкой, указанной в справках, выданных ООО "Экспертиза и оценка собственности", с которой также согласился ДЖПиЖФ г. Москвы, однако ДЖПиЖФ г. Москвы является государственным учреждением, на строительство всех объектов выделялись деньги из бюджета и фактическая стоимость квартиры указана в постановлении правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП и составляла * рублей за 1 кв.м., в связи с чем сумма ущерба, указанная в исковым заявлении ДЖПиЖФ г. Москвы, свидетельствует о неосновательном обогащении. Считает, что версия Масловской о том, что она предполагала, что ее муж М., как участник боевых действий в Афганистане, имеет право на приобретение отдельной квартиры, но не была знакома со всеми процедурам получения жилья военнослужащими, ничем не опровергнута, в связи с чем, автор жалобы считает, что действия Масловской по данному эпизоду Должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что вина Масловской по фактам совершения мошенничества в отношении остальных 3 квартир, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, не доказана, а Аверьянова имеет все основания оговаривать Масловскую Масловская показала, что ей стало известно о том, что квартира ею приобретена незаконно лишь после сообщений CMPI о задержании Ивановой и Даниеляна в марте 2013 года, а квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, она продала и приобрела новую в Наро-Фоминске. По второму эпизоду ч. 3 ст. 174-1 УК РФ Масловская Должна быть оправдана, так как не является субъектом преступления, поскольку субъектом данного преступления является лицо, которое преступно приобрело легализуемое им затем имущество. Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ Масловскую оправдать, переквалифицировать действия Масловской с ч, 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Расулбеков М.Ж., осуществляющий защиту осужденного Семина, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение о том, что Семин А.С. был осведомлен о том, что участвует в хищении квартиры, а также, что он осознавал незаконность подписания им документов, поскольку кроме сомнительных и надуманных показаний Лисова и И., иных доказательств сторона обвинения не представила, при этом ни Лисов и никто другой из осужденных и свидетелей не давал показаний о том, что они сообщали Семину о его соучастии в совершении преступлений. Указывает на то, что приговор содержит ошибочное утверждение о том, что Семиным совершены действия исполнителя мошенничества в составе организованной группы, в предварительном сговоре с И., в соответствии с разработанным преступным планом Лисова, который посвятил Семина в преступные намерения в незаконном оформлении путем совершения незаконного приобретения прав на недвижимое имущество в порядке приватизации, поскольку Семин действий по государственной регистрации права на чужое недвижимое имущество не осуществлял, регистрацию права осуществила И. в рамках полномочий, предоставленных ей нотариальной доверенностью. По мнению автора жалобы, Семину не могло вменяться соисполнительство в мошенничестве. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства - оптические диски о входящих и исходящих телефонных соединениях, с аудиозаписями телефонных разговоров, на которые ссылалось предварительное следствие, хотя стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство. Ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдено общее условие судебного разбирательства, регламентированное ст. 240 УПК РФ о том, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, включая осмотр вещественных доказательств. Автор жалобы также считает, что стороной обвинения не была представлена принадлежность похищенных путем мошенничества квартир по адресу: г. Москва, *, г. Москва, *. Указывает на то, что в приговоре суда изложено, что материальный ущерб причинен государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда (позднее Департамент городского имущества) г. Москвы, но еще на стадии предварительного следствия к материалам дела был приобщен, а позже исследован в судебных заседаниях Инвестиционный контракт от 18.01.2007, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155", в соответствии с условиями которого инвестором является ЗАО "СУ-155", а не Департамент жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 18.01.2007 на инвестиционном объекте по адресу: *, от 09 июля 2008 года, из которого следует, что квартира * г. Москвы передается инвестору в лице ЗАО "СУ-155", а не Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г, Москвы, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указание в приговоре о причинении материального ущерба Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является недостоверным. Считает, что судом не был установлен размер причиненного материального ущерба, так как в качестве одного из доказательств стороной обвинения представлена справка, оформленная от имени оценщика Ан. и генерального директора ООО "ЭКОС" Ан., однако в приговоре в качестве доказательства указана не справка, а заключение ООО "ЭКОС". Обращает внимание на то, что в протоколах судебных заседаний, а впоследствии в приговоре суда первой инстанции допущено существенное искажение действительности и самовольное изложение предположений суда. Кроме того, судом первой инстанции не приведены достаточные обоснования для назначения Семину наказания, являющегося, по мнению стороны защиты, несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы также указывает, что при провозглашении приговора была озвучена резолютивная часть в отношении Семина, которая при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не содержала указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако после ознакомления с копией приговора от 6 мая 2015 года редакция была уже изменена с включением указанного дополнительного наказания. Кроме того, полагает, что мера пресечения в отношении Семина была изменена произвольно и только на том основании, что в отношении него постановлен обвинительный приговор, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более суровую в виде заключения Семина под стражу не имелось, при этом суд не учел, что со времени совершения преступления прошло почти 4 года и за это время Семин не совершил ничего противоправного, не допустил ни одного нарушения избранной ему меры пресечения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в отношении Семина оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Фурсова считает выводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными, необъективными и предвзятыми, указывая на недосказанность ее вины в совершении преступлений, в обоснование своей позиции приводит Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыбак М.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденные Фурсова, Ганичев и адвокат Кайханиди И.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления просили отклонить, просили приговор отменить, адвокат Кайханиди И.Л. просил Ганичева оправдать по предъявленному ему обвинению, указал, что Фурсова признает себя виновной только по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, по остальному предъявленному ей обвинению просил ее оправдать.

Осужденный Семин и адвокат Расулбеков М.Ж. доводы апелляционных жалоб поддержали, и просили их удовлетворить, доводы апелляционного представления поддержали только в части исключения ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, адвокат Расулбеков М.Ж. просил приговор отменить.

Осужденная Масловская и адвокаты Копцев О.М., Сафонов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично, в части прекращения дела по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, просили приговор отменить, адвокат Сафонов В.А. и осужденная Масловская просили направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Даниелян и адвокаты Романова М.Ю., Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор отменить, осужденный Даниелян и адвокат Сорокин В.В. просили вернуть дело прокурору, адвокат Романова М.Ю. просила направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Костина М.В. просила приговор отменить, вернуть дело прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина в инкриминируемых им преступлениях, который основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Департамента городского имущества г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) Д. о том, что временно пустовавшие жилые помещения, принадлежащие г. Москве, предназначенные нуждающимся лицам в соответствии с очередностью и государственными программами, были мошенническим образом приобретены различными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело; о том, что квартиры в районе Южное Бутово г. Москвы были построены за счет бюджета города, некоторые в рамках инвестиционного контракта, часть квартир была передана Министерству обороны РФ и предназначалась для офицеров высшего состава, однако по каким- то причинам не была распределена и возвращена городу, а также о том, что в ходе рассмотрения гражданских дел в Зюзинском районном суде г. Москвы представители ДЖП и ЖФ г. Москвы не были надлежащим образом извещены о судебных разбирательствах, судебные извещения были получены неизвестным лицом, которое никогда в Департаменте не работало, в судебных заседаниях интересы Министерства обороны РФ представлял Балюкин, который отстаивал позицию о том, что истцы являются военнослужащими;

- показаниями представителя потерпевшего Департамента городского Имущества г. Москвы Н. о том, что в рамках реализации городских Программ гражданам на основании договоров социального найма были Предоставлены жилые помещения, находящиеся на ул. * г. Москвы, выданы смотровые талоны, однако очередники сообщили в Департамент о том, что данные квартиры заселены другими лицами, выяснилось, что право собственности зарегистрировано за физическими лицами на основании судебных решений. Пояснила, что квартиры в домах, отстроенных городом Москвой в рамках контракта, передаются путем взаимозачета Министерству обороны РФ, а также, что в результате действий осужденных государству в лице Департамента государственного имущества г. Москвы был причинен ущерб в размере * рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Министерства обороны РФ И. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, была передана Министерству обороны РФ на основании акта приема-передачи квартиры; интересы Министерства обороны РФ в судебных разбирательствах по искам лжевоеннослужащих представлял Балюкин, который занимал необоснованную позицию, утверждая, что все истцы являются военнослужащими, получили квартиры на законных основаниях, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий;

- показаниями свидетеля Лисова об организации им совместно с Даниеляном и другими лицами преступного сообщества, участники которого оформляли квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ, на гражданских лиц и на военнослужащих;

- показаниями свидетеля Балюкина, об обстоятельствах, при которых он, являясь сотрудником Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, представлял интересы Министерства обороны РФ в Зюзинском районном суде г. Москвы, и в судебных заседаниях предоставил суду поддельный документ, а именно список распределения квартир, данный ему Б., за что получил от Б. * евро, а также в судебных заседаниях заявлял ходатайства о признании незаконным свидетельства о праве собственности г. Москвы на квартиры и возражал против выселения из квартир граждан;

- показаниями свидетеля Б. о том, что весной 2012 года к нему обратился Даниелян с просьбой проконсультировать его по вопросу приватизации квартир, выделенных Министерством обороны РФ, сказав, что он занимается вопросами приватизации квартир, выделенных военнослужащим, и при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности в порядке приватизации данных квартир у него возникли проблемы, связанные с тем, что представители Департамента жилищной политики заявили, что данные квартиры являются собственностью г. Москвы, а также попросил его помочь получить Положительные решения суда за вознаграждение, на что он согласился, сказав, что за работу планирует получить * евро. Через несколько дней Даниелян передал ему список проблемных квартир в печатном виде, он (Б.) изготовил копии нормативных документов 159 Управления, приложил к ним список квартир, отправил их Б., после чего в сентябре 2012 года Даниелян передал ему * евро, а в ноябре 2012 года ему позвонил Б. и сообщил, что в суде возникают определенные вопросы, судья Направляет запросы в военкоматы для выяснения вопроса, являются ли истцы военнослужащими. При встрече он передал Б. деньги в сумме * евpo из тех, которые получил от Даниеляна;

- показаниями свидетелей Т. (врио начальника КЭУ Министерства обороны РФ), В. (начальника Хользуновской КЭЧ Министерства обороны РФ), О., С. (начальника жилищного отдела заместителя начальника КЭУ г. Москвы по жилищному и социальному обеспечению ГлавКЭУ МО РФ) о процедуре выделения квартир военнослужащим через Министерство обороны, из которых также следует, что Т. и В. пояснили, что в предъявленных им в ходе следствия исках из распоряжения начальника ГлавКЭУ на право заключения договора социального найма на предоставление квартиры отсутствуют их подписи, а С. пояснил, что в представленных ему в ходе следствия копиях оговоров социального найма и выписках из распоряжений имелись штампы разрешен", однако его подпись в данных документах отсутствовала, а в оговорах социального найма имелась подпись, которая ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля А. о процедуре выделения военнослужащим квартир через Министерство обороны РФ, а также о том, что весной 2012 года, поскольку она ранее работала в 159 Управлении, к ней подошел Б., показал ей списки квартир, по которым он представлял интересы в уде в качестве представителя МО РФ и попросил предоставить ему информацию данных квартирах и лицах, которым они распределены, она проверила адреса квартир из списка по базе 159 Управления, но ни лица, которым они были выделены, ни сами квартиры в базе не значились, кроме двух лиц, о чем она сообщила Ба.., затем примерно в конце весны - начале лета 2012 года на вместе с Ба.. встречалась с Белоусовым А.П. и Стадником В.М., на данной встрече Белоусов А.П. сказал ей, чтобы она не переживала по квартирам из списка, предоставленным Ба.., так как эти квартиры к ним не имеют никакого отношения, никаких документов никто никому не передавал;

- показаниями свидетеля Стручковой Е.А. (начальника 3 отдела судебно- правовой работы) Департамента претензионной и судебно-правовой работы министерства обороны РФ), о превышении Ба.. своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что он, в нарушение норм ГПК РФ и выданной доверенности Министром обороны РФ, признавал исковые требования физических лиц о признании права собственности на квартиры в Зюзинском районном суде г. Москвы;

- показаниями свидетеля Дроздова А.Н. (сотрудника Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ) о том, что сенью 2012 года в отдел из Зюзинского районного суда г. Москвы поступали судебные извещения о рассмотрении дел по признанию за гражданами права собственности в порядке приватизации, а также о том, что Ба.., который принимал участие в данных судебных заседаниях в качестве представителя Министерства обороны РФ, занимал позицию о том, что все спорные квартиры принадлежат Министерству обороны, тем самым истцов о приватизации квартир, связи с чем исковые заявления судом были удовлетворены, хотя позже стало известно о том, что не все истцы являлись военнослужащими, которым на законных основаниях были выделены квартиры;

- показаниями свидетеля Яицкого Е.Н., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Даниелян создал преступное сообщество с целью совершения незаконного приобретения прав собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, в которое вовлек И., Лисова, Фурсову, Ганичева, Масловскую, и других участников, а также об обстоятельствах обыска, проведенного в жилище Даниеляна, в ходе которого были обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе Министерства обороны РФ, списки квартир Министерства Обороны РФ;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, за которую она передала Даниеляну денежные средства в размере * рублей, оформления на указанную квартиру договора социального займа и приобретении права собственности на нее, а также об обстоятельствах приобретения по договору социального найма ее отцом Ав. через Даниеляна квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, на которую не смогли оформить приватизацию;

- показаниями свидетеля У. о том, что М. и Власов приобрели квартиры по выгодной цене у Даниеляна, который работал в Министерстве обороны РФ;

- показаниями свидетелей Се., З., К., нотариусов, об обстоятельствах выдачи доверенностей от имени М., Т., К на имя И. на предоставление их интересов в органах, связанных с приватизацией квартиры;

- показаниями свидетелей Су., Д., Ст., Ц. об обстоятельствах получения И. документов для приватизации квартир, расположенных по ул. * и * г. Москвы, а также о том, что она неоднократно подавала документы в управление Росреестра для регистрации права собственности на своих доверителей;

- показаниями свидетелей Р., Са. и Саб. об обстоятельствах приобретения Са. и Саб. у Масловской квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, которая с ее слов была предоставлена ей Министерством обороны РФ, так как они с супругом являются военнообязанными;

- показаниями свидетелей Ко., Ку., Е. и Ки. об обстоятельствах заключения между Фурсовой и Ко. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, предъявления его для регистрации права собственности, а также об обстоятельствах регистрации Фурсовой, Фурсова Е. и Ганичева по адресу: г. Москва, *, а также о снятии их с регистрационного учета;

- показаниями свидетель Коз. (главного специалиста ДЖПиЖФ г Москвы) о том, что в предъявленных ей в ходе следствия выписках из распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ на право заключения договора социального найма жилого помещения: с Фурсовой в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, подпись с обратной стороны выписки не принадлежит ей, штамп не похож на штамп Департамента ДЖПиЖФ г. Москвы; с Семиным в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, подпись выполненная от ее имени ей не принадлежит;

- показаниями свидетеля Ис. о том, что изображение штампов на предъявленных ему в ходе следствия копиях выписок из распоряжения начальника Глав КЭУ Министерства обороны РФ на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде квартиры: по адресу: г. Москва, *, с Фурсовой; по адресу: г. Москва, *, с Семиным; г. Москва, *, с Перегудой похожи на оттиск оригинального штампа, подписи, выполненные поверх штампа, ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля И. об обстоятельствах получения ее мужем Семиным квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, об обстоятельствах их регистрации в данной квартире и снятии с регистрации, а также о том, что Семин службу в Министерстве обороны РФ не проходил;

- показаниями Перегуды, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, свидетелей Я., Ка., Б. об обстоятельствах приобретения Перегудой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, предоставленной Министерством обороны РФ, оформления договора социального найма и оформления приватизации приобретении права собственности на данную квартиру, при этом из показаний указанных лиц следует, что Перегуда на тот момент работала в должности финансового директора ООО "А", а документы на квартиру, в том числе договор социального найма жилого помещения, привозил Лисов;

- показаниями свидетеля Кол. об обстоятельствах приобретения через Лисова квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, регистрации в данной квартире, а также об обстоятельствах оформления доверенности на имя И. на оформление приватизации квартиры;

- показаниями свидетеля Пл. об обстоятельствах при которых ее супруг П.. по предложению Фурсовой за вознаграждение в размере * рублей оформил в свою собственность квартиру, якобы выделенную ему Министерством обороны РФ, подписал договор социального найма на квартиру, зарегистрировался в ней, а после того, как было оформлено право собственности, по просьбе Фурсовой и Ганичева продал ее;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах знакомства с Фурсовой и Ганичевым в связи с приватизацией полученной от Министерства обороны РФ квартиры в судебном порядке, а также о том, что он, помогая Фурсовой, заказывал в ТЕТИ технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, на которую был заключен договор социального найма между П. и Х. КЭЧ, при этом данные документы были ему переданы Ганичевым;

- показаниями Ио., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что Семин, который представился Владимиром, предложил ему заняться "квартирными делами", пояснил, что за * рублей ему необходимо будет выписаться из своей квартиры, прописаться в квартиру в г. Москве, об обстоятельствах оформления договора социального найма на квартиру, расположенную на * в г. Москве, регистрации в ней, приобретении права собственности на квартиру и ею последующей продажи;

- показаниями свидетеля Пар. о том, что он по просьбе На. предоставлял последнему копию своего паспорта для оформления доверенностей и других документов, на основании которых он получал в банке денежные средства за продажу квартир, которые всегда отдавал На., а также о том, что он мог находиться в банке при совершении сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, мог подвозить Ст. к банку, забрать денежные средства из банка;

- показаниями осужденного Б, свидетелей Г., Пат. об обстоятельствах приобретения Пат. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, предоставленной Министерством обороны РФ, оформления договора социального найма и оформлении права собственности на данную квартиру, при этом согласно показаниям осужденного Б. Даниелян предложил ему найти человека, на которого можно оформить квартиру, и таким образом был найден покупатель Пат.;

- показаниями свидетеля Ло., заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по ВАО г. Москвы, о том, что в предъявленных ему уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений - и выписок из Росреестра имеются подписи, которые поставлены не им, кроме того, печать также не соответствует имеющейся в Управлении печати;

- показаниями осужденного В, свидетеля С. об обстоятельствах приобретения В. по предложению Лисова квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, предоставленную Министерством обороны РФ, оформления Договора социального найма и оформлении права собственности на данную квартиру и последующей ее продажи, при этом из показаний осужденного В следует, что он к Министерству обороны РФ отношения не имел, поддельные документы на квартиру Министерства обороны РФ ему передал Ганичев;

- показаниями Бух., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что Даниелян предложил ему помочь в приобретении квартиры по программе Министерства обороны РФ за полцены, об обстоятельствах приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, оформления договора социального найма и оформлении права собственности на данную квартиру, которую он впоследствии должен был передать Мещерякову, а также о заключении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, между Мещеряковым и его дочерью Бух.;

- показаниями Мещерякова, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах приобретения при помощи Даниеляна квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, предоставленной военной организацией, и последующей ее продажи Бух.;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах предоставления им документов, а именно договоров купли-продажи для регистрации права собственности в регистрационную палату;

- показаниями свидетеля Т. о том, что личное дело Даниеляна и его супруги С. находилось в военном комиссариате, однако С. в 1995 году была уволена. В 2012 году к нему обратился Даниелян с просьбой выдать справку его супруге С. о сроке службы, однако справку он не выдал, поскольку Савина не состояла на воинском учете по месту регистрации, затем на основании заявления Даниеляна сотрудники военкомата выдали ему личное дело;

- показаниями осужденных Здорова, М, Мо, Р, К, М., Исаева, Савиной, Апухтина; Терехина, Гуляева, Масловского, Агеева, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетелей К., Ки., И., М., Ко., А., А., М., И., Б., Х., Ив., Авдеева об обстоятельствах незаконного приобретения квартир, расположенных по адресу: г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г, Москва, * г, Москва, *, предоставленных Министерством обороны РФ, оформления договора социального найма и приобретении права собственности на данные квартиры, приискании лиц для оформления незаконного права собственности на квартиры, регистрации в ней граждан и их последующей продажи;

- сообщениями начальника отдела центрального архива ФГКУ Министерства обороны РФ о том, что Михайлова, Масловская, Семин, Перегуда, Здоров, Терехин, П., Молчанович, Мещеряков, Аверьянова, Рабчевский, Исаев, Бодыкин, Апухтин, Аверин в протоколах заседаний Центральной жилищной комиссии МО РФ о предоставлении военнослужащим жилых помещений, в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений за 2006- 2010 года 159 Управления ГлавКЭУ МО РФ не значится;

- сообщением ДЖО Министерства обороны РФ, согласно которому документы учетного дела М. в Департаменте отсутствуют; в едином реестре военнослужащих, принятых на учет, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, М. не состоит;

- сведениями, представленными 159 Управлением ГлавКЭУ МО РФ, о том, что М. состоял с 19 сентября 2002 года на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, 26 июня 2006 года был снят с учета;

- сообщениями военного комиссариата Московской области о том, что Михайлова, Масловская, Перегуда, Здоров, Козлов на воинском учете не состояли и не состоят;

- сообщением начальника Управления учета военнослужащих Министерства обороны РФ о том, что по данным персонального учета А., Аб., Ла., С., Г., Авдеев среди офицеров, проходящих военную службу по контракту и пребывающих в запасе (отставке) не значатся;

- сообщением начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы о том, что Ст. состоял на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району с 21 июня 2002 года по 12 сентября 2011 года, снят в связи с переменой места жительства, в Российской Армии не служил;

- сведениями базы учета данных ДМО Министерства обороны РФ о том, что Ма. в период с 29 июля 2003 года по 05 июня 2007 года состоял на учете как военнослужащий, нуждающийся в предоставлении служебного жилого помещения, был снят с учета в связи с окончанием военной службы, и в связи с отсутствием статуса военнослужащего права на получения жилого помещения не имеет;

- сведениями о том, что Р. в период с 1999 по 2009 годы проходил военную службу, затем был уволен по истечении срока контракта, исключен из списков личного состава, снят со всех видов обеспечения, сведения о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в личном деле отсутствуют;

- сообщением начальника военного комиссариата г. Москвы о том, что Бух. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с 1987 по 2010 года, затем был уволен с зачислением в запас;

- сообщением Центрального архива Министерства обороны РФ о том, что Бух. на основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 25 декабря 2003 года была предоставлена до договору социального найма жилого помещения трехкомнатная квартира, расположенная на ул. * г. Москвы;

- сообщением начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району о том, что Савина на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району не состоит, в связи с отсутствием статуса военнослужащей Савина права на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не имела;

- показаниями свидетелей Ми., Ду., Му., Во., Зе., Ск., Ско., Ф., К., Ф., Ц., Г., Др., Гр., По., Кр., Аф., Афа., Ба., Бух., Р., Рев., Ге., Ик., М., Ру., Ви., Гу., Мот., Кон., Па., Пан., К., Л. об обстоятельствах покупки у Семина, П.., Ионова, Ма., Ан., Мол., Ав., Ха., Раб., В, Р., К, Коз., М., Ис., Бод., И., Апухтина квартир, расположенных по адресу: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, * г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *;

- показаниями свидетеля Ап. об обстоятельствах регистрации в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *;

- показаниями свидетеля Коч., о том, что по просьбе Даниеляна она занималась оказаниям услуг по приватизации квартир, полученных военнослужащими от Министерства обороны РФ.

- выписками из распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ на право заключения договора социального найма жилого помещения с Михайловой, Масловской, Фурсовой, Семиным, Перегудой, Здоровым, Кислухиным, Терехиным, Платоненковым, Ионовым, Степановым, Патрикеевым, Матовниковым, Молчановичем, Вавиловым, Мещеряковым, Реутовым, Козловым, Козловым., Аверьяновой, Рабчевским, Исаевым, Харитоновым, Ивановым, Савиной, Апухтиным, Авериным, Гуляевым;

A. договорами социального найма жилого помещения, заключенными между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и Михайловой, Масловской, Фурсовой, Семиным, Перегудой, Здоровым, Кислухиным, Терехиным, Платоненковым, Ионовым, Степановым, Патрикеевым, Матовниковым, Молчановичем, Вавиловым, Мещеряковым, Реутовым, Козловым, Козловым, Аверьяновой, Рабчевским, Михайловым, Исаевым, Бодыкиным, Харитоновым, Ивановым, Бухряковым, Савиной, Апухтиным, Авериным, Гуляевым;

- актами передачи жилых помещений Михайловой, Масловской, Семину;

- свидетельствами о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 22 мая 2003 года о предоставлении трехкомнатной квартиры на основании договора социального найма Даниеляну и членам его семьи Савиной и Савиной;

- заявлениями Михайловой, Михайловой в отделение по району Южное Бутово ОУФМС России по г. Москве о регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, *;

- справками ООО "ЭКОС" о стоимости квартир;

- договорами купли-продажи квартир, заключенными между: Фурсовой и Кобриным, Семиным и Михеевым, Терехиным и Мурадяном, Платоненковым и Волковой, Ионовым и Скворцовым, Степановым и Скоркиной, Матовниковым и Фроловым, Вавиловым и Афанасьевым, Афанасьевой, Мещеряковым и Бухряковой, Реутовым и Ревтовым, Ревтовой, Козловым и Руденко, Козловым и Вильдановым, Аверьяновой и Губейдулиной, Рабчевским и Гришиной, Бодыкиным и Паньковым, Ивановым и Красота, Сугробовым, Апухтиным и Крючковой;

- - сообщением заместителя руководителя Департамента жилищной политики, жилищного фонда г. Москвы Су. от 23 октября 2013 года о том, что Департаментом справки о правах на жилые помещения на имя И. от 12 сентября 2011г.; Козлова, от 12 сентября 2011г.; Мещерякова от 12 сентября 2011г.; Рабчевского от 12 сентября 2011г.; П.. от 12 сентября 2011г.; Авдеева от 10 декабря 2011г.; М от 12 сентября 2011г.; Ив. от 12 сентября 2011г.; Савиной от 30 сентября 2011г.; В от 12 сентября 2011г. не выдавались;

- распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, Департаменту здравоохранения г. Москвы в соответствии с письмом от 30 сентября 2011 года для предоставления молодым специалистам по договору служебного жилого помещения, а также распоряжением об отмене данного решения в связи с самозахватом жилого помещения;

- распоряжениями Управления реализации жилищных программ ДЖПиЖФ г. Москвы о передаче жилой площади от 1 декабря 2008 года и 13 марта 2009 года Департаменту образования г. Москвы по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий 34 квартир, в числе которых квартира * г. Москвы; указанная квартира на основании распоряжения о передаче жилой площади от 16 августа 2012 года возвращена Департаменту в связи с нереальностью к заселению, поскольку незаконно использована МО РФ;

- заявлением К. начальнику ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы 26 сентября 2012г. из которого следует, что решением жилищной комиссии войсковой части 45807 от 14 сентября 2010г. ему и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира * г. Москвы, однако при вселении установлено, что указанная квартира заселена Апухтиным, не имеющим права на получение жилой площади;

- заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми у Даниеляна, Ив.; оттиски простой круглой печати от имени Правительства Москвы нанесены не простой круглой печатью имени Правительства Москвы, свободный образец оттиска, который представлен на экспертизу, а при помощи другой печатной формы; подписи от имени Кожиной выполнены не Кожиной, а другим лицом (лицами); оттиски печатей нанесены не гербовой печатью Министерства экономического развития РФ "Управление реестра по Московской области 69", а при помощи другой печатной формы; оттиск гербовой печати МО РФ Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации нанесены не той печатью, оттиски которой имеются в предоставленных списках; подписи от имени Т. выполнены способом электрофотографии и получены с одной и той же подписи или изображения подписи, расположенных в оригинале какого-либо документа или в его копии; оттиски гербовой печати получены не с оттисков печатей Министерства обороны Квартирно-эксплуатационного управления г, Москвы Главного квартирно- Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГЛАВКЭУ МО РФ Государственного учреждения Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы, свободные образцы которых представлены для сравнения; оттиск гербовой печати "Объединенной военный комиссариат гор. Наро-Фоминска Московской области", расположенный на лицевой стороне третьего листа послужного списка Савиной от 09.09.1991г., нанесен не гербовой печатью "Объединенной военный комиссариат гор. Наро- Фоминска Московской области";

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из протокола обыска, исследованного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище Даниеляна по адресу: Московская область, *, среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты выписки из распоряжения от 01.09.2010 на право заключения договора соцнайма с Апухтиным, Матовниковым, Патрикеевым, Савиной, Ивановым, Фурсовой, печать квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, штамп "завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учтено в БД ЕИС "Жилище"; в ходе обыска в автомашине с регистрационным номером * среди прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты выписки из решений о предоставлении жилых помещения по договору социального найма с оттисками печатей Минобороны России и подписями, акты передачи жилых помещений к договорам социального найма с оттисками печатей Минобороны России и подписями, договора социального найма с оттисками печатей Минобороны России и подписями.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал полно и объективно все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд также обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, признал допустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при сборе доказательств допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что указанные показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина в совершении преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей, в том числе Яицкого Е.Н., при даче показаний в отношении осужденных Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина и их защитников о невиновности осужденных в совершении преступлений, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной Фурсовой о том, что показания, данные в ходе очной ставки, проведенной между ней и Михайловой, были сфальсифицированы, поскольку указанная очная ставка была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, который своей подписью подтвердил правильность внесенных в протокол показаний Фурсовой и Михайловой.

Заключения экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Для производства экспертиз были предоставлены в том числе и подлинники документов, при этом из материалов дела усматривается, что эксперты не ходатайствовали о Предоставлении им дополнительных материалов, что свидетельствует о Достаточности представленных для производства экспертиз материалов. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов положенных в основу приговора, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертиз, о чем ходатайствовал суде апелляционной инстанции адвокат Сафонов В.А. и о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно была установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, в связи с чем ДЖПиЖФ г. Москвы и Министерство обороны РФ обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном законом порядке.

Утверждение стороны защиты о том, что сторонами в инвестиционных контрактах выступают СУ-155 и различные Департаменты г. Москвы, в связи с чем ДЖПиЖФ г. Москвы и Министерство обороны РФ необоснованно признаны потерпевшими по делу являются несостоятельными, поскольку согласно инвестиционному контракту, имеющемуся в материалах дела, он был заключен между Правительством г. Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В. и ЗАО СУ-155, на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке мкр. *** и строительства городских инженерных коммуникаций в мкр. * территории Щербинка района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы, при этом в собственность инвестора в лице ЗАО СУ-155 поступало 100% жилой площади в построенных жилых домах, за исключением 252320 км.м общей площади жилых квартир, передаваемых Министерству обороны РФ. Позднее, согласно контракту соинвестирования и дополнительным соглашениям к нему Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который является структурным подразделением Правительства г. Москвы, приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения квартирами, которые Департамент передает Российской Федерации для оформления в собственность Российской Федерации и последующей передачи Министерству обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о передаче Министерством обороны Российской Федерации в счет взаиморасчетов, за квартиры, передаваемые городом для офицеров руководящего состава Министерства обороны РФ, 100 квартир общей площадью 5485,8 кв.м в микрорайоне Щербинка, в том числе по адресам: г. Москва, *, г. Москва, *, в связи с чем интересы государства в судебном заседании правомерно представлял ДЖПиЖФ г. Москвы (Департамент городского имущества Москвы).

Доводы жалоб о том, что по делу не был установлен причиненный ущерб являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба является особо крупным, при этом суд правильно в обоснование своих выводов сослался в том числе на справки о средней рыночной стоимости квартир, полученные от ООО "Экспертиза и оценка собственности", так как при сборе данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Даниеляна о том, никакие документы он не подделывал, поскольку они опровергаются заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски гербовой печати N 69 Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в уведомлении об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N * от 18.01.2012; N * от 18.01.2012; N * от 04.10.2012; N * от 04.10.2012 нанесены гербовой печатью N * Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, изъятой в ходе обыска в жилище Даниеляна, подписи от имени Т. в выписках из распоряжений на право заключения договора социального найма жилого помещения с И., В., Ст., Т., Бод., Пат., Савиной, Авдеевым, Ив., А., Молчановичем, Ионовым, Матовниковым, Апухтиным, Здоровым, Реутовым, Козловым, Перегуда, Платоненковым, Мещеряковым, Аверьяновой, Фурсовой, Власовым, Кислухиным, Козловым, Рабчевским, Бухряковым., Харитоновым, Михайловым и Гуляевым выполнены способом электрофотографии, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалоб об отсутствии существования преступного сообщества и участия в нем Фурсовой, Масловской, Ганичева и Семина, а также о невиновности Фурсовой, Масловской и Ганичева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в том числе показаниями Лисова, подробно рассказавшим об обстоятельствах совершения преступлений и о распределении ролей между членами преступного сообщества, сообщившего о том, что им совместно с Даниеляном и другими лицами было организовано преступное сообщество, участники которого оформляли квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ, на гражданских лиц и на военнослужащих, при этом его роль в данном сообществе сводилась к привлечению граждан, на которых будут оформлены квартиры по заниженной цене, получению от них личных данных и денежных средств и передаче их Даниеляну, а также передаче поддельных документов на квартиры, изготовленных Даниеляном, указанным гражданам. Даниелян изготавливал поддельные выписки из распоряжений, а также поддельные договоры социального найма и другие документы, необходимые для незаконного завладения правом собственности на квартиры; И. занималась приватизацией квартир через суд, частично занималась регистрацией граждан в квартирах, а также сбором документов на квартиры и их продажей. Фурсова и Ганичев занимались регистрацией граждан, при этом Фурсова занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры, частично регистрацией граждан в квартирах и последующей продажей этих квартир. Масловский и Масловская занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры; Семин, Агеев и Родионов также привлекали людей, на которых оформлялись квартиры по поддельным документам. На Семина и Агеева также были оформлены квартиры и в последующем проданы. Б. и Ба. при незаконной регистрации права собственности на квартиры, принадлежащие государству в иные Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Министерства обороны Российской Федерации, представляли интересы в суде, настаивая на том, что квартиры принадлежали Министерству обороны РФ. О возможности приобрести квартиру, выделенную Министерством обороны РФ, он (Лисов) рассказал Фурсовой в 2009 года, после чего оказал ей помощь в покупке двухкомнатной квартиры, выделенной Министерством обороны РФ, а затем Фурсова стала сама приводить людей, которые желали купить квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям Лисова, поскольку они (подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, из показаний Масловского следует, что именно Даниелян предложил ему за * рублей приватизировать квартиру в г. Москве на его супругу, сказав, что ей необходимо будет подтвердить, что квартира выделена им, как военнослужащим, от Минобороны России, после чего эту квартиру продадут третьим лицам, а когда квартира была продана и денежные средства были переданы Даниеляну, он предложил ему и Масловской найти людей, на которых также можно было оформить право собственности, затем продать квартиры и получить деньги, после чего он (Масловский) совместно с Масловской предложили знакомым Ж., Ив., П., И., Ав., К., Р., Х. приватизировать квартиры и продать их, а все деньги за проданные квартиры передавались Даниеляну

Согласно показаниям П., ее супруг П.. оформил в свою собственность квартиру, якобы выделенную ему Министерством обороны РФ, по предложению Фурсовой за вознаграждение в размере * рублей, а затем также по просьбе Фурсовой и Ганичева продал ее, отдав деньги Ганичеву, за что тот выплатил ему ранее обещанное вознаграждение.

И., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в своих показаниях пояснил, что заняться "квартирными делами" ему предложил Семин, который представился Владимиром, сказав при этом, что за * рублей ему необходимо будет выписаться из своей квартиры, прописаться в квартиру в г. Москве.

Из показаний свидетеля А. следует, что именно Масловская предложила ей и ее супругу оформить квартиру в собственность, после чего Масловская отвела их в паспортный стол, где они зарегистрировались по адресу: г. Москва, *; именно на Масловскую была оформлена доверенность на право совершения всех Действий, связанных с приобретением данной квартиры, а затем она сообщила им о намерении продать квартиру, а также именно Масловская на основании доверенности получила денежные средства за проданную квартиру.

Свидетель М. показал, что с помощью Фурсовой и Ганичева 1Ц.О. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, которую впоследствии Фурсова Предложила им продать, а также, что именно Ганичев и Фурсова руководили его действиями по оформлению договора купли-продажи данной квартиры, после чего, забрав из банковской ячейки денежные средства за ее продажу, он (М.) передал их Ганичеву

Согласно показаниям Исаева, Лисов предложил ему свою помощь в приобретении жилья, пояснив, что его знакомый Даниелян занимается вопросами по получению квартир от государства. Затем, со слов Лисова, ему стало известно, что ему от государства выделена трехкомнатная квартира, и когда они приехали в паспортный стол, к нему подошел Ганичев, который дал подписать какие-то документы и сопровождал его и его жену в паспортном столе, проходил с ними в кабинеты, где он и его жена подписывали также какие-то документы, связанные с получением жилой площади, а также регистрацией в новой квартире, при этом около здания находилась Фурсова. После того, как документы были подписаны, они поехали по адресу: г. Москва, *, и там увидели, что указанная квартира не трехкомнатная, как ему говорил Лисов, а однокомнатная, о чем он сказал Фурсовой, которая стала кому-то звонить и попросила их подождать. Через некоторое время приехал Даниелян, забрал документы, а примерно через час привез другие документы, в которых было указано, что он получает однокомнатную квартиру, при этом адрес был тот же. Он спрашивал у Фурсовой, почему ему дали однокомнатную, а не трехкомнатную квартиру, и та ответила, что ему все разъяснят позже. После приватизации указанной квартиры, от Лисова он узнал о том, что данная квартира должна быть продана, при этом Лисов пояснил, что если покупатели квартиры его о чем-либо будут спрашивать, он должен им ответить, что является военнослужащим. Деньги от продажи квартиры он передал Лисову Харитонов в своих показаниях пояснил, что Масловский при встрече сообщил ему о покупке квартиры и попросил его помочь ему в приватизации данной квартиры, после чего все необходимые действия по его (Харитонова) регистрации в приобретенной квартире, ее приватизации и последующей продаже осуществляла Масловская, которая передала ему договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, указав, где он должен его подписать, передала ему бланк заявления о регистрации по месту жительства и указала, где он должен его заполнить, присутствовала при заключении сделки купли-продажи указанной квартиры, проходила вместе с ним в банковское хранилище, где в их присутствии покупательница квартиры в одну из ячеек положила денежные средства, а также забирала деньги из банковской ячейки.

Из показаний свидетеля Апухтина следует, что он познакомился с Ганичевым с целью получить квартиру, совместно с Ганичевым он ездил в паспортный стол, где тот показывал ему выписку из распоряжения и ,договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, заключенный с ним, пояснив при этом, что он Апухтин будет в данной квартире прописан. На его возражения о том, что квартира ему не предназначена, так как выделена от Министерства обороны РФ, Ганичев его успокоил и пояснил, что ничего бояться не следует. После того, как в паспортном столе обнаружили в документах ошибку, Ганичев кому-то позвонил, после чего они встретились с Лисовым, который пообещал отвезти документы в жилищный комитет, где их переделают, а также о том, что впоследствии указанная квартира была продана, а денежные средства переданы действовавшему от имени Лисова мужчине по имени Сергей, который передал ему (Апухтину) вознаграждение в размере * рублей.

На основании данных показаний, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Даниелян, имея умысел на систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, а именно - совершение незаконного приобретения прав на недвижимое имущество, принадлежащее государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Министерства обороны России, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени до сентября 2010 года, совместно с неустановленными лицами, в неустановленном месте, создал преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, имеющее устойчивую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, для которого были характерны наличие трех внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений, сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, общность материально-финансовой базы, а также масштабность и длительность периода преступной деятельности, характеризующейся отработанной системой совершения преступлений. Кроме того, соучастники в созданном Даниеляном преступном сообществе (преступной организации) подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, осознавали цель функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.

Даниелян в неустановленном месте, в период времени до октября 2010 года привлек к участию в преступном сообществе Лисова (ранее осужденного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы за совершенные преступления), которого посвятил в общие цели функционирования преступного сообщества и предложил ему совместно осуществлять общее руководство сообществом, а также для обеспечения функционирования преступного сообщества и организации процесса незаконной государственной регистрации, в неустановленном месте, в период времени до сентября 2011 года, привлек к участию в преступном сообществе установленную соучастницу (в отношении которой производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском).

Лисов в целях создания структурного подразделения преступного сообщества на территории г. Наро-Фоминска Московской области, в период времени до октября 2010 года посвятил в общий преступный умысел и привлек установленного соучастника, который в период времени до октября 2010 года посвятил в общий преступный умысел и привлек свою супругу Масловскую, а также, действуя по указанию руководителя преступного сообщества Даниеляна, с целью увеличения численности участников преступного сообщества, а также для расширения масштаба осуществляемой преступной деятельности и создания структурного подразделения на территории п. * Московской области, в период времени до февраля 2011 года, посвятил в общий преступный умысел и привлек Фурсову, являющуюся генеральным директором риэлтерской фирмы ООО "В", обладающую специальными познаниями в области сделок с недвижимостью. Кроме того, Лисов, в период до февраля 2011 года, посвятил в общий преступный умысел и привлек Семина, в периоды до мая 2011 года и до ноября 2011 года, посвятил в общий преступный умысел и привлек установленных соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Фурсова, в период времени до февраля 2011 года, посвятила в общий преступный умысел и привлекла к участию в преступном сообществе своего сына Ганичева, обладающего коррупционными связями в паспортных столах г. Москвы.

Даниелян, являясь организатором и руководителем созданного им преступного сообщества, с целью приискания исполнителей преступлений, которым в дальнейшем необходимо было выдавать себя за военнослужащих вооруженных сил России, дал указание участникам преступного сообщества, согласно которому последние в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах привлекли за денежное вознаграждение и посвятили в преступные намерения по незаконному завладению правом собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Москвы, не сообщая факта создания соучастниками преступного сообщества, конкретных лиц.

Масловская и ее установленный соучастник, в период до сентября 2011 года, посвятили в преступный умысел и привлекли ранее знакомых установленных лиц, которые осознавали преступность такого вида деятельности, но их действия не охватывались умыслом на участие в преступном сообществе.

Фурсова в период с июля 2011г. по 22 сентября 2011г., посвятила в преступный умысел и привлекла П.., М. (ранее осужденных приговором Зюзинского районного суда г. Москвы).

Семин, в период до июля 2011г., посвятил в преступный умысел и привлек Ионова (ранее осужденного за преступление Зюзинским районным судом г. Москвы).

В период времени до сентября 2010 года, в неустановленное время, в неустановленном месте, организатором преступного сообщества Даниеляном совместно с вовлеченным в деятельность преступного сообщества Лисовым было создано три внутренних, структурных подразделения обособленных по территориальным и функциональным признакам.

Первое внутреннее, территориально и функционально обособленное структурное подразделение, располагающееся на территории г. Наро-Фоминск Московской области, в которое вошли соучастники: установленный руководитель структурного подразделения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Масловская, а также неустановленные следствием соучастники. Функциональными признаками и задачами данного структурного подразделения являлись: привлечение соучастников и отведение им преступных ролей, а также привлечение лиц, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступного сообщества, для обеспечения функционирования механизма совершения преступлений; организация процесса поиска покупателей квартир с целью легализации незаконно приобретенного права собственности для ' придания им легального вида.

Второе внутреннее, территориально и функционально обособленное структурное подразделение, располагающееся на территории п. * Московской области, в которое вошли Фурсова, как руководитель структурного подразделения, Ганичев, а также неустановленные соучастники. Функциональными признаками и задачами данного структурного подразделения являлись: привлечение соучастников и отведение им преступных ролей, а также привлечение лиц, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступного сообщества, для обеспечения функционирования механизма совершения преступлений; организация процесса поиска и привлечения покупателей квартир с целью легализации незаконно приобретенного права собственности для придания им легального вида; организация процесса регистрации по месту жительства с использованием поддельных документов и коррупционных связей в паспортных столах г. Москвы.

В период времени до февраля 2011 года, в неустановленное время, в неустановленном месте, организатором преступного сообщества Даниеляном совместно с Лисовым было принято решение о создании территориального подразделения на территории г. Москвы, занимающегося приисканием подконтрольных соучастникам преступного сообщества лиц на территории г. Москвы, Московской, Пермской, Калужской, Липецкой, Челябинской, Владимирской и Кировской областей. Привлеченные подконтрольные соучастники выступали в роли "лжевоеннослужащих", которые по поддельным документам оформляли в свою собственность квартиры на территории г. Москвы в порядке приватизации, и затем в целях получения денежных средств, необходимых для функционирования преступного сообщества, легализовали данные квартиры, продавая их третьим лицам.

В третье внутреннее, функционально обособленное структурное подразделение вошли соучастники Лисов, как руководитель, Семин, двое установленных лиц, а также неустановленные соучастники.

Функциональными признаками и задачами данного подразделения являлись: приискание денежных средств, необходимых для обеспечения преступной деятельности преступного сообщества; привлечение соучастников, отведение им преступных ролей в преступном сообществе, а также привлечение лиц, не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступного сообщества, Для обеспечения функционирования механизма совершения преступлений; общая координация действий и контроль над действиями привлеченных соучастников.

Фурсова, Ганичев, Масловская и Семин, вступив в преступное сообщество (преступную организацию), созданное Даниеляном, действовали согласованно и заодно с руководителем преступного сообщества (преступной организации) Даниеляном, иными установленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), и участвовали в совершении незаконного приобретения права пользования и владения на квартиры, расположенные в г. Москве, и причинению государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Министерству обороны г. Москвы материального ущерба в особо крупном размере. Действия Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина по участию в преступном сообществе выразились в реализации разработанного плана по совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, и обеспечении деятельности преступного сообщества. Кроме того, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - незаконного приобретения права на чужое имущество, получение материальной выгоды от продажи данного имущества.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, и придя к выводу о доказанности вины осужденных Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина, суд дал правильную юридическую оценку их действиям:

Даниеляна по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как создание преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, координацию преступных действий, с использованием своего влияния на участников организованных групп, по 33 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также по 5 преступлениям по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;

Фурсовой по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как руководство структурным подразделением преступного сообщества; по 5 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;

Ганичева по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе; по 9 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также по 2 преступлениям по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;

Масловской по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе; по 4 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420- ФЗ от 07.12.2011), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;

Семина по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе; по 2 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений, а также конкретных действий, совершенных осужденными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что оснований для иной квалификации действий Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина, равно как не имеется оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Фурсовой по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по 4 преступлениям ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, Ганичева по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ, как о том просил адвокат Кайханиди И.Л. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовного-процессуального закона, в том числе требований ст. 154 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, при наличии повода и основания, которым явились результаты доследственной проверки, проведенной по заявлению Ки., а то обстоятельство, что Кис., не был допрошен по обстоятельствам, указанным в его заявлении, не является основание для признания данного постановления не законным, поскольку обстоятельства, дослужившие основанием к возбуждению уголовного дела были подтверждены доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования.

Доводы жалоб о том, что Масловская и Фурсова не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору, судебная коллегия не может принять во внимание. Как видно из протоколов выполнения осужденными Масловской и Фурсовой требований ст. 217 УПК РФ, Масловская и Фурсова и их защитники были ознакомлены со всеми материалами дела, предусмотренными нормами УПК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе * Судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства Фурсовой и Масловской о дополнительном ознакомлении с материалами дела и им были вручены копии материалов уголовного дела: Масловской в 7 томах, Фурсовой в 19 томах. Кроме того, осужденной Масловской была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденных Масловской и Фурсовой, а также не усматривает оснований для возвращения дела прокурору.

Утверждения осужденного Даниеляна в суде апелляционной инстанции о том, что показания в ходе следствия и в суде первой инстанции он давал под давлением адвоката Бинецкого А.Э. не основаны на материалах дела, поскольку согласно представленным материалам дела, а также протоколам судебного заседания в ходе производства предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защиту осужденного Даниеляна осуществлял адвокат по соглашению Бинецкий А.Э., который осуществлял свои обязанности на основании ордера и удостоверения, вместе с Даниеляном принимал участие во всех следственных действиях, при этом сведений об отказе от услуг данного защитника, а также о том, что он оказывал какое-либо давление на Даниеляна либо ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по его защите в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Кроме того, после вынесения приговора осужденный Даниелян в своей расписке указал, что желает воспользоваться услугами адвоката Бинецкого А.И. в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Даниеляна при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела Доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона обвинения в судебном заседании не настаивала на исследовании вещественных доказательств - оптических дисков о входящих и исходящих телефонных соединениях, дисков с аудиозаписями телефонных разговоров, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, и данные доказательства не были положены в основу приговора, в связи с чем их не исследование в судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, в том числе К., Б., С., А., Я., А., Ав., Пар., Пу., Тер., Гав., Во., Пол, Бо, Кр. Поскольку явку указанных свидетелей обеспечить не удалось по объективным причинам, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, после соответствующего обсуждения, обоснованно были оглашены их показания, данные ими в ходе расследования.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Масловской о том, что в основу приговора были положены показания свидетеля Пар., который в суде не допрашивался и его показания, данные в ходе предварительного следствия не исследовались, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым показания свидетеля Пар., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании 26 марта 2015 года по ходатайству государственного обвинителя и при согласии на это всех участников процесса.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной Масловской о том, что в нарушение требований закона в судебном заседании при оглашении ее показаний, данных в ходе очной ставки, проведенной между ней и И., также были оглашены показания И., поскольку ссылка в приговоре на показания И. отсутствует.

Утверждение адвоката Расулбекова М.Ж. об искажении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в установленным УПК РФ порядке, и отклонены. Оснований полагать, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен судом полностью, сведений об искажении его резолютивной части впоследствии в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции требований закона о территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Даниеляна по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по легализации (отмывания) имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *, в отношении Масловской по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по преступлению легализации (отмывания) имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в отношении Фурсовой по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по преступлению легализации (отмывания) имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в отношении Семина по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что стоимость квартир, расположенных по адресу: г. Москва, *, г. Москва, *, составляет * рублей.

Однако в приговоре при описании преступных деяний, по легализации (отмыванию) имущества, а именно указанных квартир, указано, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, составляет * рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, составляет * рублей, что не соответствует материалам дела.

Согласно действовавшему на момент совершения осужденными указанных преступлений примечанию к ст. 174 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 N 60- ФЗ), финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в статье 174-1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую * рублей.

Учитывая, что сделки с квартирами, расположенными по адресам: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *, приобретенными в результате мошеннических действий, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, совершены на сумму, не превышающую * рублей, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в действиях осужденных Даниеляна, Фурсовой, Семина, и Масловской, по указанным эпизодам преступной деятельности отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), в связи с чем уголовное дело в отношении осужденных Даниеляна, Фурсовой, Семина и Масловской в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Также судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Фурсова признана судом виновной по ч.

1 ст. 210 УК РФ, то есть в руководстве структурным подразделением преступного сообщества, Ганичев, Масловская, Семин признаны виновными по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе, однако суд в приговоре при описании преступного деяния указал на то, что Даниелян совершил создание преступного сообщества, действующего в форме структурированной организованной группы, совместно с Семиным, Фурсовой, Ганичевым, Масловской, что не вменялось органами расследования Ганичеву, Масловской Фурсовой и Семину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ указание на то, что Семин, Фурсова, Ганичев и Масловская совместно с Даниеляном совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *), совершенного Даниеляном, суд указал на фамилии Мещерякова и Ба.., а при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *, г. Москва, *), указал на фамилии Масловского, Авдеева, Михайловой, Аверина, Гуляева, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и судебное решение по ним до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями j закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела Даниелян, действуя в составе преступного сообщества совместно с установленными лицами, Ганичевым, Лисовым и неустановленными соучастниками, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, стоимостью * рублей.

Между тем, в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что путем обмана и злоупотребления доверием в составе преступного сообщества Даниеляном, Ганичевым Лисовым, установленными и неустановленными соучастниками было незаконно приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, стоимостью * рублей, что является явной технической ошибкой, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и уточнить, что Даниелян, действуя в составе преступного сообщества совместно с установленными лицами, Ганичевым, Лисовым и неустановленными следствием соучастниками, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, стоимостью * рублей.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Апухтина судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Апухтин осужден 28 августа 2015 года приговором Перовского районного суда г. Москвы, что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции копией данного приговора.

Несмотря на приобщенные к материалам дела характеризующие документы в отношении осужденных Фурсовой и Ганичева, в том числе медицинской справки о состоянии здоровья Фурсовой, характеристики на нее из СИЗО, справки на Ганичева, выданной отделом ВК МО по г. Красногорску и Красногорскому району, судебная коллегия не находит оснований для снижения им наказания, поскольку наказание осужденным Даниеляну, Фурсовой, Ганичеву, Масловской и Семину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, имевшихся в распоряжении суда, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: Даниеляна - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, наличие ряда тяжелых заболеваний, то, что он является пенсионером; Фурсовой - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний; Масловской - отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у нее благодарственных писем от администрации городского поселения Наро-Фоминск за общественную работу; Семина - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей, находящихся на пенсии; Ганичева - отсутствие судимостей, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие заболеваний.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской и Семина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Даниеляна и Фурсовой и назначил им наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

По ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ суд правильно назначил Даниеляну, Фурсовой, Ганичеву, Масловской и Семину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения, назначенного осужденным по ч. 1, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ наказания, а также для назначения им более сурового наказания, как не усматривает и оснований для смягчения назначенного Ганичеву по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Даниеляна по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, Масловской по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, Фурсовой по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, Семина по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить им окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. вопрос об изменении Семину меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, был решен судом в соответствии со ст. 308 УПК РФ.

В остальной части оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для вынесения в адрес руководства ГСУ г. Москвы частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года в отношении Даниеляна по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по легализации (отмывания) имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г, Москва, *, в отношении Масловской по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по преступлению легализации (отмывания) имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в отношении Фурсовой по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) по преступлению легализации (отмывания) имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в отношении Семина по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) отменить, уголовное дело в отношении Даниеляна, Масловской, Фурсовой и Семина этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Даниеляна, Фурсовой, Ганичева, Масловской, Семина изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указание на то, что Семин, Фурсова, Ганичев и Масловская совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *), ссылку суда на фамилии Мещеряков и Ба.., указав о совершении преступления с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании

преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартир, расположенных по адресу: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; ссылки суда на фамилии Масловского, Авдеева, Михайловой, Аверина, Гуляева, указав о совершении преступлений с иными лицами, уголовное дела в отношении которых выделено в отдельное производство;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что Даниелян, действуя в составе преступного сообщества совместно с установленными лицами, Ганичевым, Лисовым и неустановленными следствием соучастниками, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, стоимостью * рублей;

- Даниеляну на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (33 преступления), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) (5 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- Фурсовой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по Совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (5 преступлений), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания;

- Масловской на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (4 преступления), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания;

- Семину на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Даниеляна, Фурсовой, Масловской, Ганичева, Семина оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: