Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-14353/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Матвеева А.В.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева А.В. и адвоката Скарабевского К.А.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в отношении

Матвеева АВ, _,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного судом г. Рязани от 21.01.2003 года, по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.02.2010 года, по приговору Рыбновского районного суда г. Рязани от 28.04.2010 года, назначено Матвееву А.В. наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них с отбыванием первых 14 лет - в тюрьме.

Срок отбывания наказания Матвееву А.В. исчислен с 03 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2003 года в период с 10 октября 2002 года по 09 апреля 2009 года, а также наказание, отбытое по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2010 года и Рыбновского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2010 года в период с 25 сентября 2009 года по 02 марта 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Матвеева А.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

Матвеев А.В., в неустановленное время, не ранее 15 сентября 2002 года и не позднее 05 октября 2002 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь совместно со своей супругой Р. на откосе 4 главного пути Московско-Рязанского отделения МЖД под конструкцией железнодорожного тоннеля около здания хладокомбината, расположенного по адресу_, реализуя внезапно возникший преступный умысел, сформировавшийся на почве личных неприязненных отношений, направленный на причинение смерти Р., накинул петлю из имеющегося при себе обувного синтетического шнурка на шею последней, после чего сдавил ее шею указанной петлей, стягивая шнурок за концы усилием своих рук. Сдавив петлей из шнурка шею Р., Матвеев А.В. завязал концы шнурка на узлы, после чего приискал деревянную палку и вставил ее между шнурком и правой поверхностью шеи Р. Затем, сделав на палке петлю из шнурка, повернул ее от себя, для того, чтобы натяжение петли шнурка не ослабевало, лишив тем самым Р. возможности дышать. Своими умышленными действиями Матвеев А.В. причинил Р. телесное повреждение в виде _, относящееся к повреждениям, вызвавшим угрожающее жизни состояние, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От указанного телесного повреждения Р. скончалась на месте преступления. Причиненные Матвеевым А.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р., которая наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. После смерти Р. Матвеев А.В. натянул одетую на Р. куртку ей на голову, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Матвеев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он незаконно осужден за убийство, поскольку указанного преступления не совершал.

Адвокат Скарабевский К.А. в своей апелляционной жалобе находит приговор постановленным с неправильным применением норм уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Между тем, доказательства виновности в убийстве Р. отсутствуют, не установлены в ходе предварительного и судебного следствия мотивы причинения смерти, не был достоверно установлен способ причинения смерти Р. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном случае, обвинительный приговор в отношении Матвеева А.В. не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене, а осужденный Матвеев А.В. - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Матвеева А.В. в причинении смерти другому человеку (убийство) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Матвеева А.В. в убийстве Р. приведены показания потерпевшей Р., свидетелей И., Т., А., А П., эксперта Б., специалистов В. и Д., а также протокол осмотра места происшествия и трупа, протокол предъявления трупа для опознания, заключения экспертов и другие доказательства.

В частности, из показаний потерпевшей Р. следует, что она планировала встретиться со своей дочерью Р. 15 сентября 2002 года, которая должна была подъехать из Рязани, где она проживала со своим мужем Матвеевым А.В., который, как заявила его мать, уехал в указанный день в Москву встречать Р. Однако встреча с дочерью не состоялась, Р. и Матвеев А.В. в г. Рязань так и не вернулись, при этом у дочери пропала шкатулка с браслетом. Впоследствии дочь была обнаружена убитой на железнодорожной станции г. Москвы;

из аналогичных показаний свидетеля К., гражданского мужа потерпевшей, следует, что Р. была спокойным человеком, спиртные напитки не употребляла;

из показаний свидетеля Т., сестры убитой Р., следует, что после свадьбы Р. и Матвеев А.В. проживали в Рязани. 14 сентября 202 года к ней заходила сестра, сообщала, что приехала в Москву совместно с Матвеевым А.В. и его матерью, обещала зайти в гости на следующий день, однако не зашла, на телефонные звонки не отвечала; родители Матвеева А.В. сообщили, что ни Матвеев А.В., ни Р. так домой и не вернулись;

из показаний свидетеля А., двоюродного брата Р., следует, что в 2002 году Р. посредством СМС сообщений познакомилась с Матвеевым А.В. из Рязани, с которым стала встречаться, несколько раз ездила к нему в Рязань, а 31 августа 2002 года состоялась свадьба. 14 сентября 2002 года Р приезжала в гости в г. Королев к родственникам и заходила к нему, пообещав зайти еще и 15 сентября 2002 года. На следующий день Р пришла к нему, была взволнована, сказала, что ей звонил Матвеев А.В. и сообщил о наличии у него каких-то проблем, якобы на него "наехали" бандиты, просил ее ехать на Казанский вокзал, где встретит ее, при этом просил, чтобы ее никто не провожал. После чего Р. ушла. Через час он пытался связаться с ней, однако телефон был отключен. Около 22 часов Р. позвонила ему с чужого телефона, при этом голос у нее был взволнованный, сказала, что ей срочно нужны деньги в размере 16 тыс. долларов США, просила его поискать указанную сумму. В ходе разговора с Р. он слышал шум поездов. После указанного разговора больше с ней связаться не смог, последняя пропала;

из показаний свидетеля П., машиниста тепловоза, следует, что 07 октября 2002 года он обнаружил за конструкцией тоннеля железной дороги труп, о чем сообщил сотрудникам полиции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, ранее с Матвеевым А.В. они знакомы не были, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Так, осужденный, кроме изложенных выше показаний, уличается:

протоколом осмотра места происшествия о том, что в ходе осмотра обнаружен труп, как установлено впоследствии, Р., который также был осмотрен;

протоколом предъявления фотографии трупа для опознания Р., которая опознала свою дочь, Р.;

заключением судебной генетической экспертизы N 75-2013 от 30 апреля 2013 года, представленный на исследование образец крови от трупа неизвестной женщины может принадлежать дочери Р. Вероятность того, что образец крови от трупа неизвестной женщины действительно принадлежит дочери Р. по результатам исследования составляет не менее 99,99993%;

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 381 от 29 мая 2014 года о том, что Р. может являться биологической матерью трупа женщины, опознанной как Р.;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа Р. обнаружена горизонтальная замкнутая одиночная, местами двойная, странгуляционная борозда на коже шеи при наличии глухой петли на шее из обувного синтетического шнурка, фиксированной деревянной палкой; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в правую височную мышцу, следы крови в субдуральном пространстве, субарахноидальное кровоизлияние в виде затеков в борозды на выпукло-наружной поверхности левого большого полушария головного мозга. Признаки механической асфиксии, обнаруженные как при исследовании трупа, так и при гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа: уплощение сосочков дермы и горизонтальное ориентирование клеток придатков кожи в препарате из области странгуляционной борозды, очаги острой эмфиземы, отека и дистелектаза в легких, экхимозы под плеврой легких и признаки быстро наступившей смерти - жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. Все вышеперечисленные телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких минут до ее наступления, в короткий срок одно за другим. Странгуляционная борозда на коже шеи причинена скользяще-давящим действием материала петли при удавлении петлей, что подтверждается характером (ходом) странгуляционной борозды - горизонтальная. Развившаяся вследствие затягивания петли механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После затягивания петли наступает потеря сознания, что исключает возможность совершения потерпевшей активных действий, смерть наступает через 5-7 минут. Смерть наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей, то есть между причиненным повреждением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Судя по расположению трупных пятен на передней поверхности тела, отмеченному при исследовании трупа в морге и на месте его обнаружения, положение трупа не изменялось. При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа не обнаружены: этиловый, метиловый и пропиловые спирты. При судебно-медицинском исследовании в желудке и 12 перстной кишке трупа пищевого содержимого не обнаружено. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений в области наружных половых органов с содержимым полости рта, влагалища и заднего прохода спермы не обнаружено;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, изложенные выше выводы, указавшей, что учитывая степень выраженности гнилостных изменений тканей и органов, зафиксированных при исследовании трупа в морге, а также характер предметов одежды на трупе, времени года и условий его нахождения (на улице при температуре окружающего воздуха +4°С), экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть Р. ориентировочно наступила за 3-10 суток до момента исследования трупа;

заключением судебно-биологической экспертизы N 3223/158 от 15 января 2003 года, которой определена группа крови трупа женщины, а также пота на палке со шнурком с трупа, который согласно заключению дополнительной судебно-медицинской (биологической) экспертизы N 1986/1968 от 23 сентября 2013 года мог произойти от Матвеева А.В.;

вещественными доказательствами: петлей и палкой с шеи трупа Р., автобусным билетом, образцами крови.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Матвеев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния и проведения следственных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает ., которые не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали Матвеева А.В. способности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Матвеев А.В. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Матвеев А.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Эксперт Б. подтвердила заключение, пояснила, что она являлась членом экспертной комиссии при проведении судебной психиатрической экспертизы Матвееву А.В., в ходе которой были исследованы материалы уголовного дела и личность Матвеева А.В. При даче заключения принималась во внимание и поведение подэкспертного в ходе исследования, который вел себя демонстративно, был вальяжен, сидел развалившись в кресле, с надменным выражением лица, пояснил, что отвечать на вопросы экспертов категорически отказывается. Несмотря на отказ, Матвеева А.В. отвечать на вопросы, комиссия смогла прийти к заключению о том, что Матвеев А.В. каких-либо психических расстройств, лишавших его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. К данному выводу комиссия смогла прийти, исследовав представленные ей материалы уголовного дела, в которых имелись заключения ранее проведенных Матвееву А.В. судебно-психиатрических экспертиз, в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности. В предыдущих исследованиях было установлено, что у Матвеева А.В. отмечаются _.. Кроме того комиссия пришла к выводу о том, что Матвеев А.В. обнаруживает _..

Из пояснений специалиста Д. следует, что в данном случае имеет место рецидивная преступность, совершенная лицом с психическими отклонениями, не исключающими вменяемости. Способ убийства (удушение)- однотипен для всех убийств, совершенных Матвеевым А.В., определяемый как почерк, авторство "Совершено мною", в данном случае - это веревка, из которой сначала сделана петля, определенным способом завязан узел, далее петля накинута на шею жертвы, в которую вставлен предмет и закручен до наступления смерти потерпевшего. Схожесть жертв - любовные отношения, то есть определенная степень доверия, отсутствие предположения о возможном причинении вреда, постпреступное поведение, отсутствие сожаления о совершенном, желание сокрытия деяния. Таким образом, сопоставив все приведенные факторы с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод о том, что убийство Р. совершено Матвеевым А.В.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Матвеева А.В. ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Доводы осужденного Матвеева А.В. и его защитника о непричастности осужденного к преступлению были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного, отрицавшего факт совершения преступления, выдвинувшего при этом алиби, оценив критически его показания, поскольку, как отмечено в приговоре, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно ничем не подтверждены и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Матвееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в отношении Матвеева АВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: