Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-14391/15 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - смягчающие обстоятельства - опознание - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-14391/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Титова М.А., Ляха В.А., Пекарского М.А., Пителина А.И., Шалумова Е.О.,

представителя потерпевших Шарикало Н.В., потерпевшего К.,

защитников - адвокатов Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение N ***, ордер N *** от *** года, Овчарова А.С., представившего удостоверение N ***, ордер N *** от *** года, Афанасьева Е.Н., представившего удостоверение N ***, ордер N *** от *** года, Артемовой Т.В., представившей удостоверение N ***, ордер N *** от *** года, Никитиной М.В., представившей удостоверение N ***, ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ляха В.А., Пителина А.И., адвокатов Бюрчиевой А.Н., Афанасьева Е.Н., представление заместителя прокурора Казымова Н.Э. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым

ТИТОВ М. А., ***,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года; с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ освобожден от наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Титову М.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с *** года, засчитан в срок отбывания наказания период с *** года.

ЛЯХ В. А., ***,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Ляху В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с *** года, засчитано в срок отбывания наказания период с *** года.

ПЕКАРСКИЙ М. А., ***,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года, с возложением обязанностей.

ПИТЕЛИН А. И., ***,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пителина А.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с *** года.

ШАЛУМОВ Е. О., ***,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года, с возложением обязанностей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение осужденных Титова М.А., Ляха В.А., Пекарского М.А., Пителина А.И., Шалумова Е.О., адвокатов Бюрчиеву А.Н., Овчарова А.С., Афанасьева Е.Н., Артемову Т.В., Никитину М.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб и представление прокурора, просивших изменить приговор суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, в также мнение представителя потерпевших Шарикало Н.В., потерпевшего К., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Титов М.А., Лях В.А., Пителин А.И., Пекарский М.А., Шалумов Е.О., являясь должностными лицами полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а Титов М.А., Лях В.А., Пителин А.И. также с применением специальных средств.

*** года, находясь в ***, Титов М.А., Лях В.А., Пекарский М.А., Пителин А.И., Шалумов Е.О., действуя по предварительному сговору и совместно с другими лицами, применили насилие, а Титов М.А., Лях В.А., Пителин А.И. также и специальные средства, в отношении М., Г., О., К., а также физическую силу в отношении Б., Л., причинив побои, физическую боль и нравственные страдания, грубо нарушив права последних на свободу и личную неприкосновенность, защиту своего достоинства, защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также право на свободное передвижение по территории Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 21, 22, ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Их незаконными действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом, а также существенном нарушении прав и законных интересов М., К., О., Г., Б., Л., закреплённых в Конституции РФ, интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору суда, подсудимые Титов М.А., Лях В.А., Пекарский М.А. вину признали, подсудимые Пителин А.И., Шалумов Е.О. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, все смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание Титова, были перечислены формально, не учтены в полной мере, Титов признал вину, имеет двоих несовершеннолетних детей, его родители инвалиды, супруга находится в послеродовом отпуске, имеет благодарности, награды, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Афанасьев Е.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Пителина А.И. не правильно квалифицированы по ч.3 ст.286 УК РФ, насилия к потерпевшим он не применял, о чем в суде указали потерпевший Г. и свидетель К. Диски с видеозаписями, на которые ссылается суд, не исследовались и не просматривались. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Пителина А.И.

В апелляционных жалобах осужденный Лях В.А. выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым и чрезмерно суровым, он ***; отягчающее обстоятельство было признано в нарушение закона, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный Пителин А.И. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, потерпевший Г. в суде заявил о его непричастности к преступлению, Г. не давал показаний против него, а суд положил в основу его обвинения показания Г. в конце предварительного следствия, свидетель К. заявил, что показания на следствии давал под физическим давлением, наручники ему никогда не выдавались, просит отменить приговор, его оправдать либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казымов Н.Э. указывает, что суд необоснованно, при назначении наказания каждому подсудимому, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Вместе с тем, каждый из осужденных на момент совершения преступления был действующим сотрудником полиции, что как отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, суд не учел в должной мере раскаяние и признание вины Ляха В.А., что является активным содействием в раскрытии преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, изменения в семье, что позволяет применить ст.73 УК РФ. Просит исключить из приговора указания на отягчающее обстоятельство, снизить всем осужденным срок наказания, а осужденному Ляху В.А. применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Пителин А.И., Лях В.А., адвокаты Бюрчиева А.Н., Афанасьев Е.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить, удовлетворить представление, жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевших Шарикало Н.В., потерпевший Куренков И.А. просили снизить осужденным наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Титова М.А., Ляха В.А., Пекарского М.А., Пителина А.И., Шалумова Е.О. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- оглашенными показаниями потерпевшего Г., а также в ходе очных ставок и проверки показаний на месте о том, что *** около *** в г. ***, он заметил разбитое стекло пекарни, увидел М.; его повалили на землю сотрудники полиции, одели наручники и нанесли удар по затылку ботинком ноги. Пителин А.И. нанёс М. удар по затылку, в руке Пителина А.И. находились наручники, М. упал на асфальт и пытался освободить руки. Подбежали Титов М.А., Шалумов Е.О., Лях В.А., К., которые стали избивать М. К. нанёс М. по голове и телу руками и ногами не менее четырёх ударов, Титов М.А., Лях В.А. - не менее двух ударов руками и ногами каждый. Лях В.А. попытался надеть наручники на М., у него не получалось и Пекарский М.А. наступил на ноги М., который закричал и перестал сопротивляться. Его, М., О., Б. и Л. доставили в отдел полиции;

- оглашенными показаниями потерпевшего О., а также в ходе проверки показаний на месте о том, что *** года с *** до *** со спины к нему подскочил неизвестный мужчина с криком: "Лежать!" и нанёс ему чем-то твёрдым удар по пояснице справа, повалил на землю, надел наручники, отволок его к кафе "***" и бросил рядом с Г. Другой мужчина ударил его каблуком ботинка по почке, и, приказал лежать. М. стоял на коленях, вокруг него были неизвестные лица, М. звал ***. Среди задерживающих он узнал Титова М.А., который кричал: "Лежать!". Его задерживал также К., а у кафе участвовали также Титов и Шалумов; Пекарского помнит только у ОП Московский;

- оглашенными показаниями потерпевшего М. и в ходе проверки показаний на месте о том, что *** года примерно в *** около " ***" стояла группа граждан, была разбита витрина ларька. Услышал крик "Стой! Стрелять буду!", по затылку ударили твёрдым предметом, упал на асфальт лицом вниз, затем ударили не менее двадцати раз. По спине он получил 10-15 ударов, по груди 3 удара, по животу 5-6 ударов. На него надели наручники и поместили в " ***".

- оглашенными показаниями Б. и в ходе очной ставки о том, что *** года в вечернее время к зданию подъехали два автомобиля, из которых выбежали мужчины один из которых закричал "МУР, всем лежать!", он лёг на землю, один из сотрудников полиции завязал ремнем руки;

- показаниями в суде потерпевшего Л., а также в ходе проверки показаний на месте, о том, что *** года около *** часов он, у кафе "***" встретил ранее знакомого Б., его сбили с ног, он ударился об асфальт, неизвестный мужчина сразу же нанёс ему удар ногой по затылку, он сильно ударился лицом об асфальт, руки ему связали ремнем;

- оглашёнными показаниями потерпевшей К. о том, что ***года в *** в кафе забежали 5-6 мужчин, которые закричали, что они из полиции, у М***., О***. и Г***. имелись телесные повреждения;

- оглашёнными показаниями потерпевшего К***. о том, что к кафе с двух сторон выбежали не менее 20 мужчин, которые с криком "Стоять! Полиция!", применяя физическую силу, начали сбивать с ног всех граждан, двое сотрудников полиции сбили его с ног, несколько раз ударили по спине резиновой палкой, надели наручники;

- оглашёнными показаниями свидетеля К. и в ходе очных ставок о том, что обсуждая вопрос о месте "армянской" диаспоры, Титов М.А. решил под предлогом совершения противоправных действиях армян около кафе "***", поехать и задержать их. Все проехали к отделу полиции, где Титов М.А. дал ему указание разбить витрину возле кафе "***". К кафе его подвез У., и он бросил камень в витрину, вернулся и доложил Титову М.А., который дал Пекарскому М.А., Шалумову Е.О., У., Б., К., Ляху В.А. и Пителину А.И. указание проехать к кафе "***". Там они задерживали лиц армянской национальности, применяли физическую силу, наручники. Он задерживал О., нанес несколько ударов руками, Титов М.А. нанёс О. несколько ударов руками по телу и удар коленом в живот, он поставил О. подножку, тот упал. Затем он и Титов М.А. завели О. руки за спину, а Титов М.А. передал ему наручники, которые он надел на О. Бил ли он М. он точно не помнит;

- оглашёнными показаниями свидетеля Б. о том, что у кафе, Титов М.А. стоял около граждан, которые находились на земле в наручниках. Подошли К. с Пителиным А.И. или Ляхом В.А. Задержанных поместили в автомобиль, у одного из них шла кровь из головы;

- оглашёнными показаниями свидетеля М. и в ходе очной ставки о том, что *** года ему позвонил Титов М.А. и сообщил о задержании лиц, в отношении которых необходимо оформить административные материалы. Он составил административный материал на О. Протоколы в отношении М., Г. составлены от его имени, но не им;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что выполняя указания Титова М.А., они остановились у кафе "***", где увидел как К. и Титов М.А. задерживали мужчину армянской народности, наносили удары руками, а Титов М.А. нанёс удар коленом в живот. Когда мужчина упал на землю, Титов М.А. передал К. наручники, который их одел. Пителин А.И. нанёс удар в затылок мужчине армянской народности, и тот упал на землю, а Пителин А.И. и Лях В.А. наносили ему многочисленные удары. Пекарский М.А. ногой стал сдавливать ноги лежащего на земле задержанного мужчины. Одного задержанного в наручниках привели к автомобилю "***" Шалумов Е.О. и Пителин А.И., а другого - Лях В.А. По указанию Титова М.А. все были доставлены в отдел и он подписал рапорт о задержании Г., О. и М. и нарушении ими общественного порядка;

- оглашёнными показаниями свидетеля У., в ходе проверки его показаний на месте и очных ставок о том, что он подвез К. к кафе "***", где тот разбил камнем витрину, с его со слов по указанию Титова М.А. Лях и Куртяк пытались надеть наручники человеку армянской внешности, недалеко от входа в кафе лежал другой мужчина, на которого надевали наручники Титов М.А. и К. Он не видел, как кто-либо из задержанных нарушал общественный порядок;

- оглашёнными показаниями свидетелей З. и К. о том, что по сообщению о беспорядках они прибыли и увидели несколько человек, которые не нарушали порядок, видели сотрудников уголовного розыска Ляха В.А., Шалумова Е.О., К., Пекарского М.А. и Титова М.А., которые подводили к автомобилю "***" задержанных граждан армянской народности;

- оглашёнными показаниями свидетеля Г. о том, что Г. отказался давать пояснения и подписывать протокол;

- оглашёнными показаниями свидетеля Б. о том, что по телефону поступило несколько сообщений о противоправных действиях сотрудников полиции вблизи кафе "***", в отдел полиции были доставлены задержанные мужчины армянской народности;

- оглашёнными показаниями свидетеля З. о том, что в ночь с *** года в отделе полиции видел задержанного М., который был весь в крови, также там были Г. и О.;

- оглашёнными показаниями свидетеля В. о том, что Титов М.А. сообщил, что "принимали кавказцев жёстко, так как они оказывали сопротивление". В отделе полиции видел задержанных мужчин;

- оглашёнными показаниями свидетелей Б., Б., о том, что они не принимали участие в процессуальных действиях по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении О., Г. и М.;

- оглашёнными показаниями свидетеля С. и в ходе проверки показаний о том, что к кафе и магазину подъехали две машины, из них вышли молодые люди, которые побежали к кафе "***", задержали трёх человек. Одному из задержанных они выкручивали руки, наносили удары ногами, избивали и других;

- оглашёнными показаниями свидетеля О. о том, он находился вблизи кафе "***", услышал звук разбитого стекла и примерно через 15 минут услышал мужские крики, а затем увидел как мужчины в гражданской одежде, задерживают мужчин армянской народности, повалив их на асфальт;

- оглашёнными показаниями свидетелей Г., М. о том, что *** года в вечернее время вблизи кафе "***" услышали звук разбитого стекла пекарни, начал собираться народ, при этом общественный порядок они не нарушали, каких-либо предметов у них не видел;

- оглашёнными показаниями свидетеля Д. о том, что в дежурной части она осмотрела М. и составила карту вызова;

- оглашёнными показаниями свидетеля А. о том, что работая в кафе "***" услышала, как в пекарне разбилось стекло, на кухню забежал мальчик из пекарни, который сказал, что на улице избивают людей дубинками;

- оглашёнными показаниями свидетеля Л. о том, что возле кафе "***" были задержаны мужчины кавказской народности, и что данное задержание было связано с тем, что его ранее якобы избили мужчины кавказской народности. Он пояснил начальнику отдела полиции, что его никто не избивал;

- показаниями свидетелей К., Р., В. о том, что возле кафе "***" сотрудники полиции задерживали мужчин армянской народности;

- показаниями свидетеля Р. о том, что после случившегося у кафе, Титов М.А. ему по телефону сказал дать показания о задержании кавказцев и зачитал текст, содержание которого он должен был повторить при даче показаний в правоохранительных органах, что задержание лиц армянской народности возле кафе "***" было обоснованным, поскольку они нарушали общественный порядок;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что возле кафе "***" знакомые сотрудники полиции Лях В.А., К., Пителин А.И. производили задержание мужчин армянской народности;

- оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что увидела Л., выходящего из отдела полиции. Одежда у него была повреждена, на лице имелся синяк. Л. пояснил ей, что был без оснований задержан и избит сотрудниками полиции возле кафе "***";

- оглашёнными показаниями свидетеля А. о том, что около кафе "***" находилось много людей и машин, в автомобиль "***" загружали граждан армянской народности. Возле задержанных находились Титов М.А., Шалумов Е.О., Лях В.А., Б., К. и другие. Пекарский М.А. сказал, что все едут в отдел полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что в апреле *** года, он в г. *** недалеко от кафе "***" заметил скопление людей около *** человек, в том числе М., которого повалили на землю и стали избивать 3-5 мужчин, наносили удары руками и ногами;

- оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что *** года после *** ему позвонили и доложили, о том, что сотрудники полиции совершают какие-то противоправные действия у кафе "***" в г. ***;

- заявлениями потерпевших о преступлении;

- копией постановления Московского областного суда от 22 мая 2014 года об отмене постановление мирового судьи о привлечении М. к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом выемки жёсткого диска с видеозаписью с камер наблюдения у ОП Коммунарский за *** года;

- протоколом предъявления лица для опознания, Г. опознал Пителина А.И., который был среди задерживающих;

- протоколом предъявления лица для опознания, Б. опознал Пителина А.И., который находился среди сотрудников, совершавших противоправные действия;

- протоколом предъявления лица для опознания, Г. опознал Пекарского М.А., как сотрудника полиции, которого он знал ранее и видел его у ОП Московский, применял ли он насилие - он не видел;

- протоколом предъявления лица для опознания, О. опознал Пекарского М.А., как сотрудника полиции, которого он видел у ОП Московский, когда их привезли туда, применял ли он насилие - он не видел;

- протоколом предъявления лица для опознания, Б. опознал Пекарского М.А., как сотрудника полиции, которого он видел у ОП Московский;

- протоколом предъявления лица для опознания, Б. опознал Шалумова Е.О., принимавшего участие в задержании, присутствовал в ОП Коммунарский после их доставления;

- протоколом предъявления лица для опознания, Г. опознал Шалумова Е.О. как лицо, избивавшее М. около кафе "***";

- протоколом предъявления лица для опознания, О. опознал Шалумова Е.О., принимавшего участие в задержании граждан у кафе "***";

- протоколом очной ставки между свидетелем Пекарским М.А. и обвиняемым Ляхом В.А. от *** года, Пекарский М.А. показал, что *** года в вечернее время, находясь возле кафе "***" Лях В.А. и К. задерживали лицо армянской народности, которому Лях В.А. заламывал руку, а К. пытался одеть наручники и нанёс задерживаемому несколько ударов по спине. Поскольку задерживаемый оказывал сопротивление и, размахивая ногами, мог нанести повреждения сотрудникам, он удерживал ноги;

- выписками из приказов о назначении на должности Титова М.А., Ляха В.А., Пителина А.И., Пекарского М.А., Шалумова Е.О., должностными инструкциями;

- заключением эксперта N *** о наличии у М. рвано-ушибленной раны размером около *** см мягких тканей в теменно-затылочной области по срединной линии.

- заключением эксперта N***, о наличии у О. двух ссадины размерами *** см и *** см в поясничной области справа; кровоподтёк *** см на задней поверхности правой голени, в верхней трети.

- заключением эксперта N ***, о наличии у Г. ушибов мягких тканей в левой теменно-затылочной области головы с отёком тканей на участке до *** см в диаметре; полосовидные, циркулярно расположенные, незамкнутые очаговые кровоподтёки в области левого и правого запястьев, кровоподтёк *** см на тыльной поверхности левого запястья;

- заключением эксперта N *** о наличии у Л. закрытого перелома костей носа без смещения отломков, "подкожные кровоизлияния" в лобной части, в окологлазничных областях;

- заключением эксперта N ***, записи в строках протоколов серии *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от *** года, составленных в отношении О., Г. и М., выполнены не М., а другим лицом;

- заключением эксперта N ***, согласно которому решить вопрос, кем сделана подпись в протоколах серии *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от *** года, составленных в отношении О., Г. и М., не представляется возможным;

- заключением эксперта N ***, согласно которому решить вопрос, кем сделана подпись в протоколах об административном правонарушении от *** года в отношении О., М. и Г., а также в объяснении М., не представилось возможным;

- заключением эксперта N ***, подписи от имени Б. в протоколах серии *** о доставлении лица, совершившего административного правонарушение от *** года составленных в отношении О., Г. и М., выполнены не Б., а другим лицом;

- протоколом осмотра предметов и документов используемые номера телефонов К., Шалумовым Е.О., Ляхом В.А.; К., Г., Б., Титовым М.А., З., М., Г., О., М. *** года находились в зоне действия базовых станций, соответствующих нахождению Московского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области по адресу: ***, в помещении Коммунарского отдела полиции по адресу: ***, и возле кафе "***" по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов и документов, осмотрен внешний жёсткий диск с видеозаписью камер наружного наблюдения Коммунарского отдела полиции за *** года и *** года, установлено, что Титов М.А. находился в отделе с *** года. С *** возле отдела находится большое количество лиц;

- протоколом осмотра компакт-диска, представленного ООО "***" (***) с видеозаписью разбитой витрины и обстановки возле кафе "***", а также интервью журналистам потерпевших М., Г., демонстрирующих телесные повреждения и сообщающих об обстоятельствах совершённого в отношении них *** года деяния;

- протоколами осмотра документов, находящихся в административных делах N*** в отношении О.; N*** в отношении М.; *** в отношении Г.; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, являются достоверными и допустимыми, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей и потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, потерпевшими, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб стороны защиты об односторонней оценке доказательств, также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного Пителина А.И., поддержанную его защитником, об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого преступления, о его непричастности к преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пителина А.И. и адвоката, применение насилия Пителиным А.И. в отношении потерпевших и спецсредств установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе на основании показаний Куртяка, Гаспаряна на предварительном следствии. Суд первой инстанции правильно в основу обвинения осужденных, в том числе Пителина А.И., положил показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, устранив имевшиеся противоречия путем оглашения показаний, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Доводы адвоката в жалобе о том, что в приговоре имеются ссылки на не исследованные судом диски с видеозаписями, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом были исследованы протоколы осмотра дисков с видеозаписями, а сами диски были признаны вещественными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Титова М.А., Ляха В.А., Пителина А.И. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Шалумова Е.О. и Пекарского М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Титова М.А., Ляха В.А., Пекарского М.А., Пителина А.И., Шалумова Е.О., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Титову М.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания Титову М.А., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному Пителину А.И. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания Пителину А.И., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному Ляху В.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания Ляху В.А., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты и представления прокурора о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания Ляху В.А. раскаяние и признание вины, что, по их мнению, является активным содействием в раскрытии преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, ***, позволяют применить ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством Ляха В.А. активное содействие в раскрытии преступления, судебная коллегия не находит. Остальные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в жалобе и представлении были учтены судом при назначении наказания Ляху В.А. и оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Шалумову Е.О. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания Шалумову Е.О. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному Пекарскому М.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания Пекарскому М.А. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное каждому из осужденных наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, были в полной мере учтены при назначении наказания каждому из осужденных.

Доводы жалоб стороны защиты и представления прокурора о том, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ признанные судом отягчающими обстоятельствами у каждого осужденного совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, судом первой инстанции повторно учтено при назначении наказания, и указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению у каждого осужденного, а назначенное им наказание снижению, судебная коллегия находит неубедительными.

Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Принимая во внимание письменные заявления в суде апелляционной инстанции потерпевших О., М., Г. и заявление потерпевшего К. о снижении наказания, назначении минимально возможного наказания осужденным, судебная коллегия отмечает, что совершенное осужденными преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, а также учитывая его последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной власти, судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденным наказания.

Заявление потерпевшего К. в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступления осужденных, по мнению судебной коллегии, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, оправдания осужденных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года в отношении Титова М. А., Ляха В. А., Пекарского М. А., Пителина А. И., Шалумова Е. О. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: