Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14469/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И и Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Азязова В.Г., представившего удостоверение N 3625 и ордер N** от 24 ноября 2015 года,

при секретаре Клипа Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Азязова В.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Шорников **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённому Шорникову И.Г. исчислен с 23 ноября 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей и домашнего ареста с 5 июня по 22 ноября 2015 года.

Мера пресечения осужденному Шорникову И.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Шорников И.Г. взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Азязова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шорников И.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление он совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Шорников И.Г., узнав от своего знакомого ** о возникших у ** проблем с переводом из одной категорию в другую, исключающую снос без судебного акта, принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: **, решил использовать эту ситуацию в своих корыстных интересах. Зная порядок и условия подобных переводов заданий из одной категорию в другую и обладая навыками отслеживания решений исполнительной власти по этому вопросу через сеть "Интернет", Шорников, используя свое знакомство с **, встретился с ** - заместителем генерального директора по юридическим вопросам и убедился, что *** выполнило все условия по сдаче документов при переводе задания в другую категорию. Осознавая, что изменение категории здания произойдет на законных основаниях, без постороннего вмешательства и с тем же результатом, который устраивает ***, Шорников, используя эту ситуацию и ссылаясь на якобы имеющиеся у него знакомства в префектуре, предложил ***у разрешить этот вопрос за 30 000 долларов США, затем снизил эту сумму до 25 долларов США.

Впоследствии узнав, что 16 апреля 2015 года состоялось положительное решение органов исполнительной власти о переводе здания из одной категории в другую, Шорников неоднократно встречался с *** и убеждал его в необходимости заплатить деньги. *** о действиях Шорникова сообщил в правоохранительные органы, и, действуя в рамках оперативного эксперимента по предложению Шорникова встретился с ним 4 июня 2015 года, и выполняя условия предварительной договоренности о передаче денег, положил 1 300 000 рублей в обозначенную осужденным автомашину, припаркованную около дома М. После получения денег Шорников пытался скрыться с ними, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шорников И.Г. признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный защитник адвокат Азязов В.Г. считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не привел в приговоре ряд имеющихся в деле обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на наличие у осужденного Шорникова двоих детей ** года рождения, престарелой матери ** года рождения и **. Указывает на отсутствие тяжести наступивших последствий, то, что преступное намерение, окончилось на стадии покушения, роль Шорникова пассивная. Шорников не желал заранее получить денежные средства от потерпевшего, кроме того существенно снизил изначально затребованную сумму денег у потерпевшего. Полагает, что суд не учел представленную защитой и приобщенную справку ** о гарантии трудоустройства Шорникова. Обращает внимание, что потерпевший *** не просил назначать Шорникову наказание в виде лишения свободы. Указывает, что законопослушность Шорникова во время его нахождения под домашним арестом и гарантия его трудоустройства уместно расценивать как обоснованные предпосылки к его дальнейшему исправлению без изоляции от общества. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, наличие многочисленных иждивенцев, условия жизни Шорникова. Указывает, что материальное положение родственников Шорникова по сути осталось судом без должной оценки, чем была нарушена ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность исправления Шорникова без реального отбытия наказания и то, что суд формально сослался на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировав свое решение относительно невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что незначительное превышение суммы хищения, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствие тяжести наступивших последствий, поскольку преступление является неоконченным, и что сам Шорников требовал от потерпевшего якобы меньшую сумму денег, не нашло отражения в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обращает внимание, что суд назначил наказание, не отразив в описательно-мотивировочной части приговора алгоритм расчетов срока наказания, тем самым назначив Шорникову наказание незначительно ниже максимально допустимого срока, что является несоразмерным содеянному. Считает, что судом не в полной мере были выполнены требования ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Вина осужденного Шорникова А.Г. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Вопреки доводам жалобы, изложенное судом в приговоре событие преступления, инкриминируемого Шорникову, соответствует предъявленному ему обвинению, которое он признал в судебном процессе, проведенном в особом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Шорников И.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Что же касается доводов жалобы защиты Шорникова И.Г. о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из приговора, наказание Шорникову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность. При этом суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, мнение потерпевшего и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения к Шорникову условного осуждения или назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, и обоснованно указал, что исправление осужденного Шорникова И.Г. возможно только в изоляции от общества, назначив ему наказание соответствующее содеянному с его отбыванием в колонии общего режима.

Назначенное судом наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как на этом настаивает адвокат, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Шорникова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи