Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-14515/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - потерпевший - преступление - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-14515/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Поспеловой Е.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Зинзюка С.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зинзюка С.В. и адвоката Романовой О.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Зинзюк СВ,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зинзюку С.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Зинзюку С.В. исчислен с 10 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с момента фактического задержания с 23 апреля 2015 года по 09 сентября 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Зинзюка С.В. и адвоката Сорокина В.В., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зинзюк С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, 23 апреля 2015 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в строительной бытовке, расположенной по адресу: имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему Е. и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, направил в его сторону предмет (канцелярский нож), используемый в качестве оружия, и, в продолжение своего преступного умысла, угрожая потерпевшему Е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи имущества, находившегося при потерпевшем, а именно: наручных часов марки "C" (), стоимостью рублей, цепи с крестиком из металла желтого цвета, общей стоимостью рублей, находящихся на нем, после этого он (Зинзюк С.В.) потребовал у потерпевшего Е. показать содержимое его карманов, на что потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил его требования, передав ему (Зинзюку С.В.) денежные средства в сумме рублей, а также наручные часы марки "C" (), цепь с крестиком из металла желтого цвета, после чего он (Зинзюк С.В.), открыто похитив указанное имущество, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Зинзюк С.В. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зинзюк С.В., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Относится критически к оценке показаний свидетелей М. и Х., данной судом, полагая, что утверждение суда об их заинтересованности является голословным. Высказывает мнение о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, обращая внимание на отсутствие на изъятом в строительном вагончике ноже следообразующих отпечатков рук, имеющих к нему (Зинзюку) отношение. Ссылается на неправильное применение судом статьи Уголовного кодекса, которая, по мнению автора жалобы, подлежала применению, предлагая квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он единолично совершил открытое хищение имущества потерпевшего Е., без применения насилия и без угрозы его применения, в чем он признается и раскаивается. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что осужденный, не отрицая обстоятельств дела, согласился с обвинением частично, поскольку не имел в руке никаких предметов, в том числе и канцелярского ножа. Приводит довод о том, что осужденным в адрес потерпевшего угроз не высказывалось, и обращает внимание на позицию Зинзюка С.В., полагавшего, что он совершил самоуправство, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. Ссылается на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления и указывает на то, что свидетели М. и Х. подтвердили показания Зинзюка С.В. в части того, что у него в руках ничего не было. Просит приговор отменить и квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зинзюк С.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат просил приговор отменить либо изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 330 УК РФ, и снизить срок наказания с учетом данной квалификации, а осужденный Зинзюк С.В. вопрос о квалификации его действий оставил на усмотрение суда.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Зинзюка С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е., подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено Зинзюком С.В. преступление, подтвердив, что Зинзюк С.В. потребовал от него отдать долги рабочим из бригады (у которых он ранее занимал небольшие суммы), а получив отказ, ушел из бытовки, но через несколько минут вернулся, при этом Зинзюк С.В. держал в руке канцелярский нож, и, угрожая указанным ножом (лезвие которого потерпевший видел), направил этот нож в его сторону и в грубой форме потребовал, чтобы он (Е) снял с себя наручные часы, надетые на руке, и позолоченную цепочку с позолоченным крестиком, находившиеся на шее. Видя в руках у Зинзюка С.В. вышеуказанный канцелярский нож, он испугался и воспринял угрозу реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем незамедлительно снял с руки наручные часы и с шеи цепочку с крестиком и передал их в руки Зинзюку С.В., который высказал требование показать, что у него (Е) есть в карманах. После чего он достал из кармана денежные средства в размере 500 рублей, которые также передал Зинзюку С.В. в руки, который с похищенными вещами и денежными средствами вышел из бытовки.

При проведении очной ставки между потерпевшим Е. и Зинзюком С.В., потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Зинзюка С.В. в совершении преступления, настаивая на том, что Зинзюк С.В. угрожал ему канцелярским ножом. При этом Е. пояснял, что перед осужденным он не имел долговых обязательств, что подтвердил Зинзюк С.В.;

- показаниями свидетелей М. и Х., подтвердивших, что в строительный вагончик к Е. зашел Зинзюк С.В., между ними состоялся разговор, а, войдя ненадолго внутрь, они увидели, как Е. отдал Зинзюку С.В. часы и цепочку, которые снял с себя. Затем они покинули вагончик, а через некоторое время следом за ними вышел Зинзюк С.В.;

- показаниями свидетелей К. и Е. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Зинзюка С.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты три купюры "Банка России" достоинством рублей, рублей и рублей, а также об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, поскольку Зинзюк С.В. изъявил желание указать место, где спрятал похищенное ранее имущество у мужчины по имени Сергей. Свидетели пояснили, что в одном из помещений строящегося объекта, на строительных лесах находились часы марки "C" и цепочка с крестиком, которые были изъяты, а по поводу указанных предметов Зинзюк С.В. пояснил, что он забрал их у мужчины по имени Сергей, после чего спрятал в указанном месте.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Зинзюка С.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей, купюрами, и рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в помещении строительного объекта были обнаружены и изъяты наручные часы "К" и цепочка с крестиком;

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, согласно которому в помещении строительного вагончика по адресу: , был обнаружен и изъят канцелярский нож;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: наручные часы "К", цепочка с крестиком, денежные средства и канцелярский нож, часть которого обмотана скотчем, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами;

- справкой о стоимости наручных часов "К" и цепочки с крестиком,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зинзюка С.В. в совершении преступления, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего Е., свидетелей К. и Е., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей М. и Х. в части того, что во время их нахождения в строительном вагончике они не видели каких-либо предметов в руке Зинзюка С.В. при его общении с потерпевшим Е., были оценены судом 1-й инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, т.к. они противоречат установленным фактическим обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Зинзюка С.В. и его защитника том, что ножом осужденный Е. не угрожал, и, кроме часов и цепочки с крестиком, взял у Е. только рублей, приводя подробный анализ мотивации принятого решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Зинзюку Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч.1, ст. 330 ч.1 УК РФ не имеется.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что в отношении потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества имелась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исполнения которой Е. испугался и воспринял ее реально. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что при требовании передачи имущества в грубой форме, Зинзюк С.В. направил в сторону потерпевшего находившийся в его руке канцелярский нож с выдвинутым лезвием, общая длина которого, согласно протокола осмотра составляла 115 мм (а ручка была обмотана скотчем), в связи с чем потерпевший незамедлительно выполнил требование осужденного и передал принадлежащее ему (Е) имущества, а затем и денежные средства, при этом осужденный и потерпевший не имели друг перед другом никаких долговых обязательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции назначил Зинзюку С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительная характеристик, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, тот факт, что фактически материальный ущерб потерпевшему причинен не был, т.к. похищенное имущество ему было полностью возвращено, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Зинзюка Д.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Зинзюку С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, для его смягчения либо оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Зинзюка СВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: