Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-14593/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: разбой - автокран - опознание - исправительные колонии строгого режима - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-14593/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Короткова А.Г., Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного С*С.К.,

защитника - адвоката Можного Д.С., представившего удостоверение N 14413 и ордер N 30 от 10 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можного Д.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым

С*С*К*, * года рождения, уроженец село * * района * *, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении * малолетних детей, с высшим образованием, проживающий по адресу: * *, * район, с. *, ул. *, д. *, не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 апреля 2003 года N 45-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С* С.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания С* С.К. исчислен с 14 июля 2015 года, засчитано в срок отбывания наказания время с 26 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного С*С.К., защитника-адвоката Можного Д.С., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда С* С.К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере.

С* С.К., заранее договорившись, и действуя совместно и согласованно с другими лицами * года, около * часа совершили разбойное нападение на Б* А.Н., управляющего автокраном *, принадлежащего ООО "*", на стройплощадке в районе аэропорта "*", похитив автокран стоимостью * рублей * копеек, и вещи Б*А.Н.: мобильный телефон "*", стоимостью * рублей и сим картой, стоимостью * рублей, на счету которой были * рублей; пневматический пистолет "*" с газовым баллоном и шариками для стрельбы общей стоимостью * рублей; * рублей, матерчатую сумку стоимостью * рублей, свечной ключ N * стоимостью * рублей, всего на сумму * рублей, а всего на общую сумму * рублей * копеек, в крупном размере, с похищенным скрылись.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый С* С.К. свою вину признал.

Адвокат Можный Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость принятого судом решения, просит его отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что С* С.К. не судим, имеет работу и место жительства, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в медицинском наблюдении, ущерб возмещен, вину признал. Просит приговор в отношении С* С.К. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, либо изменить, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Каширских Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении осужденного решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С*С.К., защитник-адвокат Можный Д.С. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного в разбое основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными показаниями потерпевшего М*И.В. о совершении разбойного нападения на водителя автокрана их организации Б*А.Н.;

- оглашенными показаниями потерпевшего Б* А.Н. о том, что * года, он находился на автокране "*", к нему подошел мужчина кавказской наружности, представился С*, сказал, что заплатит ему * рублей за разгрузку машины. * года С** встретился с ним на стройплощадке, вместе поехали на * км * шоссе, где С* велел ему остановиться перед автомашиной "*". Он остановился. С* попросил его выйти из машины и помочь толкнуть "*". Он вышел из машины, С* борцовским приемом кинул его на землю, все накинулись на него, связали руки и ноги скотчем, ноги связали веревкой и скотчем, затащили в "*". Нападавшие похитили у него мобильный телефон "*", пневматический пистолет "*" с газовым баллоном и шариками для стрельбы; деньги * рублей, а в кране осталась матерчатая сумка, в которой находился свечной ключ. Его привезли в лес, где оставили. Ему угрожали убийством.

- оглашенными показаниями свидетеля М*С.Ш. о том, что З* сказал, что передал свой мобильный телефон земляку по имени А*;

- оглашенными показаниями свидетеля М* М.Г. о том, что он познакомился с А*, С* и "Л*". З* иногда одалживал телефон А*, который вставлял в телефон свою сим-карту. На фотографии С*он узнает человека, как А*;

- оглашенными показаниями свидетеля А* А.А. о том, что * года А*, С*и А* предложили ему поехать с ними и попросили договориться с водителем автокрана о разгрузке, что он и сделал. Вечером * года, водитель позвонил, сказал, что заедет на строительную площадку. Туда его привезли С*, А* и А*, и сказали, что сами будут ждать у деревни. Проезжая мимо поля, они увидели автомашину *, желто-зеленого цвета, С* и А* с неизвестными мужчинами. Абдул попросил его и водителя вытолкать автомашину. Он и водитель вышли, кто-то повалил водителя на землю, остальные водителя скрутил, связав руки и ноги. Водителю автокрана он представился под именем С*;

- заявлениями Б* А.Н. и М*И.В. от * года о нападении и хищении автокрана и личных вещей;

- договором финансового лизинга N * от * года, ООО "*" передан кран автомобильный на шасси *;

- протоколами осмотра места происшествия, с планом-схемой, от * года, осмотрен участок местности по адресу: * область, * км * шоссе район д. К* и д. ***района, изъяты: обрывки ленты скотч и катушка, веревка;

- детализацией телефонных переговоров, с указанием места нахождения абонентов в период времени с * по * года;

- протоколом осмотра * листов с информацией о телефонных переговорах;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проведения ОМП по адресу: * область, * км * ш., р-он д. * и д. *;

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевший Б* А.Н. опознал на фотографии мужчину по имени С*, который * года примерно в * час * минут, и нанял его для работы, в поле в районе * км * шоссе рядом с д. * и *, с другими напали на него, завладели автомашиной, отвезли в лесополосу, где удерживали;

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевший Б* А.Н. на фотографии опознал неизвестного, который * года примерно в * часа * минут, когда С* привез его в поле в районе * км * шоссе рядом с д. * и *, совместно с С*напал на него, связал и отобрал его автомобиль "*" г.р.з. * "*", неизвестный сторожил его в лесополосе после нападения;

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевший Б* А.Н. на фотографии опознал неизвестного, который * года около * часов, находился в лесополосе вместе с другими неизвестными;

- протоколом осмотра места происшествия от * года, осмотрена автомашина * г.р.з*;

- заключением эксперта N * от * года, идентификационная маркировка, номер шасси автомобиля *, изменялась самодельным способом путем удаления знаков первоначальной маркировки механическим способом и нанесения с помощью клейм необходимой конфигурации знаков вторичной маркировки;

- протоколом выемки на стоянке "*" автокрана на шасси *; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

За основу обвинения судом первой инстанции верно положены показания свидетелей, потерпевших, а также показания С*С.К.

Суд первой инстанции правильно признал указанные показания достоверными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства защитника разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия С* С.К. по п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 апреля 2003 года N 45-ФЗ), указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст.10 УК РФ, действия С*С.К. необходимо переквалифицировать с п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 апреля 2003 года N 45-ФЗ) на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года N 162 ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В остальном, обоснованность осуждения С* С.К. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что С* С.К. действовал с другими лицами, заранее договорившись, совместно и согласованно.

Наказание осужденному С* С.К. судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роли, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается защитник: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, учитывает судебная коллегия также переквалификацию его действий в связи с применением закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания С*С.К. назначает в исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направление дела на новое судебное рассмотрение, по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в отношении С* С*К* изменить.

Переквалифицировать действия С* С* К* с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2003 года N 45-ФЗ) на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года N 162 ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: