Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-14598/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: преступление - мошенничество - опознание - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-14598/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Короткова А.Г.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием:

осужденных Зерниченко Г.А., Политаевой С.Н.

адвоката Самарина М.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зерниченко Г.А., Политаевой С.Н., адвоката Самарина М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым

Политаева С. Н., ***;

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с *** года.

Зерниченко Г. А., ***;

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Зерниченко Г.А., Политаевой С.Н., адвоката Самарина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зерниченко Г.А и Политаева С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** г. в отношении потерпевшей М. в г. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же, Зерниченко Г.А и Политаева С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в *** размере.

Преступление совершено *** г. в отношении потерпевшей Г. в г. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же, Зерниченко Г.А и Политаева С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением *** ущерба гражданину.

Преступление совершено *** г. в отношении потерпевших Б., Р. в г. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зерниченко Г.А признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в *** размере.

Преступление совершено *** г. в отношении потерпевшей Щ. в г. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н. признали частично, только по эпизоду от *** г. в отношении потерпевшей Б.

В апелляционных жалобах осужденная Зерниченко Г.А. считает постановленный в отношении неё приговор подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, а так же в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не оспаривая виновности и квалификации содеянного относительно преступления в отношении потерпевшей Б., полагает, что выводы суда о её (Зерниченко Г.А.) виновности по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М., Щ. и Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и косвенных доказательствах; указывает на наличие в материалах уголовного дела доказательств подтверждающих её (Зерниченко Г.А.) и алиби, ссылаясь на приобщенные к материалам дела ответы на запросы защиты и суда, о нахождении её (Зерниченко Г.А.) в МБУЗ "***" в период с *** по *** года, а также в период с *** по *** года, указывая на то, что, согласно представленным документам, она не могла находиться в г. *** и совершить преступления в отношении Г. и Щ., так как находилась в указанный период в городе *** на значительном удалении от мест совершения преступлений, а вывод суда о том, что она (Зерниченко Г.А.) проходила лечение амбулаторно в больнице города ***, что не препятствовало ей (Зерниченко Г.А.) приезжать в другой регион для совершения преступлений, находит голословным и бездоказательным, поскольку стороной обвинения алиби, выдвинутое стороной защиты, опровергнуто не было; указывая на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, просит оправдать её по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Г., М., Щ., а по эпизоду в отношении потерпевшей Б. просит снизить размер назначенного ей наказания, назначив его с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Политаева С.Н., приводя аналогичные доводы, указывает, что совместно со своей сестрой - Зерниченко Г.А. в период времени лета и начала осени *** г. проживала в г. ***, где снимала комнату и помогала в уходе за внуками; считает, что вынесенный в отношении неё приговор подлежит отмене в виду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости итогового решения, неполного и не всестороннего исследования доказательств её вины; просит оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления по эпизодам в отношении потерпевших Г. и М., поскольку данные преступления она не совершала, а по эпизоду в отношении потерпевшей Б. просит снизить размер назначенного ей наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Самарин М.В., приводя аналогичные доводы, в считает, что вынесенный в отношении Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона и несправедливости итогового решения, неполного и не всестороннего исследования доказательств вины Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н.; подробно анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что обвинение по эпизоду в отношении потерпевшей М. построено лишь на показаниях самой потерпевшей, а так же протоколах предъявления ей лиц для опознания от *** г., в ходе проведения которых она опознала Зерниченко Г.А. и Политаеву С.Н.; при этом в ходе судебного следствия защитой заявлялось ходатайство о недопустимости данных доказательств и исключении их, как добытых с нарушением требований УПК РФ, поскольку процедура опознания проводилась с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как статисты, участвовавшие в опознании, внешне отличались от Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н., были старше, значительно ниже ростом, а также отличались по телосложению, что подтвердила сама потерпевшая в ходе ее допроса в судебном заседании; кроме того указывает, что в материалах дела имеются приобщенные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что *** года в момент совершения преступления Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н. находились за пределами города ***; обращает внимание на то, что аналогичным образом проводилось опознание и *** года, в результате которого Зерниченко Г.А. была также опознана потерпевшей Щ.; ссылаясь на положение ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ, считает данные доказательства полученными с нарушением закона; указывает, что защита ходатайствовала об их исключении из числа доказательств, однако, по мнению автора жалоб, данное ходатайство было рассмотрено судьей Турлановой О.И. с нарушением закона, которое выразилось в том, что в данное ходатайство было разрешено судьей на месте, без удаления в совещательную комнату, а в дальнейшем не нашло своего отражения в приговоре; по мнению автора жалоб, доказательства которые бы бесспорно указывали на причастность Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. к преступлению в отношении потерпевшей М., а так же на причастность Зерниченко Г.А. к преступлению в отношении потерпевшей Щ., обвинением не представлены; также считает, что эпизод в отношении потерпевшей Г. не был доказан, поскольку в ходе судебного следствия не представлено ни одного прямого доказательства, которое позволило бы бесспорно говорить о причастности Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. к данному преступлению; указывает, что обвинение основывается на показаниях потерпевшей Г. и данных протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от *** года, согласно которых потерпевшая опознала по фотографиям Зерниченко Г.А и Политаеву С.Н. как лиц, совершивших в отношении нее преступление; обращает внимание на то, что преступление в отношении Г. было совершенно *** года, а заявление от нее, согласно материалам уголовного дела, поступило лишь *** года, то есть спустя *** после совершения преступления и уже после задержания Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н.; просит изменить приговор суда первой инстанции, снизить размер назначенного Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. наказания, а также применить ст. 73 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Б., а по эпизодам в отношении потерпевших Г., Щ. и М. - вынести в отношении Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей Г., данными ею как на следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что *** года примерно в *** утра она (Г.) направляясь в поликлинику N ***, расположенную на ***, услышала, что ее окрикнули женские голоса, и увидела двух женщин цыганской наружности, которые догнали ее, и Политаева С.Н. сказала, что она работает в церкви, которая находится недалеко от платформы "Вешняки", и что у нее (Гуляевой Р.И.) в семье горе; поскольку у нее в семье действительно было горе, и она была расстроена, она (Г.) почему-то доверилась данной женщине, и у них завязался разговор; в ходе разговора Зерниченко Г.А. говорила, что Политаева С.Н. помогла ей, в связи с чем она пришла к ней повторно; затем Политаева С.Н. спросила, есть ли у нее (Г.) деньги; она (Г.) не хотела говорить, сколько у нее есть денег и сказала, что у нее есть *** рублей; после этого Политаева С.Н. отвернулась от нее, и, посмотрев себе в сумку, сказала, что у нее есть больше денег и что она (Г.) ее обманывает; после этих слов она (Г.) решила, что возможно Политаева С.Н. обладает каким-то даром, она (Г.) сказала, что дома у нее есть *** рублей; Зерниченко Г.А. все это время стояла рядом; затем Политаева С.Н. сказала ей, что она (Г.) должна передать деньги, что бы она их заговорила; она (Г.) согласилась; затем Политаева С.Н. сказала, что она должна идти в церковь, так как там находится больная раком женщина, которой надо помочь, а Зерниченко Г.А. она сказала ехать вместе с ней (Г.) домой, где взять деньги, литр воды, щепотку соли и граненый стакан; затем она (Г.) с Зерниченко Г.А. поехала к себе домой; сказав последней ждать ее на остановке, она (Г.) дошла до дома, где взяла вещи, а так же денежные средства в сумме *** рублей, и пошла обратно на остановку, где подошла к Зерниченко Г.А., после чего к ней так же подошла Политаева С.Н., которая сказала, чтобы она (Г.) передала ей денежные средства, которые принесла, пояснив при этом, что она их освятит, чтобы деньги приносили добро, и, получив деньги, Политаева С.Н. отвернулась, поговорила на деньги какие-то молитвы, и передала их обратно в свертке, сказав при этом не открывать сверток семь дней, а через семь дней открыть сверток, купить продукты и отнести их в церковь; через семь дней, открыв сверток, она (Г.) увидела в нем нарезанную пачку газет, размер которой был схож с купюрами; поняв, что ее обманули, она (Г.) пошла в полицию, но заявление не писала, поскольку побоялась огласки, так как не хотела, чтобы о произошедшем узнали ее родственники, в полиции оставила свои координаты; осенью она получила газету "***", в которой увидела фотографии женщин, которых задержали за мошенничество, среди которых она (Г.) узнала тех, кто ее обманул и завладел ее деньгами в сумме *** рублей; в судебном заседании потерпевшая Г. настаивала на том, что именно Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н. совершили в отношении нее преступление;

показаниями потерпевшей Б., данными ею как на следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что *** года, примерно в ***, она (Б.) шла из поликлиники N*** в направлении дома; во дворе *** к ней подошла ранее неизвестная ей женщина (Политаева С.Н.) и спросила у нее, где находится зубная поликлиника, она сказала женщине адрес поликлиники, после чего данная женщина (Политаева С.Н.) сказала, что на нее и ее семью наложена очень сильная порча, и что она может ее бесплатно снять; потом подошла вторая женщина (Зерниченко Г.А.), которая пояснила, что ей кто-то на улице сказал, что эта женщина, которая подошла к ней ранее, бесплатно снимает порчу, в результате чего она шла по улице и чисто случайно увидела их; после этого первая женщина (Политаева С.Н.) сказала второй женщине (Зерниченко Г.А.), что бы она пошла домой и взяла все имеющиеся у нее дома денежные средства и принесла их; примерно через 15 минут Зерниченко Г.А. вернулась и принесла денежные средства; все это время они с Политаевой С.Н. стояли на улице и общались о том, что на ее (Б.) семье порча; затем Политаева С.Н. сказала, что ей (Б.) необходимо сходить домой за деньгами, при этом деньги нужно завернуть в платок, а платок завязать в пакет на четыре узла; она (Б.) взяла дома *** рублей, которые принадлежали ее дочери Р., и показала платок с деньгами Политаевой С.Н., которая сказала идти за ней и, идя по дороге, читала молитву; во дворе дома *** Политаева С.Н. сказала, чтобы Зерниченко Г.А. отдала ей (Б.) свою сумку с деньгами, а сама пошла до угла дома; после того, как Зерниченко Г.А. вернулась, то Политаева С.Н. сказала ей (Б.), чтобы теперь она отдала сумку с деньгами Зерниченко Г.А., а сама дошла до угла дома ***, что она и сделала; однако, дойдя до угла и вернувшись обратно, Политаевой С.Н. и Зерниченко Г.А. она не обнаружила; в судебном заседании потерпевшая Б. настаивала на том, что именно Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н. совершили в отношении нее преступление;

аналогичными показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что ей стало известно со слов ее матери Б. как две женщины обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами;

показаниями потерпевшей Щ., данными ею как на следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что в конце *** года примерно в*** она направлялась из университета к станции метро "***"; по пути следования она заметила ранее неизвестную ей женщину - Зерниченко Г.А., которая окликнула ее и стала рассказывать ей о ее прошлом и возможном будущем; она рассказывала о том, что у нее (Щ.) умер родственник; поскольку у нее действительно недавно умер родственник, она (Щ.) серьезно отнеслась к данному разговору; затем Зерниченко Г.А. сказала ей, что в скором будущем у нее снова умрет родственник, поскольку на их семью наложена порча, и для того, чтобы снять порчу с семьи, ей (Щ.)следует передать ей ценности и деньги, которые она специальным образом заговорит; поскольку при ней (Щ.) не было ценностей и денег, она пошла домой, взяв ювелирные украшения и деньги, она вернулась обратно и передала Зерниченко Г.А. все ценности; Зерниченко Г.А. посмотрела ювелирные изделия и денежные средства, которые она передала, после чего сообщила, что этого недостаточно для того, чтобы снять порчу с ее матери, и что необходимо передать для заговора ей все, что имеется у нее дома; она (Щ.) снова пошла домой, где вяла оставшиеся дома деньги в сумме *** рублей, и затем вернулась обратно, передав Зерниченко Г.А. денежные средства, после чего Зерниченко Г.А. сообщила, что необходимо купить мыло, а после того, когда вернется домой, ей необходимо будет умыть лицо; пока она будет ходить за мылом, Зерниченко Г.А. обещала снять порчу с ее семьи; Зерниченко Г.А. так же попросила ее (Щ.) снять с ее ушей серьги, а также передать ей мобильный телефон марки "***"; мобильный телефон, ювелирные украшения и все денежные средства она (Щ.) с Зерниченко Г.А. убрали в ее (Щ.) сумку, которую Зерниченко Г.А. оставила у себя; после этого она (Щ.) направилась в магазин за мылом, а Зерниченко Г.А. обещала ждать ее на этом месте; вернувшись на это место она Зерниченко Г.А. не обнаружила и поняла, что ее обманули; ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что является для нее значительным; в судебном заседании потерпевшая Щ. настаивала на том, что обманувшая ее женщина - подсудимая Зерниченко Г.А.;

показаниями потерпевшей М., данными ею как на следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что в конце ***года, когда она (М.) шла за продуктами в магазин "***", расположенный по адресу: ***, к ней подошла Политаева С.Н., ранее ей незнакомая, которая сначала спросила, как пройти в поликлинику, а затем сообщила, что на ней (М.) порча, и что могут быть проблемы с родственниками; затем к ним подошла Зерниченко Г.А. и они обе стали уговаривать ее, чтобы она сняла порчу, которая на ней лежит, при этом говорили, что могут помочь ей в этом; после того, как она согласилась, Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н. сказали ей, что для этого надо показать свои золотые украшения и деньги; после этого она (М.) и Зерниченко пошли к ней домой, при этом Зерниченко осталась возле подъезда, а она (М.) поднялась к себе домой, где взяла денежные средства и золотые украшения, после чего они вместе с Зерниченко вернулись на то место, где их осталась ждать Политаева, которой она (М.) передала денежные средства и золотые украшения, так как она сказала, что ей нужно их очистить, прочитав над ними специальные молитвы; после чего Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н. ушли, сказав ей (М.), что придут к ней домой через три дня; в результате произошедшего у нее (М.) было похищено *** рублей, а так же ювелирные украшения, и был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что для нее является ***, так как она (М.) является пенсионером; в судебном заседании потерпевшая М. настаивала на том, что именно Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н. совершили в отношении нее преступление;

показаниями свидетеля А. о том, что в СО отдела МВД России по району Новокосино города Москвы было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении женщины под предлогом снятия порчи, у которой введя в заблуждение, похитили денежные средства; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что к совершению преступления, возможно, причастен владелец автомашины "***"; затем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при изучении записи камер системы "***" был установлен этот автомобиль; в *** года им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Ф. по адресу: ***, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны Зерниченко Г.А. и Политаева С.Н., а так же супруг одной из них, которые были доставлены в Отдел полиции по району Новокосино города Москвы, где после опроса были переданы в СО ОМВД России по району Новокосино для проведения следственных действий;

аналогичные показаниям об обстоятельствах задержания Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. дал свидетель Ф.

А так же виновность Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших Г., Щ., М., Б. о совершении в отношении них мошеннических действий; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе проведения которых потерпевшие Г., М., Б. опознали Зерниченко Г.А. и Политаеву С.Н., как лиц, совершивших в отношении них мошеннические действия; протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая Щ. опознала Зерниченко Г.А., как лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства (в том числе и протоколы опознаний потерпевшими Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н.) с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и отверг доводы осужденных об их непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Г. и М., а так же о непричастности Зерниченко Г.А. к совершению преступления в отношении потерпевшей Щ. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Б., Г. и М., которые опознают в Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. лиц, совершивших в отношении них мошеннические действия, а так же показания потерпевшей Щ., утверждавшей, что именно Зарениченко Г.А. совершила в отношении нее преступление; показания потерпевших, данные ими как на следствии, так и в суде, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколами их опознаний Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н., проведенных без нарушений УПК РФ, как обоснованно признал суд в своем приговоре, а так же с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы защиты о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, разрешение данного ходатайства не предусматривает обязательного удаления суда в совещательную комнату.

Юридическая квалификация действий Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н., как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а также как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Доводы осужденных Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. об их отсутствии в г. Москве во время совершения преступлений в отношении потерпевших Гуляевой Р.И., Щетихиной Е.С. и Мандрыко В.Н. были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

Проверив доводы осужденных о наличии у них алиби на даты совершения преступлений в отношении потерпевших Гуляевой Р.И., Щетихиной Е.С. и Мандрыко В.Н., суд обоснованно отверг их, сославшись на то, что лечение Зерниченко Г.А. в городской больнице г. *** проходило амбулаторно, что не препятствовало ее выезду в другой регион, а так же обоснованно сослался на то, что факт нахождения Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. в автомашине, следовавшей по трассе ***, согласно представленной защитой информации с камер видеофиксации, ничем не подтвержден.

Наказание Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждой из них, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. При назначении осужденным наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства; в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Зерниченко Г.А. и Политаевой С.Н. положений ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным, а назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Зерниченко Г.А. и Полетаевой С.Н., правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в отношении Зерниченко Г. А. и Политаевой С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: