Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14727/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: арест - срок отбывания наказания - смягчающие ответственность обстоятельства - крупный размер - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14727/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Мохова А.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осуждённого Репкина К.В.,

адвоката Сакмарова П.В.,

при секретаре Большаковой С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воеводиной А.И. и апелляционную жалобу осуждённого Репкина К.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Репкин К.В., *,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено ему с 9 июля 2015 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу в период с 7 мая до 9 июля 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснения осуждённого Репкина К.В. и адвоката Сакмарова П.В., просивших удовлетворить как апелляционную жалобу, так и апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Репкин К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 7 мая 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Репкин К.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воеводина А.И. просит приговор изменить в части, касающейся решения вопроса об исчислении Репкину К.В. срока отбывания наказания. Поскольку, согласно материалам дела, в период с 9 по 15 мая 2015 года Репкин К.В. под стражей не содержался, государственный обвинитель просит уточнить в приговоре, что в срок отбытия Репкину К.В. наказания необходимо зачесть лишь время содержания его под стражей в периоды с 7 до 9 мая, а также с 15 мая до 9 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Репкин К.В. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что суд принял слишком суровое решение, поскольку не учел в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о его личности, в том числе сведений о том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, *. На основании изложенного Репкин К.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. просил изменить приговор только по доводам апелляционного представления, полагая, что оснований для смягчения наказания осужденному и, соответственно, для удовлетворения его жалобы, не имеется.

Осуждённый Репкин К.В. и адвокат Сакмаров П.В. просили об удовлетворении, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, настаивая на смягчении приговора суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Репкина К.В. в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Репкина К.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Репкину К.В. обвинения и доказанности его вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются верными и сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Репкину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

То, что Репкин К.В., полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, *, - в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ справедливо признал наличие в действиях Репкина К.В. рецидива преступлений, приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд учел семейное и финансовое положение осужденного и то, что он материально поддерживал свою мать пенсионного возраста.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, наказание Репкину К.В. назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе. Оно не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности Репкина К.В. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, как об этом просит осужденный, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Из дела видно, что Репкин К.В. задержан 7 мая 2015 года, но 9 мая 2015 года он был освобожден из-под стражи в связи с госпитализацией его нарядом "Скорой помощи" в * в связи с ухудшением состояния здоровья *. Только 15 мая 2015 года Репкину К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в период с 9 по 15 мая 2015 года Репкин К.В. проходил курс лечения в стационаре и под стражей не находился. В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что при исчислении срока отбывания наказания осужденному суд, упустив вышеназванное обстоятельство, допустил ошибку и в действительности в этот срок должно быть засчитано время пребывания осужденного под стражей только лишь в периоды с 7 до 9 мая 2015 года и с 15 мая до 9 июля 2015 года.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для пересмотра состоявшегося приговора и уточнения в его резолютивной части периода времени, засчитываемого Репкину К.В. в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года в отношении Репкина К.В. изменить: считать в его резолютивной части, что в срок отбывания наказания Репкину К.В. засчитывается время пребывания его под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу в периоды с 7 до 9 мая 2015 года и с 15 мая до 9 июля 2015 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воеводиной А.И. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи