Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14749/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: срок отбывания наказания - статья 228 УК - расследование преступлений - отбывание наказания - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14749/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Касимовского А.Н., защитника - адвоката Мазеина Д.В., предоставившего удостоверение N *и ордер N *от 16 декабря 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Касимовского А.Н. и его защитника Мазеина Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым:

Касимовский А.Н., *, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под сражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Касимовскому А.Н. время содержания под стражей до приговора суда с 27 марта 2015 года по 28 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Касимовского А.Н. и его защитника Мазеина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Касимовский А.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в марте 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касимовский А.Н. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной желобе адвокат Мазеин Д.В. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что назначенное Касимовскому А.Н. наказание является чрезмерно строгим. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у Касимовского А.Н. на иждивении * и положительных характеристик; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как совершенного, так и связанного с угоном автомобилей. Полагал, что с учетом нахождения Касимовского А.Н. до приговора суда под стражей в течении 7 месяцев, есть все основания полагать о его исправлении без реального отбывания наказания. Обращал внимание на то, что фактически Касимовский А.Н был задержан 26 марта 2015 года, однако этот день не зачтен в срок отбывания наказания. Просил смягчить назначенное Касимовскому А.Н. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Касимовский А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, приводит аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и обращает внимание на то, что он раскаялся в содеянном, преступление совершено без отягчающих обстоятельств и носило случайный характер, так как он не является наркозависимым человеком. Просил приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Касимовского А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Касимовский А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Касимовского А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *, положительных характеристик, состояние его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Касимовского А.Н. обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не состоятельны, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Сведения изложенные защитником в апелляционной жалобе о том, что Касимовский А.Н. способствовал раскрытию других преступлений, связанных с угоном автотранспортных средств, были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания, так как были изложены в характеристике начальника полиции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы. При этом данные обстоятельства по смыслу закона не могут являться обязательными смягчающими, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в данном норме закона идет речь об активном способствование раскрытию и расследованию именно совершенного осужденным преступления, а не каких-либо других.

Таким образом, принимая во внимание, что Касимовскому А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым, не обоснованы.

Вопросы, поставленные в апелляционных жалобах о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени задержания Касимовского А.Н. до составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ сами по себе не являются основанием для изменения приговора, так как могут быть рассмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении Касимовского А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: