Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14754/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: ограничение свободы - отягчающие обстоятельства - исправительные колонии общего режима - преступление - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14754/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М. и Буяновой Н.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.

защитника - адвоката Тонкого Е.С., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 26 октября 2015 года;

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордера N от 18 декабря 2015 года;

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер от 18 декабря 2015 года;

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 18 декабря 2015 года;

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего служебное удостоверение N и ордера N от 18 декабря 2015 года;

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего служебное удостоверение и ордер от 22 декабря 2015 года;

осужденных Рожнова, Тихонова, Ситникова, Руновой, Плюсниной.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Рожнова, Ситникова, Бурова, Тихонова, Руновой, Плюсниной, защитников - адвокатов Мельцева, Тонкого, Бондарчука и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора Сидорова на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым

Рожнов - осужденный по ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него следующих ограничений не выезжать за пределы ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Тихонов- осужденный по ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него следующих ограничений не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Щедров- осужденный по ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы, не изменять места жительства ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы ********, не изменять места жительства ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Буров - осужденный по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ситников - осужденный по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Рунова - осужденная по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плюснина

Качигин - осужденный по ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1; ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественных доказательствах по делу, за потерпевшими признано право на обращение с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Крылов., Крылова, Кошелева, Афанасьев , Белков, Боброва, которыми приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Рожнова , Тихонова, Ситникова, Руновой , Плюсниной , защитников - адвокатов Тонкого Е.С., Подхватилина В.М., Сакмарова П.В., Гущина А.А., Сорокина В.В., Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их и апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Розовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рожнов признан виновным в совершении десяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные, организованной группой.

Щедров и Качигин признаны виновными в совершении шести мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные, организованной группой.

Буров, Крылов, Крылова , Кошелева, Афанасьев, Белков, Ситников, Рунова., Плюснина и Боброва признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой.

Тихонов признан виновным в совершении десяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рожнов, Тихонов, Буров., Ситников, Рунова, Плюснина, Качигин., Щедров вину признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тонкий Е.С. в защиту Тихонова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что роль Тихонова не является значимой и определяющей, в период следствия Тихонов активно сотрудничал с правоохранительными органами, к нему не применялась в качестве меры пресечения заключение под стражу, считает наказание завышенным по сравнению с наказанием, назначенным другим подсудимым. Тихонов трудоустроен, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и с учетом смягчающих обстоятельств суд должен был изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить, назначить Тихонову наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. в защиту Щедрова выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Щедрова, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, полноценную семью и двоих малолетних детей, а также престарелых родителей инвалидов, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет поощрения по месту работы, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся, готов возмещать причиненный ущерб. Считает, что суд мог применить ст.73 УК РФ или ограничиться сроком ранее отбытым в следственном изоляторе. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рожнов выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, данные о его личности: положительные характеристики, наличие малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления. Считает, что все эти данные, а также его длительное нахождение в условиях следственного изолятора, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и принесет большую помощь, как государству, так и своей семье, находясь на свободе. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, в том числе в части содержания в колонии общего режима, отменить приговор в части назначения дополнительного наказания примененного на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание несправедливым. Суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении нетрудоспособных родителей, нуждающихся в его заботе, а также четверых детей, его состояние здоровья, он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе туберкулезом, перенес несколько черепно-мозговых травм, из-за чего в своё время был комиссован, о чем имеется отметка в военном билете, в содеянном он признался и раскаялся, сотрудничал с органами следствия, длительное время находится под стражей, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит проявить снисхождение и снизить назначенный ему срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Буров. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаивается в совершенном, просит учесть его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и применить к нему ст.61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на период следствия находился на подписке о невыезде, данную меру пресечения не нарушал, активно сотрудничал с органами следствия, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционных жалобах осужденная Рунова выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, указывает, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД и НД не состоит, дело было рассмотрено в особом порядке, вину в содеянном признала полностью и раскаивается, имеет на иждивении нетрудоспособного отца, а также взрослую дочь, которая нуждается в её поддержке, длительное время находится под стражей, отсутствуют отягчающие обстоятельства, просит снизить назначенное ей наказание, применить ст.64 УК РФ, решить вопрос об условно-досрочном освобождении либо замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Плюснина с учетом полного признания ею свое вины и раскаяния, просит смягчить назначенное ей наказание или изменить режим отбывания наказания.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно из осуждения Тихонова подлежит исключению квалифицирующий признак с использованием служебного положения, так как никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, Тихонов не выполнял и на это в приговоре не указывается. Кроме того, суд назначив Рожнову, Тихонову, Щедрову и Качигину за каждое из совершенных ими преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложил на них обязанность являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации. Вместе с тем, назначив Рожнову, Тихонову, Щедрову и Качигину окончательное наказание на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд необоснованно сложил явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц. В данном случае необоснованно применены правила ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку возложение на осужденного исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, определённое количество раз для регистрации не подлежит сложению. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Тихонова по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159-1 УК РФ квалифицирующий признак с использованием служебного положения, снизив Тихонову назначенное наказание по каждому из 10 преступлений по ч.4 ст.159-1 УК РФ до 2 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Возложить на Рожнова, Щедрова, Качигина при частичном сложении дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту Рожнова выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Рожнов к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие органам следствия в расследовании уголовного дела и изобличении организатора преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, длительное время содержится под стражей, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Считает, что все перечисленных данные, характеризующие личность Рожнова давали суду основание назначить ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания либо считать данное наказание условным, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Тихонова, Рожнова, Щедрова, Качигина, Ситникова, Руновой, Плюсниной, Бурова в инкриминируемых им деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденных, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Действия осужденных Тихонова, Рожнова, Щедрова, Качигина, Ситникова, Руновой, Плюсниной, Бурова квалифицированы правильно по ст. 159-1 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Тихонова квалифицирующий признак с использованием служебного положения в связи с неправильным применением положений уголовного закона, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием к статье 201 УК РФ.

Из фабулы осуждения Тихонова усматривается, что он на основании трудового договора занимал должность менеджера по продажам автомобилей в салоне ООО "*******", то есть продавца, в функции которого входила обязанность хранить и не разглашать полученную при исполнении своих должностных обязанностей информацию во вред работодателя, а также соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам автомобилей марки Opel ООО "*******", он должен был знать модельный ряд, классификацию, технические характеристики, существующие и возможные комплектации продаваемых автомобилей, их розничные цены, установленные дистрибьютором правила и стандарты продаж, устройство и правила эксплуатации автомобилей, а также перечень документов, выдаваемых клиенту, как перед оформлением автомобиля, так и в период его передачи, консультировать клиентов, в том числе и лично по ассортименту, классификации, характеристикам продаваемых автомобилей, осуществлять из продажу и оформлять соответствующую документацию, следить за наличием прайс-листов на автомобили, знакомит покупателя со всем спектром услуг, а также контролировать оплату покупателями товаров и услуг и сроки исполнения договоров.

Никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, Тихонов не выполнял, и соответственно, квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, Тихонову вменен необоснованно.

Принимая во внимание, что указанное неправильное применение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить: исключить из осуждения Тихонова по каждому из 10 преступлений квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием служебного

При таких обстоятельствах назначенное Тихонову наказание судебная коллегия находит подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденному Тихонову наказания, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанных преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Тихонова: ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют, данные обстоятельства наряду с его возрастом, состоянием здоровья, семейным и материальным положением, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, способствованием в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников, судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Тихонову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при назначении Рожнову, Ситникову, Руновой, Плюсниной, Бурову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных: Рожнов ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, что наряду с его возрастом, состоянием здоровья, семейным и материальным положением, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению, изобличением других соучастников преступления, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют; Щедров ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, прохождения службы, по месту работы, имеет двух малолетних детей и родственников, нуждающихся в его заботе, что наряду с его возрастом, состоянием здоровья, семейным и материальным положением, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению, изобличением других соучастников преступления, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют; Буров. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка и родственников, нуждающихся в его заботе, что наряду с его возрастом, состоянием здоровья, семейным и материальным положением, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению, изобличением других соучастников преступления, явкой с повинной, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют; Ситников ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет четверых детей и родственников, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, что наряду с его возрастом, состоянием здоровья, семейным и материальным положением, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, явкой с повинной, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют; Рунова ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, что наряду с её возрастом, состоянием здоровья, семейным и материальным положением, признанием ею своей вины и раскаянием в содеянном, явкой с повинной, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют; Плюснина ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту пребывания, имеет поощрения, что наряду с её возрастом, состоянием здоровья, семейным и материальным положением, признанием ею своей вины и раскаянием в содеянном, явкой с повинной, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных о личности Рожнова, Ситникова, Руновой, Плюсниной, Бурова, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рожнову, Ситникову, Руновой, Плюсниной, Бурову, наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рожнову, Ситникову, Руновой, Плюсниной, Бурову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитников.

Вместе с тем, назначив Рожнову, Щедрову , Качигину, Тихонову, окончательное наказание на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд сложил явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц.

Судебная коллегия считает, что судом необоснованно применены правила ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку возложение на осужденного исполнения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, определенное количество раз для регистрации не подлежит сложению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Рожнов, Щедров, Качигин, Тихонов обязаны являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Что касается доводов Ситникова о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то этот вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

Доводы осужденной Руновой о решении вопроса об условно-досрочном освобождении либо замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем указывается в её апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и могут быть рассмотрены в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в отношении Тихонова, Рожнова, Щедрова, Качигина - изменить.

Исключить из осуждения Тихонова по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159-1 УК РФ квалифицирующий признак с использованием служебного положения.

Снизить Тихонову назначенное наказание по каждому из 10 преступлений по ч.4 ст.159-1 УК РФ до 2 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него следующих ограничений не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства ********, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Возложить на Рожнова, Щедрова, Качигина при частичном сложении дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В остальной части этот же приговор в отношении Тихонова, Рожнова, Щедрова, Качигина, Ситникова, Руновой, Плюсниной, Бурова - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рожнова, Ситникова, Бурова, Тихонова, Руновой, Плюсниной, защитников - адвокатов Мельцева, Тонкого, Бондарчука - без удовлетворения, апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора Сидорова Е.П. - удовлетворить полностью.

Председательствующий:

Судьи: