Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14779/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: особо крупный размер - распространение сведений - соучастники - вымогательство - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14779/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

осужденного Зарецкого К.Л.,

адвоката Сайгитова У.Т., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего адвоката Клейменова А.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зарецкого К.Л. и адвоката Сайгитова У.Т. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым

Зарецкий К.Л., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 17 августа 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 15 октября 2014 года по 16 августа 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Зарецкого К.Л., адвокатов Сайгитова У.Т., поддержавших апелляционный жалобы, возражения адвоката Клейменова А.Я. - представителя потерпевшего К., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарецкий К.Л. признан виновным в совершении вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Так, имея преступный умысел на незаконное обогащение путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере у главного акушера-гинеколога *** "***" "***" К., который 8 ноября 2012 года согласно договору оказывал медицинские услуги "***" в условиях стационара "***", расположенного по адресу: ***, супруге Зарецкого К.Л. С., в результате которых родилось двое детей, один из которых, ***, скончался 3 декабря 2012 года в *** "***", в период времени с 5 по 6 декабря 2012 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на вымогательство у К. денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения заведомо надуманных сведений о якобы некомпетентности К. и сотрудников "***" как специалистов, то есть, сведений, позорящих указанную организацию, в целом, и непосредственно К., Зарецкий К.Л. с соучастником путем направления СМС-сообщений на личный абонентский номер К., а также передавая желаемую информацию близким друзьям последнего, осознавая преступный характер своих действий, решили выдвинуть в адрес К. требования о передаче денежных средств, угрожая распространением заведомо несоответствующих действительности сведений о, якобы, несостоятельности К. и сотрудников "***", как специалистов, путем освещения описанной ранее ситуации под заведомо искаженным углом в различных средствах массовой информации, включая глобальную сеть "Интернет", то есть, угрожая распространением заведомо ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию "***" и непосредственно К., для чего Зарецкий К.Л. совместно с соучастником в период времени с 5 по 6 декабря 2012 года прибыл в "***" *** "***", где в ходе личного общения с К. выдвинул требование передать в его адрес денежные средства в сумме 5.000.000 евро, что на 6 декабря 2012 года составляло 202.063.500 рублей и являлось особо крупным размером, сопровождая свои требования обвинениями К. и сотрудников медицинского центра в их некомпетентности, в результате которой умер их ребенок, угрожая при этом, в случае невыполнения требований по передаче денежных средств, разместить в средствах массовой информации статьи, порочащие честь и достоинство К., а также "***" в целом.

Не получив от К. требуемых денежных средств, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью оказания на К. психологического воздействия, Зарецкий К.Л. 29 декабря 2012 года вновь прибыл в "***", где личному помощнику К. - Д. оставил письмо, содержащее требования передачи денежных средств, а также угрозы распространения информации негативного содержания лично о К. и "***", которые К. были восприняты реально.

После чего, действуя в рамках совместно разработанного преступного плана, 9, 14, 15, 23 января и 3 февраля 2013 года Зарецким К.Л. и соучастником на личный абонентский номер К. были направлены СМС-сообщения, содержащие требования о передаче денежных средств, а также угрозы распространения сведений, порочащих К. и "***", в том числе, в целях оказания психологического давления на потерпевшего, обещания организовать церемонию прощания с умершим ребенком в помещении "***" либо в непосредственной близости с привлечением к мероприятию средств массовой информации, включая издания глобальной сети "Интернет", и дачей комментариев, направленных на опозорение К. и сотрудников ***, обвинения их в смерти ребенка, которые в совокупности с вышеуказанным письмом, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы имеют смысловую направленность - борьбу с целью отплатить за случившееся всеми способами, желание распространить публично порочащие сведения о "***" в печати (Интернете), которые могут и не носить клеветнического характера, но направлены на опозорение его (нанесении ущерба деловой, профессиональной) репутации, косвенное требование компенсации в виде денег.

В то время, как согласно заключению Клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 20 марта 2013 года по оценке качества организации медицинской помощи новорожденному ребенку - второму из двойни в *** "***" и *** "***", организационных недостатков при оказании медицинской помощи не было выявлено.

Далее, Зарецкий К.Л. совместно с соучастником и неустановленным корреспондентом осуществил звонок другу К. - Г. и в ходе разговора с последним высказал угрозы распространения имеющейся у него информации, позорящей лично К. и "***", полагая, что Г., оценив ситуацию, окажет на К. воздействие и убедит последнего выплатить требуемую Зарецким К.Л. сумму.

Не останавливаясь на достигнутом, Зарецкий К.Л. совместно с соучастником в начале июня 2013 года прибыли на прием к *** - Б., являющемуся другом К., и вновь, под угрозой распространения сведений, порочащих лично К. и "***", выдвинул требование о необходимости передачи К. денежных средств.

В судебном заседании Зарецкий К.Л. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Сайгитов У.Т. в интересах Зарецкого К.Л., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что сведения, распространением которых угрожал его подзащитный, не являются сведениями, подлежащими уголовно-правовой охране, не являются сведениями о частной жизни лица или конфиденциальной информацией, что Зарецкий вправе был вынести на общественное обсуждение факт, связанный со смертью своего ребенка, и осужден за угрозу распространения таких сведений и информации, которые не запрещены и подпадают под действие ФЗ "Об информации". Обращает внимание на то, что при возбуждении уголовного дела и неоднократных допросах потерпевший пояснял о требуемой сумме в размере 1 млн. рублей, заявляя, что ему конкретная сумма не озвучивалась, однако спустя более года указал о том, что Зарецкий требовал 5 млн. евро, что данное противоречие судом не устранено, а противоречивость показаний потерпевшего позволяет сомневаться в факте самого вымогательства. Считает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно то, что у Зарецкого с перинатальным центром были договорные отношения на оказание за плату качественных медицинских услуг, что Зарецкий встречался с К. как с представителем **, как с председателем совета директоров компании, куда входил и перинатальный центр, что согласно лингвистической экспертизе К. рассматривался Зарецким не как физическое лицо, а как представитель *** и намерения его подзащитного были связаны с разрешением конфликтной ситуации в законном порядке, а не с вымогательством. Ссылаясь на постановление следователя о прекращении уголовного дела по факту смерти новорожденного сына Зарецкого, указывает, что в содержании данного процессуального документа обращено внимание на то, что при оказании медицинской помощи ребенку, отцом которого являлся осужденный, были допущены нарушения в своевременности перевода ребенка в хирургический стационар и другие дефекты оказания медицинской помощи новорожденному в период его лечения в *** в 8 ноября по 1 декабря 2012 года, что выводы экспертиз, проведенных в рамках этого дела, прямо противоречат выводам Клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения г.Москвы, приобщенным к уголовному делу, в рамках которого Зарецкий осужден за вымогательство, отмечает, что члены комиссии не предупреждались об уголовной ответственности, а выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела по факту смерти ребенка основаны на результатах экспертиз, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Отмечая несправедливость приговора и аморальность действий потерпевшего, просит приговор отменить и в отношении Зарецкого вынести оправдательный приговор.

Осужденный Зарецкий К.Л. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, излагая аналогичные доводы, указывает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, в его основу положены противоречивые и недостоверные показания заинтересованных лиц, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что никогда не выдвигал требования о передаче 5 миллионов евро и осужден необоснованно, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Недосекин Я.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Клейменов А.Я. в возражениях на поданные апелляционные жалобы находи приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подтвержден последовательными показаниями потерпевшего К, данными им как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Зарецким с соучастником вымогательства в особо крупном размере, показаниях свидетелей Д., Ф., Ч., З., В., Р. по обстоятельствам дела, показаниях Г. о разговоре с корреспондентом "***" и отцом погибшего ребенка, за которого, с их слов, требовали деньги, как за здорового, что К. предлагал денежные средства родителям ребенка, при этом отец ребенка сказал ему, что если информация, которой он обладает, поступит к инвесторам *** "***", то указанная компания может понести убытки, ее акции упадут и К. потеряет намного больше денег. Также он сказал, что есть смысл ему договориться с К. Эту фразу он, Г., понял как предложение быть посредником в этих отношениях, то есть, оказать определенное влияние на К., показаниях П. о посещении его в начале июня 2013 года как *** Зарецким К.Л. и С., на приеме рассказавшим о том, что у них умер ребенок, в смерти которого они обвиняют К. и сделают все, чтобы испортить его репутацию, при этом Зарецкий К.Л. сказал, что если К. не хочет, чтобы они осветили ситуацию в СМИ и не подавали искового заявления в суд, последний должен выплатить им денежную компенсацию, сумма которой была очень высокой. Они хотели, чтобы он поговорил с К., убедил его выплатить им требуемую сумму, иначе, как сказал Зарецкий К.Л., у них не будет другого выхода, кроме как осветить ситуацию со смертью их ребенка в СМИ, чтобы получить от К. компенсацию, что они намерены добиваться своего любым способом.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждена также заявлением потерпевшего по факту вымогательства у него денежных средств, вещественными доказательствами: письмом от С., переданным Зарецким для К. и распечаткой СМС-сообщений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 8 февраля 2013 года в *** был осмотрен мобильный телефон потерпевшего, на котором сохранены СМС-сообщения с абонентских номеров, принадлежащих С. и Зарецкому, содержащие требования о финансовом решении вопроса и угроз в адрес К., протоколом осмотра письма К. с предложением решить проблему во избежание распространения сведений, порочащих его деловую репутацию и ***; тексты СМС - сообщений, адресованных К. с требованиями решить проблему во избежание распространения сведений, порочащих деловую репутацию лично К. и ***, сообщением *** "***" о том, что тема с названием "***" была размещена на форуме в сети-интернет пользователем Зарецкий, которым было создано 4 темы с аналогичным названием, копией вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К. к *** "***" и *** о защите чести, достоинства и деловой репутации, с возложением на *** "***" обязанности опубликовать опровержение сведений, распространенных в статье *** "***" N 24 (957) от 17 июня 2013 года, протоколом заседания Клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 марта 2013 года, согласно которому заболевание и смерть ребенка из двойни С. не является следствием нерационального ведения родов, действий или бездействий медицинского персонала *** и ***, что фактов нарушения организации медицинской помощи, а также небрежного, невнимательного, халатного отношения медицинского персонала к С. и ее детям не выявлено, и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия не может признать объективными доводы апелляционных жалоб об оговоре потерпевшим Зарецкого, противоречивости его показаний и заинтересованности в исходе дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного материалы дела не содержат.

К. изначально показывал о том, что размер требуемой с него суммы был выше 1 миллиона рублей, ему выдвигались требования передачи 5 миллионов евро, что никакой компенсации денежных средств Зарецкому и С. он не предлагал, объяснял, что, в случае установления вины врачей в смерти ребенка, все будет решаться в судебном порядке, но в отношении него Зарецкий и С. необоснованно организовали настоящую "травлю" и шантаж.

Показания потерпевшего, подтвержденные им в ходе очной ставки и в судебном заседании, объективно совпадают с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и выводами судебных экспертиз.

Так, из заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 13 мая 2013 года следует, что адресатом письма и смс-сообщений является непосредственно К., в тексте письма представлены угрозы, сообщения носят директивный характер и содержат косвенную угрозу, текст письма свидетельствует о том, что под понятием "адекватное предложение, соответствующее реалиям", подразумевается некая сумма денег, которая больше предложенной адресатом и которая сопоставима с суммами аналогичных исков и суммой, которую адресат может потерять вследствие действий адресанта. Индивидуально-психологические особенности К. определили повышенную чувствительность К. к конфликтным ситуациям, связанным с обвинением в адрес его лично и сотрудников *** в непрофессионализме, и способствовали восприятию полученных им от С. и Зарецкого К.Л. смс-сообщений и письма, а также публикации в интернете "***", как обладающих высокой субъективной значимостью, угрожающих его профессиональной репутации, а также репутации тех организаций, в которых он осуществляет свою профессиональную деятельность, и несущих отрицательное, разрушительное воздействие на основные сферы его жизни. Текст полученных письма и смс-собщений воспринимался и оценивался им как шантажный, враждебный, направленный на вымогательство денежных средств, а угрозы, содержащиеся в смс-сообщениях и письме, оценивались, как реальные, задевающие его "честь как профессионала" и его "человеческое достоинство".

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 29 июля 2013 года смысловой направленностью текста является выражение борьбы с целью отплатить за случившееся всеми способами, желание распространить публично порочащие сведения о ПМЦ в печати (интернете), которые могут и не носить клеветнического характера, но направлены на опозорение его (нанесение ущерба деловой, профессиональной репутации), как косвенное требование компенсации в виде денег. В текстах присутствуют высказывания, которые можно интерпретировать как косвенное требование денежных средств. В тексте фигурирует сумма в 1.000.000 рублей, которая расценивается автором текста как явно заниженная.

Таким образом, показания потерпевшего о совершенном вымогательстве в особо крупном размере полностью согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, они последовательны, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о невиновности, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, тщательно были проверены судом первой инстанции, в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не соглашаться.

Выдвинутая им в свою защиту версия, как не нашедшая своего подтверждения, достаточно мотивированно отвергнута в приговоре, поскольку высказана вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не противоречат выводам суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, в том числе постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти новорожденного ребенка от 14 ноября 2014 года на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому причиной его смерти явилось заболевание, развившееся в силу определенных обстоятельств, не зависящих от результатов действий врачей, а именно в результате развития заболевания, имевшего мультифакторную природу и сформировавшееся на фоне генерализованной внутриутробной микроплазменной и ДНК-вирусной инфекции, недоношенности, морфологической незрелости, в том числе иммунной системы, а также множественных врожденных пороков развития биологических факторов: наступление летального исхода явилось закономерным результатом развития болезни, развившейся в не зависимости от действий лечащих врачей.

Надлежащая оценка дана и показаниям допрошенного в суде свидетеля защиты Смирнова С.Е., не являвшегося очевидцем указанных событий и изначально требуемых с потерпевшего размеров денежных средств.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что по делу судом не установлен особо-крупный размер вымогательства.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Требования Зарецкого к К. о выплате денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могли причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, вышли за пределы правого поля и не имели под собой оснований для вымогательства у потерпевшего суммы в особо крупном размере ни как у акушера-гинеколога, принявшего у С. роды двойни, согласно договору, ни как у председателя совета директоров Группы компаний "***", в структуру которых входил "***".

Оснований для признания действий потерпевшего аморальными, как об этом стоит вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности, предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие лиц в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания Зарецкого виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Наказание виновному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 64 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения и конкретных обстоятельств дела.

Располагал суд и сведениями о составе семьи осужденного, состоянии их здоровья, обстоятельствах смерти новорожденного. Все смягчающие обстоятельства, приведенные и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, они правильно признаны исключительными по делу, что послужило основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в отношении Зарецкого К.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: