Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14787/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - прокуратура Российской Федерации - УПК - преступление - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14787/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя адвоката Бадма-Халгаева О.А., представившего удостоверение N 8693 и ордер N 032 от 17 декабря 2015 года,

заинтересованного лица Рыжакова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадма-Халгаева О.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года, которым

жалоба адвоката Бадма-Халгаева О.А. о признании незаконными и необоснованными действий и решения заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской обл. Т., выразившихся в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Рыжакова А.А. о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения,

выслушав адвоката Бадма-Халгаева О.А., заявителя Рыжакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленного материала следует, что __.. года в Прокуратуру Московской области от Рыжакова А.А. поступило заявление о противоправных действиях сотрудников Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской обл., выразившихся в незаконном проникновении в его жилище.

___. года заместителем начальника управления прокуратуры Московской обл. Т. заявителю дан ответ об отсутствии нарушений требований федерального законодательства указанными в его заявлении должностными лицами.

____ года адвокат Бадма-Халгаев О.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия и решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СУ РФ прокуратуры Московской обл. Т., выразившихся в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Рыжакова А.А. о совершенное преступлении, незаконным, необоснованным и обязать прокурора Московской обл. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года жалоба адвоката Бадма-Халгаева О.А. в интересах Рыжакова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев О.А. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении поданной им жалобы, ссылаясь на то, что суд не указал, что с заявлением о совершенном преступлении Рыжаков обратился в правоохранительные органы, после чего материалы проверки были направлены в ГСУ СК России по Московской обл., которые данное заявление отправили в Московскую областную прокуратуру, где заявление было рассмотрено, проведена служебная проверка и был направлен обжалуемый ответ. Таким образом, надзирающий орган, злоупотребив полномочиями, исключил возможность подконтрольному органу провести проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Судом проигнорированы доводы защиты о прямом нарушении порядка рассмотрения заявлений граждан, предусмотренный приказом ГП РФ N 90, в соответствии с которым заявления граждан рассматриваются как обращения, когда заявитель выражает несогласие с принятым должностным лицом решением и при отсутствии признаков преступления. В заявлении Рыжакова указаны признаки совершенного преступления, их квалификация. Должностные лица прокуратуры обязаны были зарегистрировать заявление в книге учета заявлений о совершенных преступлениях и направить его в следственный орган для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что заявление Рыжакова А.А., поступившее из ГСУ СК России по Московской обл., было зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков, заявителю дан ответ, что подтверждается документально. Также заявителю был разъяснен порядок обжалования принятого по его заявлению решения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению Рыжакова А.А. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку заявление Рыжакова А.А. не содержит каких-либо сведений о преступлении.

Направленный заявителю Рыжакову А.А. ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Т. не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Рыжакова А.А. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения прокурором проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года по жалобе адвоката Бадма-Халгаева О.А. в интересах Рыжакова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадма-Халгаева О.А. - без удовлетворения.

Судья: