Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-14799/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - преступление - срок отбывания наказания - государственный обвинитель - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-14799/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Андреевой С.В., Светозерской Ю.М.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Апатеева А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной Зуевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зуевой Г.И., защитника Апатеева А.Л. и потерпевшего Скоморовского Э.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Зуева Г.И., ранее не судимая,

осуждена за совершение 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зуевой Г.И. изменена приговором суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зуевой Г.И. исчислен с 10 сентября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с 14.04.2015 года по 16.04.2015 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен приговором до разрешения по существу иных уголовных дел, выделенных в отдельные производства.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших Л., Б.,Б1, Ф., М., Л1, П., М1, М3, М4, Н., П1, П2, Б, С, Г, Н, С, К, Л2, А, О, З, Б2, П3, Х.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав адвоката Апатеева А.Л., осужденную Зуеву Г.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зуева Г.И. осуждена за совершение девяносто пяти преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, с причинением потерпевшим ущерба в значительном либо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуева Г.И. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, защитник Апатеев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденной в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного Зуевой наказания.

В обоснование жалобы защитником приведены доводы о том, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание Зуевой своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выполнение условий досудебного соглашения, признание исковых требований потерпевших и наличие намерения возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обращает внимание на то, что действующая до постановления приговора в отношении Зуевой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неукоснительно исполнялась осужденной. При этом, часть потерпевших и государственный обвинитель в судебном заседании просили об условной мере наказания в отношении Зуевой.

Считает, что судом неверно определена степень участия Зуевой в совершении преступлений; не учтено, что осужденная выполняла лишь свои профессиональные обязанности, в связи с чем, указание судом на активную роль Зуевой сторона защиты считает ошибочным.

Указывает на то, что при вынесении приговора судом не обсуждался вопрос о применении к Зуевой положений ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным, автор жалобы просит состоявшийся приговор изменить: смягчить назначенное Зуевой наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Зуева Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях, которые должны толковаться в ее пользу, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Указывает, что судом необъективно и не всесторонне исследованы доказательства по делу; дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Автор жалобы приводит анализ фактических обстоятельств преступлений, на основании которого делает вывод о том, что судом дана неправильная оценка ее действиям, в то время, как она на начальном этапе выполнила все свои обязательства перед рядом вкладчиков, фамилии которых приведены в тексте жалобы; в организации свою трудовую деятельность осуществляла на основании трудового договора.

Считает неправильной квалификацию своих действий в качестве мошенничества.

Обращает внимание на то, что она активно способствовала следствию в раскрытии преступления, в полном объеме выполнила условия досудебного соглашения, деятельно раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшим, нахождение в условиях следственного изолятора приносит осужденной физические страдания.

Просит приговор изменить, применив к ней положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший С., не оспаривая фактические обстоятельства, тем не менее выражает несогласие с размером причиненного ему материального ущерба, установленного следствием без учета дополнительного соглашения, в связи с чем, просит изменить приговор, определить размер материального возмещения в сумме 100.000 рублей, с учетом убытков.

От государственного обвинителя Кондратенко Е.Ю. поступили возражения, в которых он просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, заключенное с Зуевой досудебное соглашение, а также, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание Зуевой назначено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является разумным, соразмерным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Зуевой Г.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было ею заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Зуевой Г.И., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Зуевой Г.И. В судебном заседании Зуева с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность.

Обвинительный приговор в отношении Зуевой Г.И. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Зуевой Г.И. обвинения, с которым та согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение каждого из 95 преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе Зуевой доводы о несогласии с оценкой совершенных ею действий и о неправильной квалификации содеянного, по мнению судебной коллегии, противоречат положениям уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Так, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ приговор в отношении Зуевой постановлен в предусмотренном ст. 316 УПК РФ особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения таких судебных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при таких обстоятельствах утверждения потерпевшего С. о неправильном определении размера причиненного ему ущерба рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание Зуевой Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится.

Свое решение о необходимости назначения Зуевой Г.И. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований как для применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенных ею преступления, для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Зуева Г.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Зуевой Г.И. наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает

Решение по гражданским искам принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Зуевой Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, ее защитника Апатеева А.Л. и потерпевшего Скоморовского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: