Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14878/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - содержание под стражей - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14878/15

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Шмелева С.В.,

адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение N 11528 и ордер N БКА-060 от 23 ноября 2015 года,

обвиняемого Степанова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Баламутова К.А., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

Степанову Д.Ю., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, д" ч.2 ст. 283-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 9 января 2016 года.

Выслушав адвоката Баламутова К.А. и обвиняемого Степанова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шмелева С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, д" ч.2 ст. 283-1 УК РФ в отношении Блазнина, Мосейковой, Нефедова, Смирнова, Софронова и Степанова.

17 ноября 2015 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Степанов.

18 ноября 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, Степанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, до 9 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Баламутов К.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле нет данных свидетельствующих о том, что Степанов может скрыться от следствия и препятствовать расследованию. Указывают, что Степанов не препятствует следствию, постоянно проживает на территории г.Москвы, имеет. Не учтены данные о личности обвиняемого и наличие у него тяжелого заболевания. Просит постановление отменить и избрать Степанову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, имеются оперативные данные о противодействий следствию, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения.

Задержан Степанов при наличии к тому достаточных законных оснований, а именно, оперативных данных и показаний других соучастников, и порядок его задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрений в возможной причастности Степанова к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Степанова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Степанова и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности и семейном положении Степанова, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года об избрании Степанову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин