Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14891/15 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - заключение под стражу - судебное разбирательство - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14891/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Леонова, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Эсартия,

переводчика Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора Г. и апелляционную жалобу адвоката Леонова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

Эсартия *,

осужден за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эсартия до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Эсартия исчислен с 15 октября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Зверевой А.В. и выступление осужденного Эсартия и адвоката Леонова по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Эсартия признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления осужденным совершены 09 января 2015 года в г. Москве по адресу: * в отношении потерпевшей Р. и 19 апреля 2015 года в г. Москве, ул. * в отношении потерпевшей А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Эсартия виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Указывает, что согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденного Эсартия копии обвинительных заключений на русском и родном языке осужденным были получены 08 октября 2015 года, то есть менее, чем за 7 суток до дня рассмотрения уголовного дела по существу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 233 УПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов, действующий в интересах осужденного Эсартия, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, в частности то, что Эсартия ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении *, проживающих в Республике *. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Эсартия полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевшие А. и Р. материальных и моральных претензий к осужденному не имеют, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Эсартия наказание.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Эсартия и его адвокат Леонов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить срок наказания Эсартия, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Эсартия судом выполнены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что копии обвинительного заключения на русском и родном языке Эсартия были вручены 08 октября 2015 года, что подтверждается распиской осужденного (т. 2 л.д. 66). Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, провел судебное разбирательство по делу 15 октября 2015 года и по его итогам постановил приговор.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.4. ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда, однако осужденный и другие участники процесса о дате судебного заседания, назначенного постановлением Останкинского районного суда от 12 октября 2015 года на 15 октября 2015 года, были извещены с нарушением срока уведомления сторон о предстоящей процедуре судебного разбирательства, предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ (т. 2 л.д. 69, 112).

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как не отвечающие принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства, а также лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения по делу, и влекут отмену постановленного в отношении Эсартия приговора, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, и принять законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что постановлением суда от 15 октября 2015 года в отношении осужденного Эсартия в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 09 апреля 2016 года включительно, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых осужденному Эсартия деяний, данные о его личности, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Эсартия отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эсартия оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи