Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14898/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - преступление - представитель потерпевшего - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14898/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитников - адвоката Сирожидинова Д.В. (в защиту Кадышева А.Т.), представившего удостоверение N 8953, адвоката Богатова Д.А. (в защиту Усмонова С.О.), представившего ордер N 2955, удостоверение N 8477, адвоката Темирсултанова Р.З. (в защиту Садыкова У.Д.), представившего ордер N 3621 от 17.12.2015 г., удостоверение N 438, адвоката Родионова А.А. (в защиту Айвазова С.А.), представившего ордер N 49 от 17.12.2015 г., удостоверение N 4927, адвоката Дякина В.А. (в защиту Дедкова А.В.), представившего ордер N 91 от 09.12.15 г., удостоверение N 1907,

подсудимых Кадышева А.Т., Усмонова С.О., Садыкова У.Д.,

в отсутствие подсудимых Дедкова А.В., Айвазова С.А., не желавших участвовать в суде апелляционной инстанции,

представителя потерпевшего Т. - адвоката Троицкого Ю.В., представившего ордер N 2/14 от 17.12.15 г., удостоверение N 12612,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сирожидинова Д.В., Богатова Д.А., Глазковой В.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Усмонова С.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Дедкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

Кадышева А.Т., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Айвазова С.А., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Садыкова У.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитников - адвокатов Сирожидинова Д.В., Богатова Д.А., Темирсултанова Р.З., Родионова А.А., Дякина В.А., подсудимых Кадышева А.Т., Усмонова С.О., Садыкова У.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Т. - адвоката Троицкого Ю.В., полагавшего решение по жалобам на усмотрение суда, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Усмонова С.О., Кадышева А.Т., Айвазова С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Садыкова У.Д., Дедкова А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 октября 2015 г. судом по ходатайству прокурора принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неверно установлена дата совершения преступления. Данные обстоятельства ущемляют гарантированное обвиняемым право на защиту, поскольку лишает их возможности предъявить доказательства защиты (в том числе возможное алиби) на дату предъявленного обвинения.

В суде первой инстанции подсудимые и их защитники высказали свои возражения по заявленному прокурором ходатайству, представитель потерпевших оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сирожидинов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является необоснованным. Изменение потерпевшим показаний относительно даты совершения преступления не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление районного суда и уголовное дело вернуть для дальнейшего судебного разбирательства.

Адвокат Богатов Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что преступление, в котором обвиняется Усмонов С.О., является длящимся, поэтому дата его совершения установлена органами следствия верно. Право на защиту Усмонова С.О. не нарушено, пределы судебного разбирательства установлены, обвинение конкретизировано. При таких обстоятельствах суд не лишен возможности постановить приговор или иное решение. Просит отменить постановление суда от 29.10.15 г. и уголовное дело вернуть для дальнейшего разбирательства в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М., приводя доводы, аналогичные доводам адвокатов Сирожидинова Д.В. и Богатова Д.А., считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении суд не указал конкретную часть и пункт ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении дает указание органам следствия провести процессуальные и следственные действия, т.е. устранить неполноту произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, Конституции РФ и разъяснениям Пленума ВС. Закон не предусматривает возможность направления уголовного дела судом на дополнительное расследование. В данном случае суд выполняет несвойственную ему функцию обвинения, нарушает права подсудимых на доступ к правосудию в разумный срок. Имеющаяся в уголовном деле неполнота следствия должна быть восполнена в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 29.10.2015 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, т.е. дата совершения преступления не подтвердилась в судебном заседании.

По смыслу закона, неточное установление времени совершения преступления является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, неверное указание времени совершения преступления, существенно нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку лишает их возможности предъявить доказательства защиты.

Указанное обстоятельство является существенным, неустранимым в ходе судебного следствия. Суд не может в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Усмонова С.О., Кадышева А.Т., Айвазова С.А., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Садыкова У.Д., Дедкова А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий