Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15000/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - проверочная закупка - досмотр - протокол досмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15000/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

Судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

осужденной Куликовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Куликовой Е.Н., защитника Савина В.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым

Куликова Е.Н., ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Куликовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2015 года; решена судьба вещественных доказательств.

- по апелляционной жалобе осужденной Куликовой Е.Н. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым несовершеннолетний ребенок Куликовой Е.Н.- сын К. передан Троицкому Управлению социальной защиты населения г. Москвы для его устройства в соответствии с семейным законодательством РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение осужденной Куликовой Е.Н. и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Куликовой Е.Н. и защитника Савина В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы Куликова Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, так Куликова Е.Н_. 2015 года, около ... часа ... минут, находясь на остановке общественного транспорта "..." в п. ... поселения ... г. Москвы, незаконно сбыла один сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфина), 6- моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой ... гр., в значительном размере Н., которая выступала в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "...", за денежное вознаграждение в размере ... рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года несовершеннолетний ребенок Куликовой Е.Н.- сын К. передан Троицкому Управлению социальной защиты населения г. Москвы для его устройства в соответствии с семейным законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная Куликова Е.Н. виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере признала.

В апелляционной жалобе осужденная Куликова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Она признала вину, раскаялась в содеянном, ее сын К. Страдает бронхиальной астмой. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года изменить и назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ или применить ст. 73 УК РФ.

Также осужденная Куликова Е.Н. выражает несогласие постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года о передаче ее сына на воспитание в патронажную семью либо в детский дом, поскольку у нее есть сестра и бабушка, которые в ее отсутствие могут воспитывать ее сына. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Савин А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании, неправомерно применен уголовный закон РФ, а также назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не учел данные о личности Куликовой Е.Н., которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, на момент задержания была трудоустроена, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Подсудимая признала себя виновной, в содеянном раскаялась, оказывала содействие сотрудникам правоохранительных органов, также не препятствовала органам предварительного следствия в расследовании дела. Таким образом судом было назначено Куликовой Е.Н. чрезмерно суровое наказание, хотя суд мог применить к ней ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы, а также суд мог применить отсрочку от исполнения наказания. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы в части назначенного Куликовой Е.Н. наказания изменить на несвязанное с лишением свободы применив ст. 64, 73 УК РФ или применить отсрочку от исполнения приговора.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда и постановление суда законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность Куликовой Е.Н. в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями свидетеля Н. из которых следует, что Куликова Е. предложила ей приобрести наркотическое средство "героин", о чем она добровольно сообщила в правоохранительные органы и написала заявление об оказании содействия в изобличение подсудимой. А также об обстоятельствах проведенного с ее участием оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого Куликова Е.Н. была задержана.

Показаниями свидетелей П. и С. из которых следует, что _2015 года с их участием в качестве понятых был произведен личный досмотр Н. на предмет присутствия при ней предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Таковых при ней не оказалось. Также при ней не было никаких денежных средств. После чего гр. Н. были выданы денежные средства в сумме ... рублей, одной купюрой, которая предварительно была откопирована на копировальном аппарате. Все свои действия сотрудники полиции фиксировали в соответствующие протоколы, в которых они, сотрудник полиции расписывались. После чего они проехали на место встречи Н. с женщиной по имени "..." по адресу: ..., возле общественной автобусной остановки. Н. встретилась с женщиной. Они поприветствовали друг друга, после чего вышеуказанная женщина передала полиэтиленовый сверток Н., а Н. в ответ передала ей в руки денежные средства, которые та убрала в левый наружный карман надетой на ней куртки. В этот момент Н. закурила сигарету, что послужило сигналом для сотрудников полиции, и, после чего вышеуказанная женщина была задержана сотрудниками полиции. После чего в отделе полиции в их присутствии был осмотрена женщина, которая представилась как Куликова Е.Н. В ходе досмотра последняя пояснила, что при себе в левом наружном кармане светло-коричневой куртки надетой на ней имеются денежный средства в сумме ... рублей одной купюрой достоинством ... рублей, купюра была изъята, вписана в протокол, после чего помещена в прозрачный файл, опечатанным белым листом бумаги, скреплено подписями, печатью N ... и пояснительной надписью. После чего сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, в котором они все расписались. После того, как провели личный досмотр гр. Куликовой Е.Н., был проведен личный досмотр Н., которая добровольно выдала полиэтиленовый сверток, при этом она пояснила, что вышеуказанный полиэтиленовый сверток приобрела ...2015 года за ... рублей у женщины по имени "...", то есть у Куликовой Е., с которой встретилась по адресу: ..., возле общественной автобусной остановки. После проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол о проведении личного досмотра, они, сотрудник полиции, гр. Н., гр. Куликова Е.Н. расписались в протоколе личного досмотра.

Показаниями свидетеля Х. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения _ 2015 года по заявлению Н. в отношении знакомой последней по имени Е., которая занимается сбытом наркотического средства героин оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в результате которой была задержана Куликова Е.Н.

Показаниями свидетеля А. (сотрудника полиции), об обстоятельствах проведения ею _2015 года с участием понятых в рамках ОРМ "проверочная закупка" личного досмотра Н. в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту веществ, а также денежных средств обнаружено не было, был составлен протокол досмотра Н., в котором расписались участвующие лица и понятые. Проведенного ею с участием понятых ... 2015 года личного досмотра Куликовой Е.Н. в ходе которого в левом кармане ее куртки была обнаружена денежная купюра достоинством ... рублей, ранее выданная Н. для использования в ходе ОРМ "Проверочная закупка". Далее указанная купюра упакована в прозрачный файл, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надпись, заверенная подписями понятых и оттиском печати. Был составлен протокол досмотра Куликовой Е.Н., все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи. Далее, был произведен личный досмотр Н., в ходе которого Н. в присутствии понятых добровольно выдала сверток с веществом. Н. пояснила, что в свертке предположительно находится героин, который она приобрела у Куликовой Е.Н. Сверток ею был упакован в конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых и оттиском печати N ... ... . Далее был составлен протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

А также: заявлением Н., в котором она, согласилась добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка"; Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору в суд; Актом досмотра Н., в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ у последней не обнаружено; Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому Н. была выдана денежная купюра достоинством ... рублей (...), с которой была изготовлена ксерокопия; Актом досмотра Н., в ходе которого она добровольно выдала, приобретенный у Куликовой Е.Н. сверток с веществом, массой ... грамм; Актом личного досмотра Куликовой Е.Н.; Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N ... от ...2015 года и заключением эксперта N ... от ... 2015 года, согласно которым вещество, массой ... грамм из свертка, изъятого у гр. Н., содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; Протоколами выемки и осмотра, а также постановлением о признании вещественными доказательствами конверта, в котором упакован сверток со смесью вышеуказанных наркотических средств, изъятой у гр. Н., денежной купюрой достоинством ... рублей, имеющей серийное номерное обозначение ...;

В судебном разбирательстве осужденная Куликова Е.Н. показала, что _ 2015 года договорилась с Н. о сбыте ей наркотического средства - героин в количестве одного "чека". Один "чек" содержит примерно ... гр. Далее, после телефонного разговора она встретилась с Н. на остановке общественного транспорта, которая находится на ... км. ... шоссе г. Москвы. Примерно в ... час она приехала к вышеуказанному месту встречи, где передала сверток с наркотическим средством Н., после чего ее задержали сотрудники полиции. Далее сотрудником полиции женского пола, в присутствии понятых, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого при ней была обнаружена денежная купюра в размере ... рублей, которые она получила от Н. за наркотические средства.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Куликовой Е.Н. в совершении им преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Куликовой Е.Н. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Наказание Куликовой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Режим отбывания наказания Куликовой Е.Н. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда от 08 июля 2015 года о передаче несовершеннолетнего ребенка органу защиты населения для его устройства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и установленных в судебном разбирательстве о том, что родители несовершеннолетнего К. осуждены к реальному лишению свободы, сестра Куликовой Е.Н. отказалась от воспитания ребенка последней, а бабушка имеет преклонный возраст (_ лет) и ее позиция относительно устройства ребенка, наличия у нее физической и материальной возможности его содержать, достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной Куликовой Е.Н. - сына К., _ г. рождения Управлению социальной защиты населения г. Москвы для его устройства в соответствии с семейным законодательством РФ.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, суд судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в отношении Куликовой Е.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Куликовой Е.Н., защитника Савина В.А. - без удовлетворения.

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года о передаче несовершеннолетнего ребенка органу социальной защиты населения для его устройства - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Куликовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: