Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15035/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: преступление - кража - компьютер - предварительное следствие - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15035/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Ковалевской А.Б., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордера, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер от года, Танаевой О.В., представившей удостоверение ордер,

осужденных Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., ПВВ, Старых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., ПВВ, Старых Н.А., защитников Арифулова Ш.Н., Шипиловой Т.В., на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Агуреев Д.Н. ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию:

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из трех преступлений;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Агурееву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лозовой Д.А.ранее судимый: 28 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов; в соответствии со ст.ст.71-72 УК РФ лишение свободы (содержание под стражей 34 дня) пересчитано в обязательные работы 272 часа, и признано назначенное Лозовому Д.А. наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов отбытым полностью, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п.п. "а,в" , ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ ( два преступления) к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года за каждое из пяти преступлений;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца с удержанием 10% в доход государства ежемесячно за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лозовому Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пономарев В.В. ранее судимый: 05 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 06 сентября 2013 года), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п.п. "а,в" , ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ ( два преступления) к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года за каждое из пяти преступлений;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца с удержанием 10% в доход государства ежемесячно за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пономареву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Старых Н.А. не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "а, в", ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (два преступления) к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года за каждое из 4 преступлений;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца с удержанием 10% в доход государства ежемесячно за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Агурееву Д.Н., Лозовому Д.А., Старых Н.А., Пономареву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания осужденным Агурееву Д.Н., Лозовому Д.А., Старых Н.А., Пономареву В.В. исчислен с 20 мая 2015 года, с зачетом времени их нахождения под стражей с 14 марта 2014 года по 19 мая 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Бузину О.В., Федорову Е.Г., Танаеву О.В., осужденных Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., Старых Н.А., ПВВ, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, жалобу осужденных и защитников не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Агуреев Д.Н. приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении имущества и денежных средств потерпевшего Щербакова А.Е. на общую сумму *** рублей, в значительном размере.

Агуреев Д.Н., Пономарев В.В., Лозовой Д.А., Старых Н.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 5 февраля 2014 года в период времени в отношении имущества и денежных средств Недовойда Е.В. на общую сумму *** рублей, в значительном размере.

Агуреев Д.Н., Лозовой Д.А., Пономарев В.В., Старых Н.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих Головановой в сумме ***. в крупном размере.

Лозовой Д.А., Пономарев В.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении имущества Зизгановой Т.Ю. на сумму *** рублей, в значительном размере.

Лозовой Д.А., Пономарев В.В., Старых Н.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении имущества Рахлевской Т.П. на сумму *** рублей, в значительном размере.

Агуреев Д.Н., Пономарев В.В., Лозовой Д.А., Старых Н.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств в сумме *** рублей и социальной арты москвича, принадлежащих Кузину В.И.

Пономарев В.В., Лозовой Д.А., Старых Н.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств в сумме *** рублей и социальной карты москвича, принадлежащих Павловой Н.Г.

В суде первой инстанции Агуреев Д.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, Лозовой Д.А. вину в совершении преступлений не признал. Старых Н.А. признал свою вину по преступлениям в отношении Головановой Н.М., Павловой Н.Г., в остальных преступлениях свою вину не признал. Пономарев В.В. признал свою вину в совершении преступления в отношении Головановой Н.М. в совершении остальных инкриминированных ему преступлений, вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Арифулов Ш.Н., действующий в интересах осужденного Старых Н.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также является чрезмерно суровым. Просит исключить из осуждения Старых квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку признаваемые действия, Старых Н.А. совершил индивидуально, и смягчить назначенное наказание, учитывая, как в отдельности, так и в совокупности все смягчающие обстоятельства применительно к Старых Н.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старых Н.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, назначенного наказания. При назначении наказания суд фактически не учел все смягчающие обстоятельства имеющиеся у него в силу ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, также суд фактически не учел при назначении наказания то, что с места жительства и регистрации жалоб на него не поступало, с места прохождения службы в армии он характеризуется положительно, неофициально работает, его возраст, социальное положение и наличие у него на иждивении матери, а также его раскаяние и активное сотрудничество со следствием . Он признает свою вину в совершении кражи денежных средств из квартиры данные кражи он совершил один, по остальным трем эпизодам в которых его обвиняют, он вину не признает, и к ним не причастен. Все показания, данные в ходе следствия были даны с применением морального и физического давления. Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года изменить, назначенный судом срок наказания сократить, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шипилова Т.В. в защиту осужденного Лозового Д.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд дал неправильную оценку доказательствам. Защита полагает, что вина Лозового Д.А. материалами дела не доказана. Просит оправдать Лозового Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лозовой Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, вынесенным с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ, основанным на неправильном применении уголовного закона, выводы о его причастности к рассмотренным преступлениям не подтверждаются объективными доказательствами, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечает характеристике его личности. В приговоре указано, что суд рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку глава 34 УПК РФ, определяющая порядок проведения предварительного слушания, не предусматривает постановление по его итогам обвинительного приговора. Приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку сторона обвинения не опровергла доводы защиты о том, что показания подсудимых на предварительном следствии были получены под давлением, с применением физической силы со стороны сотрудников полиции, и опровержение данного факта лежало на стороне обвинения. Кроме его собственных признаний, полученных под давлением, и показаний иных обвиняемых его причастность к данным преступлениям объективно не подтверждена, потерпевшие на него не указывают, при нем ничего из похищенного обнаружено не было. По мнению осужденного Лозового, факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не основан на материалах дела, судом не установлен и в приговоре не описан. Квалификация его действий является незаконной и подлежит пересмотру. Ни к одному из эпизодов не могут быть применены в качестве квалифицирующих признаков, вменяемые ему по приговору суда, а именно "группой лиц по предварительному сговору" , поскольку сговора не было , " с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он в криминальном дележе похищенного имущества участия не принимал, к описанным в приговоре преступлениям отношения не имеет, "незаконное проникновение в жилище" не может быть, так как для подобной квалификации судом должен быть доказан факт заранее возникшего у него преступного умысла. Предварительное следствие велось с нарушениями закона, предварительные признательные показания были даны им под физическим и психологическим давлением. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что никто в отношении него показаний не дает, наоборот сообщают суду о его непричастности, потерпевшие на него не указывают, доказательств его причастности в материалах дела нет. Суд обошел вниманием тот факт, что он ходил по квартирам с целью продажи товаров народного потребления, и по этому поводу неоднократно доставлялся в отделы полиции, где в отношении него составлялись протоколы. По эпизоду с Головановой, ни следствием, ни судом достоверно не установлено сколько денег у нее было похищено, и был ли вообще факт хищения *** долларов, так как ни суду, ни следствию не представлено никаких доказательств возможности нахождения этой суммы у Головановой. К показаниям Головановой надо относится критически, поскольку они являются голословными. Сына Головановой, который с ее слов, дал ей эти деньги не допрашивали. Между показаниями Головановой на следствии и в суде имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были. И суд не указал в приговоре почему при наличии противоречий принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также отмечает, что к показаниям ПВВ, следует отнестись критически, так как согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у ПВВ обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. В суде он обратил внимание на то, что по эпизодам хищения имущества Павловой и Рахмановой, он не мог принимать в них участие, так как находился в другом месте, а именно у своей сожительницы в Липецкой области, однако ни его сожительница, ни ее родственники, у которых они были, не опрошены и его показания в этой части не опровергнуты. Как на следствии так и в суде было нарушено его право на защиту, а именно в части предоставления и сбора доказательств его невиновности и непричастности по вмененным эпизодам, а именно нарушены требования ст. 47, 86 УПК РФ. Судом в нарушение требований ст. 47, 86 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о месте нахождения его телефона в период совершения преступлений. Судом проигнорированы требования ст. 304 УПК РФ, так в приговоре указано, что он судим, однако данное утверждение является не соответствующим действительности, так как судимость у него погашена и в этом случае он является несудимым. В ходе судебного разбирательства, суду были представлены документы по его личности, в том числе и справка с места его работы, и суд необоснованно ссылается на то, что он безработный. Суд формально подошел к установлению его личности, чем нарушил требования ч. 1 ст. 265 УПК РФ. Суд обошел вниманием факты при установлении его личности, а именно: он один воспитывает малолетнего ребенка, официально работает, прежняя судимость у него погашена, положительно характеризуется по месту жительства и службы в ВС РФ, он подвергался последствиям аварии на Чернобыльской АЭС. Суд формально подошел к назначению итогового наказания, не приняв во внимание сведения о личности, роли в совершении преступлений. При постановлении приговора были нарушены требования ст. 265, 273, 297, 299, 302-304, 307 УПК РФ. Просит отменить приговор от 20 мая 2015 года, изменить приговор в части квалификации его действий, либо изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его, либо применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Агуреев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает данный приговор несправедливым, вынесенным с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ, основанным на неправильным применением закона, выводы суда о его причастности к рассматриваемым преступлениям не подтверждается доказательствами, а назначенное ему наказание чрезмерно сурово, не отвечает характеристике его личности, влияние такого наказания на условия жизни его семьи. Приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, сторона обвинения не опровергла доводов приводимых в защиту подсудимых, о том, что первоначальные показания были получены под давлением, с применением к ним физической силы со стороны сотрудников полиции. Его причастность к совершению преступлений объективно не подтверждается, потерпевшие на него не указывают, как на лицо, совершившее преступление, при нем ничего из похищенного не обнаружено. Также приводит доводы аналогичные доводам осужденного Лозового Д.А. Просит отменить приговор от 20 мая 2015 года, изменить приговор в части квалификации его действий, либо изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его, либо применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев В.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении ему наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства в силу ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, также суд фактически не учел при назначении наказания то, что с места жительства и регистрации жалоб на него не поступало, неофициально работает, его возраст, социальное положение и наличие у него на иждивении матери и отца - пенсионеров, мать инвалид 3 группы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, страдающего тяжким заболеванием. А также его раскаяние и активное сотрудничество со следствием. Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить ст. 64 УК РФ Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года изменить, назначенный судом срок наказания сократить, применить ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Агуреева Д.Н., ПВВ, Старых Н.А., Лозового Д.А. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

По эпизоду преступлений в отношении потерпевшего Кузина В.И. (по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ): -показания потерпевшего Кузина В.И., из которых следует, что он проживает по адресу он находился дома по указанному адресу, к нему в квартиру позвонил ранее неизвестный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся Старых Н.А. и представился социальным работником, при этом стал разъяснять, что совместно со своими коллегами по работе делает поквартирный обход жильцов , спросил у него разрешения войти в квартиру, и с его разрешения вошел в квартиру. Он и Старых Н.А. прошли на кухню при этом входную дверь в квартиру он не закрыл. Пройдя на кухню, Старых Н.А. стал расспрашивать его про здоровье, при этом постоянно что-то записывая на своем планшетном компьютере. С ним они беседовали около 15-20 минут, после чего тот спросил у него, нет ли у него жалоб на давление и Старых Н.А. предложил ему померить давление. Он ответил согласием, и Старых Н.А. достал из сумки, которая была при нем, аппарат для измерения давления, после чего измерил ему давление, сказал, что давление у него высокое, после чего резко встал, собрал свои вещи и сказал ему, что ему пора идти. После этого, он проводил Старых Н.А. до двери, пожал ему руку и тот вышел. После его ухода он зашел к себе в комнату и обнаружил нарушенный порядок вещей, но не придал этому значения, после чего он стал искать по комнате свои очки, открыл верхнюю дверцу комода, находившегося в его комнате, и обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в размере 1.000 рублей, которые находились в верхнем ящике комода. После этого он стал тщательно осматривать комнату и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему социальная карта москвича, которая находилась на том же комоде, только на стеклянной полке. Спустя некоторое время к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они задержали Старых Н.А. совместно с неизвестными ему лицами, после чего его доставили в Отдел МВД России по для дальнейшего разбирательства. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей, социальная карта москвича для него материальной ценности не представляет;

Показания Агуреева Д.Н., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Старых Н.А. сообщил, что ему на сотовый телефон позвонил Пономарев В.В. и сказал, что сегодня им всем вместе с вышеуказанными лицами, необходимо встретиться в г. Москве, и попробовать совершить хищение ценностей у пенсионеров, которые проживают в Западном административном округе в районе Можайское г. Москвы. Он совместно с Старых Н.А. приехал в г. Москву и встретился с ПВВи Лозовым Д.А. в районе станции метро Славянский бульвар. У ПВВ при себе был планшетный компьютер, в котором у того были данные примерно о 20 пенсионерах, которые проживают в Перед тем как зайти в подъезд они обговорили между собой, что начнут поквартирный обход пенсионеров с верхнего этажа подъезда. Первая квартира находится на этаже. По дороге к назначенному адресу, они распределили между собой преступные роли, согласно которых Старых Н.А. должен был позвонить в дверь квартиры представившись сотрудником социальной службы, и войди в квартиру, после чего разговаривать с пенсионером. В это время в квартиру должен был проникнуть он и Пономарев В.В., а Лозовой Д.А должен был стоять в подъезде ниже этажом и следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников в случае появления сотрудников полиции или посторонних лиц, которые могут помешать им совершить преступление. Они подошли к подъезду на лифте поднялись на этаж. Далее Пономарев В.В., он и Лозовой Д.А., спустились на один пролет лестничной площадки, и стали ожидать когда Старых Н.А. войдет в вышеуказанную квартиру. Старых Н.А. вошел в квартиру и находился там примерно. После чего он и Пономарев В.В. проникли в квартиру. Все это время Старых Н.А. находился с пенсионером на кухне и измерял тому давление и не давал отвлекаться. Он и Пономарев В.В. прошли в разные комнаты и начали поиск ценных вещей и денежных средств. Он ничего ценного в той комнате, где осуществлял поиск не нашел. Через некоторое время к нему в комнату вошел Пономарев В.В. и начал помогать ему осуществлять поиск, но ничего не найдя они вышли из квартиры. Этажом ниже он и Пономарев В.В. встретились с Лозовым Д.А., после чего стали ожидать Старых Н.А. В этот момент Пономарев В.В. сообщил, что ему удалось забрать из вышеуказанной квартиры денежные средства в размере рублей и социальную карту москвича на имя. После того как через несколько минут вышел Старых Н.А., они решили покинуть место совершения преступления, для чего вышли из вышеуказанного подъезда. Через некоторое время все они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Подобными преступлениями они вчетвером занимались с конца лета 2013 г. На его памяти подобные преступления они совершали около 30 раз, но не всегда получалось что-то взять из квартиры.

Показания Лозового Д.А., ПВВ, Старых Н.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Агуреева Д.Н.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от от Кузина В.И.; Протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года (с фототаблицей) квартиры Протокол личного досмотра Лозового Д.А. а, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон социальная карта москвича Гомодовой Э.Г. ; Протокол личного досмотра Агуреева Д.Н. от 11 марта 2014 года, в ходе которого обнаружены и изъяты (в том числе): мобильный телефон" , социальная карта на имя Павловой Н.Г.; Протокол личного досмотра ПВВ года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты (в том числе): Протокол личного досмотра Старых Н.А. от 11 марта 2014 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты (в том числе): ; Чистосердечные признания Старых Н.А., Агуреева Д.Н., ПВВ, Лозового Д.А.;

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей

Показания потерпевшей з., из которых следует, что она проживает по адресу: в двухкомнатной квартире, совместно с матерью Зизгановой и отцом Гавриловым. года, примерно в, она и мать ушли на работу. В квартире остался один отец. Когда она вернулась домой, примерно в минут, зашла в комнату и обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука марки "", стоимостью рублей. Она спросила у отца, куда пропал ноутбук, на что отец ответил, что днем примерно в минут домой приходил мужчина, который представился врачом из поликлиники и сказал, что делает обход пожилых людей с целью измерения давления. Отец впустил неизвестного мужчину в квартиру, после чего указанный неизвестный совместно с отцом проследовали на кухню, где неизвестный мужчина, представлявшийся врачом по имени Сергей, измерил отцу давление. При этом отец сказал, что когда впустил мужчину в квартиру, то дверь на замок не закрывал, а просто прикрыл. Также, находясь на кухне, когда мужчина измерял давление отцу, тот сидел спиной к двери и соответственно не мог видеть, что происходило в коридоре. После того, как неизвестный мужчина измерил отцу давление, отец проводил того к двери и закрыл дверь. Затем она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, из вышеуказанной квартиры было похищено принадлежащее ей имущество - ноутбук марки "", стоимостью рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным;

Показания свидетеля Гаврилова Ю.М., из которых следует, что он проживает по адресу:. в двухкомнатной квартире, совместно с супругой Зизгановой А.Д. и дочерью Зизгановой Т.Ю. т, дочь и супруга ушли на работу, в квартире остался он один. Примерно в минут к нему в квартиру позвонили, он открыл дверь, на пороге был молодой мужчина, который представился Сергеем, который оказывает помощь людям медицинского характера, делает обход пожилых людей с целью измерения давления. При себе Сергей имел прибор для измерения давления, и предложил измерить ему давление. Он впустил неизвестного мужчину в квартиру, после чего они совместно проследовали на кухню, где неизвестный мужчина, измерил ему давление, беседовал с ним, при этом молодому человеку звонили несколько раз на мобильный телефон, все это время они находились на кухне. Через 15-20 минут указанный молодой человек ушел из квартиры. Когда с работы вернулась дочь Зизганова Т.Ю., обнаружила факт пропажи принадлежащего ей ноутбука, после чего она обратилась в полицию.

Показания ПВВ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в конце октября 2013 года у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно совершить квартирную кражу. Он подошел к Лозовому Д.А. и предложил тому совместно с ним совершить квартирную кражу, тот согласился. Они распредели между собой преступные роли, при этом в соответствии с отведенной ему преступной ролью, он должен был зайти в квартиру под видом медицинского работника, якобы для оказания пожилым людям помощи при измерении давления, после того как пожилым людям была необходима эта помощь он заходил в квартиру, при этом когда заходил, должен был входную дверь в квартиру просто прикрыть, не закрывая на замок, когда он начинал измерять давления пожилому человеку, Лозовой Д.А должен был пройти в квартиру и совершить кражу имущества, после того как тот ее совершил, должен был выйти из квартиры, подав ему условный сигнал в виде "кивка головой", что означало выход из квартиры. года они направились по адресу квартиру, для того чтобы совершить квартирную кражу. Подойдя к входной двери квартиры позвонил в звонок, Лозовой Д.А. в этот момент стоял на лестничной площадке, немного выше. Дверь открыл ранее неизвестный пожилой мужчина. Данному мужчине он пояснил, что является студентом медицинского ВУЗа, и помогает пожилым людям измерять давление. И спросил у мужчины, нужна ли тому помощь, мужчина пояснил, что в данной помощи он нуждается. После этого он прошел в данную квартиру, когда заходил, дверь в квартиру не закрывал на замок, а просто прикрыл. Затем он совместно с данным мужчиной прошел на кухню, где присели за стол. У него с собой был аппарат для измерения давления. Мужчина сел спиной к входной двери на кухню. После чего он начал мужчине измерять давление. Примерно через 2 минуты он увидел, как в квартиру вошел Лозовой Д.А., при этом тот прошел мимо кухни, так чтобы мужчина, проживающий в квартире не увидел того. Примерно через 2-3 минуты, он увидел, как Лозовой Д.А. выходит из квартиры, при этом кивнул ему головой, пояснив тем самым, что тот похитил ценное имущество. Через 5 минут он вышел из квартиры. Лозовой Д.А. ждал его в лифте, при этом у того в руках был ноутбук красного цвета марки "Sony Vaio". После этого они вышли из подъезда на улицу, выходили из подъезда по отдельности, сначала вышел Лозовой Д.А., а затем примерно через 1 минуту он вышел из подъезда. Затем они направились в сторону. По приезду на "Царицынский радиорынок", во второй половине дня они зашли в один из торговых павильонов и продали похищенный ноутбук за рублей. Полученные от продажи деньги поделили поровну и разъехались по домам;

Показания Лозового Д.А., данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ПВВ;

Протокол проверки показаний на месте с участием Лозового Д.А. в квартире Заявление з. о совершенном преступлении; Протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2013 года (с фототаблицей) Протокол явки с повинной ПВВ от года; Протокол проверки показаний на месте с участием ПВВ подозреваемого в квартире, расположенной в доме По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Головановой Н.М.:

Показания потерпевшей Головановой Н.М., из которых следует, что она проживает по адресу г весь день находилась дома. В какой-то момент к ней в квартиру раздался дверной звонок. Она подошла к входной двери и посмотрела в глазок, где увидела на лестничной площадке стоит прилично одетый мужчина. Через запертую дверь спросила, кто это. Мужчина пояснил, что в доме проходит проверка счетчиков воды и попросил пройти в ванную комнату. После чего она открыла входную дверь и впустила в квартиру данного мужчину. Она сообщила мужчине, что у нее в ванной комнате как раз счетчик воды покрылся накипью и пригласила того в ванную. Где мужчина открыл шкаф, посмотрел на счетчик и сказал, что причина ясна и обещал на следующий день в это же время прислать мастеров, чтобы исправить счетчик. минут по минут, точного времени, не помнит в квартире раздался дверной звонок. Она подошла к входной двери и посмотрела в глазок, где увидела на лестничной клетке перед входной дверью стоят двое мужчин, в руках у которых ничего не было. Один из мужчин пояснил, что они пришли по поводу счетчика воды. После чего открыла входную дверь и впустила молодых людей в квартиру. Первый мужчина, как впоследствии выяснилось им оказался Пономарев В.В. Второй мужчина как впоследствии выяснилось Старых Н.А. В этот момент она поинтересовалась, где у них рабочие инструменты, которыми будут устранять неисправность счетчика. На что второй мужчина пояснил, что работают по всему дому и сначала необходимо посмотреть на счетчик воды. Она с ними прошла в ванную комнату, где посмотрев на счетчик воды, Пономарев В.В. предложил пройти на кухню написать заявление на проведение работ бесплатно. После чего она и Пономарев В.В. прошли на кухню, а Старых Н.А. стал что-то ремонтировать в ванной. Пройдя на кухню она села за стол, а Пономарев В.В. встал справой стороны от нее таким образом, что закрыл обзор коридора с ванной комнатой и обзор комнаты. Мужчина достал чистый белый лист, на котором она стала писать заявление на ремонтные работы по счетчику воды. Закончив писать заявление просто от ее имени, не на имя компании, Пономарев В.В. забрал заявление и достал различные каталоги по замене окон, полов, дверей и т.д., на что она сказала, что это не интересно, но мужчина пояснил, что обязан просто ознакомить и не обязательно это все приобретать. Так продолжалось примерно минут. Все это время она того внимательно слушала, и периодически слышала хлопанье входной двери, но кто входил и выходил из квартиры видеть не могла, так как Пономарев В.В. закрывал обзор. После чего на кухню зашел мужчина и сказал, что он все исправил и можно уходить. Затем она проводила двоих мужчин к выходу, закрыла за ними входную дверь. На следующий день года она открыла шкаф который находится в комнате, и обнаружила, что на верхней полке беспорядочно лежат вещи. Это ей показалось подозрительным и она решила проверить личные сбережения, которые находились под этими вещами и обнаружила, что конверт с денежными средствами в сумме долларов США, отсутствует. После чего собралась и пришла в отдел полиции по, где написала соответствующее заявление. Так в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в размере долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ. Больше из квартиры ничего похищено не было.

Показания ПВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что где проживает Голованова Н.М. Зайдя в подъезд, где расположена квартира, он взял брошюру с почтового ящика с рекламой окон, и с Лозовым, Старых Н.А. и Агуреевым Д.Н. было обговорено действовать по обстановке. Поднявшись по лестнице к квартире, расположенной на восьмом этаже он и Старых Н.А. позвонили в квартиру дверь открыла Голованова Н.М. После чего он и Старых Н.А. представились сотрудниками компании по ремонту счетчиков, и по приглашению Головановой Н.М. проследовали в квартиру, a Агуреев Д.Н. и Лозовой Д.А. остались в подъезде. Зайдя в квартиру Старых Н.А. проследовал в ванную комнату, где стал ремонтировать счетчик воды, а он прошел совместно с Головановой Н.М. на кухню, где стал отвлекать внимание Головановой Н.М., а именно предложил написать заявление на замену счетчика и также предъявил рекламную брошюру по поводу ремонта. Спустя некоторое время к ним подошел Старых Н.А и стал в проходе, тем самым закрыв обзор в комнату и стал рассказывать о проделанной работе. Затем Старых Н.А. сказал ему, что им пора и ушел, после чего он вышел на улицу и никого не обнаружил. В это время ему на мобильный телефон позвонил Лозовой Д.А., сказал идти к проезжей части, где они его ждут в автомобиле. Он сел в автомобиль в котором уже находились Старых Н.А., Лозовой Д.А. и Агуреев Д.Н., и они поехали к станции метро". По пути следования ему стало известно, что в то время пока он находился на кухне квартиры 58, тайно похитил из сейфа денежные средства в размере, после чего они поделили похищенные денежные средства между собой примерно по 2.400 долларов США каждому и разошлись.

Показания Старых Н.А., Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям ПВВ

Заявление Головановой Н.М. о совершенном в отношении нее преступлении; Протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2014 года (с фототаблицей) квартиры, расположенной по адресу: протоколы явки с повинной ПВВ , Старых Н.А.; чистосердечное признание Агуреева Д.Н.; Рапорт сотрудника полиции Пономарев В.В., Лозовой Д.А., Старых Н.А., Агуреев Д.Н. совершили валютно-обменные операции на суммы в о чем получен ответ из банка и флэш-накопитель; Ответ из о предоставлении вышеизложенной информации; Протоколы предъявления лица для опознания от 16 и 17 апреля 2014 года, в соответствии с которыми Голованова Н.М. опознала ПВВ и Старых Н.А., как лиц, которые 11 февраля 2014 года под видом ремонтников прошли в ее квартиру;

По эпизоду преступлений в отношении потерпевшей Павловой Н.Г. (по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ):

Показания потерпевшей Павловой Н.Г., из которых следует, что она зарегистрирована и проживает одна по вышеуказанному адресу: В начале марта 2014 года, в дневное время, возможно - примерно в минут, ей в квартиру, в дверной звонок, позвонили. Она открыла входную дверь. За дверью она увидела ранее неизвестного ей мужчину ПВВ, который сразу представился сотрудником поликлиники N и пояснил, что его прислали к ней из поликлиники, чтобы измерить артериальное давление, и что он, по заданию из поликлиники, совершает обход квартир в этом доме и измеряет давление у всех пожилых жильцов дома. Она поверила ему. Она впустила мужчину в квартиру. При этом она не помнит - закрыла ли она за ним входную дверь или нет, возможно, что не закрывала. На кухне Пономарев В.В. предложил ей присесть на стул за столом на кухне, а сам присел напротив, и достал ручной аппарат для измерения давления. При этом она сидела на кухне спиной к ее выходу, поэтому она не видела и не могла видеть то, что происходит у нее за спиной, то есть не видела, что могло происходить при этом в проходе из коридора в комнату. Пономарев В.В. померил давление, сказал, что сейчас "все в порядке", затем они с ним стали беседовать на тему её здоровья, сна, затем Пономарев В.В. ей стал предлагать приобрести какие-то бытовые приборы. Сколько продолжалась беседа она не помнит, при этом она и Пономарев В.В. постоянно находились на кухне, то есть он был в её поле зрения. Затем Пономарев В.В. засобирался уходить, она проводила его к выходу из своей квартиры, а затем - проводила его от дверей квартиры до дверей лифта. Через несколько дней после прихода ПВВ она обнаружила, что в спальне, в верхнем ящике стола, где она обычно хранит свои документы, в кошельке сиреневого цвета - отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в размере рублей, социальная карта Москвича на её имя. Она не стала обращаться с заявлением в полицию, когда обнаружила пропажу.

Показания ПВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале марта года, он встретился с друзьями - Лозовым и Старых, которые также как и он занимаются продажей купленных вещей, а именно керамической посуды, ходя по квартирам. В дневное время, около минут они находились по адресу: Они разошлись по разным квартирам и стали предлагать людям, которые открывали дверь, их товар. Находясь в указанном доме, он позвонил в дверной звонок квартиры, вышла пожилая женщина. Он стал рассказывать о том, что у него имеется качественная керамическая посуда, женщина пригласила его войти. Он зашел, при этом не стал закрывать дверь. Войдя, она пригласила его пройти на кухню. Находясь на кухне, он рекламировал хозяйке посуду. В этот момент ему позвонили Лозовой Д.А. и Старых Н.А. и спросили, где он находится. Он сообщил тем, что находится в квартире, те спросили кто дома, он сообщил, что только пожилая женщина и что он с той находится на кухне. Лозовой Д.А. и Старых Н.А. сказали, что сейчас подойдут и возможно, возьмут что-нибудь из квартиры, если там есть что - то стоящее, а также попросили его, чтоб он поговорил с ней подольше. Находясь на кухне, откуда не видно входную дверь, он не слышал и не видел, как Лозовой Д.А. и Старых Н.А. заходили в квартиру. Когда он закончил показывать посуду, он позвонил Лозовому Д.А. и Старых Н.А. и спросил где те, на что они ответили, что тихонько направились в сторону метро. Он догнал их и в ходе беседы ему стало известно, что Старых Н.А, взял из квартиры, где он показывал женщине посуду, рублей и социальную карту москвича, после чего они поровну разделили деньги, а социальную карту Старых Н.А. оставил себе. На чье имя была социальная карта, не знает;

Показания Старых Н.А., и Лозового Д.А. данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ПВВ;

Протокол принятия года сотрудником полиции устного заявления о преступлении у Павловой Н.Г. о совершенном преступлении; Протокол осмотра места происшествия от года квартиры, расположенной по адресу: Протоколы явки с повинной ПВВ; Протокол предъявления лица для опознания от года, в соответствии с которым Павлова Н.Г. опознала ПВВ, как лицо, которое в начале марта года в ее квартире рекламировал товар; Протоколы проверки показаний на месте подозреваемого ПВВ, Старых Н.А. и Лозового Д.А. Вещественное доказательство, - изъятая в ходе личного досмотра Агуреева Д.Н. социальная картой москвича на имя Павловой Н.Г.;

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Щербакова А.Е.:

Показания потерпевшего Щербакова А.Е., из которых следует, что он зарегистрирован и проживает один по вышеуказанному адресу года примерно в минут он находился дома, по вышеуказанному адресу. Кто-то позвонил в дверной звонок, он открыл входную дверь в квартиру и увидел ранее незнакомого ему молодого человека, у которого в руках была сумка, который сказал, что ему полагаются подарки от какого-то (названия не запомнил) торгового центра. Сначала он не хотел пускать данного парня в квартиру, но тот стал ему говорить, что руководство торгового центра обязало его вручить ему подарки, и что он не может не выполнить указания своего руководства. Парень начал вызывать у его доверие, так как был вежлив, говорил убедительно и настойчиво, и при этом вел себя таким образом, что вызывал симпатию. Тогда он решил его впустить. Парень прошел на кухню, где стал демонстрировать ему то, что он с собой принес - какие-то кухонные агрегаты. Входную дверь в квартиру он прикрыл, но оставил незапертой. Он сказал этому парню, что ему ничего не надо, что у него все это есть. Вдруг он увидел, что в его квартиру также зашел второй молодой человек, у которого в руках была еще одна сумка с подобными вещами; Он также прошел к нему на кухню, и тоже стал доставать имеющиеся у него предметы. Он говорил этим парням, что ему ничего не надо. Вдруг один из них достал из коробки новый аппарат (автоматический) для измерения артериального давления, и стал ему его демонстрировать. Его этот аппарат заинтересовал, так как это была, пожалуй, единственная вещь, которая ему бы пригодилась. Аппарат действительно работал, и ему он понравился. Он сказал, что ему не нужны никакие их подарки, кроме, пожалуй вот этого аппарата. Второй молодой человек сказал, что в случае, если ему понравился их аппарат, то ему нужно написать отзыв об аппарате, так как они должны будут отдать отзыв своему руководству. Он согласился, встал и пошел в комнату (которая посередине, при входе в квартиру) за бумагой и ручкой. Когда он прошел в комнату, то неожиданно для себя он обнаружил еще одного молодого человека, которым оказался Агуреев Д.Н., который стоял посреди комнаты, пробравшись между кучами различных вещей и коробок, он стоял рядом с секретером и осматривался. На его вопрос, что он тут делает, Агуреев Д.Н. ответил, что подумал, что здесь туалет. Он ответил, что туалет не здесь, показал ему где туалет, и тот пошел туда. Затем он взял бумагу и ручку и вернулся на кухню. В это время двое других парней стали продолжать ему демонстрировать свои товары, а Агуреев Д.Н. также присутствовал рядом. В результате они сказали, что этот замечательный и нужный в хозяйстве набор их товаров они готовы ему практически подарить, и что у них в компании какая-то акция. Он согласился взять аппарат для измерения давления. Затем первый молодой человек сказал, что этот дорогой набор их товаров именно ему обойдется всего за рублей. В результате он согласился это приобрести за указанную цену. Он ушел в комнату за деньгами, а трое указанных молодых людей остались в коридоре. Там на коробках находились бумаги, и среди бумаг у него там находился бумажный почтовый конверт, в котором у его хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме рублей, которые накануне получил в Сберегательном Банке. Он взял из этой суммы рублей, конверт с остальными деньгами засунул под бумаги, и пошел к указанным троим парням, которые находились в коридоре и на кухне. Деньги за весь их товар он передал первому парню. Затем Агуреев Д.Н. попросил его напоить его водой. Он сказал ему, что тот может попить сам, так как на кухне имеется стакан, куда может налить воды из под крана. Но третий парень стал настаивать, чтобы именно он принес ему воды. Он ушел на кухню, и парень прошел за ним на кухню. Затем эти трое молодых людей, передав ему то, что они ему продали, распрощались и ушли. Продолжительность их визита составила примерно минут то есть в течении времени с. После их ухода, примерно через минут, он решил проверить - на месте ли вышеуказанный конверт с оставшейся там суммой в рублей и обнаружил, что его нет. Затем он стал осматривать свою квартиру более подробно, и обнаружил, что несколько коробочек с документами были не на своем месте, а также в секретере, где он хранит бумаги и документы, из одной коробки были похищены две медали и орден "За заслуги перед отечеством и казачеством", а также маленькая фигурка-статуэтка в виде львиной головы из слоновой кости. После того, как он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, он постарался ничего больше не трогать и решил обратиться к участковому. На следующий день, года он обратился по данному факту с заявлением в ОМВД России . Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: Всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

Показания свидетеля Туркетдиновой Н.Н., из которых следует, что она работает консьержкой в. В ее обязанности входит проверка лиц, проходящих в подъезд, выходящих из подъезда. года находилась по месту работы. Примерно в асов в подъезд зашли трое незнакомых ей мужчин, у каждого были по сумке (большие, чем-то заполнены). Когда она спросила к кому они идут, то данные мужчины ответили, что их вызывал Щербаков А.Е., проживающий в квартире, они якобы несут показать товар, который тот заказал ранее. В связи с тем, что она знает Щербакова А.Е., то у нее не возникло сомнений в словах данных мужчин, после чего она их пропустила и те направились к лифту. Примерно через 20-30 минут данные мужчины вышли, сумки все также находились при них. Через некоторое время ей стало известно, что из квартиры Щербакова А.Е. были похищены деньги и скорей всего данные мужчины их похитили.

Заявление Щербакова А.Е. о совершенном в отношении него преступлении; Протокол осмотра места происшествия от года, квартиры, расположенной по адресу Заключение эксперта, из выводов которого следует, что следы пальцев рук размерами, перекопированные на отрезки липкой пленки размерами мм, изъятые года в ходе осмотра места происшествия по адресу: признанные пригодными для идентификации, согласно заключению эксперта года, оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки гр. Агуреева . Следы пальцев рук размерами, перекопированные на отрезки липкой пленки размерами, изъятые по вышеуказанному адресу, оставлены не гр. Агуреевым; Заключением эксперта из выводов которой следует, что следы пальцев рук размерами мм, перекопированные на отрезки липкой пленки размерами мм, изъятые при ходе осмотра места происшествия по, оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Бабынина; Протокол предъявления лица для опознания от года, в соответствии с которым Щербаков А.Е. опознал Агуреева Д.Н., который года проник в одну из комнат, в то время как остальные молодые люди рекламировали товар.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Недовойда Е.В.:

Показания потерпевшей Недовойда Е.В. из которых следует, что она фактически проживает в квартире своего сожителя Дроздова Алексея Вячеславовича по адресу: В квартире также проживает пожилой дядя сожителя - Морозов Анатолий Сергеевич. года она находилась в указанной квартире вместе с Морозовым А.С., больше в квартире никого не было. Примерно минут она легла спать в большой комнате, а перед этим она пользовалась своим планшетным компьютером фирмы Когда она стала засыпать то освободилась от своего слухового аппарата, чтобы не мешал спать и заснула. Примерно в минут она проснулась, ничего подозрительного не обнаружила. Морозов А.С. рассказал, что в то время, когда она спала, к нему в их квартиру приходил врач, который измерял ему артериальное давление. Она ему не поверила, так как подумала, что если бы кто-нибудь приходил - она бы обязательно проснулась, и не придала значения словам Морозова А.С., решив, что он это придумал или ему что-то почудилось. В тот день она не видела своего планшетного компьютера, не обратила внимание на его отсутствие, не искала его и о нем не думала, так как он ей в то время был не нужен. года, в утреннее время она стала искать вышеуказанный компьютер, но его нигде не было. Кроме этого, в ее сумке, которая находилась в коридоре, она не обнаружила в кошельке принадлежащих ей денег в сумме рублей. Пропажу принадлежащих ей вещей она обнаружила к года. По данному факту она решила обратиться в полицию, так как поняла, что года, пока она спала, кто-то действительно заходил в квартиру, общался с Морозовым А.С., и после этого из квартиры пропало принадлежащие ей имущество, которое было похищено. Всего у нее было похищено имущество: денежные средства в сумме рублей; планшетный компьютер фирмы стоимостью рублей. Всего на общую сумму рублей. Причиненный ей ущерб она считает значительным.

Показания свидетеля Морозова А.С., из которых следует, что он проживает по адресу племянником и сожительницей племянника Недовойда Еленой Владимировной. года он находился дома вместе с Недовойда Е.В., и примерно в обеденное время около Недовойда Е.В. легла спать в другой комнате. Около в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь и на пороге упал, так как у него ослабли ноги. Сразу же незнакомый молодой человек, которому он открыл дверь, помог встать и проводил на кухню. Незнакомый молодой парень представился студентом медицинского учреждения и стал измерять ему давление, спрашивать о здоровье. В тот момент незнакомому парню кто-то позвонил на телефон, тот ответил на звонок "через две минуты". Он в зеркало, которое расположено в коридоре увидел чей-то силуэт и спросил парня: "с кем Вы", на что парень ответил, что он один и наверно кто-то проснулся из другой комнаты, и он не придал этому никакого значения. Через 3-5 минут парень ушел. Когда проснулась Недовойда Е.В. около 17 часов, он сказал, что к нему приходил врач. На следующий день Недовойда Е.В. сообщила ему, что приходил не врач, а вор и мошенник, так как у нее пропало имущество;

Показания свидетеля Нижнего А.В., из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в торговом павильоне N на радиорынке . В начале года он приобрел у неизвестного ему молодого человека планшетный компьютер на котором на оборотной стороне имелась наклейка желтого цвета с надписью "", который был без зарядного устройства и без чехла, рублей. О том, что этот планшетный компьютер был похищен, он не знал;

Показания ПВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Агуреевым Д.Н., Старых Н.А., Лозовым встретились около станции метро "Ясенево". Он ночевал у Лозового в квартире, так как предварительно договорились "работать" в данном районе, договорились о том, что будут искать квартиры, из которых можно будет похитить чужое имущество, ценные предметы или вещи, а все добытое преступным путем разделить поровну. От метро они доехали на автомобиле последовали в район д.. Старых Н.А., он и Агуреев Д.Н. поочередно "прозванивали" в домофоны и в квартиры, однако их никто не пустил. В подъезде им открыли входную дверь, после чего, они проследовали вчетвером в подъезд на лифте на этаж, Лозовой Д.А. и Старых Н.А. спустились на восьмой этаж. Он позвонил в звонок кв., расположенной на этаже, из лифта два раза направо. Это было примерно в ***. Сначала дверь никто не открывал и они уже стали спускаться с Агуреевым Д.Н. на восьмой этаж, однако дверь приоткрылась, и он вернулся к квартире и увидел на пороге лежащего пожилого мужчину, он подошел к нему, поднял его и занес в квартиру на кухню, тот был в сознании. Он помог мужчине добраться до кухни, посадил его на стул, и вернулся к входной двери, прикрыл ее, на замок не закрывал, после чего снова проследовал на кухню, присел рядом с незнакомым ему мужчиной, при этом он заметил, что в комнате кто-то спит, так как ему были видны ноги, и пояснил, что он - студент медицинского колледжа, что его руководство направило измерять давление, было объявление, предупреждающее об этом, типа для статистики. Они с мужчиной разговорились, таким образом, он входил в доверие и отвлекал его. В этот момент ему позвонил Агуреев Д.Н. и спросил можно ли заходить в квартиру, он сказал, что можно, но предупредил его, что в комнате кто-то спит. Практически сразу он увидел в зеркало, висевшее в коридоре, отражение вошедшего в квартиру Агуреева Д.Н., в это время он измерял давление мужчине. У него был при себе тонометр-аппарат для измерения давления. Мужчина также увидел Агуреева Д.Н. и спросил один ли он и он сказал, что один и, возможно, это проснулся спящий в комнате. Примерно через 5 минут он увидел в зеркало, что вышел Агуреев Д.Н., он понял, что ему также можно покинуть квартиру и, попрощавшись с мужчиной, ушел. На лестничной площадке этажа он увидел Агуреева Д.Н., Старых Н.А. и Лозового Д.А., которые ожидали его, они проследовали в лифт, спустились на первый этаж и вышли из подъезда, затем проследовали на остановку общественного транспорта, расположенную напротив д, сели в подъехавшее маршрутное такси и проехали до станции метро. В пути следования Агуреев Д.Н. показал планшетный компьютер марки, который он похитил в вышеуказанной квартире, а также рублей. Затем они поехали в район, проследовали на радиорынок, справа в первой пятерке палаток Агуреев Д.Н. продал похищенное и поделил вырученные деньги поровну. Конкретно ему он передал рублей, остальным также.

Показания Лозового Д.А., и Старых Н.А., данными ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ПВВ;

Показания Агуреев Д.Н., которые также по сути аналогичны показаниям Пономарева, Лозового и Старых, который также показал, что прибыл к д они зашли в одни из подъездов, поднялись на лифте, Старых Н.А. и Лозовой Д.А. и он спустились на этаж, а Пономарев В.В. проследовали в квартиру. В этот момент они с ПВВ договорились, что он под предлогом врача, проникнет в квартиру, отвлечет жертву, а когда можно будет войти, позвонит ему на мобильный телефон, а он войдет и, найдя что-либо из материально ценного - похитит. Старых Н.А. и Лозовой Д.А. должны были оставаться на лестничной площадке и в случае возникновения момента обнаружения их преступных действия подать им знак для того, чтобы скрыться. У ПВВ был при себе тонометр-аппарат для измерения давления, он пользовался им, при совершении краж. Примерно через пять минут ему позвонил Пономарев В.В. и сказал, что можно заходить в квартиру. Он подошел к двери, она была не заперта, открыл ее и вошел в квартиру и услышал, что Пономарев В.В. с кем-то разговаривает на кухне, которая расположена прямо от входной двери в квартиру, он прошел в комнату, которая от данной двери располагалась с левой стороны. Когда он вошел в комнату, с левой стороны на диване он увидел незнакомую спящую девушку. Справа у окна в комнате стоял компьютерный стол, к которому он подошел и открыл две полки, гам ничего ценного он не увидел. На диване рядом с девушкой находился планшетный компьютер, он подошел к указанному дивану, взял планшет марки "" и вышел из квартиры, девушка спала и его не видела. Когда он выходил из квартиры, он увидел в коридоре дамскую сумку, она была открыта, в ней он увидел кошелек, он взял его, открыл и достал рублей. Похищенный планшет он убрал под куртку одетую на нем на уровне груди. Деньги убрал в карман одетых на нем джинс. Пономарев В.В. продолжал разговаривать с мужчиной, которого он не видел. Выйдя из квартиры, он сразу позвонил Пономареву В.В., сказал, что взял планшетный компьютер и что нужно уходить отсюда. Он ждал ПВВ у лифта. Лозовой Д.А. и Старых Н.А. ждали их на лестничной площадке. Почти сразу после его звонка из указанной квартиры вышел Пономарев В.В. После чего они проследовали в район "** на радиорынок, прошли под мостом и пошли вдоль рядов, справа в первой пятерке палаток он продал похищенный планшет за *** рублей и поделил вырученные деньги поровну, каждому досталось по ***рублей. Про похищенные *** рублей из кошелька он никому не сказал.

Заявление Недовойда Е.В. о совершенном в отношении нее преступлении; Протокол осмотра места происшествия от *** года квартиры, расположенной по адресу: *** ; Протоколы явки с повинной ПВВ, Агуреева Д.Н. от *** ; Протоколы проверки показаний на месте ПВВ, Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., Старых Н.А. *** Протокол осмотра места происшествия от *** года, в торгового павильона ** расположенного по адресу: *** в ходе которого изъят планшетный компьютер **"; Протокол осмотра предметов от *** года, в соответствии с которым произведен осмотр планшетного компьютера *** ;

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Рахлевской Т.П.:

Показаниями потерпевшей Рахлевской Т.П., из которых следует, что она проживает одна по адресу: *** в трехкомнатной квартире. *** года, (точное время она не помнит) в дверной звонок кто-то позвонил. Она открыла дверь. На пороге стоял молодой человек, ранее не знакомый, который представился студентом медицинского ВУЗа и попросил войти. Она пригласила его в коридор и он вошел, при этом закрыла ли она дверь не помнит. Далее молодой человек сказал, что ему необходимо измерить ее артериальное давление. Она отказалась. В связи с чем данный молодой человек попросил попить воды. Она согласилась и пошла на кухню, данный молодой человек пошел следом за ней. После того как молодой человек попил воду, она проводила его обратно к выходу, он ушел, а она закрыла за ним дверь. Через некоторое время, точное время указать не может, она обнаружила, что из квартиры у нее пропало принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью *** рублей, весом *** грамма. Причиненный материальный ущерб составил ** рублей, что является значительным.

Показания Старых Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, совместно с ПВВи Лозовым Д.А., находясь в районе **, зашли в подъезд дома . Затем, в период времени с ***он, позвонив в дверной звонок в квартиру, вступил в разговор с открывшей входную дверь в квартиру женщиной, после чего, представившись студентом медицинского ВУЗа, попросил у нее разрешения войти в квартиру под предлогом измерения артериального давления, на что женщина, оказавшаяся в последствии Рахлевской Т.П. отказалась. Тогда он попросил у потерпевшей разрешения пройти в квартиру, чтобы попить воды. Получив такое согласие, он вошел в квартиру, оставив входную дверь приоткрытой, после чего стал отвлекать внимание потерпевшей. Лозовой Д.А. в это время находился в приквартирном холле, а Пономарев В.В., воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, проник в вышеуказанную квартиру откуда похитил принадлежащие потерпевшей золотое кольцо. После чего, они с похищенным скрылись;

Заявление Рахлевской Т.П. о совершенном в отношении нее преступлении; Протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2014 года, квартиры, расположенной по адресу: *** ; Протокол явки с повинной ПВВ от 18 марта 2014 года; Протокол предъявления лица для опознания от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым Рахлевская Т.П. опознала Старых Н.А., как лицо, которое заходило к ней домой и после его ухода она обнаружила пропажу золотого кольца.

Кроме того, показания свидетеля Локтева Д.В. (сотрудника полиции), об обстоятельствах проведения последним 11 марта 2014 года с участием понятых личных досмотров задержанных Старых Н.А. и ПВВ;

Показания свидетелей Ветрова Д.Б., Киреева А.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения последним 11 марта 2014 года с участием понятых личных досмотров задержанных Агуреева Д.Н., Лозового Д.А.

Показания свидетеля Борисова А.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах установления и задержания 11 марта 2014 года по адресу: ***, по подозрению в совершении преступления ПВВ, Старых Н.А., Лозового Д.А., Агуреева Д. Н.

Показания свидетелей Галанова П.А., Казакова А.И., об обстоятельствах проведенных с их участием в качестве понятых личных досмотров Агуреева Д.Н., Лозового Д.А. 11 марта 2014 года;

Протокол обыска от 12 марта 2014 года, в соответствии с которым по адресу: ***, в присутствии понятых и Старых Н.А. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: социальная карта на имя Гавриловой Н.Г.; список жильцов по адресу: ***; Протоколом обыска от 12 марта 2014 года в жилище по месту фактического проживания обвиняемых ПВВ и Лозового Д.А., в квартире ***в ходе которого обнаружен и изъят (в том числе) мобильный телефон NOKIA модель, габаритами 110х52х16 мм, стандартного образца, в корпусе серебристого и черного цветов, с СИМ-картой компании; Протокол осмотра предметов, документов от 06 октября 2014 года, а именно информации, полученной на основании судебных постановлений в офисах компании *** которая признана по делу вещественными доказательствами; Протоколы от 29 июля 2014 года осмотра предметов, документов, изъятых в ходе личного досмотра Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., Старых Н.А., ПВВ, а также в ходе обыска в квартирах последних, признанных по делу вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Агуреева Д.Н. , ПВВ, Старых Н.А., Лозового Д.А. в совершении инкриминированных им преступлений. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выдвинутые осужденными Агуреевым Д.Н. и Лозовым Д.А., версии о непричастности к совершению инкриминированных им преступлений, версии осужденных - Старых Н.А., о том, что он причастен лишь к хищениям по эпизодам с потерпевшими Головановой Н.М., Павловой Н.Г., к совершению остальных инкриминированных ему преступлений не причастен, ПВВ о том, что он причастен к совершению хищения денежных средств у потерпевшей Головановой Н.М., к совершению остальных, инкриминированных ему преступлений не причастен, проверялись судом первой инстанции, оценены, и обоснованно опровергнуты. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, вина осужденных Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., Старых Н.А., ПВВ в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе потерпевшей Головановой, относительно суммы похищенных у нее денежных средств, и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Как в ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, производства следственных действия, подтверждаются также показаниями самих осужденных данными ими в ходе предварительного следствия в том числе на очных ставках, и проверке показаний на месте, которые оценены судом первой инстанции, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит состоятельным и довод апелляционных жалоб осужденных о недопустимости их признательных показаний , данных ими на предварительном следствии, так как они получены под моральным и физическом воздействии со стороны сотрудников полиции, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий судебной коллегией не установлено, показания были даны осужденными в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, данные показания были подтверждены ими при проведении очных ставок как с потерпевшими, так и свидетелями, а также в ходе проверки показаний на месте , с участием осужденных.

Не обоснован довод жалобы о нарушении требований УПК РФ в связи с проведением следственных действий в ночное время, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий, в случаях, не терпящих отлагательства.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные сторонами замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., Старых Н.А., ПВВ, вопреки доводам жалоб, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия осужденного Агуреева Д.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - три преступления как кража, то есть , п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ; Лозового Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ " преступления); Пономарева В. В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ(два преступления); Старых Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "а,в" , ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ ( два преступления). Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Агуреева Д.Н., Лозового Д.А., Старых Н.А., ПВВ квалифицирующих признаков кражи- "с незаконным проникновением в жилище", "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", "в крупном размере". Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным Агурееву Д.Н., Лозовому Д.А., Старых Н.А., Пономареву В.В. наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным Агурееву Д.Н., Лозовому Д.А., Старых Н.А., Пономареву В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Иных, чем указано в приговоре суда, смягчающих осужденным наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были исследованы и учтены все данные о личностях осужденных, имеющиеся в материалах дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Лозового Д.А. имеется непогашенная в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость.

Режим отбывания наказания осужденным определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, и исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение дела в порядке предварительного слушания. Поскольку как следует из материалов дела, приговор был постановлен по результатам судебного следствия с соблюдение требований глав 36-38 УПК РФ и данное указание является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Агуреева Д.Н, Лозового Д.А., ПВВ, Старых Н.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение дела в порядке предварительного слушания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лозового Д.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ПВВ, Агуреева Д.Н., Старых Н.А., защитников Шипиловой Т.В., Арифулова Ш.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: