Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-15036/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Панченко Н.С.,

адвоката Джантемирова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица П.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панченко Н.С., адвоката Крупко В.М., заинтересованного лица Панченко П.Ф.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в отношении

Панченко НС, _,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 03 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с 26 ноября 2014 года до 03 августа 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Панченко Н.С., адвоката Джантемирова Р.В. и заинтересованного лица П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панченко Н.С. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Панченко Н.С., находясь вблизи дома _, на почве личных неприязненных отношений к П., действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления смерти П. и, желая ее наступления, повалил последнего на землю, причинив ему ссадину лобной области, после чего, во исполнение своего преступного умысла, нанес ему один удар неустановленным ножом в грудь с левой стороны, то есть в расположение жизненно-важных органов, причинив своими умышленными действиями, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N8348 от 27 ноября 2014 года, _, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. После совершенного преступления Панченко Н.С. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Панченко Н.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панченко Н.С., не соглашаясь с приговором, просит отменить его, вследствие неполного и необъективного исследования доказательств, незаконного оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей С., К., К., С., необъективной оценки показаний свидетелей С., Л., потерпевшего П., отмечает, что свидетель С. допрошен судом по видеоконференц-связи в местах изоляции. Свидетели К. и К. на следствии давали показания под давлением. Не установлено местонахождение орудия убийства, не проведена биологическая экспертиза для определения следов крови от конкретных лиц; к делу не приобщена видеозапись конфликта.

Адвокат Крупко В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в основу приговора положены показания сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, которым о произошедшем стало известно со слов свидетелей П. и П. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, следователь, а равно сотрудники полиции, выполняющие поручения следователя, могут быть допрошены лишь по обстоятельствам производства проведения каких-либо действий, поэтому показания таких лиц относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. В этой связи показания свидетелей С. и Л. об обстоятельствах инкриминируемого Панченко Н.С. деяния, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, суд огласил и положил в основу приговора показания свидетелей С., К., К. и С. Просит приговор отменить.

П., как заинтересованное лицо, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом автор жалобы отмечает, что в соответствии с законом в качестве потерпевшего могут быть признаны его близкие родственники или близкие лица, права и интересы которых затрагивает преступление. Между тем, суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по факту убийства П.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова Д.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Панченко Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Панченко Н.С. в умышленном убийстве приведены показания:

потерпевшего П., подтвердившего в ходе очной ставки с осужденным (т.1.л.д. 162-167) об обстоятельствах конфликта, произошедшего в день убийства между осужденным и убитым, нанесения осужденным Панченко Н.С. погибшему П. удара ножом слева в бок;

свидетеля К. - гражданской жены погибшего П., наблюдавшей конфликт между ее гражданским мужем и осужденным, нанесение удара ножом осужденным Панченко Н.С. в сердце ее мужа;

свидетелей К. и С.- очевидцев убийства, видевших драку между осужденным и погибшим и нанесение удара осужденным (Панченко Н.С.) ножом в левый бок погибшего (П.);

свидетеля С. - сотрудника полиции, прибывшего на месте преступления, об обстоятельствах убийства П. осужденным Панченко Н.С. которому стало известно со слов жены осужденного - П., которая ими была доставлена в ОМВД;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра трупа П. в автомобиле скорой медицинской помощи с государственными регистрационными знаками _, по адресу: _, обнаружено колото-резанное ранение груди, осмотра участка местности, на котором между погибшим и Панченко Н.С. произошла драка. В ходе осмотра места происшествия изъято: черная футболка, с имеющимся слева спереди линейным повреждением ткани; олимпийка белого цвета, пропитанная влажной кровью, с линейным повреждение ткани; две вязаные зимние шапки с рисунком; осколок стекла со следами вещества бурого цвета;

протокол осмотра трупа, из которого следует, что К. предъявлен труп мужчины, опознанного ею, как своего гражданского супруга П.;

заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что в ходе исследования трупа П. были выявлены механические телесные повреждения: _, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причинено незадолго до наступления смерти, плоским твердым предметов, обладающим колюще - режущими свойствами, каковым мог быть нож с одним лезвием, что подтверждается существенным преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличием на кожной ране и на повреждениях по ходу раневого канала ровных, неосадненных краев, ровных стенок, одного острого и одного закругленного концов. При причинении раны колюще - режущий предмет был погружен в грудь слева в проекции 4 межреберья, и направлении снаружи внутрь, слева направо несколько сверху вниз спереди назад, что подтверждается расположением кожной раны и направлением раневого канала. При погружении в грудь предмет был ориентирован на 2 и 8 часов условного циферблата, лезвием вверх, максимальная ширина погруженной части колюще - режущего предмета была около 1,8 см, длина погруженной части предмета около 6 см, что подтверждается глубиной раневого канала. Смерть Панченко С.С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца; ссадина лобной области, которая образовалась незадолго до момента наступления смерти. Применительно к живым лицам данная ссадина квалифицируется, как поверхностное повреждение не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В причинной связи с наступлением смерти не состоит. После причинения колото резаного ранения груди слева П. был способен совершать некоторые самостоятельные действия, например, передвигаться, кричать и некоторые другие, в течение короткого промежутка времени, исчисляемые минутами, ввиду быстрого нарастания тяжести состояния. Смерть П. могла наступить в промежутке примерно от одного до четырех часов до момента фиксации трупных явлений (14 часов 05 минут 25 октября 2014 года) на месте обнаружения;

протокол осмотра объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: _, признанными вещественными доказательствами по делу;

выводы биологических судебных экспертиз, не исключающих происхождение крови, обнаруженной на фрагменте стекла, спортивной кофте-олимпийке, черной футболке, смыве вещества, изъятых с места происшествия, от П.;

другие материалы дела.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

В частности, суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего П., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, обоснованно признал правдивыми и достоверными лишь те его показания, которые были даны им на первоначальных этапах следствия, подтвержденные им в ходе очной ставки с осужденным, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей К, К, С, С, оглашенных в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Л, а также письменными материалами уголовного дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Как правильно отметил суд, следственные действия, в которых участвовал П., были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, во время проведения следственных действий со стороны П. никаких заявлений и замечаний о том, что следователь неверно изложил его показания, а равно о том, что на П. оказывалось какое - либо давление, не поступало, поскольку протоколы допросов, в том числе и очной ставки, подписаны потерпевшим, осужденным и его защитником, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде по существу, при этом никаких замечаний не поступило. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что П. осужден приговором от 15 июля 2015 года Балашихинского городского суда Московской области за совершение им тяжкого преступления в отношении имущества П., показания которой, а также показания П., являющейся супругой осужденного, и П., являющегося сыном Панченко Н., позволили органам предварительного следования квалифицировать действия П. по более тяжкой категории преступления, однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П. Балашихинским городским судом Московской области, указанные лица изменили свои показания в пользу П., в связи с чем его действия Балашихинским судом были переквалифицированы на менее строгий закон. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу, что показания потерпевшим П. по настоящему уголовному в пользу осужденного были изменены лишь с целью благоприятного исхода дела уже в его отношении.

Суд первой инстанции правильно признал доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В этой связи с утверждениями в жалобе осужденного о применении недозволенных методов следствия при допросе свидетелей К. и К. согласиться нельзя.

Анализируя показания свидетелей П., П., В и П., суд первой инстанции также обоснованно подошел к ним критически, выразив им недоверие, поскольку каждый из свидетелей является близким родственником осужденного, давали противоречивые показания по обстоятельствам дела, их показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что у свидетелей П. и П. имеются неприязненные отношения к П. и П., что подтверждается неоднократными фактами обращений П. в Межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское" с жалобами на П. и П., которые на почве неприязненных отношений высказывали угрозы в адрес П. и членов её семьи.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Панченко Н.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей С и Л, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали им известны со слов свидетеля П. и потерпевшего П., а сами свидетели очевидцами произошедшего конфликта не являлись, являлись предметом проверки суда первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеют, как и оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Тот факт, что С и Л не были очевидцами преступления, не может являться основанием для признания недопустимыми их показаний, данных в качестве свидетелей, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции не вправе был огласить показания свидетелей К, К, С, С, данные ими на предварительном следствии. Согласно материалам дела, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетелей в суд, однако предпринятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, вследствие чего, обсудив ходатайство, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил их показания.

Отсутствие по делу орудия преступления не является основанием для отмены судебного решения. В этой связи суд верно указал в приговоре, что Панченко Н.С. скрылся с места преступления и был задержан сотрудниками полиции лишь спустя один месяц.

Что касается доводов заинтересованного лица П. о нарушении ее прав, влекущих отмену приговора, тем обстоятельством, что суд незаконно не признал ее, наряду с братом погибшего, потерпевшей, то с ними также нельзя согласиться. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства П. о признании ее потерпевшей наряду с П., суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что из ее показаний явствует, что она не является матерью погибшего П., а является родной матерью осужденного Панченко Н.С., в этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие длительной конфликтной ситуации между братьями, а также между убитым, потерпевшим и заинтересованным лицом, факт признания потерпевшим родного брата убитого, оснований для ее признания потерпевшей по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное осужденному Панченко Н.С., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе, приведенным в жалобах, и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений и снижения наказания судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в отношении Панченко НС оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: