Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15075/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - организованная группа - соучастники - материальные ценности - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15075/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.; осужденных Саидова, Пулатова, Сатимова, Умарова, адвокатов Якушева (в защиту Умарова), представившего удостоверение N * и ордер N * от * года; Сорокина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года (в защиту Пуланова); Гущина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года (в защиту Сатимова); Никитиной, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года (в защиту Саидова), переводчика М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саидова, Пулатова, Сатимова, Умарова, адвоката Якушева на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым

Саидов *,

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Саидову наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пулатов *,

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Пулатову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сатимов *,

осужден по п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Сатимову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Умаров *,

осужден по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания им исчислен с 29 июля 2015 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Саидову, Пулатову, Сатимову с 24 июня 2014 года по 29 июля 2015 года; Умарову - с 10 сентября 2014 года по 29 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Саидова, Пулатова, Сатимова, Умарова, адвокатов Якушева, Сорокина, Гущина, Никитиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Саидов, Пулатов, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Саидов, Пулатов, Сатимов признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Саидов, Пулатов, Сатимов, Умаров признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой,

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда установлено, что Саидов создал устойчивую, сплоченную организованную группу, в которую вошли Пулатов, Сатимов, Умаров, а также неустановленные соучастники, основным направлением деятельности которой (группы) являлось хищение чужого имущества - грузов из контейнеров, перевозимых вагонами-платформами, в составе грузовых поездов или находившихся на железнодорожных стронциях Московской железной дороги (МСКЖД), для дальнейшей реализации похищенного.

Саидов, Пулатов и их неустановленные соучастники 7 июня 2014 года на платформе станции * МКЖД проникли в контейнер (иное хранилище), откуда совершили хищение имущества, принадлежащего ЗАО "*", на общую сумму в размере * рублей * копеек, в особо крупном размере.

Саидов, Пулатов, Сатимов и их неустановленные соучастники 13 июня 2014 года на платформе N * проникли в контейнер по отправке * МКЖД - * ДВСЖД, откуда совершили хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО "*", на общую сумму в размере * рублей * копеек, в крупном размере.

Саидов, Пулатов, Сатимов, Умаров и их неустановленные соучастники 24 июня 2014 года на платформе N * станции Москва-Бутырская МКЖД проникли в контейнер N *, откуда совершили хищение товара, принадлежащего ИП "*", на общую сумму в размере * рублей * копейки.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, не отрицали фактические обстоятельства дела по хищению товара из контейнеров, оспаривали квалификацию их действий как оконченного преступления, совершенного в составе организованной группы, а также сумму причиненного ущерба.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Умаров выражает несогласие с приговором, просит квалифицировать его действия по ст. 158 ч.2 УК РФ как покушение, поскольку похищенные вещи из вагона были изъяты сотрудниками полиции, а он и соучастники не могли распорядиться похищенным имуществом, так как вернулись к месту преступления для продолжения совершения преступления. С учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном просит снизить срок назначенного судом наказания.

Адвокат Якушев в защиту интересов осужденного Умарова считает приговор суда несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. Настаивает, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вопросы о роли соучастников в ходе судебного разбирательства не выяснялись. Признаки сплоченности, организованности, устойчивости ни следствием, ни судом не выяснялись. Противоречия по организатору хищений, имеющиеся в показаниях Сатимова и Саидова, судом не устранены. Указывает, что Умаров принял участие лишь в одном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку при совершении преступления в отношении ИП "*" действия соучастников контролировались сотрудниками правоохранительных органов, они были задержаны, похищенное имущество было изъято, и виновные не имели реальной возможности распорядиться украденным. Просит переквалифицировать действия осужденного, снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Осужденный Пулатов считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Отмечает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Просит учесть состояние его здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, снизить назначенное наказание.

Осужденный Сатимов считает приговор чрезмерно суровым; оспаривает квалификацию своих действий по ч.4 ст. 158 УК РФ, указывая что его действия по преступлению в отношении ИП "*" охватываются статьей 158 ч.2 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является даже крупным; его действия по преступлению в отношении ООО "*" охватываются статьей 158 ч.3 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является особо крупным; считает приговор суда несправедливым, просит снизить назначенное судом наказание.

Осужденный Саидов в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Сатимова, просит снизить назначенное судом наказание.

В судебном заседании осужденные Саидов, Пулатов, Сатимов, Умаров, адвокаты Якушев, Сорокин, Гущин, Никитина доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Адвокат Сорокин просил, кроме того, изменить категорию преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

По эпизоду хищения материальных ценностей ЗАО "*" вина Саидова и Пулатова подтверждается:

-показаниями самих подсудимых Саидова, Пулатова, не отрицавших фактические обстоятельства по хищению имущества из вагонов;

- показаниями свидетеля Ш. (оперативного сотрудника), согласно которым в рамках проведения ОРМ по имеющейся оперативной информации об организованной группе, занимающейся хищением материальных ценностей из контейнеров с железнодорожных вагонов, при прослушивании телефонных переговоров, было установлено, что организует совершение преступлений Саидов, в том числе реализацию похищенного имущества, при этом соучастники, действующие на протяжении длительного периода времени, были установлены, часть из них задержана.

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "*" Р. о хищении имущества из контейнера со станции * сигарет марки "*" на общую сумму * рублей * копеек;

- показаниями свидетелей Ш., У., П., К., Ш., Г., Л., П., об известных им обстоятельствах проникновения в контейнер и хищения из него имущества - коробок с сигаретами марки "*".

Письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (контейнеров); документацией на перевозку 180 коробок с сигаретами железнодорожным транспортом; заявлением ЗАО "*" о хищении груза - коробок сигарет на общую сумму * рублей * копеек; заключениями судебно-трассологических экспертиз о наличии повреждений корпуса и запирающих механизмов ЗПУ (контейнеров); заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой речь в ряде зафиксированных телефонных переговоров принадлежит Саидову, осуществлявшему разговоры с Пулатовым; справками о результатах прослушивания телефонных переговоров, переведенных на русский язык, согласно которым Саидов и Пулатов имеют непосредственное отношение к хищению сигарет "*"; протоколами осмотра данных о телефонных соединениях; протоколом прослушивания данных телефонных переговоров в присутствии Саидова, признавшего факт данных переговоров; протоколом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения в г. * с участием обвиняемого, при этом Пулатов опознал на видео себя и водителя "*"; вещественными и иными доказательствами .

По факту хищения материальных ценностей ООО "*" вина Саидова, Сатимова и Пулатова подтверждается следующими доказательствами:

-собственными показаниями подсудимых, не отрицавших факт хищения;

-показаниями представителя потерпевшего Х. о хищении из железнодорожного контейнера принадлежащей ООО "*" алкогольной продукции на общую сумму * рублей * копеек (108 коробок);

- вышеприведенными показаниями свидетеля Ш.;

-показаниями свидетелей К., З., Т., Г. об известных им обстоятельствах проникновения в контейнер и хищения из него имущества - коробок с алкогольной продукцией.

Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия - контейнера без ЗПУ, находящемся на железнодорожном вагоне; справкой о маршруте движения поезда; справкой о перевозке железнодорожным транспортом принадлежащего ООО "*" груза в виде алкогольной продукции, имеющего недостачу в пункте назначения; справкой об исследовании, согласно которой на фрагментах ЗПУ обнаружен след разделения образованный в результате перекуса инструментами типа кусачек; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в месте получения груза обнаружена недостача алкогольной продукции разных видов, с приложением накладных на товар; справкой о стоимости похищенной алкогольной продукции на сумму * рублей * копеек; заявлением представителя ООО "*" о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших алкогольную продукцию на вышеуказанную сумму; актами о недостаче товара и накладными на товар; заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой фрагменты ЗПУ имеют повреждения в виде разделения, образованные инструментом с 2 режущими сходящимися краями, кусачки; заключением фоноскопической судебной экспертизы; справками о результатах прослушивания телефонных переговоров, протоколом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, переведенных с узбекского на русский язык, согласно которым Саидов, Пулатов, Сатимов общались между собой по обстоятельствам планирования и совершения хищения; протоколом осмотра частей ЗПУ и хомута изъятых с места происшествия; вещественными доказательствами; протоколами осмотра данных о телефонных соединениях абонентов, используемых подсудимыми, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту хищения материальных ценностей ИП "*" вина Саидова, Сатимова, Умарова, Пулатова подтверждается:

-собственными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавших факт хищения;

- показаниями представителя потерпевшего П. о хищении из железнодорожного контейнера принадлежащей ИП * бытовой техники на сумму * рублей * копейки;

- показаниями свидетелей Ш., К., Т., Н., Г., А., Щ. (оперативных сотрудников) о проведении комплекса оперативных мероприятий, при этом были задержаны члены организованной группы Саидов и Пулатов, у которых в автомашине была изъята бытовая техника, похищенная из железнодорожного контейнера, принадлежащая ИП *., кроме того с места преступления скрылись Сатимов и Умаров, которые ранее задерживались по аналогичному хищению.

-показаниями свидетелей А., Х., П. об известных им обстоятельствах проникновения в контейнер и хищения из него имущества - коробок с бытовой техникой;

-показаниями оперативных сотрудников С., Б. о задержании и досмотре подсудимых, у которых были изъяты телефоны с сим-картами.

Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании в автомашине Саидова и Пулатова с похищенными материальными ценностями; заявлением о хищении микроволновых печей и пылесосов на сумму около * рублей; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения запирающего устройства на железнодорожном контейнере, изъяты следы обуви; протоколом осмотра автомашины осужденных, из которой изъяты похищенная бытовая техника; протоколами досмотра и изъятия у подсудимых телефонов; справкой ИП * о стоимости похищенного имущества на общую сумму * рублей * копеек; заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших материальные ценности на вышеуказанную сумму; товарными накладными на товар; документацией на перевозку груза железнодорожным транспортом; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след руки с коробки с бытовой техникой оставлен П., заключениями судебно-трассологических экспертиз, согласно выводам которых на запорной пломбе имеются повреждения, которые могли быть образованы изъятыми в ходе осмотра автомашины саперными ножницами; заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью П., второй след, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью Сатимова; заключением судебной экспертизы металлов и сплавов, согласно выводам которой наслоения вещества на поверхности саперных ножниц, изъятых из автомашины, имеют общую родовую принадлежность с материалом фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ЗПУ; заключениями судебных фоноскопических экспертиз, согласно которой зафиксированы переговоры осужденных о планировании и совершении хищений; справкой и протоколом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, переведенных на русский язык, согласно которым Умарова после освобождения из мест лишения свободы "ожидают ребята" и он будет "открывать вагоны", соучастники планируют и совершают хищение бытовой техники их вагонов; протоколом осмотра коробок с пылесосами и микроволновыми печами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвокавта Якушева о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшие были подробно допрошены в ходе судебного заседания и предварительного расследования (потерпевшие), последовательно рассказали об обстоятельствах хищения имущества из контейнеров, находящихся на железнодорожных платформах, в результате которого организациям был причинен ущерб, в том числе в крупном и особо крупном размерах. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в суде и на предварительном следствии не являются существенными, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд всем показаниям указанных лиц дал надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств судом подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: Саидова, Пулатова по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 (дважды) УК РФ; Сатимова - дважды по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ; Умарова по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных в совершении краж в составе организованной группы, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд мотивированно отверг показания Саидова и Сатимова о том, что последний не причастен к хищению алкогольной продукции, принадлежащей ООО "*", а также о том, что последний не был осведомлен о хищении указанных товаров, поскольку их показания в указанной части опровергаются не только детализацией телефонных соединений, протоколами и справками прослушивания телефонных переговоров, согласно которых Сатимов сам сообщал Саидову про вагоны, передавал телефон потенциальному скупщику похищенного спиртного, с которым Саидов общался на предмет сбыта похищенной алкогольной продукции, а также показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд также обоснованно отверг показаниям осужденных о неосведомленности Умарова и Саидова о хищении материальных ценностей, принадлежащих ИП "*", поскольку они опровергаются не только признательными показаниями самих Умарова, Саидова, Сатимова в ходе предварительного расследования, данными ими с участием избранных защитников и переводчика, подтвержденными на очных ставках, но также и результатами, полученными в ходе ОРМ, в том числе при прослушивании телефонных переговоров осужденных. Суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о недопустимости материалов уголовного дела, о нарушений прав обвиняемых в ходе предварительного следствия, и обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивированные выводы, обоснованно отметив, что оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов осужденных в ходе предварительного следствия нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о надлежащем подтверждении доказательствами суммы причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшим организациям, и находит правильной квалификацию действий осужденных по преступлениям в отношении организации "*" - как кражу в особо крупном размере; в отношении ООО "*" - как кражу в крупном размере.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой ряд сложных действий, являющихся этапами общего преступного умысла, направленных на хищение имущества, в том числе, в особо крупном размере. Это также подтверждается наличием тщательной подготовки к совершению преступлений, применением различных сим-карт при осуществлении телефонных переговоров, использование специальных приспособлений для вскрытия вагонов и проникновения в хранилище, подготовка транспорта для вывоза похищенного имущества. Как правильно установлено судом, преступную группу организовал Саидов, при этом организованная группа обладала всеми соответствующими признаками: создана для совершения ряда аналогичных тяжких преступлений, связанных с хищением материальных ценностей, находящихся в контейнерах на железнодорожном транспорте, имевших защиту - запорные устройства и иные ЗПУ. Организованная группа отличалась сплоченностью, устойчивостью, характеризовалась высоким уровнем организованности, планированием, распределением ролей между ее соучастниками, постоянством форм и методов их незаконной деятельности. Роли соучастников были четко распределены; группа имела материальное обеспечение для совершение преступлений - использовались мобильные телефоны для связи между соучастниками, для получения доступа к содержимому контейнеров имелся инструмент по типу кусачек для среза ЗПУ и иных охранных приспособлений, была приготовлена автомашина для транспортировки похищенного. Действия соучастников были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищение имущества из контейнеров, находящихся на железнодорожных платформах.

Доводы осужденного Умарова и его защитника адвоката Якушева о том, что Умаров не участвовал в составе организованной группы, поскольку совершил только одно преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что Умаров, ранее судимый за аналогичное преступление, вошел в состав организованной группы, при этом соучастники, согласно прослушанным телефонным переговорам, ждали его для вскрытия вагонов после освобождения из мест лишения свободы, и роль Умарова, осведомленного о преступной деятельности группы, была активной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что действия осужденных по факту хищения материальных ценностей ИП "*" носили оконченный характер, поскольку сотрудники полиции, несмотря на наличие у них информации о возможном хищении со станции * товаров из вагонов, непосредственно не видели факта проникновения в контейнер, выгрузки товаров и загрузку его в машину, при этом часть соучастников, скрывавшихся на автомашине с похищенным имуществом, была задержаны, а остальные (Сатимов и Умаров), вернулись к месту преступления, чтобы продолжить хищение, но были обнаружены и скрылись, то есть, суд правильно установил, что у соучастников имелась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим непричастность осужденных к совершению преступления в составе организованной группы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из приговора и представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе суд оценил наряду с другими доказательствами показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, состава семьи осужденных. Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, состоянии здоровья, составе семьи, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы обоснованным, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора, назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, и оснований для снижения назначенного срока наказания или применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УПК РФ, как об этом ставил вопрос в суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в том числе не имеется оснований и для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просил в суде апелляционной инстанции осужденный Сатимов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в отношении Саидова, Пулатова, Сатимова, Умарова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: