Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15138/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - преступление - смягчающие обстоятельства - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15138/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

судей Пасюнина Ю.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Львова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Львова А.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым

Львов А.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Львову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Львову А.В. исчислен с 28 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2015 года по 27 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., адвоката Федорову Е.Г., осужденного Львова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Львов А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 6 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Львов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором суда осужденным Львовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что у него не было умысла обогатиться. Обращает внимание, что после задержания сразу дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, подписал досудебное соглашение, помог изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, работает, где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, где также положительно характеризуется. Просит также учесть, что у него на иждивении находится мать, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, и за которой требуется постоянный уход, у него имеется ряд тяжелых заболеваний. Отмечает, что стал употреблять наркотики после смерти родных.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Львов А.В. просит также применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также п. "д,е,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывая при этом, что наркотики стал употреблять после смерти родных, неоднократно лечился от наркотической зависимости, постоянно работал, чтобы помогать матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицын Д.Т. указывает на несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Львова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей Г., Б. и А., являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы, из которых следует, что 6 февраля 2015 года в ОМВД с заявлением обратился П., желавший добровольно помочь в изобличении Львова А.В., который сбывал героин за 1000 рублей. В связи с чем было проведено ОРМ "проверочная закупка наркотиков" с участием П., в ходе которого был задержан Львов А.В. Был проведен личный досмотр П., который добровольно выдал находящийся при нем сложенный белый тетрадный лист в клетку, с находящимися в нем кристаллическим веществом светло-серого цвета. П. пояснил, что вышеуказанное выданное им вещество является героином, который он приобрел в ходе проверочной закупки у Львова А.В. В ходе личного досмотра у Львова А.В. изъята одна купюра 1000 рублей АО 3331277. По поводу изъятого Львов А.В. пояснил, что 1000 рублей ему передал П. за героин;

показаниями свидетелей Х., Л., из которых следует, что 6 февраля 2015 года они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка наркотиков", в ходе которого был задержан Львов А.В. Затем П. добровольно выдал в их присутствии сложенный белый тетрадный лист в клетку с кристаллическим веществом светло-серого цвета. П. пояснил, что вещество является героином, который он приобрел в ходе проверочной закупки у Львова А.В. В ходе личного досмотра Львова А.В. была изъята одна купюра достоинством 1000 рублей АО 3331277. По поводу изъятого Львов А.В. пояснил, что 1000 рублей ему передал П. за героин;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что по его заявлению в отношении Львова А.В. было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Львов А.В. был задержан, он добровольно выдал сотрудникам полиции героин, приобретенный у Львова А.В. Ранее он неоднократно приобретал у Львова А.В. героин, также знает, что его знакомые приобретали у Львова А.В. героин;

показаниями свидетелей Г1., И., из которых следует, что в их присутствии Львов А.В. из свертка из глянцевой бумаги, в котором было порошкообразное вещество серо-белого цвета, как они поняли героин, отсыпал этот порошок в тетрадный лист в клетку, который был в руках у П., а П. передал 1000 руб. Львову А.В.

заявлением П. от 6 февраля 2015 года о желании изобличить гражданина по имени "_", сбывающего наркотическое средство - героин по цене 1000 рублей за дозу;

протоколом личного досмотра П. от 6 февраля 2015 года, в ходе которого у П. денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено;

протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 6 февраля 2015 года, согласно которому П. переданы денежные средства в размере 1000 рублей (серия и N АО 3331277), для приобретения у Львова наркотического средства - героин;

протоколом личного досмотра от 6 февраля 2015 года, в ходе которого Писицин М.Е. добровольно выдал наркотическое средство - героин, завернутое в белый тетрадный лист, приобретенное у Львова А.В. за 1000 рублей;

протоколом личного досмотра от 6 февраля 2015 года, согласно которому у Львова А.В. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, переданные ранее для участия в ОРМ "Проверочная закупка" П.;

протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2015 года с фототаблицей к нему;

справкой об исследовании N 612 от 06 февраля 2015 года, согласно которой вещество массой 0,80 гр. из свертка, изъятого у П., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом проверочной закупки от 6 февраля 2105 года, в котором отражен ход данного мероприятия;

заключением эксперта N 690 от 9 февраля 2015 года, согласно которому вещество массой 0,79 гр., изъятое у П., а также вещество массой 0,08 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра предметов от 23 мая 2015 года, в соответствии с которым, в числе прочего, осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей (серия АО 3331277); иными доказательствами указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Львова А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора Львова А.В. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению комиссии экспертов N 1199-3 от 27 апреля 2015 года, Львов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F07.08; F19.2). В период инкриминируемого ему деяния Львов А.В. признаков какого-либо временного психического расстройства иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Львов А.В. признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Суд обоснованно согласился с выводами экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Львова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства, добровольно выданное П. в ходе проведения ОРМ, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания свидетелей П., Г1., И., Х., Л.

Наказание Львову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Львова А.В. в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

По характеристике личности осужденного были допрошены в качестве свидетелей соседка и друг Львова О.В. - И. и М., которые охарактеризовали Львова А.В.. исключительно с положительной стороны.

Оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым следует понимать сообщение органам следствия или суду фактов или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличение других соучастников преступления и возмещение ущерба, розыск имущества, добытого преступным путем, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что им было заключено досудебное соглашение, не соответствуют действительности, как следует из материалов дела.

Доводы о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются не состоятельными, поскольку данных подтверждающих данные обстоятельства не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Львова А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, для его снижения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в отношении Львова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Львова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: