Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15156/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: взятка - сотрудник полиции - доставление - малолетние дети - временная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15156/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Абдурасули *

защитника - адвоката Чередника *

переводчика М*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдурасули *. и адвоката Чередника ** на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым

Абдурасули *

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 174 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдурасули *. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Абдурасули *. исчислен с 16 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Абдурасули , адвоката Чередника * поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Абдурасули признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору суда, Абдурасули ., 23 апреля 2015 года, в период времени примерно с 08 часов 50 минут до 09 часов 15 минут, находясь по адресу: * пытался дать взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не доставление в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы и не составление протокола об административном правонарушении, положив денежные средства в размере *рублей в папку-планшет между листами бумаги А4, принадлежащую оперуполномоченному 1-го отделения по борьбе с преступлениями в финансовой и кредитной сфере 4-ой оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Л*., после чего был задержан сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдурасули . виновным себя признал частично и показал, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах пытался передать сотруднику полиции Лушникову В.А. взятку за не доставление в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы и не составление протокола об административном правонарушении, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чередник * действующий в интересах Абдурасули ., считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом дана неправильная квалификация преступлению, совершенному осужденным Абдурасули . Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, делает вывод о том, что действия Абдурасули . подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку сотрудник полиции Л*которому передавалась взятка, являлся должностным лицом, наделенным в соответствии со ст. 12,13 ФЗ "О полиции" полномочиями по проверке документов и пресечению административных правонарушений, следовательно, Абдурасули . дал взятку за бездействие сотруднику полиции Л* в чьи служебные обязанности входило доставление Абдурасули . в ОВД по району Очаково-Матвеевское г.Москвы и составление на последнего протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.3 КоАП РФ как на лицо, у которого при себе не оказалось документов, удостоверяющих личность, и временной регистрации, а также иных документов, дающих право находится на территории РФ. По мнению автора жалобы, назначая Абдурасули . наказание со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме * рублей, суд не учел невозможность исполнения приговора суда в этой части с учетом материального положения осужденного, не имеющего постоянного заработка, не установил наличие у него заработка, а также наличия на его иждивении троих малолетних детей, не дал ссылку на ст. 61 УК РФ, согласно которой наличие у виновного малолетних детей признается смягчающими обстоятельствами. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абдурасули . с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, снизив меру наказания.

Осужденный Абдурасули . в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что назначив ему по ч.3 ст.291 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативного наказания штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, наиболее строгий вид наказания, суд не мотивировал свое решение и не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически признал свою вину, не согласившись лишь с квалификацией содеянного, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Считает, что судом формально учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оказавшейся в крайне тяжелом положении в связи с его осуждением, не учтено, что ему необходимо обеспечивать нетрудоспособную супругу и престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что он уже отбыл половину срока назначенного ему наказания, и в соответствии со ст.ст. 79-80 УК РФ считает целесообразным и гуманным снизить срок лишения свободы до отбытого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Е.С., считая приговор в отношении Абдурасули . законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Абдурасули ., защитник Чередник * доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абдурасули . с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абдурасули . в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями сотрудников полиции Л*., П*П*. об обстоятельствах проведения профилактической операции "Мигрант-Розыск", в ходе которой по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.28А, был выявлен гражданин Таджикистана Абдурасули ., у которого при себе не оказалось документов, удостоверяющих личность, временной регистрации, а также иных документов, дающих право находиться на территории РФ, который за недоставление его в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г.Москвы для составление протокола об административном правонарушении пытался дать взятку в виде денежных средств в размере * рублей оперуполномоченному Л* положив деньги в папку-планшет, на которой Л*писал объяснение, после чего Абдурасули . был задержан;

- показаниями свидетелей П*П* (понятых) об обстоятельствах, при которых им стало известно, что Абдурасули . пытался дать взятку в сумме * рублей сотруднику полиции Лушникову В.А. за заведомо незаконное бездействие, а также подтвердивших результаты осмотра места происшествия, в ходе которого в их присутствии денежные средства, являющиеся предметом взятки, были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаруженные денежные средства, а также пояснения Абдурасули . по поводу обнаруженных денежных средств и их предназначения;

- протоколами осмотров оптического диска и флеш-карты, в ходе которых была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент передачи Абдурасули . денежных средств оперуполномоченному ОЭБ и ПК Л*.; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абдурасули . в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного Абдурасули ., свидетелей обвинения Л*., П*П*., П*., П*. были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Абдурасули . обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При этом, как справедливо указано в приговоре суда, Абдурасули . не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК Лушников В.А. переданные ему Абдурасули . в качестве взятки денежные средства принять отказался.

Вопреки утверждениям Абдурасули . и его защитника Чередника * оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника основаны на неверном толковании закона и положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Абдурасули . пытался дать взятку должностному лицу органа внутренних дел, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за не доставление его в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы и не составление протокола об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Таким образом, юридическая квалификация действия Абдурасули . является правильной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абдурасули ., смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, частичное признание вины, наличие у Абдурасули . троих малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства. При назначении наказания суд также учел состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, длительность его содержания в условиях следственного изолятора. При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Абдурасули . в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Поскольку санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд обоснованно назначил Абдурасули . дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Назначенное Абдурасули . основное и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Абдурасули ., в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в отношении Абдурасули*оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: