Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-15248/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: сотрудник полиции - недопустимые доказательства - преступление - следственные действия - оправдательный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-15248/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Мушниковой Н.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

адвоката Блохина Г.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015г.,

адвоката Цыганова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015г.,

адвоката Дорохина С.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015г.,

осужденных Шихирина А.А., Трушкова О.С., Хромова П.М.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Шихирина А.А., Трушкова О.С., Хромова П.М. и защитников - адвокатов Цыганова А.В., Блохина Г.А., Дорохина С.С. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым:

ШИХИРИН А.А., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ТРУШКОВ О.С., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ХРОМОВ П.М., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения всем осужденным оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Шихирину А.А., Трушкову О.С., Хромову П.М. исчислен с 27 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Шихирина А.А., Трушкова О.С., Хромова П.М., защитников - адвокатов Цыганова А.В., Блохина Г.А., Дорохина С.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шихирин А.А., Трушков О.С., Хромов П.М., каждый, признаны виновными в совершении двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Шихирин А.А., Трушков О.С., Хромов П.М. вину свою не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Шихирин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- все судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, с нарушением закона, выразившимся в нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту;

- приговор по делу был оглашен в ночное время, он незаконно содержался в период судебного разбирательства, и у него отсутствовала возможность общения с адвокатом;

- протокол судебного заседания был ему предоставлен несвоевременно;

- суд не дал никакой оценки тому, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы следствия;

- суд не дал оценки тому, что свидетели О. и Н. дали ложные показания по делу;

- следствие необоснованно признало потерпевшими ООО "***", О., а также ООО "***";

- суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего К. и свидетелей обвинения, положив их в основу приговора;

- его действия суд неверно квалифицировал по ст.163 УК РФ;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных;

- при назначении наказания, суд не учел отсутствие ущерба, данные о его личности и составе его семьи, в связи с чем, постановил несправедливый, чрезмерно суровый приговор. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Трушков О.С., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- приговор по делу постановлен с нарушением законодательства РФ, норм Международного права;

- никаких преступлений он не совершал, его вина по первому эпизоду судом установлена только на основании показаний потерпевшей О. после того, как в ее магазине были выявлены правонарушения, чему судом не было дано надлежащей оценки;

- по второму преступлению О. и Н., являясь сотрудниками магазина потерпевшего К., являются понятыми при проведении ОРМ, а также другие сотрудники магазина приглашаются в качестве понятых при проведении ОРМ, что подтверждает версию стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и недопустимости данных доказательств;

- в деле отсутствуют сведения в заявлении потерпевших об их предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных мероприятий с целью установления объективности по делу;

- все судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- в деле отсутствуют доказательства в предъявлении им требований о передаче денег;

- суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей;

- суд сделал вывод о его виновности на основании фальсифицированных и недопустимых доказательств;

- судьба вещественных доказательств судом решена неверно;

- суд назначил ему слишком суровое наказание и не учел данные о его личности и семейное положение. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Хромов П.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон;

- наказание, назначенное ему, является несправедливым и чрезмерно суровым;

- суд в приговоре исказил показания потерпевшего К. и свидетелей П., З., А.;

- выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- в ходе судебного следствия не установлен факт угрозы потерпевшим с требованием передачи денег, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно;

- судом нарушен принцип презумпции невиновности, а обвинительный приговор постановлен на домыслах и предположениях;

- судом нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, чем нарушены его права, в том числе на справедливое судебное разбирательство по делу;

- суд необоснованно акцентировал внимание на тот факт, что он представлялся потерпевшим помощником ***, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ;

- назначенное ему судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Блохин Г.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон;

- при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и постановил приговор на недопустимых доказательствах;

- все судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- суд необоснованно отверг показания осужденных, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в суде и необоснованно признал доказательствами вины показания потерпевших и свидетелей обвинения;

- судом неверно квалифицированы действия осужденных по ч.2 ст.163 УК РФ;

- весь приговор построен лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших О. и К.;

- суд не дал никакой оценки неправдивым показаниям свидетелей обвинения и факт фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции совместно с потерпевшим К.;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз и других действий, направленных на установление объективности по делу;

- суд не учел и не признал недопустимыми доказательствами по эпизоду в отношении К. заявление потерпевшего и материалы ОРМ, которые были проведены с нарушением закона;

- защитник указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, поскольку после ухода в совещательную комнату, судья принимала участие в рассмотрении других уголовных и административных дел. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шихирина А.А. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Цыганов А.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд необоснованно назначил Трушкову О.С. самое суровое наказание, при этом в приговоре никаким образом не обозначив его особую роль;

- вина Трушкова О.С. в инкриминированных ему преступлениях ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждена и доказательств этому в деле не имеется;

- суд не дал оценку противоречивым и недостоверным показаниям потерпевших О. и К., а также свидетелей обвинения О. и Н.;

- суд необоснованно не признал недопустимыми и не исключил из числа доказательств заявления потерпевших О. и К., расписку К. о согласии на участие в ОРМ, акт выдачи технических средств, акт выдачи денежных средств, акт возврата денежных средств, акт осмотра и прослушивания фонограмм, протокол осмотра места происшествия, материалы ОРМ, а также другие указанные в приговоре доказательства;

- судом не приведено никаких доказательств о якобы имевшем место преступном сговоре, о распределении преступных ролей;

- весь приговор постановлен на предположениях и домыслах, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении Трушкова О.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин С.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Поэтому просит приговор суда в отношении Хромова П.М. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Широков Д.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденные Трушков О.С., Хромов П.М. и адвокат Цыганов А.В., поддержав доводы своих жалоб, дополнили, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что срок предварительного следствия продлевался не по уголовному делу N ***, а по другому делу, и просили обратить внимание на т.*** л.д.***. Кроме того, согласно имеющимся в деле рапортам (т.*** л.д.*** и т.*** л.д.***), на них стоит один и тот же регистрационный номер - ***, несмотря на то, что они являются различными документами. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно.

Кроме того, осужденные Трушков О.С. и Хромов П.М. указывали на незаконность принятого за основу размера ущерба ООО "***", который составил *** рублей только лишь со слов потерпевшей О. Вместе с тем, никаких денежных средств из ООО "***" не передавалось.

Осужденный Трушков О.С. обратил внимание на то, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей З. и Г., поскольку они получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Шихирина А.А., Трушкова О.С., Хромова П.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шихирина А.А., Трушкова О.С., Хромова П.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей О. о том, что 25 января 2013 года, в магазине ООО "***", где она работает директором, был продан алкоголь несовершеннолетнему лицу. Когда она приехала в магазин увидела Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. В разговоре Шихирин А.А. и Трушков О.С., начали требовать с нее деньги в сумме *** рублей, угрожая поднять весь административный ресурс и наложить большие штрафы, а также отобрать лицензию. Она реально восприняла угрозы, но денег в этот день у нее не было, и пообещала передать их позже. Через несколько дней она передала Трушкову О.С. *** рублей. После этого ей еще несколько раз звонил Шихирин А.А., но она не брала трубку. Заявление в полицию она написала не сразу, так как боялась, что ей не поверят, так как осужденные представлялись помощниками ***;

- показаниями потерпевшего К. о том, что 27 июня 2013 года, ему позвонила заместитель П., которая сообщила о проводимой в его магазине проверке и продаже продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему. После этого П. передала трубку Трушкову О.С., который потребовал срочно приехать, представившись помощником ***. Поведение Трушкова О.С. ему показалось вызывающим и он до приезда в магазин, обратился с заявлением в полицию, где дал согласие на проведение ОРМ с его участием. После этого ему в полиции выдали диктофон, а он предоставил *** рублей. В магазине он прошел в подсобное помещение с Шихириным А.А., который начал вымогать деньги под угрозой привлечения к административной ответственности юридического лица, а также отзыва лицензии. При этом сумма постоянно менялась, которую Шихирин А.А. набирал на калькуляторе. Трушков О.С. то заходил, то выходил из кабинета. Когда сошлись на сумме *** рублей, он вышел из кабинета за деньгами. В магазине он увидел Хромова П.М., который наблюдал за ним, чтобы он был один. Когда он вернулся в кабинет, там уже был Трушков О.С., а Хромов П.М. остался при входе, но в кабинет не вошел. Шихирин А.А. ему указал на папку и открыл ее, он (К.) положил туда деньги, после чего папку забрал Трушков О.С. и вместе с Хромовым П.М. убежали, а Шихирин А.А. перегородил ему дорогу. В этот момент вошли сотрудники полиции, он сказал сотрудникам, что с папкой убежал Трушков О.С. Впоследствии он узнал, что всех задержали;

- показаниями свидетелей З., А. и несовершеннолетнего К. о том, что 25 января 2013 года, они проводили рейд по проверке продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Подобная проверка была проведена в магазине ООО "***", где К. купил спиртное и принес чек. Когда пришла директор магазина О., они вместе с Шихириным А.А. и Трушковым О.С. ушли в подсобное помещение;

- показаниями свидетеля А. о том, что он является генеральным директором и владельцем магазина ООО "***". Об обстоятельствах проверки магазина он узнал от О., которая сообщила о взятке проверяющим в размере *** рублей. В кассе не хватало *** рублей, о чем бухгалтер составила акт в феврале. Указаний на подачу заявления он О. не давал;

- показаниями свидетеля М. о том, что она работает бухгалтером в ООО "***". В январе выявили недостачу и ее вызвали составить акт, сумма недостачи была примерно *** рублей. Деньги пересчитывали А. и О., которые подписали акт.

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что он исполнял обязанности начальника ОМВД России по району *** г.Москвы. 27 июня 2013 года, он, ознакомившись с запросом *** об оказании помощи в проведении мероприятия по контролю за реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним, который предоставил Шихирин А.А., выделил участкового инспектора;

- показаниями свидетеля М. о том, что он принимал участие в проведении мероприятия в универсаме "***" ООО "***" совместно со знакомыми Шихириным А.А., Трушковым О.С., Хромовым П.М. и сотрудником полиции, где он приобрел бутылку водки, о чем сообщил вышеуказанным лицам. За участие в подобных рейдах ему несколько раз давали деньги в сумме *** рублей, как в благодарность. Он не знал о противозаконных действиях и полагал, что все мероприятия официальные;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш. о том, что он принимал участие совместно с Шихириным А.А., Трушковым О.С. и Хромовым П.М. в проведении мероприятия по контролю за реализацией алкогольной продукции в универсаме "***" ООО "***" несовершеннолетним. Когда произошла закупка, он начал составлять протокол, а Шихирин А.А., Трушков О.С. и Хромов П.М. поочередно подходили к нему, то заходили, то выходили из магазина. В какой-то момент Шихирин А.А. начал его уговаривать, не составлять протокол, на что он ответил отказом, тогда Шихирин А.А. попросил снизить размер штрафа, он тоже ответил отказом. Затем Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. задержали;

- показаниями свидетеля П. о том, что она работает заместителем директора в универсаме "***" ООО "***". 27 июня 2013 года, она встретила в магазине Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. На вопрос, что они делают в магазине, Шихирин А.А. начал хамить и грубить ей, сказал, что они помощники *** и чтобы она "закрыла свой рот", требовали вызвать директора магазина. Когда приехал К., она ушла из кабинета, что происходило дальше, она не знает;

- показаниями свидетеля М. о том, что в магазин пришли Шихирин А.А., Трушков О.С. и Хромов П.М., вместе с сотрудником полиции. После приобретения спиртного несовершеннолетним, который выглядел старше своих лет, Шихирин А.А., представился помощником ***, начал рассказывать последствия привлечения к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним. Трушков О.С. в это время остановил одного из сотрудников магазина. Хромов П.М. находился там же. Затем все разговаривали с П., которая через некоторое время сказала, что Шихирин А.А., Трушков О.С. и Хромов П.М. ждут директора магазина;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. о том, что с согласия генерального директора универсама "***" ООО "***" К. с целью пресечения преступной деятельности Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. было проведено ОРМ. В результате проведенного ОРМ Шихирин А.А., Трушков О.С. и Хромов П.М. были задержаны за вымогательство денежных средств у К. в сумме *** рублей, которые последний положил по указанию Шихирина А.А. в папку. Папку с деньгами забрал Трушков О.С. и пошел к автомобилю, где и был задержан;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т., А., П., Щ. о том, что они участвовали в ОРМ при задержании Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. Все предварительные мероприятия проводились в соответствии с законом. После задержания, при осмотре автомашины "***", принадлежащей Трушкову О.С., были изъяты деньги, переданные К. для проведения ОРМ в сумме *** рублей и *** рублей, часть из них была в папке. При этом Трушков О.С. пояснил, что деньги ему передал Шихирин А.А., которые попросил разделить на две части;

- показаниями свидетелей Н. и О. о том, что они участвовали в качестве понятых при выдаче К. диктофона для проведения ОРМ, а также при снятии светокопий с денежных купюр достоинством *** рублей всего *** штук, предоставленных К. для проведения ОРМ, после чего их вернули К. После составления всех протоколов они их подписали;

- показаниями свидетеля С. о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины, с ним также был Г. Присутствующий Трушков О.С. вначале не понимал, что происходит, спрашивал, на каком основании все происходит, но затем все понял и сказал, что это не провокация со стороны сотрудников полиции. Деньги были изъяты в двух местах, из папки и кошелька или барсетки Трушкова О.С. Денег было около *** рублей. После составления протокола, все участники в нем расписались, замечаний ни у кого не было;

- заявлением О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Трушкова О.С., Шихирина А.А., которые под угрозой создания негативных условий для бизнеса, вымогали у нее деньги в сумме *** рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому О. опознала Шихирина А.А. как лицо, вымогавшее у нее совместно с Трушковым О.С. деньги за не привлечение ООО "***" к административной ответственности;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому О. опознала Трушкова О.С. как лицо, вымогавшее у нее совместно с Шихириным А.А. деньги за не привлечение ООО "***" к административной ответственности;

- согласием К. на участие ее сына К. в профилактических мероприятиях, проводимых представителями общественных организаций и ***;

- ответом на запрос первого заместителя руководителя аппарата *** Л. о том, что Шихирин А.А. является помощником *** А., они не состоят в служебных отношениях с ***;

- копией обращения *** Т., в котором он просит оказать содействие и выделить сотрудников для обеспечения безопасности участников проверочного мероприятия;

- материалом об административном правонарушении в отношении продавца К.;

- протоколом очной ставки между О. и Шихириным А.А., согласно которому О. полностью подтвердила свои показания и изобличила Шихирина А.А. в совершенном преступлении;

- протоколом очной ставки между О. и Т., согласно которому Осипова М.В. полностью подтвердила свои показания и изобличила Трушкова О.С. в совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен продовольственный магазин ООО "***";

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Шихирина А.А. и Трушкова О.С., которые вымогали деньги в сумме *** рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении его организации универсама "***" ООО "***";

- рапортом К., из которого следует, что 27 июня 2013 года, в ОМВД России по району *** г.Москвы обратился Шихирин А.А., который является помощником *** А. В ходе беседы Шихирин А.А. пояснил, что по поручению "***" проводится мероприятие по выявлению организаций, занимающихся незаконной реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Помимо удостоверения, Шихирин А.А. предъявил соответствующее письмо от ***;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Трушкова О.С., Шихирина А.А., Хромова П.М.;

- распиской, из которой следует, что К. дает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

- актом выдачи технического средства, из которого следует, что произведена выдача К. диктофона для использования в ходе проведения ОРМ "***";

- актом осмотра, светокопирования и возврата денежных средств, из которого следует, что 27 июня 2013 года К. после добровольного согласия на участие в ОРМ "***" предоставил денежные средства в размере *** рублей;

- актом оперативного эксперимента, из которого следует, что сотрудники полиции произвели документирование противоправной деятельности Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. в отношении генерального директора универсама "***" ООО "***" К. В ходе эксперимента последний сообщил, что он передал денежные средства в размере *** рублей Шихирину А.А., который в свою очередь, передал денежные средства Трушкову О.С. и последний ушел к автомашине "***", где и был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, на заднем сидении автомобиля Трушкова О.С., была обнаружена папка зеленого цвета с находящимися в ней денежными средствами в размере *** рублей, выданными для проведении ОРМ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на заднем сидении автомобиля "***" обнаружена папка зеленого цвета, в которой обнаружена часть денежных средств в сумме *** рублей, ранее выданных К. для ОРМ. Остальная часть денег в сумме *** рублей, ранее выданных К. для ОРМ были выданы Трушковым О.С. из находящейся при нем сумки черного цвета;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласием, ответом на запрос, копией обращения, материалом, протоколами очных ставок, распиской, актами ОРМ.

Суд дал исчерпывающую оценку показания подсудимых Трушкова О.С., Шихирина А.А., Хромова П.М., признав их неубедительными, указав, что суд относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Трушкова О.С., Шихирина А.А., Хромова П.М. в совершении ими преступлений и правильно квалифицировал их действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Оснований для переквалификаций действий осужденных, как и для постановления в отношении них оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положив их в основу приговора, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств совершения всеми осужденными преступлений в деле не имеется, в судебном заседании факт их участия в совершении указанных преступлений, не установлен, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, а именно двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины Трушкова О.С., Шихирина А.А., Хромова П.М. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших О., К., а также свидетелей обвинения О., Н., З., Г. и сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу исследованными судом первой инстанции, чему судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Утверждения осужденных и защитников о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных потерпевшей О., которая подала заявление после привлечения ООО "***" к административной ответственности за выявленное правонарушение в мае 2014 года, расценив данный факт, как месть осужденных за несогласие передать деньги. Как следует из протокола судебного заседания, версии об оговоре О., как и организация провокации со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных по преступлению в отношении К., объективно проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

При этом, из вышеприведенных доказательств следует, что указанные потерпевшие, а также свидетели обвинения в том числе сотрудники полиции, в какой-либо зависимости от осужденных не находились, ранее знакомы не были, в связи с чем причин для оговора, у них не имелось.

Показания указанных лиц полностью отражают хронологию рассматриваемых событий, как при совершении преступления в отношении О., так и в отношении К. При этом показания потерпевших в части расхождения отдельных деталей рассматриваемых событий, не могут быть в целом признаны неправдивыми и противоречивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию рассматриваемых событий. При указанных обстоятельствах, у судебной коллегий отсутствуют основания не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей обвинения, а также для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия, были проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения. Все следственные действия с осужденными в период предварительного расследования, проводились с участием их защитников, при этом, каких-либо заявлений в протоколах следственных действий, о применении к осужденным, а на тот момент подозреваемым, обвиняемым, во время проведения следственных действий незаконных методов ведения расследования, как от самих осужденных, так и от их защитников не поступало. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в связи с чем, оснований им не доверять, судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного Трушкова О.С. об оказании на него давления при получении первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела, так как все следственные действия производились с участием защитника осужденного. При этом действия сотрудников полиции по факту применения физического насилия после доставления задержанных в УВД по *** г. Москвы, как об этом утверждают осужденные и в частности Трушков О.С., подлежат рассмотрению и обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях, догадках и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о неправильном разрешении вопроса в части признанных вещественными доказательствами по уголовному делу личных мобильных телефонов осужденных, радиостанций, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно действующему законодательству, предметами, которые служили орудиями преступления, являются любые материальные объекты, специально предназначенные, изготовленные или приспособленные либо найденные на месте, которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для сокрытия его следов.

Как следует из материалов уголовного дела осужденные, в ходе совершения преступлений, использовали личные мобильные телефоны и радиостанции для общения внутри преступной группы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные средства вещественными доказательствами по делу и принял по ним решение в соответствии со ст.81 УПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе заявлении и показаниях потерпевшей О., заявлении и показаниях потерпевшего К., показаниях свидетелей О. и Н., расписке К. о согласии на участие в ОРМ, акте выдачи технических средств, акте выдачи денежных средств, акте возврата денежных средств, акте осмотра и прослушивания фонограмм, протоколе осмотра места происшествия, акте оперативного эксперимента, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении данных и других следственных действий по настоящему уголовному делу были соблюдены.

При этом нахождение свидетелей О. и Н., которые участвовали в качестве понятых при выдаче аппаратуры и денежных средств потерпевшему К. для участия в ОРМ, при осмотре места совершения преступления, как об этом указывают осужденные и защитники в своих апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания их показаний в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, так как после совершения с ними необходимых следственных действий их никто не ограничивал в свободе передвижения.

Вопреки доводам жалоб, проводимые для пресечения совершения преступлений, группой лиц в составе Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют закону, так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники получили информацию о возможных противозаконных действиях указанных лиц по отношению к потерпевшему К., о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст.ст.6,8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение совершения преступлений, информация в отношении Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. подтвердилась, и они были задержаны.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденных Трушкова О.С. и Хромова П.М., что суд незаконно положил в основу приговора размер ущерба ООО "***", который составил *** рублей, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего ООО "***" О., но и всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также фактическими обстоятельствами дела.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Блохина Г.А. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой, доводы стороны защиты в данной части подтверждены не были.

Судебная коллегия также не выявила фактов нарушений Конституционных и предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденных, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах. Как следует из материалов уголовного дела, все требования закона при проведении следственных действий с осужденными соблюдались, своевременно разъяснялись права и были представлены защитники. Вручение осужденным и их защитникам приговора суда более мелким шрифтом, в связи с чем, листы приговора находящегося в материалах уголовного дела не совпадают с листами приговора выданного участникам процесса, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущего его изменение либо отмену.

Тот факт, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия имеется исправление номера уголовного дела, (т.*** л.***), судебная коллегия принимает во внимание, однако данный факт не влечет неясности, относительно принятого судом первой инстанции решения и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Доводы осужденных Трушкова О.С. и Хромова П.М., что согласно имеющимся в деле рапортам (т.*** л.д.*** и т.*** л.д.***), на них стоит один и тот же регистрационный номер - ***, также не вносит сомнений в совершение осужденными инкриминированных им деяний и не влияет на вынесенное судом первой инстанции решение о виновности Трушкова О.С., Хромова П.М. и Шихирина А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных о длительности рассмотрения уголовного дела, а также условиях их конвоирования и содержания под стражей в период проведения судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом обстоятельств совершенных преступлений, количества и личности осужденных, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки. Порядок содержания подсудимых под стражей до постановления приговора регламентируется Инструкцией "О порядке конвоирования" и не может расцениваться, как нарушение права и, в частности, права на защиту в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно вменен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, в том числе Трушков О.С., Хромов П.М. и Шихирин А.А., выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение вымогательства. Действия осужденных были совместными и согласованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявления потерпевших не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а также не могли служить основаниями для возбуждения уголовного дела, так как в заявлениях потерпевшие не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку отсутствие такой отметки на собственноручном заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления, исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст.306 УК в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса.

В рассматриваемом случае заявления потерпевших о совершенном и готовящемся преступлении в последующем нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение заявителей по ст.306 УК РФ в момент подачи ими заявления, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Не может судебная коллегия признать безусловным основанием к отмене приговора его провозглашение судом в ночное время, как об этом в своих доводах указывает осужденный Шихирин А.А. По смыслу закона, после выхода суда из совещательной комнаты приговор должен быть провозглашен в любом случае, даже тогда, когда в зале судебного заседания отсутствуют отдельные участники процесса, независимо от уважительности причин отсутствия. Оглашение окончательной части приговора после 22 часов не противоречит требованиям закона, так как оглашение приговора было начато в 19 часов 30 минут.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Трушкова О.С. и адвоката Блохина Г.А., что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз и других действий, направленных на установление объективности по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все ходатайства обсуждались в судебном заседании в установленном законом порядке и судом было принято решение об отказе в удовлетворении этих ходатайств, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденных и адвокатов, что аудиозапись, проведенного ОРМ "***", противоречит имеющейся в деле ее расшифровке, поскольку согласно имеющимся материалам дела, а также протоколу судебного заседания, в котором данная аудиозапись прослушивалась, судебная коллегия не усматривает каких-либо несоответствий и противоречий, а поэтому полностью соглашается с судом первой инстанции, признавшим данную аудиозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы осужденного Трушкова О.С. и адвоката Цыганова А.В., изложенные в апелляционных и кассационных жалобах, о том, что ряд документов сфабрикован органами предварительного следствия и эти документы необоснованно положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из приговора суда, а также протокола судебного заседания, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфабрикованных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. умысла на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие "***" проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы осужденного Трушкова О.С. и адвоката Цыганова А.В., изложенные в апелляционных и кассационных жалобах, о незаконности проведенных следственных действий, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденными преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Трушкова О.С., изложенные в кассационной жалобе, что суд в приговоре необоснованно сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательство его виновности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих иные документы, к которым, по смыслу закона, относятся и материалы оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Хромова П.М., изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на тот факт, что осужденные при совершении преступлений представлялись потерпевшим ***, предъявляли соответствующие документы, и действовали, хотя и в общественных интересах, но от имени и на основании писем действующих *** Т. и П., в связи с чем, им оказывалась помощь со стороны правоохранительных органов.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб, а также доводы кассационной жалобы осужденного Трушкова О.С. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, семейное положение осужденных, состояние здоровья их и членов их семей, данные о личности осужденных, из которых следует, что Шихирин А.А., Трушков О.С., Хромов П.М. ранее не судимы, имеют ***, Шихирин А.А., кроме того, имеет ***. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Шихирину А.А., Трушкову О.С. и Хромову П.М. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Шихирину А.А., Трушкову О.С. и Хромову П.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года в отношении ШИХИРИНА А.А., ТРУШКОВА О. С., ХРОМОВА П.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: