Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15249/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: соучастники - сотрудник полиции - допрос - предварительное следствие - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15249/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В., Ковалевской А.Б.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников - Бедарева Д.С., представившего удостоверение, ордер, Тукубаева Ж.Т., представившего удостоверение, ордер, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер, Князевой Е.Л., представившей удостоверение, ордер, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение, ордер,

осужденных Абдулаева Р.М. о., Асланова Х., Алахвердиева Э., Минвалеева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.

а также переводчика Шукурова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдулаева Р.М. о., Асланова Х., Алахвердиева Э., защитников Бедарева Д.С., Митрофановой М.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым

Абдулаев Р.М. о., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абдулаеву Р.М. о. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асланов Х., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алахвердиев Э., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Минвалеев Р.Н., ранее не судимый, осужден

- по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 9 годам лишения свободы

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Минвалееву Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Асадзада А.Ш. о. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159-1 УК РФ. Судебное решение в отношении Асадзада А.Ш. о. в апелляционном порядке не обжалуется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Абдулаеву Р.М. о., Асланову Х., Алахвердиеву Э., Минвалееву Р.Н. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Абдулаеву Р.М. о., Асланову Х., Алахвердиеву Э., Минвалееву Р.Н. исчислен с 11 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Абдулаева Р.М. о., Асланова Х., Алахвердиева Э. с 26 ноября 2013 г. по 10 февраля 2015 г., Минвалеева Р.Н. - с 19 марта 2014 г. по 10 февраля 2015 г. Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение осужденных Абдулаева Р.М. о., Асланова Х., Алахвердиева Э., Минвалеева Р.Н., защитников Бедарева Д.С., Тукубаева Ж.Т., Федоровой Е.Г., Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Абдулаева Р.М. о., Асланова Х., Алахвердиева Э., защитников Бедарева Д.С и Митрофановой М.С. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Абдулаев Р.М. о., Минвалеев Р.Н. каждый признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Они же, Абдулаев Р.М.о., Минвалеев Р.Н., каждый признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Асланов Х. и Алахвердиев Э. признаны виновными в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Так, Абдулаев Р.М.о., Минвалеев Р.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее _2013 года, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, вступили в преступный сговор между с собой, а также с И., неустановленными следствием соучастниками и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (лицо N _ и лицо N _), направленный на похищение М. с целью получения в последующем денежных средств, под угрозой применения насилия над потерпевшим, от родственников последнего за его освобождение. При этом члены преступной группы составили детальный план совершения преступления и распределили роли между собой, согласно которому неустановленные лица совместно с Абдулаевым Р.М.о. должны были подыскать загородный дом, расположенный по адресу: _ для удержания потерпевшего после осуществления его похищения и невозможности освобождения последнего. Минвалеев Р.Н. и И., согласно отведенным им ролям, в день похищения должны были прибыть на автомобиле к адресу проживания потерпевшего: _ и расположиться в непосредственной близости от его подъезда, чтобы проинформировать посредством телефонного звонка неустановленных лиц, а также лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о выходе потерпевшего из подъезда своего дома и движении последнего в их сторону. Неустановленные лица, а также лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, согласно отведенным им ролям, в день похищения должны были прибыть на автомобиле к дому N _ по ул. _ в г. Москве, то есть к соседнему дому, где проживал М. и по выходу его из подъезда совершить похищение возле вышеуказанного дома N _, в том числе путем применения физической силы, а также предметов, используемых в качестве оружия, а именно электрошокера и металлической палки, тем самым пресечь возможное сопротивление потерпевшего, после чего поместить М. в салон, заранее приисканного для реализации своего преступного умысла автомобиля, и обеспечить его транспортировку к другим соучастникам преступления, которые согласно отведенным для них ролям, должны были обеспечить транспортировку потерпевшего на заранее приисканном для реализации своего преступного умысла автомобиле к дому по адресу: _, где Асланов Х., Алахвердиев Э., Абдулаев Р.М.о. и неустановленные соучастники должны были осуществлять охрану потерпевшего с применением заранее приисканных предметов, используемых в качестве оружия, предназначенных для демонстрации реальности своих угроз, и незаконно удерживать с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья М., до момента получения денежных средств от родственников в качестве выкупа. Реализуя свой преступный умысел, неустановленные следствием лица, а также лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, _2013 года в точно не установленное следствием время, но не позднее _ часов _ минут, действуя по заранее согласованному плану и распределению ролей, прибыли на предоставленном И. для совершения преступления автомобиле марки "_", государственный регистрационный знак _ регион к дому N _ по ул. _ в г. Москве, где стали ожидать прибытия М. с целью последующего его похищения. Далее И. и Минвалеев Р.Н., выполняя свои роли, ожидали выхода М. из подъезда своего дома и, в точно не установленное время, но не позднее _ часов Минвалеев Р.Н. осуществил телефонный звонок лицу N _ и оповестил его о том, что потерпевший М. вышел из подъезда своего дома и направился в их сторону. После этого, в период примерно с _ часов до _ часов _ минут, действуя группой лиц по заранее согласованному плану и распределению ролей, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подошли к М., проходившему на тот момент времени мимо дома N _ по ул. _ в г. Москве и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью последующего получения денежных средств, напали на М. и, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли ему множественные удары руками в различные области тела, конечностей и головы, при этом лицо N _ разрядил электрический заряд из электрошокера в тело потерпевшего и нанес множественные удары металлической палкой в область правой руки М., причинив совместно своими действиями физическую боль и закрытую тупую травму правого локтевого сустава, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, кровоподтек на разгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на разгибательную поверхность правого предплечья в верхней и средней третях, кровоподтек на сгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на сгибательную поверхность правого предплечья в верхней трети, квалифицирующиеся в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более _ дня); ушибленную рану в теменной области слева, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, ссадину на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, ссадину на передней поверхности правой голени в верхней трети, три ссадины на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В ходе избиения лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, преодолев сопротивление со стороны потерпевшего, помимо его воли, затащили последнего на заднее сиденье автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _ регион, представленный им И. для использования при похищении М. и припаркованного поблизости от места нападения, за рулем которого находился неустановленный мужчина, действовавший согласно ранее отведенной ему роли. Поместив потерпевшего М. на заднее сиденье указанного автомобиля, нападавшие сели на него сверху, насильно связали руки и ноги последнего, после чего переместили М. на пол указанного автомобиля, тем самым, исключая возможность со стороны потерпевшего самостоятельно покинуть салон указанного автомобиля. Затем неустановленный мужчина, находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля, привел транспортное средство в движение и совместно с соучастниками преступления, в точно не установленный период времени, проследовали в неустановленное следствием место. По пути следования лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленный следствием мужчина угрожали М. расправой, при этом, демонстрируя реальность своих угроз, приставляли неустановленный предмет к спине последнего, в случае его сопротивления и криков о помощи, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни. Далее, соучастники преступления, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена, действуя умышленно и согласованно, находясь в салоне указанного автомобиля во время движения, обыскали потерпевшего М. и обнаружили ключи от автомобиля, выпавший из кармана телефон марки _, не представляющих материальной ценности, а также денежные средства в сумме _ рублей, которые похитили, причинив общий ущерб потерпевшему на сумму _ рублей. Прибыв к неустановленному следствием месту, для последующей передачи М. другим неустановленным следствием лицам, согласно ранее оговоренному плану, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленное лицо вывели его из автомобиля и передали М., лицо которого было закрыто его же курткой, исключая возможность последнего наблюдать за происходящим, другим соучастникам, действовавшим согласно ранее отведенных для них ролей. Затем неустановленные соучастники, продолжая выполнять свои ранее оговоренные роли, получив М., из корыстных побуждений, с целью получения в последующем выкупа, то есть денежного вознаграждения, против воли и желания потерпевшего, насильно поместили последнего в багажник салона неустановленного следствием автомобиля, после чего один из соучастников сел М. на голову, тем самым исключая возможность наблюдения последним за происходящим, а второй соучастник приставил ему неустановленный следствием пистолет в области живота, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и демонстрируя реальность своих угроз. Затем неустановленное следствием лицо, находящееся за рулем вышеуказанного автомобиля, привел транспортное средство в движение и совместно с соучастниками преступления доставили М. в загородный дом по адресу: _, где Абдулаев Р.М.о. и неустановленные лица, которые согласно распределенным для них ролям, должны были обеспечить незаконное удержание потерпевшего в указанном доме до момента получения выкупа за последнего, при этом Абдулаев Р.М.о., при помощи заранее приисканного капронового шнура и скотча связал кисти рук и ступни ног М. Далее _2013 года неустановленные следствием соучастники связывались посредством телефонной связи с родственником потерпевшего - братом М. и требовали, под угрозой применения насилия над потерпевшим и, указывая на его тяжелое состояние здоровья, денежные средства, за освобождение последнего в сумме _ долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на _2013 года составило _ рублей в качестве выкупа, что является особо крупным размером. В период насильственного удержания М., _2013 года, согласно ранее оговоренному плану, к Абдулаеву Р.М.о. и неустановленным соучастникам, присоединился Алахвердиев Э., а 24.11.2013 года Асланов Х., которые, придерживаясь отведенным им ролям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно, помимо воли со стороны М., удерживали последнего в указанном доме, при этом поочередно охраняли М., что бы тот не имел возможности сбежать или позвать на помощь, неоднократно открыто демонстрировали пистолеты пневматические газобаллонные моделей _, калибра _ мм. (_), пригодный для стрельбы, _ калибра _ мм., а также пластиковый игрушечный пистолет, внешним видом схожий с огнестрельным оружием, а Абдулаев Р.М.о. и неустановленные соучастники, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью получения в последующем выкупа, то есть денежного вознаграждения, также сообщали о том, что до момента выплаты родственниками М. денежных средств в качестве выкупа, не освободят потерпевшего. Указанным способом Абдулаев Р.М.о., Алахвердиев Э., Асланов Х. и неустановленные соучастники, выполняя отведенные для них роли, насильно удерживали М. в доме до _ часов _2013 года, то есть до момента освобождения последнего сотрудниками полиции.

Также, Минвалеев Р.Н., признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении дополнительного офиса "Отделение "_" Открытое акционерное общество "_" в период с _ 2014 года по _ 2014 года по адресам г. Москва, _, г. Москва, _, г. Москва, _ на общую сумму _ рублей.

Кроме того, Минвалеев Р.Н. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении дополнительного офиса "_" Открытого акционерного общества Банк "_" _ 2014 года по адресам: _, _, _ на общую сумму _ рублей.

Минвалеев Р.Н. и Асадзада А.Ш.о. каждый признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре в отношении Закрытого акционерного общества "_" по адресу: _ в период с _2014 года по _2014 года на сумму _ рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Абдулаев Р.М. о. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, осужденные Алахвердиев Э., Асланов Х. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, осужденный Минвалеев Р.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, не признал, а по ч.2 ст.159-1, ч.2 ст.159-1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулаев Р.М. о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его супруга не работает, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Просит переквалифицировать его действия на ст.127 ч.2 УК РФ, и разобраться, почему вопреки заявлениям потерпевшего о его непричастности к данному преступлению, его обвиняют в особо тяжких преступлениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Митрофанова М.С. считает приговор суда в отношении Абдулаева Р.М. о. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции и явной несправедливостью приговора и назначенного наказания. Ход и результаты судебного разбирательства, а также анализ и оценка содержания постановленного по делу обвинительного приговора, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что вина Абдулаева Р.М. о. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, не была установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не получено доказательств того, что Абдулаев Р.М. о. совершил инкриминируемые ему преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Абдулаев Р.М. о. давал вполне определенные показания, в которых указал, что к совершению похищения М. и вымогательству денежных средств за его освобождение не причастен. Необоснованная ссылка на то обстоятельство, что роль Абдулаева Р.М. о. в совершении инкриминируемых ему преступлений заключалась, в том числе, в приискании загородного дома для удержания потерпевшего. В обжалуемом приговоре указаны аналогичные друг другу показания Алахвердиева Э. и Асланова Х. о том, что каждый из них охранял потерпевшего М. по указанию Абдулаева Р.М. о. Однако, в действительности, как Алахвердиев Э., так и Асланов Х. в судебном заседании показали, что Абдулаев Р.М. о. им никаких указаний не давал, а только советовал, как лучше вести себя в доме. В качестве доказательств виновности Абдулаева Р.М. о. судом в приговоре приведены вышеуказанные показания Ш. и К., аналогичные по своему содержанию, данные ими при производстве предварительного следствия в качестве свидетелей. В судебном заседании Ш. и К. были допрошены также в качестве свидетелей, что противоречит закону и правоприменительной практике. При допросах в судебном заседании они оба отказались давать показания по существу без адвоката, указав при этом, что показания, данные ими на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как они давались в отсутствие адвокатов под давлением сотрудников полиции. Сторона защиты обоснованно возражала против проведения допросов Ш. и К. в судебном заседании в статусе свидетелей, поскольку ранее они были допрошены в рамках рассматриваемого уголовного дела в качестве подозреваемых. Ходатайство защиты о признании показаний Ш. и К., данных ими в качестве свидетелей, недопустимыми доказательствами судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании Ш. и К., а также Минвалеев Р.В., указанные как соучастники Абдулаева Р.М. о. показали, что последний им незнаком. По мнению защиты, Абдулаев Р.М. о. бездоказательно осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Из материалов уголовного дела явно следует, что никто из фигурантов по уголовному делу не указывает на Абдулаева Р.М. о., как на лицо, похитившее и вымогавшее деньги у потерпевшего. В данном случае может иметь место эксцесс исполнителя преступления, предусмотренный ст.36 УК РФ. Далее суд в приговоре, неправомерно и незаконно сослался как на доказательство виновности Абдулаева Р.М. о. на показания свидетеля Б., данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.2 ст.281 УПК РФ. При разрешении в судебном заседании вопроса о возможности оглашения показания свидетеля Б. сторона защиты возражала, и настаивала на явке свидетеля в судебное заседание для допроса. Что касается показаний остальных лиц, приведенных в обжалуемом приговоре, также в качестве доказательств виновности Абдулаева Р.М. о. - М., П., М., И., А., А., К., П. - то все эти показания являются доказательствами события преступления в отношении М., но никоим образом не доказывают причастность Абдулаева Р.М. о. к совершению преступлений в отношении потерпевшего. Имеющиеся в материалах дела рапорта, заявления, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также иные документы, на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре никакой доказательственной нагрузки совершения Абдулаевым Р.М. о. похищения и вымогательства не несут, как не является доказательством постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от _2014 года об освобождении И. от уголовной ответственности и направлении его на принудительное лечение. Многочисленные заключения экспертов, приобщенные к материалам уголовного дела, также не доказывают совершение Абдулаевым Р.М. о. преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а исходя из исследованных материалов можно прийти к выводу, что действия Абдулаева Р.М. о. образует состав иного уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.127 УК РФ. Следует отметить, что квалификация действия Алахвердиева Э. и Асланова Х. была изменена судом на п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ, притом, что их действия были соразмерны действиям Абдулаева Р.М. о. Также судом не полностью приняты во внимание сведения о личности Абдулаева Р.М. о., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена, трое несовершеннолетних детей, престарелые родители. Кроме того, Абдулаев Р.М. о. в судебном заседании признал, что совершил в отношении М. неправомерные действия, выразившиеся в незаконном лишении потерпевшего свободы, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему. Сторона защиты считает, что приговор суда в отношении Абдулаева Р.М. о. подлежит изменению, поскольку не установлена его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а доказана лишь причастность Абдулаева Р.М. о. к совершению иного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года в отношении Абдулаева Р.М. о. изменить, переквалифицировать обвинение Абдулаева Р.М. о. с п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, снизить назначенное судом наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Алахвердиев Э. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что потерпевший М. никаких претензий к нему не имеет, также потерпевший заявил, что гражданский иск подавать не будет. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении отца - пенсионера, а также положительную характеристику с места его жительства. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года пересмотреть и смягчить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Асланов Х. выражает несогласие с приговором, просит проявить к нему, его семье и детям снисхождение. Указывает на то, что М. никаких претензий к нему не имеет, также он заявил, что гражданский иск подавать не будет. Также считает, что суд не полностью учел наличие у него на иждивении престарелой бабушки, матери, страдающей различными заболеваниями и двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места его жительства. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года пересмотреть и смягчить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Бедарев Д.С. выражает несогласие с приговором в части признания Минвалеева Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а также в части назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159-1, ч.2 ст.159-1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ по следующим основаниям. Сторона защиты считает, что в данном деле приговор суда является незаконным и необоснованным, так как в его основу положены доказательства, являющиеся недопустимыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Так, в судебном заседании, вопреки возражению и заявлению ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, были допрошены в качестве свидетелей, лица, которым на стадии предварительного следствия было предъявлено обвинение по данному уголовному делу, а именно К. и Ш. В судебном заседании данные свидетели от ране данных в качестве свидетелей показаний отказались, объяснив, что давали их под давлением и без адвокатов, а новые показания давать без адвоката отказались. Несмотря на то, что указанные лица, а именно Ш. и К. после допроса их в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия поменяли процессуальный статус, так как им было предъявлено обвинение и они были допрошены в качестве обвиняемых, по уголовному делу N _, а также на то, что ранее они давали показания без адвоката, и им не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, при этом суд огласил показания последних в судебном заседании. Показания, указанных выше лиц, которым фактически предъявлено обвинение по данному уголовному делу и которые допрашивались в качестве обвиняемых, не могут допрашиваться в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также - за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ. Также в последующем защита просила признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств, протокол допроса свидетеля К. (т. _ л.д. _) и протокол допроса свидетеля Ш. (т. _ л.д. _) по следующим основаниям. При допросе указанных лиц на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей, последним не разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, что видно из протокола допроса свидетеля К. (т. _ л.д. _) и протокола допроса свидетеля Ш. (т. _ л.д. _). Несмотря на все вышеизложенное суд делает вывод о причастности Минвалеева Р.Н. основываясь только на вышеуказанных недопустимых доказательствах. Выражая отношение к приговору, вынесенному Лефортовским районным судом по данному делу, он представляется несправедливым по причине его чрезмерной жестокости. Поскольку Минвалеев Р.Н. ранее не судим, на иждивении имеет мать-инвалида, супругу и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года в отношении Минвалеева Р.Н. в части признания последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. В части признания Минвалеева Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159-1, ч.2 ст.159-1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ, изменить наказание на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Абдулаева Р.М. о., Минвалеева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Абдулаева Р.М. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Асланова Х., Алахвердиева Э. по п.п. "а,г" ч 2 ст. 127 УК РФ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего М., об обстоятельствах его похищения с применением насилия, угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия _ 2013 года по адресу: _, последующего перемещения и удержания с угрозой применения насилия и требованием у его родственников денежных средств в качестве выкупа за его освобождение, а также об обстоятельствах его освобождения _ 2013 года сотрудниками полиции. О роли осужденных Абдулаева, Алахваердиева, Асланова, а также Ш. и К. при совершении указанных преступных действий; Показаниями Ш. и К., об обстоятельствах подготовки похищения потерпевшего М., их роли в данном похищении и роли в похищении потерпевшего М. осужденного Минвалеева; Показаниями свидетеля М., из которых следует, что _2013 года примерно в _ часов _ минут от И. ему стало известно, что М. похитили. Примерно через сутки ему на мобильный телефон позвонил неизвестный гражданин, возможно по национальности азербайджанец, сообщил, что брату плохо и потребовал _ мил, долларов за его освобождение, также сообщили, что бы для дальнейших разговоров он "выходил на вора в законе". Об освобождении М. ему стало известно от сотрудников полиции; Показания свидетеля Б. (охранник ЧОП), из которых следует, что примерно в _ числах августа приехал хозяин одного из домов М. и сказал, что сдал в аренду дом на длительное время О. _2013 года он затупил на _ дневную вахту. После обеда примерно около _ часов _ минут, к шлагбауму подъехал автомобиль марки _ зеленого цвета, гос.номер _, он остановил данный автомобиль, из него вышел О. и объяснил, что это его новый автомобиль и он будет на нем ездить. _2013 года в утреннее время О. уехал с территории поселка на автомобиле марки _, после чего примерно в _ часов _ вернулся и вновь уехал спустя _ минут. Менее чем через час он вернулся и на переднем сиденье он увидел еще одного мужчину ранее ему не знакомого. Спустя еще _ минут он опять уехал и вернулся. После этого до _2013 года О. редко выезжал с территории поселка; Показаниями свидетеля М., из которых следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: _, который он систематически сдавал в аренду. В _ 2013 года он встретился с ранее незнакомым А., который приехал на встречу с своим братом по имени Р., как впоследствии он узнал, О. А. пояснил, что желает арендовать дом на _ месяца за _ рублей, оставил аванс в размере _ рублей. _2013 года около станции метро _ супруга М. встретилась с Р. и женщиной по имени С., заключила договор аренды, при этом деньги в размере _ рублей передал ей Р. В этот же день Р. приехал в деревню _ на автомобиле _, он передал ему ключи под расписку. При этом Р. дал ему водительское удостоверение на имя О. Впоследствии он неоднократно получал денежные средства за продление аренды дома от Н. Позже он узнал, что в его доме незаконно удерживали человека; Показаниями свидетеля М., которые аналогичны показаниям свидетеля М.; Показаниями свидетеля П., из которых следует, что _2013 года примерно в _ часов _ минут находясь по адресу: _, он стал свидетелем похищения мужчины, которого два человека, находясь по разные стороны боковых задних дверей автомашины, заталкивали на заднее сиденье автомашины иностранного производства черного или темного серого цвета с государственным регистрационным знаком, который начинается на _ . Указанный мужчина несколько раз крикнул: "Люди, помогите!". Мужчину затолкали на заднее сиденье, а двое нападавших также сели рядом с ним на заднее сиденье по разные стороны от него и уехали в неизвестном направлении. Сразу после этого он поднялся домой и сообщил в службу "02"; Показаниями свидетеля М. (жена потерпевшего М.), из которых следует, что _2013 года после _ часов _ минут она позвонила М., на телефонный звонок ответила ранее незнакомая женщина, которая не представилась и сообщила, что она нашла данный телефон. Далее от Абдуллаева Э.З.о. ей стало известно, что ее мужа похитили неизвестные лица. _2013 года от старшего брата ее мужа М. ей стало известно, что ему звонили неизвестные лица и требовали выкуп за ее мужа в сумме _ долларов США. _2013 года М. привез М. домой; Показаниями свидетелей И., А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.; Показаниями свидетеля А., из которых следует, что _2013 года примерно в _ часов _ минут она находилась дома и услышала крики на улице. Она выглянула в окно и увидела, что напротив дома N _ по ул. _ в г. Москве двое ранее неизвестных мужчин насильно пытались запихнуть в автомобиль марки "_" серого цвета мужчину, но тот сильно сопротивлялся, в связи с чем, двое указанных мужчин наносили ему множественные удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей. Далее двое указанных мужчин запихали его в автомобиль, и он резко тронулся с места. После этого о произошедшем она сообщила в службу "02"; Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный следователем Н.; Рапортом сотрудника полиции П. от _2013 года, из которого следует, что _2013 года в ходе ОРМ доме на 2-ом этаже по адресу: _, обнаружены: М., руки и ноги которого были связаны капроновым шнуром, Асланов Х., который попытался оказать сопротивление, и рядом с кроватью которого обнаружен предмет, похожий на пистолет, и, Алахвердиев Э. и О., которые также оказали сопротивление; Заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые _2013 года примерно в _ часов _ минут похитили ее мужа - М.; Карточкой происшествия N _ от _2013 года, N _ от _2013 года о нанесении М. телесных повреждений и его похищении; Протоколом осмотра места происшествия от _2013 года, план-схема и фототаблица к нему, согласно которым следователем Н., в присутствии сотрудников полиции, двух понятых и потерпевшего, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: _; Протоколами осмотра автомобиля марки "_" серии _, принадлежащий И., который по делу признан вещественным доказательством; Протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей от _2014 года с участием потерпевшего М.; Договором посуточной аренды дома, расположенного по адресу: _; Распиской О. от _ 2013 года о получении ключей от вышеуказанного дома; Протоколом предъявления лица для опознания от _2014 года, согласно которому М. опознал Ш., как лицо, которое _2013 года, действуя совестно с К., насильно, с применением электрошокера и металлической палки, затолкали его в автомашину и увезли в неизвестном направлении; Протоколом предъявления лица для опознания от _2014 года, согласно которому М. опознал Корягина Р.В., как лицо, которое 19.11.2013 года, действуя совместно со Ш. насильно, с применением насилия, затолкали его в автомашину и увезли в неизвестном направлении; Заключением эксперта N _ от _2013 года по отпечаткам пальцев, изъятых по адресу: _ в ходе осмотра места происшествия, принадлежность которых установлена как принадлежащие О. (Абдулаеву), Асланову Х., Алахвердиеву Э.; Заключением эксперта N _ от _2014 года; Заключением эксперта N _ от _2014 года по пистолетам, изъятым по адресу: _; Заключением эксперта N _ от _2013 года по телесным повреждениям потерпевшего М. Заключением эксперта N _ от _2014 года, согласно выводам которого на представленных к исследованию шапках выявлены запаховые следы человека, которые собраны, законсервированы и будут храниться в ЭКЦ МВД России в течении трех лет; Заключением эксперта N _ от _2014 года; Протоколом осмотра предметов (документов) от _2013 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: мобильные телефоны Самсунг черного цвета, Нокиа черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "_", Нокиа синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи "_", Нокиа черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи "_", сим-карты неустановленного оператора сотовой связи; Рапортом о/у по ОВД _ отдела _ ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по _ П. о результатах ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи"; Протоколом осмотра предметов от _2014 года в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: _; Протоколами осмотров предметов от _2014 года, справки-анализ к ним, согласно которым произведен осмотр оптических носителей данных типа CD-R NN _, признанные по делу вещественными доказательствами, на которых содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от _.2014 года, которым И.

Вина подсудимого Минвалеева Р.Н. в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных  сведений, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшего ОАО Банк "_", ОАО "_" и покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных  сведений, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ОАО Банк "_" К.; Показаниями свидетеля М.; Показаниями свидетеля П.; Заявлением представителя банка К.; Анкетой, заполненной от имени П., на предоставлении ОАО Банк "_" потребительского кредита в размере _ рублей; Уведомлением об информации клиента о полной стоимости кредита; Графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N _ от _2014 года; Заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ; Заявлением на открытие СКС, получение карты и установлении кредитного лимита N _, распиской о получении карты и пин-кода; Заявлением на страхование _, страховым полисом от несчастных случаев и болезни; Выпиской из лицевого счета N _ с _ по _2014 года, а также счет-выпиской; Копией паспорта (_) и копией водительского удостоверения (_) на имя П.; Фотоснимком лица, подающего заявку на получение кредита; Заявлением физического лица в ОАО Банк "_" П. о том, что он кредитный договор в указанном банке не заключал, и его копия паспорта; Протоколом осмотра места происшествия - дополнительного офиса "_" ОАО Банк "_", с фототаблицей к нему; показаниями представителя потерпевшего ОАО "_" - П.; Показаниями свидетеля П., ведущего менеджера дополнительного офиса "Отделение "_" ОАО "_"; Показаниями свидетеля П.; Заявлением представителя банка П. о возбуждении уголовного дела; Заявлением-анкетой на получение кредита, составленным от имени П. _2014 года; Копией паспорта (_) и копией водительского удостоверения (_) на имя П.; Заявлением от _2014 года на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ОАО "_"; Уведомлением о полной стоимости кредита от _2014 года с приложением; заявлением на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, составленным _2014 года от имени П.; Заявлением на перевод денежных средств от _2014 года; Заявлением на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от _2014 года; Заявлением на перевод денежных средств от _2014 года; Распиской от _2014 года о получении карты, подписанным от имени П.; Справками о доходах физического лица за _ г.г. от _2014 года; Фотоснимком лица, подающего заявку на получение кредита; Заявлением П. в ОАО "_" о том, что он кредит в указанном банке не получал, и копией паспорта последнего; Выпиской ОАО "_" о проведенных операциях банковской карты за отчетный период - _2014 года; Рапортом сотрудника полиции Б. об обнаружении признаков состава преступления; протоколом выемки от _2014 года; Протоколом осмотра места происшествия - дополнительного офиса "Отделение "_" ОАО "_", с фототаблицей к нему; Протокол осмотра предметов от _2014 года; Показаниями представителя потерпевшего ЗАО КБ "_" А.; Показаниями свидетеля М. (представившегося как М.); Показаниями свидетеля Т., менеджера по кредитам и лизингу ЗАО КБ "_"; Показаниями свидетелей М. и П., (понятые); Рапортом сотрудника полиции К. от _2014 года; Заявлением представителя ЗАО КБ "_" А.; Предложением по комплексному обслуживанию N _ от _2014 года; Копиями паспорта, водительского удостоверения, трудовой книжки, справок о доходах на имя П.; Протоколом личного досмотра Асадзада А.Ш.о. от _2014 года; Протоколом досмотра Минвалеева Р.Н. от _2014 года; Протоколом осмотра места происшествия от _2014 года с фототаблицей; Протоколом личного осмотра места происшествия от _2014 года (с фототаблицей); Справкой об исследовании N _ от _2014 года; Заключением эксперта N _ от _2014 года; Заключением эксперта N _ от _2014 года; Заключением эксперта N _ от _2014 года; Заключением эксперта N ... от _2014 года.

В судебном разбирательстве Абдулаев Р.М.о. свою вину в совершении преступлений не признал, показав, что его знакомый по имени А. в _ 2013 года арендовал дом, расположенный по адресу: _, и попросил его присматривать за домом за ежемесячную плату в размере _ рублей, на что Абдулаев Р.М.о. согласился, и стал периодически проживать в этом доме. Прибыв в указанный дом _ 2013 года, он увидел потерпевшего М., который был связан. А. сказал не лезть в эти дела, продолжать выполнять свои обязанности по присмотру дома, что он и делал. О похищении М., он не знал, насилия к нему не применял, мобильный телефон брата М. не спрашивал, в вымогательстве не участвовал, маску не надевал, пистолетами не пользовался, указания прибывшим в дом _ 2013 года Алахвердиеву Э. и Асланову Х., которые охраняли потерпевшего, не давал.

В судебном разбирательстве Алахвердиев Э. свою вину признал частично, показав, что _2013 года он приехал на заработки в РФ, встретился со своим знакомым Абдулаевым Р.М.о., который отвез его в деревню _, в дом, где уже находился потерпевший М. В этом доме он временно проживал, фактически охранял потерпевшего М. по указанию Абдулаева Р.М.о., чтобы тот не сбежал, присматривал за потерпевшим, водил его в туалет, давал сигареты, чай, лекарства. О похищении потерпевшего и вымогательстве у его родственников денежных средств он не знал, в предварительный сговор ни с Аслановым Х., ни с другими лицами на совершение незаконного лишения потерпевшего М. свободы не вступал, пистолетами не пользовался, потерпевшему не угрожал.

В судебном заседании Асланов Х. свою вину признал частично, показав, что _2014 года он приехал в РФ, через своего знакомого по имени Б. хотел утроиться на работу. Они (Асланов Х. и Б.) прибыли в деревню _ . В доме он увидел потерпевшего М., руки и ноги которого были связаны. О том, что потерпевшего похитили и у его родственников вымогали деньги, он не знал, однако охранял потерпевшего по указанию Абдулаева Р.М.о., чтобы тот не сбежал, при этом пистолетами не пользовался, потерпевшему он не угрожал, приносил ему еду и лекарства, водил в туалет.

В судебном заседании Минвалеев Р.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, не признал, показал, что отношения к похищению Мамедова Э.М.о. и вымогательству он не имеет, в день похищения потерпевшего находился в г. _ . Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159-1, ч.2 ст.159-1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ признал полностью.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Абдулаева Р.М. о. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Асланова Х. и Алахвердиева Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Минвалеева Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 159 -1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 -1 УК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционных жалоб о нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения судебного следствия в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Ш. и К., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Ш. и К. в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей, дали показания после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которой свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (свой супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, что соответствует ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Как усматривается из протоколов допроса Ш. и К., последние дали показания добровольно, по окончании допроса никаких замечаний, которые бы подлежали занесению в протокол их допроса не имели. Последующее изменение статуса указанных свидетелей на обвиняемых в рамках уголовного дела, и их отказ от дачи показаний, не свидетельствует о том, что допросы Ш. и К. а качестве свидетелей проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть использованы как доказательства по делу.

Суд первой инстанции проверил версию свидетелей Ш. и К. о том, что в ходе допроса их в качестве свидетелей в рамках предварительного следствия на них было оказано давление, и обоснованно опроверг ее. Так в ходе судебного следствия в суде первой инстанции были допрошены свидетели К. и П. - оперуполномоченные ОРЧ ГУ МВД РФ по _, которые на основании отдельного поручения следователя допрашивали Ш. и К. Из их показаний следует, что в ходе допроса на Ш. и К. никакого давления не оказывалось, показания они давали добровольно. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей К. и П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний свидетеля Б. в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты все меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание.

Утверждения стороны защиты о невиновности Абдулаева Р.М. и Минвалеева Р.Н. в похищении человека, а Абдулаева также в вымогательстве, и приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Так из показаний свидетелей Ш. и К. усматривается, что последние, неустановленные лица и Минвалеев договорились о похищении потерпевшего для последующего получения за его освобождение денежных средств. С этой целью неизвестные им лица сняли дом в _, впоследствии они, Минвалеев и другие лица, установили наблюдение за потерпевшим М. В день похищения _ 2013 года они прибыли к месту жительства М. на автомашине _, Минвалеев также прибыл на автомашине _ . Роль Минвалеева в похищении заключалась в том, что он должен был сообщить им о том, что потерпевший вышел из подъезда, что он и сделал. Из показаний также следует, что после похищения ими потерпевшего за их автомашиной двигалась автомашина Минвалеева, который должен был их прикрывать от сотрудников полиции. В последствии в Московской области они передали потерпевшего М. другим лицам, которые прибыли к месту встречи на автомашине _ темно-зеленого цвета. Передав потерпевшего данным лицам, они вернулись в Москву. Данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Мамедова, из которых следует, что в после того как Ш. и К. похитили его и поместили в автомобиль _, его в последствии пересадили в другой автомобиль, после чего привезли в дом в д. _ . В доме Абдулаев, который представлялся другим именем, связал ему руки и ноги. В течении трех дней Абдулаев и еще один кавказец охраняли его. Абдулаев также сказал ему, что его будут держать до тех пор пока его родственники не заплатят за него деньги, он же попросил у него телефон его брата, которому впоследствии звонили и требовали выкуп. Из материалов дела следует, что впоследствии брату потерпевшего М. осуществлялись телефонные звонки с мобильного телефона с требованием передачи денежных средств. Из показаний свидетелей М. следует, что в _ 2013 года они сдали свой дом по адресу: _ молодому человеку по имени А. Ключи от дома они передали О., от него же получали денежные средства за аренду. Из показаний свидетеля Б. охранника ЧОП "_", осуществлявшего контроль въезда и выезда автомобилей на территории коттеджного поселка возле д. _, следует, что М. сдал свой дом в аренду на длительный срок О. _ 2013 года Н. приехал на автомашине _ _ цвета г.р.з. _ и пояснил, что это его новый автомобиль, и он будет на нем ездить. _2013 года О. на указанной автомашине выехал из поселка в утреннее время, вернулся около _ часов и вновь уехал спустя _ минут. Менее чем через час он вернулся, на переднем сиденье в автомашине сидел незнакомый ему молодой человек. Спустя еще _ минут он опять уехал и вернулся. Более до _ 2013 года О. редко выезжал с территории поселка. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра мета происшествия, а именно _ в д. _, где удерживался М., где в ходе которого были изъяты водительское удостоверение на имя О., свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины _ г.р.з. _, паспорт транспортного средства на автомашину _, страховой полис ОАО "_", справка на имя О. Также на территории участка была обнаружена автомашина _ _ цвета. В ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что О. представлялся Абдулаев Р.М. о. Кроме того в материалах дела имеется рассекреченный рапорт о\у по ОВД _ ОРЧ ГУ МВД России по _ П. "О результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи" из которого следует, что осужденные Аблулаев, Минвалеев, и другие установленные и неустановленные лица заранее более чем за шесть месяцев планировали похищение потерпевшего Мамедова.

Из анализа приведенных доказательств следует, что осужденными и иными лицами был разработан преступный план по похищению потерпевшего Мамедова с целью получения денежных средств за его освобождение. Для осуществления этого плана Абдулаев и неустановленные лица более чем за три месяца сняли дом в д. _, для удержания в нем потерпевшего Мамедова с целью получения за него выкупа. В последствии Минвалеев, Ш., К. и другие неустановленные лица вели на протяжении нескольких дней до похищения наблюдение за потерпевшим М., установив его место жительства и маршруты движения. Для похищения М. И., предоставил свой автомобиль _, на котором _2013 года Ш., Корягин, и неустановленные лица прибыли к месту жительства М. Туда же прибыл и Минвалеев, роль которого заключалась в том, что бы сообщить последним, когда потерпевший выйдет из подъезда своего дома, что он и сделал. После совершения похищения, М. на автомашине _ вывезли в обусловленное место в Московской области, где потерпевшего М. передали Абдулаеву и неустановленным лицам, которые находились в автомашине _ _ цвета, которые и доставили М. в д. _ в дер. _, где Абдулаев связал потерпевшего, пояснив, что он будет находится у них до тех пор пока родственники не заплатят за него выкуп. Также Абдулаев взял у потерпевшего мобильный телефон его брата, которому впоследствии поступил телефонный звонок с требованием выкупа в сумме _ мил. долларов США. Абдулаев, Асланов, а в последствии и Алахвердиев осуществляли удержание потерпевшего Мамедова со дня его похищения до _ 2013 года, когда потерпевший был освобожден сотрудниками полиции, а последние были задержаны.

Находя доказанным совершение Минвалеевым Р.Н. преступления, предусмотренного п.п. "а, в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными представленные стороной защиты в подтверждение алиби Минвалеева Р.Н. На 19 ноября 2013 года документы. Так представленные данные о привлечении к административной ответственности М. (супруги Минвалеева), собственника автомашины _, которой по утверждению стороны защиты управляет Минвалеев, так как М. не имеет водительского удостоверения, от _ ноября 2013 года не свидетельствуют о том, что Минвалеев не мог _ 2013 года находится в г. Москве и управлять вышеуказанной автомашиной. Также не свидетельствует о присутствии Минвалеева Р.Н. в г. _ _ 2013 года представленный договор от _ 2013 года и акт выполненных работ от _ 2013 года, поскольку как уже указано выше установлено, что _ 2013 года Минвалеев Р.Н. находился в г. Москве. Также судебная коллегия отмечает, что осужденный Минвалеев, и его защитники, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не заявляли о наличии подобного договора, представив последний только в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Минвалеева Р.Н. и Абдулаева Р.М. по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Минвалеева Р.Н. также по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, ч 2 ст. 159-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, Абдулаева Р.М. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Аллахвердиева Э., Асланова Х. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Судом первой инстанции убедительно мотивировано наличие каждого квалифицирующего признака в действиях осужденных, предусмотренных ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 127 УК РФ и оснований для исключения вменяемых квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о виновности Минвалеева Р.Н. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не обоснован и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный Минвалеев Р.Н. свою причастность к совершению вымогательства отрицал.

Указанные показания осужденного, по мнению судебной коллегии не опровергаются относимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, приходя в приговоре к выводу о доказанности вины Минвалеева Р.Н. в совершении вымогательства сослался на приведенные выше (в подтверждение вины Абдулаева) доказательства, - которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о причастности к вымогательству Минвалеева.

Так из показаний потерпевшего Мамедова следует, что Минвалеев ему незнаком, конкретных действия в отношении последнего Минвалеев не совершил.

Осужденные Абдулаев, Асланов, Алахвердиев как в ходе предварительного так и судебного следствия показаний изобличающих Минвалеева в совершении вымогательства не дали.

Не дали изобличающих Минвалеева в совершении вымогательства показаний и допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели.

Протокол осмотра места происшествия - дома где удерживали Мамедова, и иные протоколы следственных действий, заключения экспертиз по изъятым в ходе осмотра мета происшествия предметам - не изобличают Минвалеева в совершении вымогательства;

Свидетель Мамедов лицо, звонившее ему с требованиями о выкупе не видел, голос Минвалеева ему для опознания не предъявлялся;

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает, что вина Минвалеева Р.Н. в совершении вымогательства не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и уголовное дело в отношении последнего в указанной части должно быть прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Наказание Абдулаеву Р.М. о., Асланову Х., Алахвердиеву Э., а также Минвалееву Р.Н. по п.п. "а,в,г,з", ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 159-1, ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 -1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Абдулаеву Р.М. о., Асланову Х., Алахвердиеву Э., Минвалееву Р.Н. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года в отношении Минвалеева Р.Н. изменить: приговор в части осуждения Минвалеева Р.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Минвалееву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Абдулаева Р. М. оглы, Асланова Х., Алахвердиева Э., Минвалеева Р. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Абдулаева Р.М., Асланова Х., Алахвердиева Э., защитника Митрофановой М.С. - без удовлетворения, жалобу защитника Бедарева Д.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: