Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15262/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - совокупность приговоров - содержание под стражей - предмет, использованный в качестве оружия - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15262/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Савиной С.А., Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер 498 от 10 ноября 2015 года;

осужденного Конькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конькова А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

Коньков *****, **************************,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Конькову А.В. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2014, к отбыванию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2015 года, зачтено содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 13 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения на жалобу государственного обвинителя К.А. Судакова, выслушав выступления адвоката Амосова А.Л. и осужденного Конькова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы Коньков А.В. признан виновным в умышленном причинении Ви* Ю.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Коньковым А.В. совершен 13 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коньков А.В. вину не признал и показал, что, начиная с 12 декабря 2014 года, он, находясь в квартире Чи* С.А. вместе со своей сожительницей Ви* Ю.В., а также Якушкиной и Кузнецовым употребляли спиртное. Рано утром 13 декабря 2014 года он в кухне резал закуску. Ви* Ю.В. сидела рядом за столом и попросила его передать ей нож. В тот момент, когда он передавал нож, потерпевшая внезапно встала и напоролась на нож, в результате чего получила ранение. Вследствие того, что Ви* находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не поняла происшедшего и они вместе с ней отправились спать. Примерно через час он проснулся и обнаружил в квартире наряд скорой помощи, который увез Ви* в больницу.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков А.В., не оспаривая вывод суда о виновности, просит изменить приговор, смягчив наказание. Осужденный полагает, что при определении размера наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелой мамы, состояние здоровья, ряд заболеваний, полученных им вследствие автомобильной аварии. Кроме того, автор жалобы отмечает, что сделал серьезные выводы за период содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судаков К.А. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; действия Конькова А.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Наказание осужденному назначено соразмерно фактическим обстоятельствам, тяжести и опасности содеянного, данным о личности. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Конькова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ви* Ю.В., оглашенными в судебном заседании в связи с её смертью, о том, что 12 декабря 2014 года она вместе со своим сожителем Коньковым А.В. находилась в квартире Чи*С.А., где вместе с другими употребляла спиртные напитки весь день и всю ночь. Примерно в 05 часов утра 13 декабря 2014 года у неё с Коньковым АВ возник конфликт, в ходе которого осужденный нанес ей удар ножом в грудь. После этого она пошла спать, но через час ей стало хуже и вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Як* О.В. о том, что с 11 декабря 2014 года она в квартире своего знакомого - Чи*С.А. употребляла спиртные напитки. Затем 12 декабря 2014 года к ним пришли Коньков А.В. и Ви* Ю.В. и присоединились к распитию спиртного, которое продолжалось весь день и всю ночь. В период времени с 05 до 06 утра 13 декабря 2014 года между Коньковым А.В. и Ви* Ю.В. возник конфликт на почве ревности, в ходе которого Коньков А.В. кухонным ножом нанес Ви* Ю.В. удар в грудь. После этого у Ви* Ю.В. пошла кровь, но она легла спать. Примерно в 06 часов 50 минут Ви* Ю.В. стало хуже, тогда Чирков С.А. вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Чи* С.А. о том, что 12 декабря 2014 года к нему домой пришли Коньков А.В. и Ви* Ю.В. В это время у него уже находились Як* О.В. и К* О.В. После этого они стали распивать спиртное. Примерно в 06 часов утра 13 декабря 2014 года между Коньковым А.В. и Ви* Ю.В. возникла словесная перепалка на почве ревности. Момента нанесения Ви* Ю.В. удара он не видел, так как в это время его в кухне не было;

- показаниями свидетеля Кожевникова СА - оперуполномоченного ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, о том, что по указанию дежурного по отделу 13 декабря 2014 года он прибыл по адресу: г. Москва, ул. *******. Присутствовавшие в квартире граждане пояснили, что ножевое ранение Ви* Ю.В. нанес Коньков АВ;

- показаниями свидетелей Гл*В.Н. и Аст* А.Ф. о том, что 13 декабря 2014 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Конькова А.В. на месте. В ходе данного следственного действия Коньков А.В. указал место, где он нанес Ви* удар ножом, дал подробные показания по обстоятельствам совершения противоправных действий;

- карточкой происшествия, из которой видно, что 13 декабря 2014 года Ви* Ю.В. доставлялась в ГКБ им. С.П. Боткина в связи с колото-резаным ранением правой половины грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия зафиксирована обстановка, изъяты ножи и тампон со следами бурого вещества;

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у Ви* Ю.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, ранение грудной клетки и живота с повреждением правой молочной железы, со сквозным повреждением перикарда, диафрагмы, повреждением средней доли правого лёгкого, передней стенки нижней полой вены, правой доли печени, с образованием правостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- протоколом проверки показаний Конькова А.В. на месте, из содержания которого следует, что осужденный в присутствии защитника и понятых дал подробные показания по обстоятельствам нанесения им Ви* Ю.В. удара ножом в область груди.

Показания свидетелей и Конькова А.В. получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. Также судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Конькова А.В., данные им в период предварительного расследования в присутствии защитника, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Конькова А.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого время здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении Конькову А.В. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Конькову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил, установленных ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в отношении Конькова А* В* - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: