Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15263/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15263/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных Ибрагимова Б., Файзалиева Д., Мусаева М., Ахмедова О.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., *********************************

адвоката Гущина В.А., *********************************

адвоката Дроздова Г.А., *********************************

адвоката Кухаренко С.В., *********************************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ибрагимова Б., Файзалиева Д., адвокатов Дроздова Г.А., Кухаренко С.В., Саевца И.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым

Ибрагимов Б.**************************************************

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусаев М.*****************************************************

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Файзалиев Д.***************************************************

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.А. о.) к лишению свободы сроком 10 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ю.Т.Э. о.) к лишению свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Файзалиеву Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедов О.*****************************************************

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ибрагимову Б., Мусаеву М. и Файзалиеву Д. исчислен с 04 августа 2015 г. и в указанный срок зачтено время содержания их под стражей с момента фактического задержания с 29 января 2014 года по 04 августа 2015 года включительно, каждому.

Срок отбывания наказания Ахмедову О. исчислен с 04 августа 2015 г. и в указанный срок зачтено время нахождения его под стражей с момента фактического задержания с 13 февраля 2014 года по 04 августа 2015 года включительно.

С Файзалиева Д. и Ахмедова О. постановлено взыскать солидарно в пользу Ю.Т.Э. в счет возмещения материального ущерба 556.000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Дроздова Г.А. и Кухаренко С.В. по доводам жалоб, осужденных Ибрагимова Б., Файзалиева Д., Мусаева М. оглы, Ахмедова О. и адвокатов Амосова А.Л. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Файзалиев Д. и Ахмедов О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, - по преступлению в отношении потерпевшего Ю.Т.Э. о., совершенному в ночное время 26 декабря 2013 г.

Ибрагимов Б. и Файзалиев Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а Мусаев М. признан виновным в совершении пособничества в разбое путем предоставления информации, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, - по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.А. о., совершенному 29 января 2014 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Файзалиев Д. свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ - не признал; Ибрагимов Б., Мусаев М. и Ахмедов О. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Б. указал, что считает приговор суда несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного, суд, нарушив принцип состязательности сторон, полностью встал на сторону обвинения, что выразилось в отказе судьи исследовать показания обвиняемых, данные ими в суде, а показания потерпевших и свидетелей как единственная истина были приняты судом без исследования. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд, как полагает осужденный, не предоставил сторонам равные процессуальные права, не запросил в СИЗО медицинские документы о состоянии здоровья Ибрагимова Б. и не учел, что первичные показания им и Файзалиевым Д. были получены путем угроз и избиения со стороны сотрудников полиции.

Осужденный сослался на неверную квалификацию его действий, указав, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что изъятый после задержания у Файзалиева Д. складной нож не применялся для каких-либо угроз жизни и здоровью, помимо этого, согласно судебной экспертизе нож не является оружием. Утверждая, что суд неверно квалифицировал действия как разбой без учета того обстоятельства, что преступление не было доведено до конца, в связи с чем ответственность должна наступать за неоконченное преступление со ссылкой на ст. 30 УК РФ, осужденный Ибрагимов Б. просит изменить приговор суда, квалифицировав преступление по ст.ст. 161 и 30 УК РФ, а также снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Б. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд в одностороннем порядке принял доводы стороны обвинения, полностью отвергнув доводы стороны защиты.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства его вины в инкриминируемом преступлении, осужденный Ибрагимов Б. настаивает, что заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и вещественные доказательства не отражают его непосредственную роль и не подтверждают участие в инкриминируемом деянии, показания свидетеля А.З.Р. о. дублируют показания потерпевшего и являются сомнительными, а показания свидетеля Ч.Р.Р. не являются доказательством, так как не подтверждают наличие сговора и намерений со стороны обвиняемых совершить какое-либо противоправное действие.

Полагает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, что в ходе предварительного следствия признательные показания, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства, были даны им под угрозами оперативных сотрудников, и то, что всем обвиняемым в ходе следствия был предоставлен один адвокат Ефимов А.Ю., чем было нарушено право на защиту. Выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям, отмечает наличие в материалах противоречий, которые не устранены судом, и считает уголовное дело сфабрикованным сотрудниками полиции.

Настаивая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, осужденный Ибрагимов Б. просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту осужденного Ибрагимова Б. указал, что не согласен с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и вина Ибрагимова Б. в инкриминируемом ему деянии не доказана.

По мнению адвоката, показания самих осужденных и доводы защиты о допущенных грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона суд фактически проигнорировал, не обратил внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Г. и на несогласованность между собой показаний свидетелей А. и П., не учел, что показания следователей С., Д. и адвоката Ефимова не являются доказательствами причастности Ибрагимова Б. к инкриминируемому деянию, а также не дал оценки противоречиям относительно состояния здоровья Ибрагимова Б. и других осужденных, факт наличия телесных повреждений после задержания которых, как считает адвокат Саевец И.Ю., был подтвержден в судебном заседании.

Адвокат настаивает на грубом нарушении права на защиту, выразившемся в приглашении защитника Ефимова не процессуальным способом и проведении с его участием допросов Мусаева М., а затем Ибрагимова Б. и Файзалиева Д., позиции которых, по утверждению адвоката, существенно расходились, что свидетельствует о недопустимости всех протоколов следственных действий, проведенных с участием защитника Ефимова после первоначального допроса Мусаева М.

Отметив, что в ходе судебного заседания было установлено, что сотрудники уголовного розыска заранее знали о готовящемся нападении, но сторона обвинения не представила в суд каких-либо видео или аудиозаписей, адвокат просит обвинительный приговор суда в отношении Ибрагимова Б. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Файзалиев Д. указал, что выводы суда, на которых построен обвинительный приговор, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.

Осужденный полагает, что квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подчеркивает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все противоречия, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимых.

Ссылаясь на показания потерпевшего Юсифова Т.Э., который не видел предмет, используемый в качестве оружия, и данный предмет ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлен не был, осужденный обращает внимание на позднее оформление Ю. заявления о преступлении, утверждая, что уголовное дело сфальсифицировано и данное преступление не имело места быть. Более того, Файзалиев Д. настаивает на непричастности к преступлению, указывая, что находился в это время в Белгородской области.

По преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.А. осужденный Файзалиев Д. отметил, что признает вину в хищении у того сумки, в которой находились денежные средства, и эти действия, по мнению Файзалиева Д., квалифицируются по ст. 161 УК РФ. Однако, ссылаясь на показания потерпевшего, который никого рядом не видел, осужденный полагает, что предварительный сговор не нашел своего подтверждения, а на ноже, названном органами предварительного расследования орудием преступления, не обнаружено его отпечатков пальцев, что в совокупности свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ.

Подчеркнув, что судом не выполнено предусмотренное ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного обвинения, осужденный Файзалиев Д. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в защиту осужденного Мусаева М. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждены доказательствами и существенно противоречат обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания своего подзащитного о том, что он был подвергнут избиению со стороны сотрудников полиции, адвокат отметил, что допрошенные в суде полицейские не подтвердили данный факт и дали путанные, противоречивые показания. Суд в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод не предоставил осужденным права допрашивать показывающих против них свидетелей. Показания свидетеля Ч.Р.Р., не явившегося в суд, оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ и при их изложении в приговоре содержание показаний намеренно изменено судом. Проигнорировав положения ст. 73 УПК РФ, следователь не произвел выемку видеозаписи и не истребовал запись наружного наблюдения с камер, находящихся на подъезде дома.

Процитировав ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности толкуются только в пользу обвиняемого, и полагая, что принятое судом решение противоречит процессуальному законодательству, федеральным законам и постановлениям Пленумов ВС РФ, адвокат настаивает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о виновности Мусаева М., в приговоре суда не представлено.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в части обвинения Мусаева М. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Кухаренко С.В. в защиту осужденного Ахмедова О. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Собрав в ходе судебного следствия достаточную доказательную базу для установления истины по делу, суд, как полагает адвокат, ушел от полученных результатов, разрушающих обвинение, и постановил голословный приговор с абсолютным обвинительным уклоном, обосновав его недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, суд не дал никакой оценки приведенным стороной защиты многочисленным примерам грубейших нарушений оперативными работниками и следствием процессуального закона, искажений обвинительного заключения, лжесвидетельствованию и отказу от показаний потерпевшими и свидетелями.

Приведя подробный анализ показаний потерпевшего Ю., данных им в период предварительного следствия в ходе допроса и на очной ставке с Ахмедовым О., а также в судебном заседании, адвокат указывает на их противоречивость, отмечает, что суд вопреки закону не истолковал сомнения в показаниях потерпевшего в пользу подсудимых, обращает внимание на многочисленные нарушения при проведении очной ставки, выражая недоумение, что суд вместо признания протокола очной ставки недопустимым доказательством просто не включил его в приговор. Аналогично анализируя оглашенные в суде показания свидетеля М. и протокол опознания Ю. Ахмедова О., адвокат настаивает на том, что материалы дела сфабрикованы оперативными сотрудниками, а заявленное алиби Ахмедова О. не опровергнуто.

Подчеркивая, что не только не доказана вина Ахмедова О., но и не доказано его участие в предполагаемом преступлении, адвокат утверждает, что отсутствует событие преступления по причине надуманности обвинения и просит Ахмедова О. оправдать за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Багдасаровым А.А. выражено несогласие с доводами осужденных и адвокатов и указано, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Наказание судом назначено обоснованно и является справедливым. Считая приговор суда законным и обоснованным, государственный обвинитель не усматривает оснований для его отмены и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ибрагимов Б. и Файзалиев Д., а также их защитники - адвокаты Гущин В.А. и Амосов А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Адвокаты Дроздов Г.А. и Кухаренко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда.

Осужденные Мусаев М. и Ахмедов О. также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Файзалиева Д. и Ахмедова О. в совершении разбойного нападения на Ю.Т.Э. о. подтверждается показаниями указанного потерпевшего об обстоятельствах нападения на него около подъезда дома примерно в 00 ч. 30 мин. 26 декабря 2013 г., когда он возвращался с работы, имея при себе денежные средства в сумме 560.000 рублей. При этом Ю.Т.Э. о. указал, что выйдя из автомобиля обратил внимание на стоящего около подъезда Ахмедова О., которого он ранее видел рядом со своим домом и, испугавшись, хотел вернуться обратно в автомобиль, но потом продолжил движение. В этот момент из-за угла дома неожиданно выскочил Файзалиев Д. и нанес Ю.Т.Э. о. удар по голове тяжелым металлическим предметом, похожим на пистолет. От удара Ю.Т.Э. о. упал на землю, уронив пакет, в котором находились продукты и часть денежных средств. Ахмедов О. направился к пакету, взял его и убежал, а Файзалиев Д. продолжил избивать Ю.Т.Э. о., нанося удары ногами по голове и телу, требовал деньги и телефон, демонстрируя какой-то металлический предмет. Далее Файзалиев Д. вытащил из карманов Ю.Т.Э. о. деньги и мобильный телефон, после чего скрылся. От ударов у Ю.Т.Э. о. была рассечена кожа вокруг глаз, были гематомы на голове и туловище. Ю.Т.Э. о. был сильно испуган, демонстрацию предмета, похожего на нож, и словесные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После того, как Файзалиев Д. и Ахмедов О. скрылись, Ю.Т.Э. о. обнаружил отсутствие денег в сумме 560.000 рублей и сотового телефона марки "******". В медицинские учреждения он не обращался и несколько дней лечился дома.

Вышеуказанные показания потерпевшего Ю.Т.Э. о. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением Ю.Т.Э. о. в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших нападение на него 26 декабря 2013 г.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ю.Т.Э. опознал Файзалиева Д. как одного из нападавших; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ю.Т.Э. опознал Ахмедова О. как лицо, совершившее нападение на него, отметив, что за неделю до нападения он видел Ахмедова О. около дома и запомнил его.

Свои показания потерпевший Ю.Т.Э. о. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Файзалиевым Д., описав характер его действий в ходе нападения и завладения денежными средствами и мобильным телефоном.

Помимо этого, о причастности Ахмедова О. к совершению разбойного нападения на Ю.Т.Э. о. сообщал свидетель М.Ш.З., который в показаниях, исследованных судом первой инстанции, дал пояснения об обстоятельствах своего знакомства с Ахмедовым О. и встречи с ним в г. Москве, а также о том, что Ахмедов О., которому отказали в приеме на работу в организации, где работал М.Ш.З., периодически оставался ночевать у последнего в бытовке на территории строительного объекта, в том числе в ночь с 23 на 24 декабря 2013 г., а утром уехал. Позднее 27 - 29 декабря 2013 г. Ахмедов О. сообщил, что уезжает к себе в Дагестан. При проведении в период предварительного следствия очной ставки с Ахмедовым О. М.Ш.З. полностью подтвердил свои ранее данные показания, уточнив, что после возвращения в феврале 2014 г. Ахмедова О. из Дагестана тот показывал ему в Интернете изображения его знакомых, задержанных при совершении разбойного нападения.

Свидетель Х.В.В. в своих показаниях сообщил обстоятельства задержания сотрудниками полиции на территории строительного объекта Ахмедова О., который ночевал в одном из бытовых вагончиков у проживавшего там М.Ш.З.

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний Ю.Т.Э. о. и признал доказанным совершение в отношении него нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а показания Файзалиева Д. и Ахмедова О., отрицавших причастность к совершению разбоя, оценил критически. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности участия Ахмедова О. и Файзалиева Д. в нападении на потерпевшего Ю.Т.Э. о., а также ссылки адвоката Кухаренко С.В. на отсутствие события преступления являются несостоятельными.

Недоверие осужденных и их защитников к показаниям Ю.Т.Э. о. судебная коллегия находит надуманным, поскольку суд не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, которые соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждениям адвоката Кухаренко С.В., установленные со слов потерпевшего Ю.Т.Э. о. сведения о месте нападения на него, равно как и обстоятельства его совершения, в ходе которого нападавшими были применены предметы, используемые в качестве оружия, не вызвали каких-либо сомнений и были указаны органами предварительного следствия в обвинении Файзалиева Д. и Ахмедова О. в инкриминируемом им преступлении. Признание нецелесообразным проведение осмотра места происшествия из-за длительности периода времени между нападением и обращением Ю.Т.Э. о. в правоохранительные органы, а также отказ потерпевшего на предложение адвоката Кухаренко С.В. нарисовать в суде схему места происшествия на существо показаний Ю.Т.Э. о. не повлияли и не могут послужить основанием для отмены приговора суда в указанной части.

По эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества Г.Н.А. о. виновность Ибрагимова Б., Файзалиева Д. и пособника Мусаева М. подтверждается показаниями потерпевшего Г.Н.А. о., сообщившего обстоятельства произошедшего, когда он ранним утром 29 января 2014 г., имея при себе необходимые для закупки товара денежные средства в размере 1.005.000 руб., вышел из дома, сел в салон своего автомобиля марки "*********" и завел двигатель для прогрева автомашины, а примерно в 05 ч. 20 мин. к передней пассажирской двери подошел Файзалиев Д., который, угрожая имевшимся в его руке ножом, потребовал отдать телефон и забрал с переднего сидения сумку с денежными средствами. Одновременно к передней водительской двери подошел Ибрагимов Б., который открыл дверь и потребовал побыстрее достать мобильный телефон и отдать деньги. Г.Н.А. о. испугался, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и сопротивления не оказывал. Он стал доставать из кармана телефон, но в этот момент Файзалиев Д. и Ибрагимов Б. стали убегать и были задержаны сотрудниками полиции около автомобиля.

Не доверять показаниям потерпевшего Г.Н.А. о. суд первой инстанции оснований не установил, справедливо указав, что они соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетеля А.З.Р. о., который, являясь сотрудником 19 отдела 5 ОРЧ "ИР" УУР ГУ МВД России по г. Москве, принимал участие в оперативных мероприятиях по поступившей в отдел информации о готовящемся нападении на перевозчика денежных средств в********, в ходе которых были задержаны Файзалиев Д. и Ибрагимов Б., которые подойдя с двух сторон к автомобилю с находящимся внутри Г.Н.А. о., угрожая тому ножом, забрали сумку с денежными средствами, в дальнейшем был выявлен Мусаев М., предоставивший информацию о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, который также был задержан; показаниями свидетеля П.А.В., также принимавшего участие в оперативных мероприятиях по информации о нападении и осуществлявшего наблюдение за автомобилем, на котором Файзалиев Д. и Ибрагимов Б. приехали на**********; показаниями свидетеля Ч.Р.Р. о том, что ранее знакомые Файзалиев Д. и Ибрагимов Б. приехали к нему домой и попросились переночевать, а ранним утром 29 января 2014 г. поехали вместе с Ч.Р.Р. и по дороге Файзалиев Д. попросил подвезти их в одному человеку, прибыв на место Файзалиев Д. и Ибрагимов Б. вышли из машины и куда-то пошли, а Ч.Р.Р. согласился их немного подождать, но через некоторое время к машине Ч.Р.Р. подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции; заявлением потерпевшего Г.Н.А. о. в отдел полиции с просьбой принять меры к двум неизвестным лицам, которые угрожая ножом похитили у него деньги в сумме 1.005.000 рублей; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу:**********, в ходе которого около автомобиля марки "**********" были обнаружены и изъяты складной металлический нож, черная сумка с денежными средствами в размере 1.005.000 руб., мобильный телефон марки "*******" и другие предметы; заключением эксперта с выводами о том, что представленный на исследование нож является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом; признанными по делу вещественными доказательствами ножом и сумкой черного цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1.005.000 руб.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего Г.Н.А. о., а также свидетелей, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденных со стороны названных лиц, равно как не выявил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Файзалиева Д., Ибрагимова Б. и Мусаева М., в показаниях не установлено.

Версии Файзалиева Д., Ибрагимова Б. и Мусаева М., выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту о непричастности к разбойному нападению в целях хищения имущества, принадлежащего Г.Н.А. о., были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены критически.

При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания Файзалиева Д., Ибрагимова Б. и Мусаева М., допрошенных в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. При допросах, в частности, Ибрагимов Б. сообщал обстоятельства встречи со своим знакомым Файзалиевым Д. примерно в 02 часа ночи 29.01.2014 г., когда Файзалиев Д. рассказал о предложении некоего Мусы ограбить его родственника и заработать около миллиона рублей. Ибрагимов Б. и Файзалиев Д. договорились поехать по сообщенному им адресу и совершить хищение, если указанное им лицо появится. Причем Файзалиев Д. сказал, что для устрашения и подстраховки имеет нож. Ибрагимов Б. созвонился со своим знакомым Ч.Р.Р., к которому они направились переночевать, а ранним утром 29.01.2014 г. Ч.Р.Р. подвез их к магазину "**********" на**********, где они обнаружили автомобиль "********" белого цвета и стали ожидать появления владельца машины. Увидев, что в названный автомобиль сел Г.Н.А.о., Файзалиев Д. подал Ибрагимову Б. сигнал и они направились к машине "**************". Далее Файзалиев Д. подошел к переднему пассажирскому сидению, открыл дверь и, угрожая ножом, забрал сумку, а Ибрагимов Б., открыв водительскую дверь, потребовал отдать телефон и все деньги, после чего они стали отходить от автомобиля, однако к ним подбежали сотрудники полиции и их задержали.

Показания аналогичного содержания о совершении хищения и обстоятельствах задержания давал в период предварительного следствия и Файзалиев Д., от которого, кроме того, стали известны сведения о телефонном разговоре с мужчиной, представившимся Мусой, сообщившим о том, что он имеет родственника, занимающегося бизнесом, с которым у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он хочет ему отомстить. Муса предложил ограбить его родственника и заработать на этом деньги, а также рассказал о поездках родственника с денежными средствами за товаром на автомобиле, указал марку машины и место её парковки, сообщил примерное время выезда. На данное предложение Файзалиев Д. согласился и стал искать подельника, созвонившись 28.01.2014 г. со своим знакомым Ибрагимовым Б., с которым договорился о совершении хищения денег у родственника Мусы.

Мусаев М., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, сообщал обстоятельства своего знакомства с молодым человеком по имени Ш., которому он рассказал о возможности быстро заработать деньги, сообщив о наличии родственника Г.Н.А. о., занимающегося бизнесом, который три раза в неделю ездит за товаром, имея с собой в наличии около миллиона рублей. Мусаев М. рассказал Ш. об имеющемся у Г.Н.А. о. автомобиле и месте его парковки, а также сообщил, что ездил с Ш. на место и показывал тому машину Г.Н.А. о.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при указанных допросах Ибрагимова Б., Файзалиева Д. и Мусаева М., проведенных с участием защитника, и не установив каких-либо нарушений, данные показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и сослался на них в приговоре, а изменение Ибрагимовым Б., Файзалиевым Д. и Мусаевым М. в дальнейшем своих показаний расценил как избранными каждым из них способ защиты.

Причем, вопреки доводам адвоката Саевца И.Ю. о приглашении защитника не процессуальным способом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Ордера, удостоверяющие полномочия адвоката Ефимова А.Ю., в материалах дела имеются.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о том, что первоначальные показания были даны Ибрагимовым Б., Файзалиевым Д. и Мусаевем М. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, аналогичны доводам стороны защиты, выдвигавшимся в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. При этом об обстоятельствах проведения следственных действий с Ибрагимовым Б., Файзалиевым Д., Мусаевым М., Ахмедовым О. по ходатайству государственного обвинителя в суде были допрошены следователь Д.С.О., следователь С.Ю.Н. и адвокат Ефимов А.Ю. Вопреки заявлениям осужденных, данных о том, что показания были даны ими под каким-либо давлением, судом установлено не было, равно как суд не выявил нарушений права на защиту при проведении допросов и очных ставок с их участием.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ибрагимовым Б., Файзалиевым Д., Мусаевым М., Ахмедовым О. инкриминируемых им преступлений и признал надуманными показания о непричастности к разбойным нападениям, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденных, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ибрагимова Б., Файзалиева Д., Мусаева М., Ахмедова О., в показаниях не установлено.

Вопреки утверждениям адвокатов Дроздова Г.А. и Саевца И.Ю. о несогласованности между собой показаний сотрудников полиции А.З.Р. и П.А.В., судебная коллегия не усматривает в показаниях названных свидетелей противоречий, которые имели бы существенное значение для выводов суда. Как видно из представленных материалов, и А.З.Р., и П.А.В. принимали участие в оперативных мероприятиях, организованных по информации о готовящемся нападении на перевозчика денежных средств, и будучи допрошенными в суде сообщили известные каждому из них обстоятельства задержания Файзалиева Д. и Ибрагимова Б.

Ссылки осужденных и их защитников на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, а доводы об отсутствии доказательств вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Аналогично, несостоятельными находит судебная коллегия заявления адвокатов Дроздова Г.А. и Саевца И.Ю., указывающих на необоснованность приговора суда в связи с отсутствием видео и аудиозаписей, которые, по их мнению, обязаны были сделать следователи, а сторона обвинения должна была представить суду. Приведенные доводы защитников противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в силу ст. 246 УПК РФ на государственного обвинителя возложена обязанность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

Вопреки мнению адвоката Кухаренко С.В., отсутствие в приговоре суда ссылок на некоторые документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, которое содержит достаточный перечень доказательств, убедительно подтверждающих виновность осужденных, включая Ахмедова О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с требованиями авторов апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступных деяний, суд квалифицировал действия Файзалиева Д. и Ахмедова О. по преступлению в отношении потерпевшего Ю.Т.Э. о. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия Файзалиева Д. и Ибрагимова Б. по преступлению в отношении потерпевшего Г.Н.А. о. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Мусаева М. - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденных квалифицирующих признаков разбоя.

Доводы осужденных и адвокатов о несогласии с квалификацией указанных деяний аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре и не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Ибрагимова Б. о неоконченном характере преступления по завладению денежных средств у Г.Н.А. о., судебная коллегия отмечает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденного Ибрагимова Б. о неверной квалификации содеянного в связи с тем, что согласно выводам эксперта нож не является оружием, по мнению судебной коллегии, надуманны, поскольку по делу достоверно установлено, что при совершении нападения на Г.Н.А. о. в руках у Файзалиева Д. находился складной нож, которым он угрожал потерпевшему, обнаруженный на месте происшествия при задержании нападавших. Поскольку указанным ножом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, то нож обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Файзалиева Д. утверждения об отсутствии сговора при совершении действий по завладению имуществом Г.Н.А. о. опровергаются собранными по делу доказательствами, на основании которых установлено, что действия Файзалиева Д. и Ибрагимова Б. в ходе разбойного нападения были согласованы, совершались совместно и были направлены на достижение единой цели.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в описательно-мотивировочной части приговора суда, что в преступный сговор с Файзалиевым Д. и Ибрагимовым Б. вступил Мусаев М.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом в приговоре, что в сговор на незаконное завладение чужим имуществом вступили Файзалиев Д. и Ибрагимов Б., которые заранее договорились между собой о способе хищения, распределив преступные роли. Мусаев М. непосредственно в хищении чужого имущества не участвовал, но содействовал совершению разбойного нападения предоставлением информации о потерпевшем Г.Н.А. о., о его автомобиле, месте его парковки, времени и месте следования потерпевшего с целью перевозки денежных средств в сумме свыше миллиона рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Мусаева М. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение пособничества в разбое путем предоставления информации, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

При таких условиях в данной части приговор суда подлежит изменению и ссылка на вступление Мусаева М. в преступный сговор исключению из описания преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Г.Н.А. о.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Ибрагимова Б., Мусаева М. и Ахмедова О. либо для переквалификации действий Файзалиева Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела и обвинительном уклоне судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам адвоката Дроздова Г.А., оглашение показаний свидетеля Ч.Р.Р., не явившегося в судебное заседание, произведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Исследовав протокол допроса названного лица, суд проверил показания Ч.Р.Р. в совокупности с иными доказательствами по делу и не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, обоснованно приведя в приговоре в качестве доказательств вины осужденных. Аналогично, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашении показаний свидетеля М.Ш.З.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденных не выявлено, а доводы осужденного Ибрагимова Б. о том, что судом не запрошены документы о состоянии его здоровья, судебная коллегия находит надуманными, так как подобного ходатайства ни самим Ибрагимовым Б., ни его защитой или иными участниками процесса в ходе судебного разбирательства заявлено не было, а в силу ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о назначении наказания Ибрагимову Б., Файзалиеву Д., Ахмедову О. и Мусаеву М., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденных, их возраст, семейное положение и состояние здоровья, роль каждого из них в совершенных групповых преступлениях, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех данных, характеризующих личность каждого осужденного, суд пришел к выводу о необходимости исправления Ибрагимова Б., Файзалиева Д., Мусаева М., Ахмедова О. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. В тоже время суд первой инстанции счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 статьи 162 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен каждому осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Ибрагимова Б. о несправедливости назначенного наказания, полагая, что суд назначил каждому осужденному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в отношении Ибрагимова Б., Мусаева М., Файзалиева Д., Ахмедова О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Г.Н.А., ссылку на то, что Мусаев М. вступил в преступный сговор с Ибрагимовым Б. и Файзалиевым Д.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи