Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15274/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Гончар Г.Е.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Аникиной Н.А.

осужденного Юлдашова М.Р.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлдашова М.Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым

ЮЛДАШОВ М.Р., , судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, к лишению свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Юлдашова М.Р. и его защитника - адвоката Аникиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Юлдашов М.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ** *** 2015 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Юлдашов М.Р. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашов М.Р. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 сентября 2009 года. Осужденный заявляет о том, что преступления он не совершал, пострадал от оговора потерпевшей Фазыловой Ш.А., которая в судебном заседании подтвердила, что первоначальные показания были даны ею в стрессовом состоянии, указала о том, что он, Юлдашов М.Р. никаких конкретных действий по завладению цепочкой не совершал, цепочку сорвал другой молодой человек, который находился рядом с ним, Юлдашовым М.Р. Осужденный просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе осужденного доводов, считает, что в отношении Юлдашова М.Р. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Юлдашова М.Р. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, они получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины Юлдашова М.Р. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф.Ш.А., пояснившей, что, когда она поравнялась с идущими ей навстречу Юлдашовым М.Р. и еще одним молодым человеком, то неожиданно для нее Юлдашов М.Р. сделал резкое движение в ее сторону, пытаясь локтем столкнуть с дорожки; она, Ф.Ш.А., сильно испугалась этих действий Юлдашова М.Р., и когда отошла немного в сторону, то второй молодой человек подбежал к ней и сорвал с шеи цепочку, после чего, этот молодой человек вместе с Юлдашовым М.Р. стали от нее убегать; она, Ф. Ш.А. громко закричала и стала звать на помощь, после чего увидела, как двое парней стали преследовать нападавших, сама же она пошла в опорный пункт, куда через некоторое время ребята привели Юлдашова М.Р., второго парня им задержать не удалось; показания потерпевшей Фазыловой Ш.А., данные ею на очной ставке с Юлдашовым М.Р., на которой она подтвердила ранее данные ею показания и подробно рассказала о роли Юлдашова М.Р. в совершенном в отношении нее преступлении; показания свидетелей С.К.А. и П. В.Е., подтвердивших показания потерпевшей Ф.Ш.А. и указавших, что, услышав крики потерпевшей о помощи, они увидели, как от потерпевшей убегают Юлдашов М.Р. и еще один молодой ченловек, которых они начали преследовать; около станции метро они догнали Юлдашова М.Р., который оказал им сопротивление, пытался нанести Сержантову К.А. удар в лицо; задержанного Юлдашова М.Р. они привели к тому месту, где оставалась потерпевшая, и последняя сразу же узнала Юлдашова М.Р. как одного из участников совершенного на нее нападения; показания свидетелей К.Е.А. и Ю.Д.Д. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания и доставления Юлдашова М.Р. в отдел полиции; заявление потерпевшей Фазыловой Ш.В. о привлечении к уголовной ответственности двух ранее незнакомых ей молодых людей, открыто похитивших у нее золотую цепочку стоимостью *** ** рублей; протокол осмотра места происшествия; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Юлдашову М.Р. обвинения в совершении указанного преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Содеянное осужденным Юлдашовым М.Р. получило в приговоре надлежащую юридическую оценку по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осужденного Юлдашова М.Р. о непричастности к совершенному преступлению тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы судом обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд правильно указал о том, что участие Юлдашова М.Р. в преступлении установлено материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей Фазыловой Ш.А., относительно роли Юлдашова М.Р. в преступлении, а также конкретными действиями Юлдашова М.Р. при совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшей, нельзя признать убедительными, поскольку показания потерпевшей Фазыловой Ш.А. оценены судом, как того требует ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в приговоре приведена оценка и других доводов Юлдашова М.Р., в том числе, об оговоре его потерпевшей; не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания Юлдашову М.Р. учтены положения статьи 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; принято во внимание, что Юлдашов М.Р. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтены мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также роль Юлдашова М.Р. в совершении указанного преступления.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не установлены судом основания для изменения категории преступления, либо применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Юлдашова М.Р. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в отношении ЮЛДАШОВА М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи