Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15352/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: очная ставка - задержание - предмет, использованный в качестве оружия - преступление - момент задержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15352/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Полякова,

защитника - адвоката Урсула, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

потерпевшего С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урсула на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

Поляков *,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Мера пресечения Полякову оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 07 апреля 2015 года по 20 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Полякова, адвоката Урсула, потерпевшего С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Поляков признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда, Поляков, 07 апреля 2015 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 20 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, во исполнение задуманного, подошел к входной двери в квартиру * дома * по * проезду в г. *, дождавшись момента, когда потерпевший С. открыл дверь квартиры, незаконно проник в нее, где напал на потерпевшего С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая последнему пневматическим пистолетом, нанес удар кулаком в область лица С., выдвинул требование о передаче находившихся при нем денежных средств и материальных ценностей, с целью открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму * рубль * копеек подверг потерпевшего избиению, применив насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Урсул, действующий в интересах Полякова, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного Полякову наказания, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и материального права. Указывает на то, что в момент задержания права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, Полякову не были разъяснены, подписи об этом факте в протоколе задержания нет, право пользоваться услугами защитника с момента задержания никто не разъяснял, первый допрос Полякова проводил сотрудник полиции, который в нарушение требований п.4 ст.164 УПК РФ оказывал на Полякова психологическое давление. Ссылаясь на пояснения осужденного Полякова, утверждает, что впервые защитник принимал участие в проведении очной ставки с потерпевшим, который не имел предварительной беседы с Поляковым, в связи с чем не имел возможности выполнить свои функции в полном объеме. Считает, что противоречия между показаниями осужденного и потерпевшего в ходе очной ставки не были устранены. Указывает, что назначая Полякову столь суровое наказание, суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил моральный вред в размере * рублей, раскаялся в содеянном, добровольно отказался от продолжения своих действий, не пытался скрыться от правоохранительных органов, за время содержания под стражей вел себя дисциплинированно, замечаний от администрации не имел, потерпевший просил избрать ему наказание без изоляции от общества. Считает, что назначенное Полякову наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что Поляков не является опасным для общества, может доказать возможность исправиться, находясь на свободе, в связи с чем к нему возможно применение положений ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить Полякову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Поляков, защитник Урсул доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить Полякову наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Полякову наказания поддержал.

Прокурор Бобек М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, из которых следует, что Поляков незаконно ворвался в его квартиру, угрожал ему пистолетом, нанес удар в область лица и затолкал в спальню, стал требовать деньги и ценные вещи, нанес еще несколько ударов в область лица, после чего он (С.) вытащил денежные средства в сумме * рублей, ключи от квартиры и мобильный телефон марки "*", положил все на кровать. Затем Поляков отвлекся, он попытался выбежать из квартиры, между ними завязалась борьба, ему удалось вырвался, он выбежал на лестничную клетку и стал кричать о помощи;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Поляковым, в ходе которой С. дал показания, изобличающие Полякова в совершении преступления. Показания потерпевшего С. Поляков подтвердил;

- показаниями свидетеля Б. о том, что, услышав крики о помощи, он вышел из квартиры в подъезд, где увидел двоих молодых людей, при этом С., у которого на лице была кровь, сообщил, что Поляков хочет ограбить его. Он впустил С. за ограждение - решетку, которую закрыл на замок, после чего вызвал полицию;

- показаниями свидетелей П., М. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Полякова, который со слов потерпевшего С. напал на него, угрожая пистолетом, затащил С. в квартиру, применив физическую силу, заставил вытащить из карманов денежные средства и мобильный телефон, после чего повалил на пол и пытался связать, но С. удалось вырваться и выбежать из квартиры. При этом Поляков подтвердил слова С.;

- показаниями свидетелей Ч. и В. (понятых) об обстоятельства проведения осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего С., в ходе которого были изъяты: пневматический пистолет с патронами, денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон марки "*", портфель в котором находились документы на имя Полякова, резиновые перчатки, складной нож с чехлом, три газовых баллончика, зажигалка, ключ для баллончиков, шомпол, упаковка с металлическими шариками;

- протоколом смотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире С. на момент ее осмотра, обнаружены и изъяты: жевательная резинка, пневматический пистолет, снаряженный магазином с патронами, денежные средства в сумме * рублей, мобильный телефон марки "*", рюкзак с документами на имя Полякова, резиновые перчатки, складной нож с чехлом, три газовых баллончика, зажигалка, ключ для баллончиков, шомпол, упаковка с металлическими шариками;

- заключением биологической экспертизы, установившей, что в вязком веществе, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, произошедшая от Полякова;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой, представленный на экспертизу пистолет "ТТNВВ", относится к стандартному пневматическому пистолету калибра 4,5 мм, иностранного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, огнестрельным оружием не является. Пистолет пригоден для стрельбы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим С. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный Поляков в присутствии понятых подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, сам осужденный Поляков в судебном заседании подтвердил, что решил совершить хищение, так как у него закончились деньги. С этой целью обратил внимание на потерпевшего С., выяснил, где последний проживает, в течение нескольких дней следил за ним, приобрел скотч и резиновые перчатки, чтобы не оставлять следов отпечатков пальцев на месте преступления, взял пневматический пистолет, который привез с собой, а также рюкзак, в который планировал сложить похищенное, после чего 07 апреля 2015 года, примерно в 07 часов 00 минут, пришел к подъезду дома, поднялся к квартире С., заклеил глазок входной двери жевательной резинкой, дождался когда С. откроет входную дверь, и при указанных в обвинении обстоятельствах совершил преступление.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения П., М., Ч., В., Б., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Полякова в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции справедливо дал критическую оценку показаниям потерпевшего С., данным в суде, относительно обстоятельств выхватывания пистолета и требований осужденного, указав при этом, что доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, были даны непосредственно после совершения преступления, добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Полякова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника Урсула, при задержании Полякову были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, и как видно из протокола задержания, Поляков с задержанием согласился, каких-либо иных ходатайств не заявлял.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные показания Поляков давал под психологическим давлением, оказанным сотрудником полиции. Как следует из материалов дела, Полякову с момента задержания был предоставлен квалифицированный адвокат, показания в качестве подозреваемого Поляковым давались добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, каких-либо заявлений о применении к осужденному недозволенных методов следствия от Полякова и защитника не поступило.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права Полякова на защиту при проведении очной ставки с потерпевшим С., поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, при этом Поляков в ходе очной ставки показания потерпевшего, уличающие его в совершении преступления, подтвердил, каких-либо замечаний к изложению показаний от допрашиваемых лиц и адвоката не поступило, ни Поляков, ни адвокат заявлений о нарушении права осужденного на защиту не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Полякова, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Полякову наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Полякова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту учебы, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате совершения преступления. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Суд также учел при назначении наказания мнение потерпевшего, состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, многодетность семьи его родителей. При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Полякова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, том числе и для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в отношении Полякова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: