Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-15498/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: вменяемость - обвинительное заключение - устранение препятствий - обвиняемый - разбой)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-15498/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Плавинского А.С.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плавинского А.С. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Плавинский АС, _,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания, с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено с 27 сентября 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Плавинского А.С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Плавинский А.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 27 сентября 2014 года в г. Москве в отношении гр-на С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Плавинский А.С. своей вины в преступлении не признал, пояснив, что 27 сентября 2014 года днем употреблял спиртное со своим приятелем Д что происходило с ним после этого, не помнит, очнулся уже в служебном автомобиле, будучи задержанным сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плавинский А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора, как неправосудного, и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, выразившуюся, прежде всего, в том, что ни на одной из стадий производства по уголовному делу не был должным образом выяснен вопрос о его вменяемости на момент совершения преступления, при том, что в своих показаниях он последовательно утверждал, что обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый ему разбой, он не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающемся у него провалами в памяти. Полагает, что его доводы судом надлежаще проверены не были, а в основу обвинительного приговора фактически положены лишь показания потерпевшего С являющегося гражданином Таджикистана и не владеющего в должной мере русским языком, а также содержащие противоречия показания сотрудников полиции. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что его виновность в преступлении стороной обвинения не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плавинский А.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А. просила состоявшийся по делу приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, полагая, что при его рассмотрении допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона и не был должным образом выяснен вопрос о вменяемости осужденного на момент совершения преступления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по уголовному делу в отношении Плавинского А.С. эти требования закона выполнены не были.

Из материалов дела видно, что на момент совершения квалифицированного разбоя Плавинский А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего предварительного следствия он последовательно утверждал, что обстоятельств, при которых 27 сентября 2014 года было совершено вменяемое ему преступление, не помнит, поскольку в тот день употреблял спиртное, а после этого у него случаются провалы в памяти. После ознакомления с материалами дела защитой Плавинского А.С. было заявлено ходатайство о назначении обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства. Постановлением следователя от 25.11.2014г. это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела данных о том, что осужденный Плавинский А.С. не состоял на учете в психоневрологическом диспансере и к врачам по поводу своего состояния, возникающего после употребления им спиртного, не обращался, у суда апелляционной инстанции появились сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи определением от 16.11.2015г. Плавинскому А.С. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N720-5 от 19.11.2015г., в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Плавинского А.С. в амбулаторных условиях не представляется возможным и поэтому рекомендовано назначение ему стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны как фамилия, имя и отчество обвиняемого, так и иные данные о нем, в том числе о состоянии здоровья.

Между тем, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Плавинского А.С. этим требованиям закона не отвечает, поскольку в ходе предварительного следствия, несмотря на просьбу защиты и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проверить психическое состояние обвиняемого, этого сделано не было, и, как следствие, соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод относительно вменяемости Плавинского А.С., в том числе на момент совершения преступления, и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в обвинительном заключении не приведены. Суд первой инстанции на это должного внимания не обратил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия по делу решения на основе данного заключения и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 ч.3, 237 УПК РФ полагает нужным обвинительный приговор в отношении Плавинского А.С. отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учетом принятия такого решения апелляционная инстанция не считает возможным в настоящем определении высказаться по доводам жалобы осужденного относительно недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Плавинского А.С., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Плавинского АС отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Плавинскому А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 2 февраля 2016 года.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи