Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15617/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: отбывание наказания - преступление - обстоятельства, смягчающие наказание - изоляция - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15617/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Груздева СВ. и Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N * и ордер N *,

потерпевшего Николюка Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самофалова В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым

Самофалов В. А., * ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Самофалову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия назначенного Самофалову В.А. наказания время предварительного содержания его под стражей с 8 июля 2015 года по 19 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с Самофалова Виталия Анатольевича в пользу потерпевшего Н.в счет возмещения материального ущерба от преступления *.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвоката Никитиной М.В. и потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года Самофалов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2015 года примерно в 14 часов 15 минут, Самофалова В.А., находясь по адресу: г*, путем свободного доступа, проник в квартиру N *, в которой проживает потерпевший Н. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, после чего с места преступления с скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму *.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самофалов В.А. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены данные о его личности, положительные характеристики, наличие заболевания, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Самофалов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Самофалова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного Самофалова В.А. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание Самофалову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд учел, что Самофалов В.А. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет заболевания, положительно характеризуется, потерпевший не настаивает на суровом наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Сведения об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию совершенного преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Самофалову В.А. наказания, применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в отношении Самофалова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи