Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15643/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - предмет, использованный в качестве оружия - экскаваторы - преступление - строительная площадка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15643/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

При секретаре: Барабанове С.А.

С участием

Осужденных: Даудгаджиева Д.М., Камалдинова Р.А.

Адвокатов: Абакарова Г.М., Цомая Т.П.

Прокурора Зайцева И.Г.

Переводчика Д.

рассмотрела в судебном заседании *** 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Абакарова Г.М., Цомая Т.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

ДАУДГАДЖИЕВ Д.М., ****, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАМАЛДИНОВ Р.А., ****, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять (каждому) с *** 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Даудгаджиева Д.М., Камалдинова Р.А., адвокатов Абакарова Г.М., Цомая Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Даудгаджиев Д.М. и Камалдинов Р.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено *** 2014 года в г. Москве в отношении потерпевших Х., Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Даудгаджиев Д.М. и Камалдинов Р.А. не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Абакаров Г.М. в защиту Даудгаджиева Д.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего Х., считает, что они противоречивы, вызывают сомнения в их достоверности, получены без участия переводчика, тогда как Х. является гражданином другого государства, а так же полагает, что протоколы допроса потерпевшего составлены с существенными нарушениями УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку, согласно заключению почерковедческой экспертизы, представленному защитой суду, подписи потерпевшего в протоколах выполнены не Х., а другим лицом; так же считает недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшим Даудгаджиева Д.М., поскольку участвующие статисты отличались от Даудгаджиева Д.М. возрастом, внешностью, национальностью; полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании указанных доказательств недопустимыми; так же считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе непосредственно в судебном заседании потерпевшего Х. огласив его показания, данные на следствии; считает, что те доказательства, на которые суд сослался в своем приговоре в обоснование вины Даудгаджиева Д.М. в совершении преступления никоим образом не подтверждают причастность Даудгаджиева Д.М. к инкриминируемому ему деянию; так же указывает, что, согласно показаниям потерпевшего Х., лица нападавших были закрыты масками. В связи с чем защита полагает, что потерпевший не мог их видеть и опознать. А иных очевидцев преступления по делу не установлено; обращает внимание, что Даудгаджиев Д.М. добровольно прибыл в отдел полиции, после того, как ему стало известно, что Камалдинов Р.А. задержан в его (Даудгаджиева Д.М.) машине, что, по мнению защиты, еще раз подтверждает непричастность Даудгаджиева Д.М. к совершению преступления; полагает, что у Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А., в любом случае, не было единого умысла на применение ножа, которым Камалдинов Р.А. угрожал потерпевшему в вагончике уже после того, как из него вышел Даудгаджиев Д.М., в связи с чем, полагает, что Даудгаджиев Д.М. не может нести ответственности за эксцесс исполнителя, который имеет место в действиях Камалдинова Р.А.; оспаривает стоимость похищенного имущества (экскаватора), указывая на то, что его оценка была произведена экспертом согласно рыночной оценки (без применения методов затратного и доходного подходов), а так же без непосредственного осмотра самого транспортного средства, что вызывает сомнения в обоснованности и достоверности данного заключения; считает, что показания Даудгаджиева Д.М. о его непричастности к совершению преступления, из показаний которого следует, что он (Даудгаджиев Д.М.) явился лишь посредником между неким "Абдуразаком", выдававшим себя за собственника экскаватора, а так же свидетелями Мамедгаджиевым М.И. и Абдурахмановым А.М., которые должны были транспортировать указанный экскаватор в Дагестан, и что указанные показания Даудгаджиева Д.М. объективно ничем не опровергнуты; считает, что в приговоре не приведено достаточных достоверных и допустимых доказательств виновности Даудгаджиева Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, в связи с чем находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Даудгаджиева Д.М. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Цомая Т.П. в защиту Камалдинова Р.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при постановлении данного приговора; подробно анализируя исследованные судом доказательства, считает, что в материалах дела отсутствуют прямые либо косвенные доказательства, указывающие на то, что данное преступление совершено именно Камалдиновым Р.А. по предварительному сговору с Даудгаджиевым Д.М.; указывает на то, что ни потерпевший Г., ни иные свидетели, допрошенные судом, в том числе и Мамедгаджиев М.И. с Абдурахмановым А.М., которые были задержаны с похищенным экскаватором, не подтвердили того, что именно Камалдинов Р.А. находился на месте совершения преступления, а показания потерпевшего Х., исследованные судом без согласия стороны защиты, противоречивы и не могут являться допустимыми доказательствами; обращает внимание, что потерпевшему Х. согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а нож, якобы примененный нападавшими, не был изъят с мест совершения преступления, и не были исследованы его свойства, в частности, возможность причинения им вреда здоровью потерпевшего; полагает, что показания свидетеля Ф. не аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Х, кроме того, Ф. о происшедшем стало известно лишь со слов Х; так же указывает, что потерпевший Г. не видел нападавших, а показания свидетелей -сотрудников полиции Ш. и Ф., а так же М. с А., которые были задержаны с похищенным экскаватором, не опровергают показания Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А. и не подтверждают их причастность к совершению преступления; считает, что суд необоснованно не согласился с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания Х. Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А., произведенных с нарушением уголовно-процессуального закона, а так же протокола допроса потерпевшего, в котором, согласно представленного защитой заключения эксперта, подписи выполнены не потерпевшим, а другим лицом; так же считает, что судом не была достоверно установлена стоимость похищенного имущества (экскаватора); указывает на то, что ** 2015 года Камалдинову Р.А. следователем в присутствии адвоката было предъявлено обвинение с вручением постановления от *** 2015 года, которое отличается от имеющегося в материалах уголовного дела, утверждая, что Камалдинову Р.А. не предъявлялось обвинение в совершении преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", о чем обвиняемому и защите стало известно только в судебном заседании; считает, что данное обстоятельство указывает на допущенное следствием нарушение права на защиту; считает, что суд, таким образом, постановил приговор не на основе оценки всей совокупности исследованных им доказательств и установленных материалами дела обстоятельств, а на воспроизведении вызывающих сомнение в своей допустимости доказательствах, а именно, сфальсифицированных показаниях потерпевшего Х., и показаниях свидетелей, являющихся следователями и оперативными сотрудниками, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела; при таких обстоятельствах, считает, что вина Камалдинова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Камалдинова Р.А. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А., законным и обоснованным.

Вина Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре:

-показаниями потерпевшего Х., данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых усматривается, что он работает в качестве охранника на строительном объекте, расположенном по адресу: ****; *** 2014 года примерно в 17 часов 50 минут он прибыл на свое рабочее место и видел как водитель, отработав свою смену, поставил экскаватор-погрузчик на охраняемый им объект напротив окон бытовки, после чего уехал, а он осмотрел строительную площадку, закрыл металлические ворота на ключ и пошел в бытовку, из которой просматривается вся охраняемая им территория; примерно в 3 часа 00 минут ** 2014 года, когда он сидел на стуле перед окном, перед ним прошел человек, затем открылась дверь, и в бытовку вошел ранее неизвестный ему мужчина (Даудгаджиев Д.М.), кавказкой внешности, на голове у которого нижняя часть лица была чем-то закрыта; вслед за этим мужчиной вошел второй мужчина (Камалдинов Р.А.), так же, как ему показалось, кавказской внешности; затем Даудгаджиев Д.М. нанес ему (Х.) удар рукой в область лица, от данного удара он отшатнулся к стене, а Камалдинов Р.А., у которого так же была закрыта часть лица каким-то платком, но не полностью, так же нанес ему один удар кулаком в правый висок, и от этого удара он упал на пол; после этого они вдвоем нанесли ему около 5-6 ударов руками по телу и стали спрашивать, где находятся ключи и документы от экскаватора-погрузчика, подняв его и посадив на стул; он сказал, что у него никогда не было ключей и документов от данного экскаватора; после этого мужчины вдвоем стали его связывать "скотчем", при этом говоря ему, чтобы он молчал, однако он (Х.) попытался сопротивляться, и между ними троими завязалась потасовка, в ходе которой в какой-то момент у первого мужчины слетела с лица маска, и второй мужчина так же в какой-то момент снял платок с лица; мужчинам удалось его связать "скотчем", связав ему впереди руки, а затем привязав руки к ногам, обмотать скотч вокруг передних ножек стула; затем один из мужчин подошел к стенду, где висели ключи от складов, бытовок и ворот, взял их все, после чего вышел из бытовки, а второй остался с ним, схватил со стола бытовки кухонный нож, который там лежал и прислонил нож ему (Х.) к шее; он (Х.) попросил его не убивать, так как он реально воспринял угрозу и очень испугался за свою жизнь, на что мужчина (Камалдинов Р.В.) сказал, что если он будет вести себя хорошо, то ему ничего они не сделают; первый мужчина (Даудгаджиев Д.М.) отсутствовал примерно 10 минут, потом он услышал шум отъезжающего экскаватора-погрузчика, затем второй мужчина (Камалдинов Р.В.) вышел из бытовки, при этом сказал, что если он будет кричать, то он вернется и убьет его (Х.), после чего ушел, а он (Х.) остался в бытовке привязанный на стуле, через некоторое время он размотал скотч, вышел на улицу, и увидел, что замок открыт, ворота отодвинуты, а экскаватор-погрузчик на месте парковки отсутствует; он (Х.) побежал к охраннику с соседнего объекта и попросил его помочь, затем позвонил своему начальнику, а потом сообщил в полицию, которая приехала через несколько минут; напавших на него мужчин он (Х.) запомнил и сможет опознать их при встрече, в процессе их потасовки он (Х.) так же видел их лица; по факту причиненных ему телесных повреждений он обращался в травматологический пункт поликлиники N 69 г. Москвы;

- показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что у него в собственности имеется экскаватор-погрузчик 2010 года выпуска г.р.з. ***, который он покупал в ** 2014 года у продавца - ЗАО "***" за *** рублей; данный погрузчик он сдал в аренду ООО "***", передав им документы и комплект ключей; экскаватор хранился на территории строительной площадки по адресу: ***; примерно в 03 часа 00 минут *** 2014 года ему на мобильный телефон позвонили представители ООО "***" и сообщили, что погрузчик похищен; поскольку на погрузчике имелась спутниковая сигнализация, он был впоследствии установлен и ему возвращен; если бы экскаватор-погрузчик не был ему возвращен, ему был бы причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетеля А., из которых следует, что он и его младший брат М занимаются частными грузоперевозками на автомашине марки "**"; *** 2014 года когда он и его брат находились в *** Республики Дагестан, брат позвонил на номер диспетчера, и тот предложил брату поехать в г. Москву за грузом (трактором), который впоследствии они должны были доставить в Республику Дагестан, за исполнение данного заказа им полагалось ** тысяч рублей; получив согласие его брата, диспетчер сообщил ему номер мобильного телефона заказчика; *** 2014 года примерно в 18 - 19 часов они приехали в г. Москву и сразу направились на место загрузки, позвонив на номер мобильного телефона заказчика; в ходе состоявшегося телефонного разговора его брат сообщил заказчику, что они заблудились, и не могут найти место загрузки, на что заказчик спросил у его брата, где они находятся и сказал, чтобы они его ждали, что он скоро приедет; примерно через 10-15 минут к ним подъехала ранее неизвестная им автомашина марки "***", в которой находилось двое неизвестных им мужчин кавказкой внешности, уроженцы Дагестана, которые через окно водительской двери указанной автомашины подали сигнал рукой, что нужно следовать за ними; проехав около 1 километра они остановились вблизи стройки жилых домов; они вышли из своей машины, мужчины так же вышли из автомашины "***" г.н.з. *** рус; после того, как они поприветствовали друг друга, они им сказали, чтобы они садились в свою машину и следовали за ними; свою машину "***" мужчины оставили на том же месте и пошли пешком, а они поехали на машине следом; примерно через 100 метров они остановились, вышли из автомашины, после чего к ним подошли указанные мужчины и сообщили, чтобы они подготовили машину к загрузке, также сообщили, что они поедут за трактором и будут примерно через 1-2 часа; они с братом стали их ждать в своей машине; примерно через час приехал трактор желтого цвета, в котором находился один из заказчиков, второй заказчик пришел примерно через 5-7 минут, когда уже шла загрузка трактора; трактор под управлением одного из мужчин заехал в прицеп, они закрыли задние двери прицепа и его брат начал спрашивать заказчиков про документы на трактор, один из мужчин сходил в машину, вытащил документы и принес им, пояснив, что в г. ** их должны встретить; после этого они с братом направились в г. ***, где после загрузки товара опломбировали кузов и направились в Республику Дагестан; когда уже стемнело на номер его брата позвонили заказчики, которые спросили, где они находятся и как у них складывается дорога, на что его брат им пояснил, что они остановились отдохнуть на ночлег и на следующий день направятся в Дагестан; примерно в 21 ч. 00 мин к их автомашине подошли сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании и люди в штатском, которые представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и сообщили им с братом, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, после чего их доставили в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

-аналогичными показаниями свидетеля М., который в судебном заседании уточнил, что по поводу трактора он общался непосредственно с Даудгаджиевым, который выходил из автомашины "***" и управлял трактором при его погрузке в автомашину;

-показаниями свидетеля Ф., об обстоятельствах нападения на Х. и хищения трактора, находившегося в их организации согласно договора аренды, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Х., сообщив, что о нападении на Х. и хищении экскаватора ему стало известно со слов Х., который позвонил ему сразу после совершенного в отношении него преступления;

-показания свидетелей сотрудников полиции Ф. и Ш., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что они работают оперуполномоченными 2 отделения 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, и в *** 2014 года ими совместно с сотрудниками их подразделения, а так же совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по району *** г.Москвы проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск и задержание лиц, совершивших ***.2014 года нападение на строительную площадку по адресу: ****, и похитивших оттуда экскаватор-погрузчик; по данному факту в СО Отдела МВД России по району ** г. Москвы было возбуждено уголовное дело; сотрудниками ОУР оперативным путем была получена информация о том, что преступники при совершении преступления использовали автомашину марки "***" г.р.з. *** рус, и данная автомашина была выставлена в оперативный розыск; ***.2014 года в Северном округе г. Москвы сотрудниками ДПС указанная автомашина была остановлена, а ими, совместно с сотрудниками ОУР, были задержаны лица, находившиеся в задержанной автомашине, а так же владелец данной автомашины, ими оказались Камалдинов Р.А. и Даудгаджиев Д.М., которые были доставлены в Отдел МВД России по району ** г. Москвы для производства следственных действий и дальнейшего разбирательства.

А так же виновность Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

заявлением потерпевшего Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему экскаватор-погрузчик, припаркованный по адресу: ***;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***;

протоколом добровольной выдачи Г. паспорта на экскаватор, договора о его покупке с чеком об оплате, а так же протоколом добровольной выдачи Б. документов на указанный экскаватор;

протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля марки МАЗ, находящегося на 100 км а/д "**" в кузове которой находился экскаватор-погрузчик;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Х. опознал Камалдинова Р.А. как лицо, которое по адресу: *** совершило на него нападение в ночь ***.2014 года совместно еще с одним человеком, и которые нанесли ему удары по телу, лицу, после чего связали его;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Х. опознал Даудгаджиева Д.М., пояснив при этом, что последний в ночь с *** 2014 года ворвался в сторожевую будку вместе с еще одним молодым человеком, нанесли ему телесные повреждения и после этого похитили со строительной площадки трактор желтого цвета;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель М. опознал Камалдинова Р.А. как лицо, которое он ранее видел в ночь с ** 2014 года на **.2014 года, когда тот, управляя автомобилем "***", приехал совместно с другим молодым человеком на встречу, при этом другой молодой человек находился за рулем трактора, а опознанное лицо находилось при погрузке трактора рядом; неизвестное лицо обращалось к опознанному по имени "Ринат", и между собой данные лица общались на дагестанском языке;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель А. опознал Камалдинова Р.А. как молодого человека, с которым он виделся в ночь с **.2014 года на **.2014 года, когда тот, управляя автомобилем "***", приехал совместно с другим молодым человеком на встречу; в присутствии Камалдинова Р.А. происходила погрузка трактора другим лицом, которое было с ним в автомобиле "**";

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель А. опознал Даудгаджиева Д.М. как мужчину, который управлял погрузчиком во время погрузки его в автомашину его брата;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель М. опознал Даудгаджиева Д.М. как лицо, управлявшего погрузчиком во время погрузки в его (М.) автомашину;

заключением эксперта от ***.2014 года, согласно выводов которого при обращении гр-на Х в ГП N ** г. Москвы *** 2014 года в 12 часов 35 минут, у него были обнаружены повреждения: кровоподтеки левой скуловой области, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта от ***.2015 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика товарной марки "*" модели ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на момент хищения, то есть на ** 2014 года, с учетом износа, составляет - *** рубль, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства (в том числе и заключение эксперта о стоимости экскаватора-погрузчика), проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А. об их непричастности к совершению преступления. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Х., не имеющего оснований к оговору Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А., показания которого последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Г, свидетелей Ф., А., М., Ф. и Ш., а так же с иными исследованными судом материалами дела, в том числе с протоколами опознания потерпевшим Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А., обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, и не вызывают сомнений. Не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части применения осужденными предмета, используемого в качестве оружия, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере - является правильной. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки, в том числе и совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а так же в особо крупном размере (что оспаривают осужденные, а так же защита в своих апелляционных жалобах) надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний потерпевшего Х., судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову в суд потерпевшего Х., который является гражданином другого государства (Таджикистан), и, согласно полученных по базе ЦБДУИК данных, находится за пределами РФ (л.д.95, 106 т.4). Несостоятельными судебная коллегия признает доводы защиты о необходимости обеспечения потерпевшего Х. переводчиком, поскольку, согласно протоколов допроса потерпевшего, ему разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, однако ходатайств о предоставлении ему переводчика потерпевший не заявлял.

Наказание Даудгаджиеву Д.М. и Камалдинову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защита в своих жалобах. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы защиты о нарушении права на защиту Камалдинова Р.А. в связи с не предъявлением ему обвинения в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом суд обоснованно сослался на то, что в материалах дела имеется постановление от ** 2015 года, в котором при предъявлении Камалдинову Р.А. обвинения указан и данный квалифицирующий признак (л.д.41-43 т. 3), а допрошенный судом следователь, а так же переводчик, участвующий в деле, подтвердили, что Камалдинову Р.А. было предъявлено и переведено на родной язык (л.д.44-48) именно то обвинение, которое находится в материалах дела.

Доводы осужденных и защиты о том, что потерпевший Х. не мог видеть лиц нападавших, поскольку они были закрыты, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно отразил суд в своем приговоре, потерпевший в своих показаниях указывал, что во время борьбы лица нападавших оказались открытыми, он хорошо разглядел их, запомнил, и указал, что сможет их опознать, что и было сделано потерпевшим в ходе предъявления Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А. для опознания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Даудгаджиев Д.М. и Камалдинов Р.А. непричастны к совершению разбойного нападения на Х., и что они получили указание от лица по имени "Абдуразак" оказать содействие в транспортировке экскаватора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Даудгаджиева Д.М. и Камалдинова Р.А. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления доказанной, назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении ДАУДГАДЖИЕВА Д.М. и КАМАЛДИНОВА Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: