Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-15677/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: опознание - вещественные доказательства - нарушение общественного порядка - хулиганство - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-15677/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденного - Миронова,

защитника - адвоката Аграновского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миронова, адвоката Аграновского Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы Белова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым

Миронов, ранее судимый:

осужден:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миронову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Миронову оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Миронову исчислен с зачетом содержания под стражей с 02 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Миронова и адвоката Аграновского Д.В., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миронов признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 25 сентября 2014 года, в *, расположенном по адресу: г*, во время проведения в театральном зале массового мероприятия - концерта М., в ходе которого Миронов, грубо нарушая общественный порядок, при большом скоплении граждан, действуя умышленно, в нарушение установленных правил поведения в общественных местах, пренебрегая при этом нормами общественной нравственности и морали, то есть выражая явное неуважение к обществу, с целью совершения хулиганских действий в отношении посетителей концерта, выкрикнул в адрес певца М. фразу, после чего достал находящийся при нем газовый баллончик с жидкостью, используемый в качестве оружия, в котором, согласно заключению эксперта содержится вещество - капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, обладающим слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, и распылил из него газ в помещении * и в сторону лица, пресекающего нарушение общественного порядка П., от попадания которого на лицо, последний почувствовал резь в глазах и затруднение дыхания.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Миронов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Миронов, высказывая несогласие с приговором, просит его пересмотреть с учетом незначительного состава преступления, а также заявления потерпевшего Пашкова о том, что он просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор необоснованно жестоким. Также обращает внимание на следующие обстоятельства: все свидетели и потерпевший при изложении обстоятельств об интересующих событиях давали в суде показания, существенно отличающиеся от их показаний на предварительном следствии, а свидетели Пе., М. и Т. не вспомнили в суде о том, что он (Миронов) распылил перцовый газ из баллончика в лицо потерпевшему П. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего П. и свидетелей Пе. и Т. относительно того, кто принимал участие, когда его (Миронова) выводили из концертного зала. Приводит показания свидетеля Т. о том, что о факте распыления газа в лицо П. все узнали со слов потерпевшего, в связи с чем и сами давали показания об этом обстоятельстве в период предварительного следствия, и не подтвердили данный факт в суде. Приводит довод о том, что он распылял газ над сценой, протестуя против позиции М. относительно событий на Украине, отрицая факт распыления им газа в лицо потерпевшего П. Кроме того, высказывает мнение о том, что сам факт распыления газа над сценой является действием, не подпадающим под юрисдикцию уголовного законодательства РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Аграновский Д.В., высказывая несогласие с приговором, считает, что выводы, изложенные в нем судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса, гарантированных Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, существенно ограничили право осужденного на защиту и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, полагает, что выводы суда о виновности Миронова, изложенные в приговоре, не только не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а прямо опровергаются ими, при этом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения как виновность Миронова по каждому в отдельности из квалифицирующих признаков вмененных ему преступлений, так и по составу преступления в целом. Высказывает мнение о том, что выводы суда о виновности Миронова также противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". По мнению автора жалобы, суд неправомерно принял одни доказательства, в частности, допросы свидетелей и потерпевшего на следствии, и отверг другие, а именно, показания тех же лиц в судебном заседании, данные ими добровольно, последовательно в спокойной обстановке и без всякого давления. Помимо этого, указывает на то, что в основу приговора положены показания не явившихся в суд лиц, оглашенные в нарушение ст.281 ч.2 УПК РФ, а также недопустимые доказательства, которыми считает протоколы опознаний. Ссылается на то, что в приговоре никак не обоснована необходимость изоляции осужденного от общества, несмотря на наличие исключительных и смягчающих обстоятельств, многочисленных положительных характеристик, личных поручительств известных, заслуживающих доверия лиц и иных положительных данных, хотя Миронов по своим личностным качествам и характеристикам, в силу семейного и социального положения, а также после необоснованно длительного пребывания в следственном изоляторе, никакой общественной опасности не представляет и не нуждается в дальнейшем нахождении под стражей. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 ч.3 УК РФ, поскольку, при назначении наказания должны быть учтены не только данные о личности подсудимого, но и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Автор жалобы приводит мотивы поступка Миронова, изложенные последним в показаниях, обращая внимание на то, что, несмотря на непризнание Мироновым своей вины, тот извинился перед пострадавшими. Обращает внимание на позицию осужденного, который считает, что его действия не были направлены на выражение неуважения к обществу, а фактически являлись протестом против действий М. и отношения последнего к ситуации, сложившейся в Донбассе. Автор жалобы отмечает, что сам М., так и признанный потерпевшим охранник П., просили не назначать Миронову наказание, связанное с реальным лишением свободы, однако суд в приговоре позицию М. в отношении Миронова никак не отразил, а позицию П. проигнорировал. Приводит довод о том, что практически вся доказательственная база обвинения основана на показаниях Миронова, обвинительно истолкованных следствием и судом, а факт рецидива установлен со слов Миронова, так как при первоначальной проверке сведений о судимости Миронова в базе данных не оказалось, что не нашло отражение в приговоре. Ссылается на то, что в период предварительного расследования неоднократно изменялось обвинение, предъявленное Миронову, и делает вывод о том, что утяжеление обвинения носило политический и показательный характер; следствие по делу проведено с обвинительным уклоном.

Высказывает несогласие с выводами суда относительно наличия в действиях квалифицирующего признака совершения хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с доводами, приведенными в приговоре, в части опровержения позиции стороны защиты об отсутствии указанного признака. Автор жалобы ссылается на свойства капсаицина, содержащегося в аэрозольном баллончике, и указывает на невозможность причинения вреда здоровью человека путем его распыления. Считает, что признание судом газового баллончика предметом, который может быть использован в качестве оружия, как предназначенный для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых и раздражающих веществ, не основано на исследованных в суде доказательствах. Полагает недопустимым доказательством показания Па., оглашенные в суде в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, поскольку тот фактически являлся специалистом, а не свидетелем, который не вправе делать выводы и приводить свои оценки. Автор жалобы считает, что оглашение показаний указанного лица нарушило принцип непосредственности исследования доказательств, а, кроме того, Па. не являлся экспертом при производстве экспертизы вещества, содержащегося в аэрозольном баллончике, а вопрос о производстве дополнительной экспертизы или о допросе эксперта С. ни на предварительном следствии, ни в суде не ставился.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на показания свидетелей Пе., М., Т. и потерпевшего П., высказывает мнение об отсутствии в действиях Миронова квалифицирующего признака совершения хулиганства с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, отмечая, что никакого сопротивления ни во время происшествия, ставшего предметом судебного разбирательства, ни после Миронов не оказывал, о чем сообщали в суде свидетели - очевидцы произошедшего и сам потерпевший, а, как видно из показаний Миронова, сопротивление не входило в замысел проведенной им акции и не было ничем обосновано. Просит не принимать во внимание показания свидетеля Пе., данные им на следствии, поскольку они противоречат его же показаниям в суде и показаниям других допрошенных свидетелей и потерпевшего. Указывает на то, что факт обращения П. за медицинской помощью в документах не зафиксирован; допрошенные в суде лица не показали на Миронова О.Ю., как на человека, распылявшего газ из баллончика, и, тем более, в лицо охраннику; опознание П. Миронова не проводилось.

Автор жалобы высказывает мнение о том, что обвинение Миронова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. "а" УК РФ, также не нашло своего подтверждения, оно опровергается показаниями допрошенных по делу лиц, осужденного Миронова и всеми обстоятельствами дела, исходя из которых у Миронова отсутствовал мотив для совершения этого преступления. При этом, автор жалобы отмечает, что фактически одни и те же действия Миронова О.Ю. квалифицированы как два разных состава преступления, в связи с чем одна из статей была вменена излишне.

Считает, что опознание по фотографии проводилось в нарушение положений ч.ч. 4,5 ст. 193 УПК РФ, обращая внимание на то, что не имеется отметок в протоколах о невозможности предъявления обвиняемого опознающим лицам лично, несмотря на то, что личность Миронова к тому моменту была уже установлена. Более того, свидетелям Т., Пе. и Ш. Миронов предъявлялся для опознания лично уже после проведенного с ними опознания по фотографии, и уже после проведения опознания указанные лица были допрошены по делу, как свидетели. Полагает, что недопустимыми являются протоколы опознания Миронова по фотографии: Л., Ш., М., Т., С., Пе., а также протоколы опознания Миронова: Ш., Т., Пе.

Ссылается на исследованные в суде документы, касающиеся семейного положения осужденного, ходатайство его жены, в котором отражено, что его семья находится в тяжелом материальном положении и что заработок Миронова является единственным источником их дохода, справки с места жительства осужденного и с места его работы, характеристики, ходатайство трудового коллектива, личные поручительства, которые автор жалобы просит рассматривать в качестве характеризующих материалов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и освободить Миронова из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы Белов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Указывает на то, что суд исключил из обвинения Миронова квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ: совершение преступления по мотивам политической вражды и группой лиц по предварительному сговору, однако, назначая наказание, не учёл, что совершение преступления в одиночку и в отсутствии мотива политической вражды уменьшает степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершенного Мироновым, что позволяет назначить при таких условиях наказание менее строгое, чем при сохранении прежней квалификации содеянного. Полагает, что суд необоснованно решил судьбу вещественных доказательств в части уничтожения 32 листовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Ссылается на то, что, мотивируя решение об исключении из обвинения Миронова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что не имеется бесспорных доказательств того, что неустановленные лица, разбрасывавшие листовки, действовали совместно с Мироновым, в рамках единого умысла, вместе с тем, судом не установлено отсутствие таких действий со стороны неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает, что вещественные доказательства - листовки, изъятые при осмотре места происшествия, имеют значение для расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, не подлежат уничтожению. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - 32 листовок, изъятых при осмотре места происшествия, считать, что необходимо хранить данные листовки в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы; снизить назначенное Миронову наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор Рыбак М.А. просил удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор по изложенным в нем доводам, разрешить судьбу вещественных доказательств, а также снизить Миронову срок назначенного наказания. В остальной части прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Миронов и адвокат Аграновский Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Миронова составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, и освободить Миронова из-под стражи. Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционного представления в части необходимости снижения назначенного наказания, а Миронов также просил ограничиться отбытым сроком.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Миронова в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего П., работавшего сотрудником охраны ООО ЧОП "Б", данными в суде и в период предварительного расследования, в обязанности которого входит, в том числе обеспечение порядка, подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых в результате действий Миронова и других молодых лиц, находившихся в первых рядах, было приостановлено проведение концерта в Московском международном Доме музыки, а также подтвердившего, что в связи с данными событиями он вместе с другими сотрудниками охраны, выполнявшими должностные обязанности, побежал в сторону Миронова, при приближении почувствовал запах неизвестного газа, а, когда до Миронова оставался примерно один - полтора метра, последний повернулся к нему лицом и, держа перед собой газовый баллончик на вытянутой руке, распылил в его сторону газ, в результате чего он почувствовал резь и боль в глазах, которые покраснели, ему стало трудно дышать, началась слезливость, кашель, першило в горле, в связи с чем он обратился к дежурному врачу, и ему оказали помощь. Потерпевший показал, что в связи со случившемся люди были выведены из концертного зала;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых в ходе проведения концерта молодые люди из первых рядов стали выкрикивать лозунги, бросать листовки и иные предметы на сцену, в связи с чем в их сторону побежали сотрудники службы охраны. Кроме того, один из указанных людей, описание которого свидетель дал, распылил из баллончика газ в сторону сцены, запах газа распространился по всему залу и была проведена эвакуация зрителей.

Из показаний свидетеля, данных в период предварительного расследования, которые были исследованы в суде, усматривается, что после распыления молодым человеком газа из баллончика на сцену, тот же молодой человек потом распылил газ в лицо подбежавшему охраннику.

- показаниями свидетелей Т. и Пе., работавших сотрудниками охраны ООО ЧОП "Б", об обстоятельствах, при которых в ходе проведения концерта группа молодых людей выкрикивала лозунги и бросала листовки, а находившийся рядом с ними Миронов распылил газ из баллончика в сторону сцены. Свидетели пояснили, что в связи с указанными событиями концерт был прерван, а зрителей вывели из зала. Кроме того свидетель Т. подтвердил факт опознания им Миронова, как человека, распылившего газ из баллончика.

Из показаний указанных свидетелей в период предварительного расследования, которые были исследованы судом, усматривается, что они давали аналогичные показания, вместе с тем дополнительно сообщая о том, что после распыления газа из баллончика в сторону сцены, Миронов, повернувшись в пол оборота в сторону подбежавшего охранника П., с близкого расстояния распылил газ в лицо последнему;

- показаниями свидетеля М., данными им в период предварительного расследования и в судебном заседании, который принимал участие в проведении следственных действий по опознанию лица в качестве статиста, подтвердившего факт опознания при понятых Миронова свидетелями Т., Пе. и Ш., указав, что они (статисты) были схожи по комплекции и прическе с Мироновым. Со слов свидетеля, Т., Пе. и Ш. пояснили, что опознали Миронова как лицо, которое сорвало выступление артистов, распыляя из баллончика газ в зрительном зале, назвав его приметы, которые они запомнили, поскольку сами они в момент происшествия находились недалеко от Миронова, могли и имели реальную возможность его рассмотреть;

- показаниями свидетеля С., подтвердившего, что при проведении концерта, на котором он находился, молодой человек из первого ряда, выкрикивая в адрес М., стал распылять в сторону сцены газ из баллончика, после чего к нему подбежали охранники, а через несколько секунд он (С.) почувствовал специфический запах газа и першение в горле, после чего вместе с другими зрителями покинул концертный зал.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего П. о принятии мер к лицу, которое на концерте брызнуло струей ему в лицо из газового баллончика, тем самым повредив глаз;

- заявлением генерального директора *, согласно которого во время проведения концерта в зрительном зале лица мужского пола распылили из баллончика вещество, после чего сотрудникам охраны, пытавшимся их задержать, брызнули из указанного баллончика. Сотрудниками Дома музыки были предприняты меры по срочной эвакуации людей с одновременным оказанием медицинской помощи и сообщением о случившемся в отдел полиции;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых свидетелями Т., Пе. и Ш. был опознан Миронов, как лицо, распылившее в театральном зале ГБУК г. Москва "*" газ из газового баллончика;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят баллончик с надписью "средство самообороны", который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому в изъятом в ходе осмотра места происшествия газовом баллончике содержится вещество - капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. По литературным сведениям капсаицин обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ш. и Л. об обстоятельствах, имевших место при проведении концерта, из их показаний усматривается, что Миронов достал баллончик и стал распылять газ в сторону музыкантов, находившихся на сцене, через несколько секунд к Миронову подбежал охранник, который пытался пресечь действия последнего, Миронов развернулся и распылил газ в лицо этого охранника, после чего концерт был прерван и началась эвакуация зрителей. В дальнейшем Миронов был ими опознан.

Свидетель А., работавшая в * в должности врача, в суде апелляционной инстанции также сообщила об обстоятельствах, при которых к ней в медпункт во время проведения концерта обратился за медицинской помощью сотрудник охраны П., у которого наблюдалась гиперемия верхнего и нижнего века, слезоточивость, выделения из носа, пояснивший, что в театральном зале один из посетителей распылил газ. Свидетель сообщила, что ее вызвали в зал, где проходил концерт, сообщив о необходимости оказать медицинскую помощь зрителям в связи с распылением в зале газа, что ею и было сделано, в результате, зрителей и музыкантов вывели на улицу.

Суд апелляционной инстанции находит показания свидетелей Ш., Л., А. правдивыми, последовательными, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, а равно оснований для оговора ими Миронова судебной коллегией не установлено, принимая во внимание, что их показания подтверждаются и согласуются с показаниями как потерпевшего П., так и свидетеля С., не доверять которым также оснований не имеется.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, в связи с чем с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может.

Изложенные в приговоре доказательства, указанные выше, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд, вопреки доводам жалобы адвоката, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении противоправных действий.

При этом судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей - М., Т., Пе., данные ими в период предварительного расследования в части того, что указанные лица непосредственно наблюдали момент, когда Миронов после распыления газа из баллончика в сторону сцены, находясь на близком расстоянии от подбежавшего к нему П., распылил газ в лицо последнего, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей Л. и Ш., а также протоколами опознания Миронова. Кроме того, показания данных свидетелей в период предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из протоколов их допросов усматривается, что свидетели давали показания самостоятельно и добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, лично ознакомились с содержанием протоколов их допросов и, не имея замечаний по содержанию, удостоверили подписью правильность изложения показаний именно со слов каждого их них.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Миронова и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение хулиганских действий, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного Миронову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд 1-й инстанции правильно посчитал, что имели место умышленные и противоправные действия, совершенные Мироновым в общественном месте, направленные на срыв концерта, что привело к его прекращению и эвакуации зрителей, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, то есть к зрителям, которые являются членами общества, совершенные с применением газового баллончика и распылением из него слезоточивого газа в помещении концертного зала, действиям которого подверглись находящиеся в зале лица, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Миронов не отрицал, что распылял в концертном зале газ из находившегося в при нем баллончика, т.к. хотел сорвать концерт и настроить общественное мнение против лица, на нем выступающего.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Судом достоверно установлено, что Миронов в месте нахождения большого количества людей неоднократно распылял из баллончика вещество, содержащее капсаицин, который обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, что привело к тому, что часть зрителей по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ш., С. и сотрудников охраны, была вынуждена покинуть концертный зал, а потерпевший П., в которого Миронов брызнул из баллончика в процессе оказания сопротивления законным действиям сотрудника охраны, обратился за медицинской помощью.

Квалифицирующий признак совершения хулиганских действий, связанных с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, нашел свое подтверждение исходя из конкретных действий Миронова, совершенных в отношении П., который во время противоправных действий осужденного, имевших место в концертном зале, подбежал к нему с целью пресечения допущенного нарушения общественного порядка, а Миронов в ответ брызнул в него газом из баллончика.

Вопреки утверждению адвоката об обвинительном уклоне в период предварительного расследования, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами расследования не допущено, дело расследовано с тем объемом доказательств по делу, которые следователь, с учетом предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, посчитал необходимым изложить в обвинительном заключении.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что опознания Миронова свидетелями Л., Ш., М., Т., С., Пе., проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний по их содержанию от данных лиц не поступило, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов опознания из числа доказательств, а также для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что нарушение опознания выразилось, в том числе, в отсутствии при его проведении защитника, учитывая отсутствие такого обязательного требования в ст. 193 УПК РФ.

Помимо этого, как усматривается из материалов уголовного дела, перед проведением опознания все опознающие лица были допрошены, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы адвоката о допущенных нарушениях.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В обвинительном приговоре суд, как на доказательства вины осужденного, сослался на показания свидетелей В., Р., Ма., З., М., В., К., Су., В., Ст., По., Па., данные ими в период предварительного следствия, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные свидетели не явились в судебное заседание, являясь в основном жителями г.Москвы. Из материалов дела не усматривается, что судом предпринимались достаточные меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица не явились в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 281 УПК РФ, материалы дела не содержат, однако, суд, в нарушение требований действующего законодательства, при имеющихся возражениях стороны защиты, огласил показания указанных лиц, данные ими в период предварительного расследования, несмотря на то, что очные ставки между осужденным Мироновым и данными свидетелями не проводились. При этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют ссылки на нормы закона, послужившие основанием для оглашения их показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей - В., Р., Ма., З., М., В., К., Су., В., Ст., По., Па., данные ими в период предварительного следствия.

Исключение из числа доказательств протоколов допросов указанных свидетелей в период предварительного расследования не влияет на вывод суда о доказанности вины Миронова в совершении хулиганства, поскольку она подтверждена доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о назначении несправедливого наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции назначил Миронову наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего по вопросу наказания, данных, характеризующих его личность, а так же смягчающего наказание обстоятельства, которым признано нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях Миронова опасного рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Миронова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Миронову наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговором суда Миронов также был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, т.е. за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении П. Действия Миронова согласно приговора, выразились в том, что он распылил из баллончика, содержащего капсаицин, газ в сторону лица, пресекающего нарушение общественного порядка - П., от попадания которого на лицо последний почувствовал резь в глазах и затруднение дыхания. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, когда в процессе совершения хулиганства лицу, пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений. Вместе с тем, данные обстоятельства по настоящему делу не установлены и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в части осуждения Миронова по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Поскольку судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Миронова по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ и в этой части производство по делу прекратить, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка при назначении Миронову наказания на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда также подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны 32 листовки, изъятые при осмотре места происшествия.

Разрешив судьбу указанного вещественного доказательства, посчитав необходимым его уничтожить, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данное вещественное доказательство имеет значение для расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, не подлежит уничтожению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - 32 листовок, изъятых при осмотре места происшествия, оставив их в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года в отношении Миронова в части осуждения по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в отношении Миронова изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - В., Р., Ма., З., М., В., К., Си., Ва., Ст., По., Па.;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку при назначении Миронову наказания на ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Миронова осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - 32 листовок, изъятых при осмотре места происшествия, оставив их в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

В остальной части приговор в отношении Миронова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: