Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-15767/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: мошенничество - служебное положение - ограничение свободы - сотрудник полиции - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-15767/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Романенко О.В.

защитника - адвоката Краснокутской А.И.

осужденного Мухина И.А.

осужденного Ражина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сорина С.М. и апелляционную жалобу адвоката Романенко О.В., осужденного Ражина В.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым:

МУХИН И.А., *******, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 60 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухину И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На Мухина И.А. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

РАЖИН В.В., *******, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ражину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. На Ражина В.В. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, осужденного Ражина В.В. и адвоката Романенко О.В., просивших об отмене приговора по доводам поданной ими жалобы и возражавших против апелляционного представления, а также осужденного Мухина И.А. и адвоката Краснокутской А.И., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухин И.А. и Ражин В.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Мухиным И.А. и Ражиным В.В. в отношении потерпевшего П******* в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухин И.А. свою вину признал полностью, осужденный Ражин В.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сорин С.М., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных Мухина И.А. и Ражина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, правильности квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мухину И.А. и Ражину В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления и не отвечает задачам и целям наказания, в том числе при отсутствии со стороны Ражина В.В. признания вины и раскаяния в содеянном. При этом обращает внимание, что преступление имеет коррупционный характер, Мухин И.А. и Ражин В.В. совершили его с использованием своего *******. Просит приговор в отношении осужденных Мухина И.А. и Ражина В.В. изменить, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ, и назначить Мухину И.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, Ражину В.В. - в виде 4 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ражин В.В. и действующий в защиту его интересов адвокат Романенко О.В., выражая несогласие с приговором, полагают, что изложенные в нем выводы суда об обмане Ражиным В.В. потерпевшего противоречат обстоятельствам уголовного дела. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывают, что, согласно показаниям потерпевшего П*******, Ражин В.В. и Мухин И.А. никаких ложных фактов ему не сообщали, он передал им денежные средства на всякий случай, чтобы сотрудники полиции не ухудшили его положение и "урегулировали вопрос по С******* мирно". Делают вывод, что в действиях Ражина В.В. отсутствует объективная сторона преступления в виде обмана, у Ражина В.В. не было умысла на завладение денежными средствами П*******, он не давал потерпевшему указаний по передаче ему или Мухину И.А. денежных средств. Высказывают мнение, что выводы суда относительно состоявшего сговора между Мухиным И.А. и Ражиным В.В. на завладение денежными средствами П******* противоречат показаниям потерпевшего, а также показаниям Мухина И.А. Указывают о наличии в приговоре неустранимых сомнений относительно фактического получения Мухиным И.А. денежных средств и в этой связи необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующего следственного эксперимента и химической экспертизы смывов с рук Мухина И.А., что могло опровергнуть версию обвинения, подтвердить самооговор Мухина И.А. в указанной части. Суд не учел, что при передаче Мухину И.А. денежных средств имела место провокация со стороны П******* действующего по поручению сотрудников ОСБ. В нарушении требований ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения Ш******* и К*******, согласно которым Ражин В.В. совершил действия, непосредственно направленные на предотвращение события инкриминируемого преступления. Полагают, что суд необоснованно квалифицировал действия Ражина В.В. как мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку Ражин В.В. не представлялся сотрудником ОМВД по району Черемушки г. Москвы, не предъявлял своего служебного удостоверения, при общении с П******* не исполнял свои служебные обязанности и не имел в отношении него никаких властных полномочий. Не соглашаются с выводами суда о причинении П******* значительного ущерба, что, по их мнению, не соответствует материальному положению потерпевшего. В основу приговора суд положил недопустимые и недостоверные доказательства, в том числе компакт-диск и протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 23 января 2014 года (т.2 л.д. 2-6). Полагают, что содержащаяся на данном диске аудиозапись была получена в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и, кроме того, подвергалась изменению; акт добровольной выдачи компакт-диска, его осмотра, прослушивания и стенографирования от 4 октября 2013 года сфальсифицирован. Обращают внимание, что в нарушении требований ст. 240 УПК РФ суд непосредственно не исследовал вещественные доказательства, в частности, не прослушал соответствующие аудиозаписи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, тогда как Ражин В.В. оспаривал принадлежность голоса ему в ряде фрагментов аудиозаписей. Помимо этого, с учетом всех обстоятельств дела полагают назначенное Ражину В.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Ражина В.В. оправдательный приговор, или в противном случае приговор изменить и назначить Ражину В.В. более мягкое наказание в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Мухин И.А. и действующая в защиту его интересов адвокат Краснокутская А.И., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят об оставлении приговора суда в отношении Мухина И.А. без изменения, полагая правильным решение суда, что исправление Мухина И.А. возможно без реального отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ражин В.В. и адвокат Романенко О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене приговора суда по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Мухин И.М. и адвокат Краснокутская А.И. просили об оставлении приговора суда без изменения, возражая против удовлетворения поданных апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденных Мухина И.А. и Ражина В.В. в совершении покушения на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность Мухина И.А. и Ражина В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего П******* о том, что за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него Ражин В.В. предложил ему заплатить денежные средства в размере 30 000 рублей, сказав, что все вопросы, связанные с передачей указанной денежной суммы, ему надо решать с "И*******" (Мухиным), которому и надлежало передать деньги. Он обратился в следственные органы, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". Также потерпевший П******* сообщил об обстоятельствах передачи им денег Мухину И.А. в сумме ******* рублей; показаниями свидетелей Б*******, К*******, П******* об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных; показаниями свидетелей Ш*******, Б*******, Ф*******, К******* применительно к обстоятельствам дела; заявлением потерпевшего П******* о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, требовавших у него денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Ражина В.В. о своей невиновности, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления в виде обмана, что он не давал указаний П******* по передаче ему или Мухину И.А. денежных средств, алогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Ражина В.В. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Ражина В.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении осужденных со стороны потерпевшего П******* и сотрудников ОСБ имела место провокация преступления, являются необоснованными, так как провокация, в данном случае мошенничества предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги.

Между тем, исследованные судом первой инстанции содержание аудиозаписи разговоров между потерпевшим П******* и осужденными свидетельствуют о том, что Ражин В.В., используя приемы конспирации, разъясняет П******* что, исходя из заявления С******* в правоохранительные органы, в его действиях имеет место грабеж, за данное преступление предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы и предлагает П******* "за решение вопроса", то есть за избежание уголовной ответственности, выплатить вознаграждение, убеждает, что в этом случае уголовное дело в отношении П******* будет прекращено. При этом Ражин В.В. сначала интересуется материальными возможностями П******* а затем предлагает последнему заплатить ******* рублей, получив согласие П******* сообщает ему номер телефона Мухина И.А., которому необходимо передать деньги, и предупреждает, чтобы П******* "не делал ошибок", которые могут "выйти ему боком", что "они идут П******* навстречу" и, соответственно, он тоже "должен сделать жест". После разговора с Ражиным В.В., когда П******* в этот же день по телефону позвонил Мухину И.А., последний, также используя приемы конспирации, интересуется у П******* нет ли у него при себе указанной денежной суммы, после чего называет адрес, куда нужно их привезти, уточняет, что необходимо привезти денежную сумму в российских рублях.

Согласно показаниям потерпевшего П******* когда он, по указанию Мухина И.А., приехал к ресторану, где должен был передать деньги, на улице к нему подошел Ражин В.В. и попросил его остаться некоторое время на улице, после чего через некоторое время к нему подошел Мухин И.А., поинтересовавшись "все ли при нем", имея ввиду денежные средства в сумме ******* рублей. Затем он достал деньги и передал их Мухину И.А.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что переданные П******* денежные средства были обработаны люминесцирующим веществом, при этом осужденный Мухин И.А. не отрицал, что брал деньги правой рукой, положив их потом в щель в стене здания ресторана. Свидетели Б******* К******* и П******* участвовавшие в проведении ОРМ, дали показания о том, что Мухин И.А. самостоятельно указал на место, где были обнаружены денежные купюры, пояснив, что обнаруженные ******* рублей он получил от ******* (П*******) за не привлечение его к уголовной ответственности по заявлению женщины, которая обвинила его в грабеже. При осмотре рук Мухина И.А. при помощи ультрафиолетовой лампы было обнаружено люминесцирующее вещество на верхней части кисти его руки и большом пальце.

Из исследованных материалов дела усматривается, что умысел у осужденных на совершение мошеннических действий сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку имеющихся сведений об их незаконных действиях, пресечение и раскрытие данного преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности со всеми исследованными доказательствами стороны обвинения позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что никаких провокационных действий как со стороны потерпевшего П*******, так и сотрудников ОСБ, не совершалось, и с учетом исследованных конкретных действий Ражина В.В. и Мухина И.А., однозначно свидетельствующих об их намерениях, отсутствуют объективные данные, дающие основания полагать, что имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проводивших проверку по сообщению потерпевшего, в исходе настоящего уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о наличии по делу неустранимых противоречий относительно фактического получения Мухиным И.А. денежных средств, что опровергается совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаниями самого Мухина И.А. о том, что он взял переданные П******* деньги.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу соответствующего следственного эксперимента и химической экспертизы смывов с рук Мухина И.А., о чем указывается в жалобе.

Показаниям Ражина В.В. об отсутствии у него умысла на мошенничество и непричастности с рассматриваемым событиям судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, и позиция Ражина В.В. и стороны защиты, в том числе о провокационных действиях в отношении него, обоснованно признана опровергнутой исследованными доказательствами.

Ссылки в жалобе на что, что в отношении признанного по делу потерпевшим П******* со стороны Ражина В.В. имеется добровольный отказ от совершения преступления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, между Ражиным В.В., совершившим покушение на мошеннические действия, и П******* была достигнута договоренность о передаче ******* рублей 4 октября 2013 года Мухину И.А. Однако Мухин И.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств у П******* 4 октября 2013 года, поэтому денежные средства у П******* получены не были по независящим от Ражина В.В. обстоятельствам, в связи с чем в его действиях нет добровольного отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре также приведены доказательства того, что при совершении преступления в отношении П******* Ражин В.В. действовал совместно в группе лиц и по предварительному сговору с Мухиным И.А., о чем объективно свидетельствует также согласованность действий Ражина В.В. и Мухина И.А. в ходе совершения ими преступления, когда они распределили роли, согласовали условия и способ передачи им денежных средств.

То обстоятельство, что Мухин И.А. непосредственно не требовал передачи денежных средств от П******* а Ражин В.В. лично не получал от последнего денежных средств, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, так как каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему преступную роль для достижения общего преступного умысла. Как следует из показаний потерпевшего П******* и правильно установлено по делу, получив согласие от П******* на выплату денежного вознаграждения, Ражин В.В. передал потерпевшему номер телефона И******* (Мухина И.А.), сказав, что все вопросы, связанные с передачей оговоренной суммы денег он должен будет решать уже с Мухиным И.А., в том числе и передать последнему данные деньги. Содержание состоявшего разговора между П******* и Мухиным И.А., сначала по телефону, а впоследствии и при личной встрече у ресторана, свидетельствует о полной осведомленности Мухина И.А. относительно того, за что и какую сумму денег должен передать П******* что не отрицалось и самим Мухиным И.А.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина Ражина В.В. в получении денег, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что полученные от П******* денежные средства Ражин В.В. и Мухин И.А. намеревались использовать в счет оплаты банкета, на котором осужденные присутствовали наряду с другими сотрудниками полиции и на который ими был приглашен и П******* на что указывается в жалобе, не влияет на правовую оценку действий осужденных.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного Ражина В.В. квалифицирующего признака мошенничества - использование служебного положения по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, осужденные Ражин В.В. и Мухин И.А. на момент совершения преступления являлись *******, - то есть должностными лицами, действовали совместно и использовали свое служебное положение в целях хищения денежных средств потерпевшего. О том, что осужденные являлись сотрудниками полиции, было достоверно известно П******* который обращался к Ражину В.В. и Мухину И.А. именно как к должностным лицам *******, которые убеждали его, что в силу своего служебного положения способны оказать тому содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П******* по заявлению С******* *******.

С учетом изложенного, действия Мухина И.А. и Ражина В.В. обосновано квалифицированы как мошенничество с использованием своего служебного положения, несмотря на то, что Ражин В.В. не предъявлял своего служебного удостоверения и официально не представлялся *******, не имел по отношению к П******* властных полномочий, на что имеются ссылки в жалобе.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П******* изобличающим осужденного Ражина В.В. и его соучастника Мухина И.А. в получении денег и объективно подтвержденным документами оперативного эксперимента, а также свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего П******* при даче им показаний в отношении Ражина В.В. и Мухина И.А., по делу не имеется. Оснований для оговора осужденных данным лицом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Ш******* и К******* не опровергают выводов суда о виновности Ражина В.В. и Мухина И.А., как это следует из их содержания.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о наличии у Мухина И.А. оснований для самооговора, как об этом указывается в жалобе.

Доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалах ОРМ не могут быть приняты во внимание, поскольку все требования закона при проведении данных и других следственных действий по настоящему делу были соблюдены.

Проводимое для установления и пресечения факта противоправной деятельности *******оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" по заявлению П******* о вымогательстве денег отвечает требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями Мухина И.А.

Существенных расхождений между показаниями потерпевшего П******* об имевших место событиях и содержанием разговоров между ним, Ражиным В.В., Мухиным И.А., зафиксированных на аудиозаписях, влияющих на понимание сути их общения, из которого однозначно следует, что речь идет о передаче денежных средств сотрудникам полиции со стороны П******* - не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза для установления принадлежности голоса на аудиозаписях, приобщенных к делу, при том, что Ражин В.В. оспаривал принадлежность ему голоса в целом ряде фрагментов аудиозаписей, - не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. В соответствии со ст.196 УПК РФ проведение экспертизы в данном случае не является обязательным. Из материалов уголовного дела усматривается, что аудиозапись разговоров потерпевшего и осужденных Ражина В.В., Мухина И.А. 4 октября 2013 года осуществлялась как лично самим потерпевшим и впоследствии была им добровольно выдана сотрудникам полиции, так и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, голос Ражина В.В. и Мухина И.А. на указанных аудиозаписях был опознан потерпевшим П******* в ходе разговоров Мухин И.А. называет потерпевшего по имени.

Приведенные данные в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, который также обоснованно счел установленным факт принадлежности голосов именно Ражину В.В. и Мухину И.А.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, связанных с передачей диска с аудиозаписью разговоров между П******* и Ражиным В.В., Мухиным И.А., сделанных самим потерпевшим, равно как и данных о фальсификации акта добровольной выдачи вышеуказанного компакт-диска, об изменении содержащейся на нем аудиозаписи, - по делу не установлено.

Доводы жалобы в той части, что судом непосредственно не исследованы вещественные доказательства, в частности, не прослушаны соответствующие аудиозаписи, нельзя признать состоятельными. Не соглашаясь с доводами жалобы о допущенных судом нарушениях требований ст. 240 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании аудиозаписей разговоров, содержащихся на компакт-дисках, признанных по делу вещественными доказательствами, в условиях состязательности процесса от стороны защиты не поступало.

Приговор, вопреки утверждению осужденного Ражина В.В. и его защитника, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего П******* и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ражиным В.В. и Мухиным И.А., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Ражиным В.В. и Мухиным И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов уголовного дела, что осужденные Ражин В.В. и Мухин И.А., зная, что ******* планируется принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П******* предложили последнему заплатить вознаграждение за не возбуждение уголовного дела, на что не имели предусмотренных должностным регламентом полномочий, введя при этом П******* в заблуждение относительно наличия у них возможности принятия иного решения в случае не передачи им требуемой суммы. Однако завладеть имуществом П******* Ражин В.В. и Мухин И.А. не сумели в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

Обоснованность осуждения Ражина В.В. и Мухина И.А. за совершение ими покушения на хищение имущества потерпевшего П******* с причинением значительного ущерба, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему материального ущерба в сумме ******* рублей у суда не имелось, с учетом *******. Указанные обстоятельства, получили надлежащую оценку в приговоре и доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении по делу дополнительных экспертных исследований, следственного эксперимента, на что имеются ссылки в жалобе, - были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Содержащиеся в жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем показаний допрошенных свидетелей, опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т.3 л.д.315), которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Мухину И.А. и Ражину В.В. наказания, а также с доводами жалобы относительно суровости наказания, назначенного Ражину В.В., согласиться нельзя, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела и личности виновных, роли каждого в содеянном, а также влияния наказания на исправление Ражина В.В., Мухина И.А. и *******.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре: *******.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает: то обстоятельство, что Ражин В.В. не признал свою вину, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, так как противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой не признание вины является способом защиты и правом подсудимого.

Ссылка в апелляционном представлении в обосновании изложенных в нем доводов относительно мягкости назначенного осужденным наказания на факторы, образующие объективную сторону преступления и его квалификацию, а именно: совершение преступления с использованием своего служебного положения, - также не основана на требованиях закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ражину В.В., Мухину И.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, все данные, характеризующие личность виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, *******, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления Ражина В.В. и Мухина И.А. без реального отбывания наказания. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, а также поданной апелляционной жалобы, принятое судом решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и не связанное с изоляцией от общества, с возложением на Ражина В.В. и Мухина И.А. определенных обязанностей, ограничивающих их правовое положение, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, - не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, является соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, а также для назначения осужденному Ражину В.В. иного вида наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ражину В.В. и Мухину И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года в отношении МУХИНА И.А. и РАЖИНА В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: