Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-15797/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - предварительное следствие - умысел - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 10-15797/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Марцинкевича Э.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 009296 от 23.11.2015г.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 1134 от 05.11.2015г.,

адвоката Чередниченко А.Г., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 45-15 от 23.11.2015г.,

осужденных Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И., а также защитников - адвокатов Марцинкевича Э.В., Заводника Р.В. и Чередниченко А.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, которым:

НИСТРАТОВ Н.Ю, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: 1) 08 ноября 2006 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 16 июня 2008 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 25 ноября 2011 года по отбытии срока наказания; 3) 24 апреля 2013 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТРУБИЦЫН И.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕВДОКИМОВА О.И., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нистратову Н.Ю., Трубицыну И.С., Евдокимовой О.И. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 15 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И., защитников - адвокатов Марцинкевича Э.В., Заводника Р.В. и Чередниченко А.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Трубицын И.С. и Евдокимова О.И., каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Нистратов Н.Ю., Трубицын И.С., Евдокимова О.И., каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Они же, Нистратов Н.Ю., Трубицын И.С., Евдокимова О.И., каждый, признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, Трубицын И.С. и Евдокимова О.И., каждый, признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Нистратов Н.Ю., Трубицын И.С., Евдокимова О.И. вину свою не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Нистратов Н.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были грубо нарушены его права, а вывод суда о его виновности является необоснованным;

- указанных в приговоре преступлений он не совершал, к сбыту наркотических средств он не причастен, *** приобретал для личного употребления и по просьбе ***;

- суд незаконно отказал во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе в проведении физико-химической экспертизы, и незаконно огласил показания неявившихся свидетелей, несмотря на то, что сторона защиты возражала против этого;

- суд не дал никакой оценки тому, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его права на защиту, в том числе связанные с участием защитника ***., которая защищала интересы нескольких лиц. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Трубицын И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- суд не дал никакой оценки тому, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его права на защиту, поскольку его интересы защищала адвокат Денисюк А.Г., которая представляла интересы обвиняемого Нистратова Н.Ю. по соглашению, несмотря на то, что их показания противоречили друг другу;

- по окончании предварительного следствия ему не предоставили в полном объеме все материалы дела и не вручили обвинительное заключение, лишив его права на своевременную подготовку к судебному заседанию;

- несмотря на то, что он был признан лицом, употребляющим наркотические средства, ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза;

- указанных в приговоре преступлений он не совершал, *** приобретал для личного употребления без цели сбыта;

- никаких доказательств того, что он содержал притон для сбора наркоманов и употребления наркотических средств, в деле не имеется. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционных жалобах осужденная Евдокимова О.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона;

- при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения закона и неправильно применен уголовный закон;

- материалы дела не содержат доказательств, достаточных для обвинения ее в совершении инкриминированных преступлений, вина ее ничем не доказана, выводы суда о наличии умысла на сбыт наркотиков являются надуманными;

- суд не дал оценки провокационным действиям сотрудников полиции, которые проводили ОРМ в отношении нее еще в декабре 2013 года, однако обвинение ей не предъявлялось, и ее преступная деятельность не пресекалась;

- судом не дана оценка нарушениям, допущенным при производстве ОРМ, и суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства;

- суд не дал оценки тому, что *** она приобретала для личного употребления и доказательств приготовления к сбыту наркотиков в деле не имеется;

- суд незаконно признал ее виновной по ст.232 УК РФ, поскольку она не является владельцем, ни собственником, ни нанимателем помещения, в котором, якобы, был организован притон, а находилась там как гость с согласия братьев Трубицыных и не могла влиять на правила нахождения в указанном помещении, а потому не могла быть организатором притона. Поэтому просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Марцинкевич Э.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и неверно применен уголовный закон;

- приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и базируется на недопустимых доказательствах;

- материалы дела не содержат доказательств вины Нистратова Н.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, вина его подзащитного нечем не доказана;

- суд не дал оценку тому, что Нистратов Н.Ю. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ без возбуждения уголовного дела, поскольку данный эпизод возбуждался только в отношении Трубицына И.С. и Евдокимовой О.И.;

- уголовное дело расследовалось не уполномоченным на то следователем ***, следствие по которому этому следователю не поручалось;

- суд не дал никакой оценки тому, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту Трубицына И.С. и Нистратова Н.Ю., интересы которых осуществляла адвокат Денисюк А.Г., поскольку показания обвиняемых имели существенные отличия, доказательством чего явилась очная ставка между этими обвиняемыми;

- суд не дал оценки тому, что именно по причине ненадлежащего защитника, Нистратов Н.Ю. отказался давать показания на предварительном следствии и воспользовался ст.51 Конституции РФ;

- нарушение указанного права на защиту никак не могло быть восполнено судом, однако суд этому оценки не дал и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору;

- в нарушение закона, ни следственными органами, ни судом не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза Трубицыну И.С., несмотря на то, что согласно заключению наркологической экспертизы Трубицын И.С. страдает наркоманией, психическими и поведенческими расстройствами;

- суд не дал оценки тому, что Нистратов Н.Ю. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после того, как были готовы заключения по ним;

- суд не дал оценки тому, что в сопроводительном письме следователю отсутствует ряд документов ОРМ и каким образом они оказались в деле не ясно;

- судом не соблюдена процедура судопроизводства, выразившаяся в том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ и он, и его подзащитный Нистратов Н.Ю., а также Трубицын И.С. неоднократно заявляли о проведении по делу предварительного слушания, поскольку имелись нарушения закона при производстве предварительного следствия, однако судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, причем в своем постановлении суд не мотивировал такой отказ и постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства не выносилось;

- в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ все подсудимые были извещены о дне слушания дела менее чем за пять суток, чем были лишены возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию и суд не выяснил у подсудимых о возможности быть готовым к рассмотрению дела;

- суд не дал оценку и не возвратил дело прокурору, несмотря на то, что в нарушении ч.4 ст.222 УПК РФ, обвинительное заключение Трубицыну И.С. не было вручено, и в деле не содержится сведений с указанием причин его невручения;

- в нарушение ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела было начато без вручения Трубицыну И.С. обвинительного заключения, которое последнему было вручено только в ходе судебного заседания;

- перед проведением судебного заседания, у зала заседаний секретарь судьи Глухова вручала для ознакомления материалы уголовного дела свидетелям по делу, которые в этот же день допрашивались судьей Глуховым и не отрицали факта вручения им дела для ознакомления перед судебным заседанием;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключение специалиста ***;

- в нарушение ст.281 УПК РФ, суд незаконно, без согласия стороны защиты огласил показания неявившихся свидетелей и положил их показания в основу приговора;

- основания, по которым суд огласил показания неявившихся свидетелей, являются надуманными и несоответствующими нормам закона;

- судом оставлен без внимания вопрос о законности проведения в отношении всех осужденных ОРМ "оперативный эксперимент";

- весь приговор построен на недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка;

- суд не дал оценку и не возвратил дело прокурору, несмотря на то, что в нарушении п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, не указывается краткое изложение их содержания;

- суд не дал оценку и не возвратил дело прокурору, несмотря на то, что в нарушении п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указано, что доказательств, на которые ссылается обвиняемый Нистратов Н.Ю. и его защитник, не имеется, что не соответствует действительности. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Заводник Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- объективных доказательств виновности Трубицына И.С. в совершении преступлений в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

- все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей обвинения *** и ***, к которым следовало отнестись критически;

- перед проведением судебного заседания, у зала заседаний секретарь судьи Глухова вручала для ознакомления материалы уголовного дела свидетелям по делу *** и ***, которые в этот же день допрашивались судьей Глуховым и не отрицали факта вручения им дела для ознакомления перед судебным заседанием;

- судом не установлен умысел Трубицына И.С. на сбыт *** наркотического средства, его действия были обусловлены пособничеством в незаконном приобретении *** наркотического средства;

- суд не дал оценки тому, что обыск в квартире Трубицына И.С. проводился в нарушение ст.182 УПК РФ без участия лица, в нем проживающего, копия протокола обыска не была вручена его подзащитному;

- все свертки, обнаруженные при обыске в квартире и изъятые при личном досмотре, рассматривались следствием как единое целое, несмотря на то, что сравнительная экспертиза по делу не проводилась;

- суд не дал оценку показаниям подсудимых о том, что наркотические средства приобретались ими для личного употребления, и умысла на сбыт у них не было;

- в нарушение ст.281 УПК РФ, суд незаконно, без согласия стороны защиты огласил показания неявившихся свидетелей и положил их показания в основу приговора;

- основания, по которым суд огласил показания неявившихся свидетелей, являются надуманными и несоответствующими нормам закона;

- в нарушение закона, ни следственными органами, ни судом не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза Трубицыну И.С., несмотря на то, что согласно заключению наркологической экспертизы его подзащитный страдает ***, ***;

- суд не дал никакой оценки тому, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту Трубицына И.С. и Нистратова Н.Ю., интересы которых осуществляла адвокат Денисюк А.Г., поскольку показания обвиняемых имели существенные противоречия, доказательством чего явилась очная ставка между этими обвиняемыми. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а Трубицына И.С. из-под стражи освободить.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Чередниченко А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- никаких доказательств виновности Евдокимовой О.И. в совершении инкриминированных преступлений в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

- все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей обвинения *** и ***, к которым следовало отнестись критически;

- перед проведением судебного заседания, у зала заседаний секретарь судьи Глухова А.В. вручала для ознакомления материалы уголовного дела свидетелям по делу *** и ***, которые в этот же день допрашивались судьей Глуховым и не отрицали факта вручения им дела для ознакомления перед судебным заседанием;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей в судебном заседании, поскольку эти показания получены с нарушением закона;

- судом не установлен умысел Евдокимовой О.И. на сбыт *** наркотического средства, ее действия, как и действия других обвиняемых были направлены на пособничество в незаконном приобретении *** наркотического средства;

- суд не дал оценки тому, что обыск в квартире Трубицына И.С. проводился в нарушение ст.182 УПК РФ без участия лица, в нем проживающего, которому также и не была вручена копия протокола обыска;

- все свертки, обнаруженные при обыске в квартире и изъятые при личном досмотре, рассматривались следствием как единое целое, несмотря на то, что сравнительная экспертиза по делу не проводилась;

- суд не дал оценку показаниям подсудимых о том, что наркотические средства приобретались ими вскладчину с *** для личного употребления и умысла на сбыт у них не было;

- в нарушение ст.281 УПК РФ, суд незаконно, без согласия стороны защиты огласил показания неявившихся свидетелей и положил их показания в основу приговора;

- основания, по которым суд огласил показания неявившихся свидетелей, являются надуманными и несоответствующими нормам закона;

- в судебном заседании не было доказано, что квартира, которая указана в обвинительном заключении, была предназначена для организации притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ;

- суд назначил Евдокимовой О.И. излишне суровое наказание без учета данных о ее личности, что повлияет на условия жизни ее семьи. Поэтому просит приговор суда отменить, постановить новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ.

В силу п.п.1,2 ч.2 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи, а также при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, эти требования закона не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Нистратов Н.Ю. и его защитник - адвокат Марцинкевич Э.В. дважды, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку, с их точки зрения, в деле имеются существенные нарушения закона, которые повлекли нарушение прав обвиняемого (т.5 л.д.43-45; 46-48; 111-113; 114-117).

Между тем, при поступлении уголовного дела в суд и подготовке к судебному заседанию, судом не были приняты во внимание указанные ходатайства, и суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении такой вывод, и не рассмотрев заявленные в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Нистратовым Н.Ю. и адвокатом Марцинкевичем Э.В. ходатайства.

На основании ч.3 ст.222 УПК РФ, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, по поступлении дела в суд, отсутствовали какие-либо сведения о получении обвиняемым Трубицыным И.С. копии обвинительного заключения, о чем заявил сам Трубицын И.С. в судебном заседании (т.6 л.д.37).

Однако этому факту суд оценки не дал и начал судебное разбирательство в нарушение указанных требований закона, при отсутствии у Трубицына И.С. копии обвинительного заключения. Причем, в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, а также ходатайство адвоката Марцинкевича Э.В. об исключении из числа доказательств ряда документов, на которые ссылаются органы предварительного следствия в обвинительном заключении.

В силу ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако это требование закона также соблюдено не было.

Согласно материалам дела, обвиняемые Нистратов Н.Ю., Трубицын И.С., Евдокимова О.И. о дате и времени судебного заседания, которое было назначено на 10 марта 2015 года, были извещены 06 марта 2015 года (т.6 л.д.18-20).

Таким образом, судебное заседание, в нарушение указанной нормы закона, было начато на четвертые сутки с момента извещения обвиняемых о дате и времени судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. надлежит считать постановленным c нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.217, 222, 233, 228, 229, 231, 237, 297 УПК РФ, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые должны быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Нистратову Н.Ю., Трубицыну И.С., Евдокимовой О.И., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. под стражей, исходя из положений ст.255 УПК РФ, по 28 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года в отношении НИСТРАТОВА Н.Ю, ТРУБИЦЫНА И.С. и ЕВДОКИМОВОЙ О.И. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. - оставить без изменения.

Установить срок содержания под стражей Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. по 28 декабря 2015 года.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: