Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-15991/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Савиной С.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

представителей потерпевших и гражданских истцов Б.А.К. и Ф.Ю.В. по доверенностям,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевших и гражданских истцов Б.А.К. и адвоката К.Ж.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым

Кожина О.С., *****,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 тыс. рублей, а по эпизоду в отношении ООО "*****" и с ограничением свободы на срок два года с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Кожиной О.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 200 тыс. рублей и с ограничением свободы на срок два года с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, Кожиной О.С. установлен испытательный срок - пять лет и на нее возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения осужденной Кожиной О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления представителей потерпевших и гражданских истцов Б.А.К. и Ф.Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Кожина признана виновной в том, что она, являясь заместителем главного бухгалтера ООО "*****" и используя свое служебное положение по доступу к системе управления банковским счетом указанного общества, злоупотребляя доверием руководителя и учредителя указанного ООО Б.А.К. в период с 21 апреля 2011 года по 23 октября 2013 года похитила принадлежащие указанному обществу денежные средства в общей сумме 1 002 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

Она же, являясь заместителем главного бухгалтера ООО "*****" и используя свое служебное положение по доступу к системе управления банковским счетом указанного общества и ООО "*****", путем обмана и злоупотребления доверием руководителя и учредителя указанных ООО Б.А.К. в период с 5 июня 2012 года по 16 октября 2013 года похитила принадлежащие ООО "*****" денежные средства в общей сумме 1 526 400 рублей и принадлежащие ООО "*****" денежные средства в сумме 978 929 рублей, а всего на сумму 2 505 329 рублей, то есть в особо крупном размере.

Она же, являясь заместителем главного бухгалтера ООО "*****" и используя свое служебное положение по доступу к системе управления банковским счетом указанного общества и ООО "*****", путем обмана и злоупотребления доверием руководителя и учредителя указанных ООО Б.А.К. в период с 1 декабря 2010 года по 23 октября 2013 года похитила принадлежащие ООО "*****" денежные средства в общей сумме 932 648, 25 рублей и принадлежащие ООО "*****" денежные средства в сумме 724 347,98 рублей, а всего на сумму 1 656 995,23 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представители потерпевших и гражданских истцов Б.А.К. и адвокат К.Ж.В., выражая несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, приводят следующие аналогичные доводы.

Так, по мнению авторов жалоб, суд необоснованно сослался на решения, принятые Арбитражным судом города Москвы по искам ООО "*****" к иным организациям, в которых Кожина, злоупотребляя своим положением, за счет денежных средств указанного общества приобретала различные товары для личных нужд, а также на находящееся в производстве Ржакинского районного суда Тамбовской области дело по иску ООО "*****" к Кожиной о возмещении причиненного ущерба.

При этом, авторы жалоб обращают внимание, что потерпевшие не предъявляют исковые требования к Кожиной по первому эпизоду обвинения, поскольку в данной части решение о возмещении вреда принято арбитражным судом, а производство по гражданскому делу в районном суде приостановлено до разрешения уголовного дела. Гражданский истец и его представитель указывают, что исковые требования к Кожиной заявлены исключительно в рамках того ущерба, в причинении которого суд признал осужденную виновной, в связи с чем считают, что каких-либо дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, не требовалось. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" и полагая, что оспариваемое судебное решение нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, авторы жалобы просят приговор в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.С. Позднякова считает приведенные в них доводы несостоятельными; считает приговор в отношении Кожиной, в том числе и в части разрешения гражданского иска, законным, обоснованным и мотивированным; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кожиной в совершении указанных в приговоре преступлений, которые не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре показаниями подсудимой, представителя потерпевших Б.А.К., свидетелей В.Ю.В., Ж.Ю.К., Щ.А.С., Д.О.Н. и других, а также протоколами следственных действий, заключений эксперта, других объективных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденной не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание Кожиной как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, частично признала себя виновной, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний. Наличие у Кожиной малолетнего ребенка обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Совокупность указанных данных и обстоятельств позволила суду применить в отношении Кожиной ст. 73 УК РФ, убедительные мотивы данного решения приведены в приговоре и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах гражданский иск потерпевших ООО "*****" и ООО "*****" (правопреемника ООО "*****") о взыскании с Кожиной с учетом уточнений в судебном заседании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба судом разрешен в соответствии с законом.

При этом суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривается представителя указанных потерпевших, одновременно с подачей гражданского иска к Кожиной в рамках уголовного дела по этим же фактическим обстоятельствам ими были заявлены иски о взыскании неосновательного обогащения как к Кожиной по месту ее регистрации, так и к ООО "*****", ООО "*****" и Д.О.Н. Указанные иски были приняты судами к производству. Более того, Арбитражным судом города Москвы 30 апреля 2015 года вынесено решение о взыскании с ООО "*****" в пользу ООО "*****" суммы неосновательного обогащения. Аналогичное решение, по пояснениям представителей в судебном заседании, принято и в отношении ООО "*****" и данные решения вступили в законную силу. Производство по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Кожиной приостановлено Ржакинским городским судом Тамбовской области до рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства препятствовали разрешить заявленный по уголовному делу гражданский иск без отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечет изменение приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в отношении Кожиной О.С. изменить, указать в его резолютивной части, что за потерпевшими ООО "*****" и ООО "*****" (правопреемник ООО "*****") признано право на удовлетворение гражданского иска к Кожиной О.С., а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших Б.А.К. и его представителя адвоката К.Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: