Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16019/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение чужого имущества - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16019/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Мишина В.Н., Суворова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Хамитова Г.Х.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамитова Г.Х. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым

Хамитов Г.Х,, *,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамитову Г.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Отбывание срока наказания исчислено с 23 июня 2015 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период с 04 июля 2014 г. до 23 июня 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Хамитова Г.Х. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамитов Г.Х. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 июля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 04 июля 2014 года, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в квартире _ дома _ корпус _ по ул. _. г. Москвы, Хамитов Г.Х., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на малознакомую ему _. и, угрожая ножом, используемым в качестве оружия, с целью подавления её воли к сопротивлению, направил его острием лезвия в сторону _., после чего стал высказывать словестные угрозы в адрес последней, демонстрируя готовность применить нож, а затем свободной рукой наотмашь нанес несколько ударов _.в область лица. Понимая, что воля _., к сопротивлению подавлена, он вырвал из рук последней принадлежащую ей сумку, где находился кошелек с денежными средствами в размере 2400 рублей, которые достал и переложил в карман надетых на нем брюк, а сумку и кошелек выбросил в сторону, после чего попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции. Хамитов Г.Х. своими действиями причинил потерпевшей __ материальный ущерб на сумму 2400 рублей, а также физическую боль и душевные страдания.

В судебном заседании осужденный Хамитов Г.Х. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Г.Х. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину он сегодня признает, способствовал расследованию преступления, которое было им совершено в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что сожалеет о содеянном и глубоко раскаивается, денежные средства потерпевшей возвращены, гражданского иска ею не заявлялось. Полагает, что судом не учтено наличие *. Обращает внимание на то, что за время пребывания в следственном изоляторе он заболел _., просит это тоже учесть, приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хамитова Г.Х. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вина Хамитова Г.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

-показаниями потерпевшей _. о том, что 04 июля 2014 года, примерно в 05 часов она познакомилась с Хамитовым Г.Х, который предложил ей вместе выпить вина. После совместного распития спиртного в квартире _.Хамитов Г.Х. начал вести себя неадекватно. Она, испугавшись, выбежала на кухню, Хамитов Г.Х. последовал за ней и, схватив нож со стола, начал высказывать угрозы в ее адрес, размахивая ножом перед ее лицом. После этого он несколько раз ударил ее рукой по лицу и вырвал находящуюся при ней дамскую сумку, из которой взял кошелек и похитил из него денежные средства в размере 2400 рублей;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции _ о том, что во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка от оперативного дежурного поступила информация о задержании 04 июля 2014 года в квартире _, дома _, кор. .. по _. в г.Москве Хамитова Г.Х. по подозрению в совершении разбоя, у последнего в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых из заднего кармана брюк были изъяты денежные средства в размере 2400 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции * и *., аналогичными показаниям *.;

-показаниями свидетеля * о том, что 04 июля 2014 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: _., в ходе которого был обнаружен и изъят нож, а также участвовал в личном досмотре Хамитова Г.Х., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2400 рублей;

-показаниями свидетеля *о том, что 04 июля 2014 года он находился в квартире *, куда примерно в 4 часа 30 минут пришла * с ранее не знакомым ему Хамитовым Г.Х. После распития спиртных напитков Хамитов Г.Х. начал вести себя неадекватно. * выбежала из комнаты и попыталась скрыться на кухне, Хамитов Г.Х. догнал её и, схватив со стола нож, направил в ее сторону, а другой рукой ударил по лицу. После этого Хамитов Г.Х. схватил находящуюся при ней сумку и достал оттуда кошелек, из которого забрал денежные средства;

-заявлением * от 04 июля 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожало ей ножом и похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 2.400 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2014 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: _.., где обнаружен и изъят нож;

-протоколом личного досмотра Хамитова Г.Х. от 04 июля 2014 года, согласно которому из правого заднего кармана одетых на нём брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2400 рублей;

-протоколом очной ставки от 04 июля 2014 года между обвиняемым Хамитовым Г.Х. и потерпевшей *, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания;

-протоколом очной ставки от 04 июля 2014 года между обвиняемым Хамитовым Г.Х. и свидетелем *, в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания;

и иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Суд оценил все представленные ему и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, оснований не согласиться с которой не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из дела видно, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о своей невиновности судом были проверены, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашла и, обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хамитова Г.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Хамитову Г.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при назначении наказания были также учтены смягчающие обстоятельства, каковыми признаны _.. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного в процессе о том, что у него после постановления приговора диагностирован туберкулез легких, однако полагает, что основанием для смягчения наказания это обстоятельство служить не может, поскольку состояние здоровья Хамитова Г.Х. в целом было признано судом смягчающим обстоятельством и уже учтено при определении ему меры наказания.

Достаточных оснований для применения к Хамитову Г.Х. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Хамитову Г.Х. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо весомых оснований для смягчения назначенного Хамитову Г.Х. наказания, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и гражданско-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в отношении Хамитова Г.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи