Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16034/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Ковалевской А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденных Григорьева Ю.Н. и Матвеенкова С.А.,

адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Величко О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева Ю.Н.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в отношении

Григорьева Ю.Н., судимого:

6 июня 2012 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившегося 28 января 2013 года по отбытию срока наказания;

27 ноября 2013 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.161, ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 22 апреля до 18 августа 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден Матвеенков С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Григорьева Ю.Н. и Матвеенкова С.А., адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев Ю.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Григорьев Ю.Н., не обжаловавший приговор Матвеенков С.А. и три неустановленных лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, не позднее _ часа _ минут _ 2015 года, вступили в преступный сговор. Во исполнение преступного умысла _ 2015 года в период времени с _ часа _ минут по _ часа _ минут, во дворе дома N _ по _ переулку г. Москвы, в то время как Матвеенков С.А. и трое неустановленных лиц, действуя согласно своей преступной роли, наблюдали за окружающей обстановкой, Григорьев Ю.Н., во исполнение договоренности, нанес К. один удар ногой в область лица, после чего потребовал от него передать денежные средства в сумме _ рублей, а получив отказ, Григорьев Ю.Н., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один еще удар ногой в область лица, отчего потерпевший упал на землю. Продолжая преступные действия, Григорьев Ю.Н., совместно с Матвеенковым С.А. и тремя неустановленными лицами, стали наносить множественные удары ногами в область головы К., отчего последний потерял сознание, причинив К. телесные повреждения в виде перелома нижней стенки орбиты слева, перелома костей и перегородки носа со смещением, гематомы левой скуловой области, гематомы век левого глаза, которые не были опасными для жизни, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более трех недель (21 дня), и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Применив, таким образом, к К. насилие, опасное для жизни и здоровья, Григорьев Ю.Н., действуя совместно с Матвеенковым С.А. и тремя неустановленными лицами, похитили из карманов куртки К. принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки "_", модели _, стоимостью _ рублей, со вставленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи "_" и "_", не представляющими материальной ценности, кошелек, стоимостью _ рублей, в котором находились денежные средства в сумме _ рублей, и не представляющая материальной ценности банковская карта "_" на имя К., после чего, завладев похищенным, Григорьев Ю.Н. совместно с Матвеенковым С.А. и тремя неустановленными лицами с места преступления скрылись, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

В судебном заседании Григорьев Ю.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев Ю.Н. просит отменить приговор, поскольку является незаконным и необоснованным. Утверждает, что указанного преступления не совершал, что можно проверить, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, в чем ему было отказано органами следствия. Суд не дал надлежащей оценки в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ понятию группа лиц, отказал в признании доказательств недопустимыми, не указал конкретные действия каждого из соучастников. В данном случае, по мнению осужденного, выводы суда о наличии предварительного сговора группы лиц, сделаны на предположениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьева Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по ч.2 ст.162 УК РФ.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего К., подтвержденных им в ходе очной ставки с Григорьевым Ю.Н. и Матвеенковым С.А. (т. _ л.д. _), об обстоятельствах совместного, в том числе, с осужденными, распития спиртного, в процессе которого Григорьев Ю.Н. нанес ему удар ногой в лицо, требовал передачи _ рублей, угрожая при этом дальнейшим избиением. На отказ передать денежные средства, Григорьев Ю.Н. вновь ударил его ногой в лицо, отчего он упал на землю, после чего его стали избивать ногами по голове Григорьев Ю.Н. и его компания, в том числе Матвеенков С.А., отчего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил отсутствие имущества и денежных средств;

показаниями свидетелей И. и К., принимавших участие в досмотре Григорьева Ю.Н. в качестве понятых, об обстоятельствах выдачи осужденным мобильного телефона, добытого, как заявил сам Григорьев Ю.Н., преступным путем;

показаниями свидетеля Е. - работника полиции, об обстоятельствах обращения К. в полицию в связи с совершенным в отношении него преступлении и последующего задержания Матвеенкова С.А. и Григорьева Ю.Н., у которого был изъят мобильный телефон потерпевшего.

Виновность осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего К. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших имущество на _ рублей;

протоколом личного досмотра Григорьева Ю.Н., у которого изъят черный мобильный телефон марки _;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал Григорьева Ю.Н., как лицо, совместно с которым он распивал спиртные напитки, который совместно с другими лицами избил его и завладел его вещами;

заключением медицинского эксперта о том, что у К. выявлены: перелом нижней стенки орбиты слева, перелом костей и перегородки носа со смещением, которые не были опасными для жизни, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, а также гематома левой скуловой области, гематома век левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

протоколом осмотра мобильного телефона марки "_";

другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает и по каким основаниям.

В этой связи, оценивая показания осужденного Григорьева Ю.Н., отрицавшего вину, суд первой инстанции подошел к ним критически, указав, что, занятая осужденным позиция, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего, суд первой обоснованно принял их за основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами и в их совокупности соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного Григорьева Ю.Н. о том, что он не совершал данного преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым, как отмечено выше, дан в приговоре.

К выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд, как отмечено в приговоре, пришел исходя из того, что осужденный и иные лица, договорившись о совершении разбоя, с целью завладения имуществом потерпевшего, открыто напали на него, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшего.

При этом предварительный сговор на совершение данного преступления суд усмотрел в согласованном характере действий, охваченными единым умыслом, соучастников преступления и распределении ролей между ними в момент совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного по делу при этом не допущено.

Наказание, назначенное Григорьеву Ю.Н., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в отношении Григорьева Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: