Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16084/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - насилие, опасное для жизни - разбой)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16084/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Катаева,

адвоката Сорокина В.В.,

переводчика И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Катаева У.А., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

Катаев, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2015 года с учетом времени его задержания и предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Катаева, адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Катаев признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он не позднее 14 часов 40 минут 22 февраля 2015 года вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками на совершение разбоя в отношении Ж. Во исполнение общего преступного умысла он (Катаев) совместно с неустановленными соучастниками 22 февраля 2015 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, в помещении офиса ООО "С", расположенного по адресу: г. * начали высказывать в адрес потерпевшего Ж. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и передачи денежных средств. Затем, он (Катаев), в то время, как его соучастники вышли на улицу, используя в качестве оружия канцелярские ножницы, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил ножницы к животу потерпевшего Ж. и вытащил из кармана * рублей, после чего с места совершения преступления, совместно с соучастниками скрылся.

Катаев в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Катаев считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушен уголовный закон, его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку с его стороны в отношении потерпевшего не было угрозы применения насилия, а также не доказано совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Приводит доводы о том, что сам потерпевший и свидетель в суде показали, что он (Катаев) в отношении потерпевшего каких-либо угроз не высказывал и ножницами ему не угрожал. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены все обстоятельства, установленные судом. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгина считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Катаев и адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Катаева на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Ж. установлены на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

При этом, несмотря на частичное признание Катаевым своей вины в совершенном в отношении Ж. преступлении, судом сделан обоснованный вывод о его виновности, который полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж., данными им в период предварительного следствия, о том, что 22 февраля 2015 года в помещении офиса ООО "С" по адресу: * Катаев приставил к его животу ножницы, что он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, после чего потребовал передачи денежных средств, затем обыскал карманы его одежды и вытащил из кармана брюк * рублей;

- показаниями свидетеля Т., данными им в период предварительного следствия, о том, что 22 февраля 2015 года, когда он находился в помещении офиса ООО "С" вместе с Ж., туда пришел Катаев и двое неизвестных мужчин. Катаев попросил Ж. позвонить руководителю ООО "С" С. После разговора они все вышли на улицу, а затем Катаев и Ж. вернулись в помещение офиса. В последствии со слов Ж. ему стало известно, что Катаев, угрожая ему ножницами, похитил из кармана его брюк деньги в сумме * рублей;

- показаниями свидетеля В. о том, что он по просьбе директора ООО "С" С., который пояснил, что в офисе неизвестные требуют у Ж. деньги, прибыл в офис ООО, где в коридоре увидел Ж. и Катаева, при этом Ж. пытался удержать Катаева, который вырвался и убежал;

- показаниями свидетеля С. о том, что 22 февраля 2015 года от Ж. ему стало известно, что в офисе ООО "С" неизвестные лица угрожали Жумагулову ножницами и похитили у него * рублей;

- показаниями свидетелей К., Ку. (сотрудники полиции) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ж. о разбойном нападении ими был задержан Катаев по подозрению в совершении указанного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что были изъяты канцелярские ножницы, на которые указал участвовавший при осмотре потерпевший Ж. и пояснил, что данные ножницы Катаев приставил к его животу и открыто похитил у него деньги в сумме * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Ж. опознал Катаева, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, сам Катаев подтвердил, что открыто похитил у Ж. денежные средства.

В судебном заседании потерпевший Ж. и свидетель Т. не подтвердили свои показания, данные ими в период предварительного следствия, в части того, что Катаев угрожая Ж. применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к животу потерпевшего ножницы.

Суд критически оценил показания потерпевшего Ж. и свидетеля Т. в этой части и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ж., свидетеля Т., данные ими в ходе предварительного следствии, о том, что Катаев, приставил к животу потерпевшего Ж. ножницы и похитил у него денежные средства, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места совершения происшествия, в котором отражено, что, участвовавший в осмотре потерпевший Ж. указал на ножницы и пояснил, что ими Катаев угрожал ему. При этом, суд обоснованно отметил, что свои показания потерпевший Ж. изменил, после того, как родственники Катаева возместили причиненный ему материальный ущерб в размере * рублей.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Ж., свидетеля Т., данными ими первоначально в период предварительного следствия, а также показаниям свидетелей С., В., К., Ку. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Катаева, в показаниях не установлено.

Кроме того, в суде была допрошена в качестве свидетеля следователь Кондрашова Т.М., которая пояснила, что потерпевший Ж. в период предварительного следствия, при первоначальном допросе в качестве потерпевшего, давал четкие и непротиворечивые показания, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, по окончании допроса от Ж. каких-либо заявлений не поступало.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Катаева доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия Катаева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно квалифицировал действия Катаева, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Катаев используя канцелярские ножницы, приставил их к жизненно важному органу потерпевшего - животу, создав таким образом реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего Ж.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту разбойного нападения на потерпевшего Ж., судебная коллегия полагает, что действия Катаева неверно квалифицированы, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Как указано в приговоре, Катаев действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил в отношении Ж. разбой.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих совершение Катаевым преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения между соучастниками ролей при совершении преступления по делу не имеется и судом в приговоре не приведено, не доказано, что Катаев действовал по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, что прямо следует из описания преступного деяния и, что так же подтвердили в судебном заседании потерпевший Ж. и свидетель Т., пояснившие, что двое ранее неизвестных мужчин, которые пришли вместе с Катаевым, в помещение офиса с потерпевшим не входили, в момент совершения Катаевым в отношении Ж. преступления находились на улице, каких-либо требований в адрес Ж. не выдвигали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению из объема осуждения Катаева, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного Катаевым, указание суда о том, что Катаев с соучастниками высказывали в адрес потерпевшего Ж. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и передачи денежных средств, поскольку факт высказывания Катаевым совместно с другими лицами каких-либо угроз в адрес потерпевшего не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ж. и свидетеля Т.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Катаеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Катаеву: полное возмещение потерпевшему ущерба, осуществление Катаевым ухода за матерью-инвалидом 1-й группы, и пришел к правильному выводу о назначении Катаеву наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в отношении Катаева изменить:

исключить из описания преступного деяния указание о том, что "Катаев У.А. с соучастниками, находясь в помещении офиса, начали высказывать в адрес потерпевшего Ж. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и передачи денежных средств";

исключить из осуждения Катаева по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору";

смягчить Катаеву назначенное наказание до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: