Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16086/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: соучастники - мошенничество - банковские счета - преступление - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16086/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденных Исэкево, Пушкина,

защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. (в защиту Пушкина),

Никитиной М.В. (в защиту Исэкево),

переводчика Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пушкина, Исэкево и адвоката Батурова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым

Исэкево, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Пушкин, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 10 сентября 2014 года с зачётом предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Пушкин и Исэкево признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено с сентября 2013 года по 14 марта 2014 года в Москве Исэкево, Пушкиным и неустановленным соучастником, при следующих обстоятельствах: не позднее 26 сентября 2013 года Исэкево приобрела у неустановленного лица поддельный паспорт гражданки Федеративной Республики Нигерия на имя Gut Sur (Гут Сур). 26 сентября 2013 года Исэкево, согласно отведенной ей роли, используя поддельный паспорт на имя Гут Сур, открыла в дополнительном офисе "На В" ООО "Э" текущий счет в иностранной валюте на имя Гут Сур.

Неустановленный соучастник в сентябре 2013 года создал электронный почтовый ящик, созвучный с почтовым адресом руководителя ОАО "С" Б. В период с 13 января 2014 года по 28 января 2014 года, используя подложный интернет - ресурс и выдавая себя за руководителей ОАО "Сз", путем обмана, посредством телефонных переговоров и интернет - переписки, неустановленный соучастник склонил сотрудников сингапурской компании "*" к заключению (путём электронной переписки) фиктивного контракта на поставку нефти на * долларов США, по которому 28 января 2014 года руководители "*" по указанному контракту перечислили * долларов США на банковский счет, открытый Исэкево на имя Гут Сур в дополнительном офисе "На В" ООО "Э" по адресу: *, предоставив тем самым осужденным и неустановленному соучастнику возможность распоряжаться данными денежными средствами по их усмотрению.

30 января 2014 года Исэкево в соответствии с отведенной ей ролью, совместно с неустановленным соучастником, в дополнительном офисе "На В" ООО "Э", предъявив поддельный паспорт на имя Гут Сур, потребовала выдать ей * долларов США, находящихся на указанном счете, однако, в связи с возникшими у сотрудников банка подозрениями относительно законности получения денежной суммы в размере * долларов США, Исэкево было выдано * долларов США, а также со счёта удержано пять процентов комиссии от указанной суммы в размере * долларов США.

С целью получения оставшейся суммы денежных средств, 13 марта 2014 года, соучастники оформили нотариальную доверенность от имени Гут Сур на имя Пушкина на право распоряжаться указанным денежным вкладом.

14 марта 2014 года Пушкин представил в дополнительный офис "На В" ООО "Э" указанную доверенность, представился строителем и заявил о намерении снять оставшиеся денежные средства в размере * долларов США со счета Гут Сур, в чём сотрудниками банка было отказано и рекомендовано обратиться в центральный офис ООО "Э", расположенный по адресу: *.

В тот же день, 14 марта 2014 года Пушкин обратился в центральный офис "Э" с требованием выдать ему денежные средства, имеющиеся на банковском счете на имя Гут Сур, однако ему было отказано.

В судебном заседании подсудимые Исэкево и Пушкин вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н. считает приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года не соответствующим выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил место, время и обстоятельства сговора на совершение преступления между Исэкево, Пушкиным и неустановленным соучастником, не проверил версию Исэкево Э. о её непричастности к совершению преступления.

Адвокат считает, что суду не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Исэкево к совершению преступления, указывает на то, что суду не были представлены записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие получение Исэкево денежных средств в кассе банка, а также не имеется доказательств того, что именно Исэкево приобрела поддельный паспорт на имя Гут Сур, оформляла и подписывала документы для открытия банковского счета и представляла их в ООО "Э", поскольку отсутствует заключение почерковедческой экспертизы.

Защитник также утверждает о том, что не представлено доказательств принадлежности Исэкево предметов и документов, изъятых в ходе обыска по её месту жительства, где проживали иные лица и высказывает предположения о том, что свидетелями - сотрудниками ООО "Э", а также нотариусом К. были даны недостоверные показания о причастности Исэкево к совершению преступления, возможно, с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение в связи с непричастностью Исэкево к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Исэкево считает приговор суда суровым, необоснованным и негуманным. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин, выражая несогласие с приговором, утверждает, что его причастность не установлена, так как ни один из свидетелей не показал о его (Пушкина) участии в мошенничестве.

Обращает внимание на то, что свидетель Себастьян, совершивший мошенничество, давал противоречивые показания, однако его не привлекли к ответственности.

Осужденный полагает, что суд рассмотрел дело необъективно, не учел то обстоятельство, что он (Пушкин) пришел в банк с подлинными документами, считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, поскольку он (Пушкин) имеет ряд хронических заболеваний, а также двоих малолетних детей. Просит приговор суда отменить или снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденные Пушкин и Исэкево, адвокаты Сухарева С.Н. и Никитина М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Исэкево и Пушкина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей организации Ф. о том, что генеральный директор компании "*" получил через сеть интернет от имени руководителя филиала ОАО "С" предложение на поставку нефтепродуктов и в результате переговоров, посредством сети интернет, был заключён контракт, по которому 28 января 2014 года, на расчетный счет, открытый на имя Гут Сур в ООО "Э", в адрес ОАО "С" были перечислены денежные средства в сумме * долларов США в адрес получателя "*", после чего каких -либо документов, свидетельствующих об исполнении договора, получено не было, а через некоторое время из банка - получателя платежа было сообщено о блокировке счета в связи с подозрением на мошенничество;

аналогичными показаниями свидетеля К., представителя компании "*";

показаниями свидетеля Ко. - управляющей дополнительным офисом "На В" ООО "Э" о том, что в сентябре 2013 года в указанный офис обратилась гражданка Нигерии по имени Гут Сур (GUT SUR), с заявлением об открытии текущего счета в долларах США. До 28 января 2014 года денежных средств на счет Гут Сур не поступало. 28 января 2014 года на указанный счет поступили денежные средства в размере *долларов США от компании "*". 30 января 2014 года в банк пришла Исэкево представила паспорт на имя Гут Сур и пожелала снять всю поступившую на счет сумму денежных средств, несмотря на комиссию в размере 10 процентов от банковской суммы, что насторожило её (Ко.), поэтому она (Ко.) объявила, что лимит получения денежной суммы без предварительного заказа - * долларов США, которые Исэкево получила. Она (Ко.) сообщила о своих подозрениях сотрудникам службы безопасности банка, а оставшуюся сумму * долларов США (с учетом вычета банковской комиссии) не выдавали Исэкевобез представления документов, подтверждающих законность поступления на счёт указанных денежных средств. 14 марта 2014 года в дополнительный офис ООО "Э" обратился Пушкин, который предъявил свой паспорт и нотариальную доверенность от имени Гут Сур на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте Гут Сур. Пушкин представился строителем, якобы строящим дом для гражданки Нигерии по имени Гут Сур и сказал, что часть денег он должен взять себе, а часть отправить на счета третьих лиц. Она (Ко.) сообщила Пушкину, что данный счет обслуживает центральный офис ООО "Э", куда и рекомендовала обратиться за получением разъяснений;

показаниями свидетеля С. - руководителя группы расследований управления безопасности ООО "Э" о том, что в 2011 -2012 годах выявлялись случаи, когда граждане африканских стран открывали в банке счета как физические лица, при этом фамилия и имя данных граждан были схожи с наименованием известных юридических лиц. На счета указанных граждан поступали денежные средства в иностранной валюте. При выяснении обстоятельств переводов денежных средств устанавливалось, что иностранные компании полагали, что переводили денежные средства на счета юридических лиц - российских транспортных и энергетических компаний. В начале февраля 2014 года в управление безопасности ООО "Э" обратилась управляющая дополнительного офиса "На В" Ко., сообщившая об обстоятельствах, при которых Гут Сур требует получить имеющуюся на её счете сумму в размере * долларов США. После этого управлением безопасности было обращено внимание на то, что словосочетание Гут Сур звучит как Сургут, а основание для платежа в * долларов США было свойственно для расчетов между юридическими лицами, вследствие чего в банк - отправитель был направлен запрос об основаниях платежа. Банк - отправитель сообщил, что получателем платежа является ОАО "С". После этого, в связи с подозрением на мошенничество, остаток денежных средств был заблокирован. Позднее в банк обратился Пушкин, который представился строителем, стоящим дом для Гут Сур, предъявил доверенность и пытался снять указанные денежные средства;

показаниями свидетеля Со. - кассира в дополнительном офисе "На В" ООО "Э" о том, что в банк приходила женщина, предъявившая паспорт на имя Гут Сур, которая впоследствии оказалась гражданкой Нигерии Исэкево. Данная женщина предъявила расходный кассовый ордер на получение * долларов США, на основании которого она (Со.) выдала ей указанную сумму;

показаниями свидетеля Кл. - специалиста дополнительного офиса "На В" ООО "Э" о том, что в данном офисе был открыт денежный счет женщине, предъявившей документы на имя гражданки Нигерии Гут Сур, чрез некоторое время Гут Сур обратилась в банк с требованием получить наличными все денежные средства, находящиеся на её счете, несмотря на банковскую комиссию 10 процентов от получаемой суммы, что вызвало подозрения в легальности требуемой операции, о чем она (Кл) сообщила управляющей Ко.;

показаниями свидетеля Г. - руководителя Управления безопасности ООО "Э" об обстоятельствах открытия счета Гут Сур в ООО "Э" и попытки снятия денежной суммы в размере * США;

показаниями свидетеля К. - нотариуса о том, что 13 марта 2014 года для удостоверения доверенности на имя Пушкина на распоряжение денежным вкладом, находящимся в ООО "Э" к нему обратилась гражданка Нигерии по паспорту Гут Сур, впоследствии оказавшаяся Исэкево;

виновность осужденных подтверждается письменными документами:

данными протоколов опознаний, в ходе которых свидетели Ко., Со. опознали Исэкево как женщину, представлявшуюся в офисе ООО "Э" именем Гут Сур,

данными протоколов опознаний, в ходе которых свидетели Ко. и Кл. опознали Пушкина;

изъятыми в ходе обыска в жилище Исэкево предметами, среди которых: ноутбук, на жестком диске которого имеются папки электронных документов с названиями "bogdanov" (богданов) и "Surgut" (сургут), а также отсканированные копии поддельных документов от лица "С" и др., договора банковских счетов на имя "Gut Sur" в ООО "Э" и банке "М", квитанция с кассовым чеком, печать ОАО "С" и др.;

сведения, полученные по результатам оперативно - розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров Пушкина с иными лицами.

Виновность осуждённых подтверждается также иными, собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осуждённых Исэкево и Пушкина о непричастности к данному преступлению, суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты, избранной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их версия полностью опровергнута собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ООО "Э" Ко., Кл., Со. об обстоятельствах открытия счета гражданкой Исэкева, предъявившей паспорт на имя Гут Сур, о ее требованиях получения поступившей на счет Гут Сур суммы в размере * долларов США, а затем о требованиях Пушкина, предъявившего доверенность от Гут Сур на получение указанной денежной суммы.

Показания указанных лиц, как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны и неизменны, кроме того подтверждены данными протоколов опознаний, в ходе которых свидетели опознали Исэкево, как женщину, представлявшую паспорт на имя Гут Сур.

Вопреки доводам адвоката, оснований для недоверия к показаниям свидетелей не имеется, поскольку никто из них не был знаком с осужденными, сведений о наличии оснований для оговора не установлено, показания данных свидетелей объективно подтверждены всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, а утверждения адвоката о том, что свидетели, возможно, оговаривают подсудимых, поскольку недобросовестно исполняли служебные обязанности, противоречит материалам дела, из которых видно, что напротив, благодаря действиям сотрудников банка, преступная деятельность осужденных и их соучастников была пресечена и оставшаяся сумма денег в размере * долларов США была возвращена потерпевшей стороне.

Ссылка адвоката на недоказанность вины Исэкево, мотивированная отсутствием в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банке, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется распечатка кадров видеозаписи от 30 января 2014 года, на которой запечатлена Исэкево, в момент посещения ею офиса ООО "Э" 30 января 2014 года, когда она сняла со счета на имя Гут Сур * долларов США.

Доводы адвоката о непричастности Исэкево Э. к совершенному преступлению, обоснованные отсутствием почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой решить постановленные перед экспертом вопросы о том, выполнены ли подписи Исэкево на представленных документах, не представляется возможным. Вместе с тем принадлежность подписей на банковских документах на имя Гут Сур Исэкево объективно установлена показаниями свидетелей - сотрудников банка, которые опознали Исэкево как женщину, которая по паспорту на имя Гут Сур открыла счет и получила деньги в сумме * долларов США.

Судом справедливо указано на несостоятельность утверждений осуждённой Исэкево и её защитника о том, что обнаруженные при обыске по месту проживания осуждённой документы на имя Гут Сур и Исэкево, договоры банковских счетов с различными банками, печати, в том числе ОАО "С", принадлежат не Исэкево, а иным, проживающим в данной квартире лицам, - поскольку из содержания протокола обыска усматривается, что указанные предметы и документы были изъяты среди детских вещей и вещей и документов, принадлежащих осуждённой.

Показания осужденного Пушкина о том, что с Исэкево он до случившегося знаком не был, а обратился в суд по доверенности от её (Исэкево) имени, которую ему передали покупатели дома, для получения денег на строительство, - правильно оценены судом как недостоверные, поскольку указанные показания противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам и не имеют объективного подтверждения, более того, не подтверждаются ни показаниями Исэкево, ни показаниями кого - либо из свидетелей по делу, а совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц, подтверждается, в том числе сведениями, полученными в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, в рамках разработки под условным наименованием "Африка", в ходе которой установлена причастность осужденных к хищению денежных средств иностранных энергетических компаний с использованием схемы "Нигерийское мошенничество", а также показаниями нотариуса К. о том, что к нему обратилась Исэкево с паспортом на имя Гут Сур, которая оформила доверенность на имя Пушкина., соответственно располагала всеми его паспортными данными, а также показаниями свидетеля Графа И.Л. о том, что он по предложению своего знакомого Пушкина создал ООО "Се", в котором он (Г.) является номинальным директором, а фактически деятельностью ООО "Се" занимался Пушкин, счет был открыт в КБ "М", показаниями свидетеля Д. о том, что в 2014 году к нему обращался Пушкин за консультацией о получении финансирования своего бизнеса. В 2014 году банком была проведена проверка на выявление счетов граждан африканских государств, чьи паспортные данные были схожи с наименованием коммерческих организаций и было выявлено несколько подобных счетов, в том числе на имя Гут Сур, изъятыми при обыске у Гут Сур копией паспорта на имя Пушкина и договором банковского счета на имя Гут Сур в банке "М".

Утверждения Пушкина о виновности Себастьяна в данном преступлении, не соответствуют материалам дела, в котором имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 24 марта 2015 года в отношении Себастьяна в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку в соответствии с требованиями закона, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банке. Исходя из того, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства, лицо получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средства по своему усмотрению, с момента зачисления денег на его банковский счет.

Таким образом, судом правильно установлено, что виновные лица с момента перечисления на счет Исэкево денежной суммы в размере * долларов США получили реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, следовательно, с этого момента преступление было окончено.

При назначении наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также смягчающие обстоятельства, на которое имеется ссылки в апелляционных жалобах: наличие малолетних детей у Исэкево и Пушкина, состояние здоровья и положительные характеристики Пушкина, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без их изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в отношении Пушкина и Исэкево оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи