Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16134/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16134/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Купленской Е.Н.,

адвоката Невелева М.Ю., представившего удостоверение N 7608 и ордер N 00163 от 22 декабря 2015 года;

обвиняемого Уринбаева К.З.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Невелева М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым в отношении

Уринбаева К.З.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Уринбаева К.З. и адвоката Невелева М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Купленской Е.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Уринбаев.

23 ноября 2015 года Уринбаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 ноября 2015 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Уринбаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Невелев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя и выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Уринбаева меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами.

Суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в качестве меры пресечения личного поручительства или домашнего ареста, а лишь привел доводы о невозможности применения указанных мер, не отразив в постановлении принятое по ходатайству решение. Суд не исследовал вопрос о возможности или невозможности применения белее мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, несмотря на наличие такой возможности, поскольку Уринбаев постоянно проживает по месту жительства своей супруги и их общих детей в г. Москве.

Суд не учел сведения о личности обвиняемого, в частности его семейное положение и состояние здоровья его малолетних детей.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Уринбаева меру пресечения в виде личного поручительства или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Уринбаева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Уринбаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Уринбаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Уринбаева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Уринбаеву преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в частности, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Уринбаев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Уринбаева к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Уринбаев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Уринбаеву ему меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в качестве меры пресечения личного поручительства или домашнего ареста и не исследовал вопрос о возможности применения белее мягкой меры пресечения. Вопреки указанным доводам, суд, указав, что находит невозможным применение к Уринбаеву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных ведений, свидетельствующих о невозможности содержания Уринбаева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Уринбаева меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уринбаева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Уринбаеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года об избрании в отношении Уринбаева К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий