Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16136/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - уголовная ответственность - условное осуждение - содержание под стражей - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-16136/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Купленской Е.Н.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 22/52 от 21 декабря 2015 года,

осужденного Тюнькина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Тюнькина Н.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

ТЮНЬКИН Н.В., , судимый: - 19 декабря 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года продлен испытательный срок на один месяц,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, окончательно Тюнькину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 октября 2015 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 августа 2015 года по 05 октября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Тюнькина Н.В. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Купленской Е.Н., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюнькин Н.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (производное - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой __ грамма).

Преступление совершено __ года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюнькин Н.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тюнькин Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он добровольно выдал наркотическое средство до производства личного досмотра. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, и его длительное содержание под стражей пагубно скажется на условиях жизни его семьи и ребенка. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами следствия, дело рассмотрено в особом порядке. Указывает на наличие у него рабочей специальности и положительной характеристики с места работы. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицын Д.Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Тюнькина Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ч. 1 Примечания к статье 228 УК РФ по настоящему уголовному делу не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Тюнькина Н.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены и данные о личности Тюнькина Н.В., перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тюнькину Н.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Тюнькину Н.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Судом правильно принято решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в отношении Тюнькина Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: