Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16186/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: соучастники - оружие - насилие, опасное для жизни - применение оружия - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16186/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Хажмурадова А.В.,

защитника - адвоката Байрамяна К.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байрамяна К.Л. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

Хажмурадов А.В., ****, не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хажмурадову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Хажмурадову А.В. исчислен с *** 2015 года, засчитано в срок отбывания наказания время с *** 2013 года по *** 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Хажмурадова А.В., защитника-адвоката Байрамяна К.Л., прокурора Богдашкину А.А., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Хажмурадов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Хажмурадов А.В. по предварительному сговору с неустановленными лицами, разработав план, распределив роли, *** 2012 года до 13 часов, совершил разбойное нападение в помещение кафе "**" в ***, на К. и Я. По указанию Хажмурадова А.В. один из соучастников приставил к К. неустановленный предмет, похожий на пистолет, а Хажмурадов А.В. приставил пистолет "***" к Я. Угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, под угрозой применения оружия, высказывая угрозы физической расправы, подавив их волю к сопротивлению, обыскали их, обнаружили и похитили имущество: у Я. портмоне, с *** рублей, две пластиковые банковские карты ОАО "***", свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис к автомобилю "***" и ключи от него, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, ключи от входной двери в квартиру, а у К. сумку-барсетку со ** рублей и ** евро, что по курсу ЦБ составляло *** рублей ** копеек, а также паспорт на имя К., документы на автомобиль, ключи от автомобиля, ключи от входной двери в квартиру. Хажмурадов А.В. совместно с соучастниками, угрожая оружием, вывел К. и Я. из помещения кафе и сопроводив их к автомобилю "***", находящемуся в распоряжении Я., припаркованному по адресу: ***, посадили их на заднее пассажирское сидение автомобиля, по бокам от них разместились двое соучастников, а Хажмурадов А.В. сел на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение сел другой соучастник, завладев и похитив автомобиль стоимостью *** рублей, причинил Я. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей, а К. - на общую сумму *** рублей ** копеек.

Он же, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Хажмурадов А.В., в процессе совершения разбойного нападения в отношении Я. и К. при вышеуказанных обстоятельствах, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, находясь в кафе "***", действуя в рамках преступного сговора с неустановленными лицами на вымогательство в отношении К. и Я., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, *** 2012 года примерно в 13 часов, находясь за столиком в помещении кафе, действуя совместно и согласованно, координируя действия членов преступной группы, угрожая применением огнестрельного оружия и насилием Я., К., и членам их семей, незаконно потребовал от последних передачи ему *** рублей, что является особо крупным размером. Хажмурадов А.В. приставлял пистолет "**" к Я., а неустановленный соучастник по указанию Хажмурадова А.В., приставлял неустановленный предмет, похожий на пистолет к К. Реализуя задуманное, Хажмурадов А.В. и неустановленные соучастники, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направляя и приставляя пистолет и предметы, похожие на пистолеты, к К. и Я. и вывели их из помещения кафе к автомобилю "***", посадив их на заднее пассажирское сидение автомобиля, при этом, по бокам от них разместились двое неустановленных соучастников, а Хажмурадов А.В. сел на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение сел неустановленный соучастник. После чего, совместно с Я., К. и тремя соучастниками, на указанном автомобиле Хажмурадов проследовал в лесной массив, расположенный по адресу: *** административный округ, на расстоянии 300 метров в сторону дер. ** от контрольно-пропускного пункта СНТ "**" и "**", а также на расстоянии 60 метров от проезжей части асфальтированной дороги. Прибыв в указанное место, ** 2012 года около 14 часов 30 минут, Хажмурадов А.В. совместно с неустановленными соучастниками, угрожая применением оружия и насилием опасным для жизни и здоровья К. и Я., продолжил высказывать словесные угрозы физической расправы, подавляя волю последних к сопротивлению, вновь незаконно потребовал от Я. и К. передать им ** рублей. Под оказанным давлением, угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, реально воспринимая угрозы для своей жизни и здоровья, Я. по указанию Хажмурадова А.В. написал расписку о своём долге на *** рублей, которую Хажмурадов А.В. забрал. После чего Хажмурадов А.В. и соучастники с места преступления скрылись.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

Адвокат Байрамян К.Л. в апелляционных жалобах указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтено, что взаимоотношения между осужденным, потерпевшими, свидетелем Ч. возникли в результате долговых обязательств, и осужденный представлял его интересы на основании соглашения, а действия Хажмурадова связаны с возвратом долга потерпевшими в сумме *** рублей. Осужденный действовал в рамках заключенного соглашения, которое основано на нормах гражданского права и наделяло Хажмурадова правом требования, и было направлено на оказание содействия по возврату долга. На следствии и в суде они не видели К, не могли допросить его в суде и задать вопросы. Документ, устанавливающий личность К признан ФМС недействительным. Показания К и Я были оглашены судом, в проведении очной ставки с Я отказали, с К очной ставки не было, поскольку его не могли найти работники полиции. К был допрошен в качестве свидетеля, а его показания в обвинительном заключении и приговоре приведены как показания потерпевшего, несмотря на то, что свидетель и потерпевший обладают разными процессуальными правами, допрос их регулируется разными статьями УПК РФ. Из показаний потерпевших следовало, что требование было направлено на возврат денег, задолженность которых потерпевшие не отрицают. Не учтено, что автомобиль был возвращен на следующий день Я, а квалификация действий Хажмурадова, в этой связи, по ч.4 ст.162 УК РФ, является неправильным применением закона, целью изъятия был не корыстный мотив, а действия направленны на возврат долга, машина и вещи были возвращены владельцу. Согласно обвинению требование о передаче долга Хажмурадовым было предъявлено недалеко от СНТ "**" и "**", однако согласно обвинительному заключению требование было предъявлено в г.***, где и было окончено преступление, что является основанием для возврата дела прокурору для устранения нарушений. Стоимость автомобиля была установлена экспертом с применением затратного подхода ** рублей, который используется при восстановлении автомобиля и не соответствует источникам интернет ресурса о стоимости указанной машины ** тыс. рублей. Обвинение является необоснованным, поскольку расписка потерпевших на *** рублей была в пользу гражданина Ч, в интересах которого действовал Хажмурадов, а следствие пришло к выводу об отсутствии составов преступлений в действиях Ч. Просит приговор отменить, Хажмурадова оправдать, либо дело направить прокурору для устранения нарушений, либо приговор отменить и вынести приговор, квалифицировав действия Хажмурадова по ст.330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Тарасова С.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении осужденного решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хажмурадов А.В., адвокат Байрамян К.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными показаниями потерпевшего Я. о том, что он являлся учредителем ООО "**", которое заняло у Ч. деньги, К. был коммерческим директором. В 2011 году от Ч. поступала претензия в адрес К. о погашении задолженности. Лично он никаких денежных средств Ч. и ООО "***" должен не был. ** 2012 года К попросил его встретиться с Ч. в 13 часов на ** проспекте в кафе "**". Он и К встретились с Ч., затем подошли молодые люди 7-10 человек, один из которых Хажмурадов А.В., назвался "Али", сказал о выплате долга Ч. Им угрожали пистолетами. Хажмурадов приставлял к его боку пистолет. Другой чеченец, следуя указаниям Хажмурадова, приставил пистолет к боку К. Хажмурадов говорил, что в дальнейшем никаких встреч не будет, а будут действовать жёстко с применением насилия к ним, и членам их семей, если им не будут переданы *** рублей. Ч. сообщил, что данные люди будут представлять его интересы по возврату долга. Хажмурадов дал команду людям подойти к ним. Данные люди подошли к ним, обыскали карманы и сумки, угрожали оружием и угрозы он воспринимал реально, они были настроены агрессивно, действовали жёстко, один из них сказал, что прострелит ему живот или ногу, если он будет сопротивляться. Хажмурадов руководил действиями чеченцев. Когда нашли ценные вещи, Хажмурадов решил забрать и дал команду одному из чеченцев, взять ключи от его машины "**" с г.р.з. *** и завёл её. У него забрали *** рублей, документы на автомобиль (страховой полис, свидетельство о регистрации, талон технического осмотра), свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе как физического лица, две банковские карты **, ключи от автомобиля и дома. У К забрали *** рублей, ** евро, документы от автомашины, паспорт, ключи от дома и машины. Забранные вещи передали Хажмурадову. Они сказали ему и К идти к машине, ствол пистолета упирался ему в спину. Хажмурадов выводил его из кафе, угрожая пистолетом, К выводил другой чеченец. У машины Хажмурадов сказал им садиться на заднее сидение. По бокам от них сели по одному человеку, Хажмурадов сел на переднее пассажирское сидение, а четвёртый человек сел за руль. Они приехали в лес, следом приехали ещё лица на белом автомобилях ***, у некоторых было оружие. По указанию Хажмурадова данные лица обыскали его машину. Угрожая применением физической силы и огнестрельного оружия, требований ** рублей, Хажмурадов и второй соучастник заставили его написать расписку на имя Ч. о долге в *** рублей и обязательстве возврата до конца июня 2012 года, и оставлении в залог автомобиля. После еще одной встречи, придя к соглашению о выплате *** рублей, через день ему была возвращена автомашина с документами, однако похищенных денежных средств там не было. Требования имущества, угрозы в его адрес и в отношении его семьи не прекратились, в результате чего, он был вынужден вновь отдать свою машину;

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Хажмурадовым А.В., потерпевший Я. полностью подтвердил свои показания, Хажмурадов отказался от дачи показаний;

- оглашенными показаниями потерпевшего К. о том, что ООО "***", в котором он работал коммерческим директором, заключало договора займов, в основном с Ч. *** 2012 года, Ч. позвонил ему и предложил встретиться в 13 часов на Кутузовском проспекте в кафе "***" возле ** горы для обсуждения вопросов по погашению займа. Приехав в кафе с Я, к ним подошёл Ч., затем подошли около 10 человек. Ч. сообщил, что Хажмурадов с людьми будут представлять его интересы по возврату долга. Хажмурадов дал команду и один человек подошёл к нему, а второй - к Я. Они стали обыскивать его и Я, обыскали карманы и сумки, все ценные вещи забрали себе. Они угрожали причинением вреда жизни и здоровью, а также угрозой применения огнестрельного оружия. У лиц, которые обыскивали его и Я, в руках имелись предметы похожие на пистолеты "*", которые направлялись в их сторону. У него забрали деньги ** рублей, *** евро, паспорт, документы на автомобиль, ключи от автомобиля, ключи от дома, находящихся в барсетке, ее забрал Хажмурадов. Хажмурадов руководил людьми. Хажмурадов и другие приказали ему и Я идти к машине, ствол пистолета упирался в спину и всё время за ним находился чеченец, который держал его руку. Так же сопровождали и Я. У Я отобрали *** рублей, документы от машины, паспорт, ключи от машины, ключи от квартиры. Хажмурадов приказал им сесть в машину Я на заднее сиденье машины. С боков сели чеченцы, у которых в руках были пистолеты. На переднее пассажирское сиденье сел Хажмурадов, а на водительское место еще один. Их отвезли в лес, приехали также лица чеченской народности на автомобиле "**" и у них тоже было оружие, а затем приехала машина "**", в которой также находились четверо. По приказу Хажмурадова обыскали машину. Под угрозами применения физической силы и огнестрельного оружия, Хажмурадов и второй участник заставили Якушкина написать расписку на имя Ч. о долге *** рублей, и обязательстве вернуть деньги до конца ** 2012 года, и оставлении в залог своего автомобиля. Расписку забрал Хажмурадов;

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля В. о том, что К и Я были должны Ч. деньги. Ч. познакомился с Хажмурадовым, которому рассказал, что ему не возвращают деньги по договору Я и К;

- показаниями в суде и оглашенными показаниями на следствии свидетеля Д. о том, что К и Я должны Ч 11 или *** рублей.

Ч. сообщил Хажмурадову о том, что ему не возвращают деньги по договору Я и К. Хажмурадов сообщил ему, что он хочет заниматься возвратом денег Чо И.А., и можно их "попресовать", он ответил Хажмурадову, что это неприемлемо;

- оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что В. является руководителем фонда "***". В начале ** 2012 года по просьбе знакомого он попросил В. помочь в трудоустройстве Хажмурадова, которого он знал с 2008 года;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о проведении оперативной разработки участников преступной группы, действующей на территории московского региона, которая специализировалась на вымогательствах и разбойных нападениях на столичных предпринимателей. Был установлен один из участников группы Хажмурадов А.В., а также неустановленные выходцы из Северного Кавказа. Было установлено, что участники группы, в том числе и Хажмурадов, причастны к нападению в * 2012 года на Я и К. Хажмурадов был задержан, и него был изъят пистолет "**" со снаряженным магазином, 23 травматических патрона калибра 9 мм, складной нож, самодельная телескопическая дубинка и мобильный телефон "*";

- оглашенными показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что поступила информация о преступной группе, действующей на территории Московского региона. В ходе проведения ряда ОРМ были установлены ряд участников группы. Сопоставив всю информацию, в 2013 году были задержаны Хажмурадов и Ч.. У Хажмурадова был обнаружен заряженный пистолет, а в сумке - патроны. К и Я., Ч. пригласил на встречу, где, их посадили в автомобиль * и отвезли в сторону * в лес, где потерпевшие написали долговую расписку, у них забрали деньги, машину, документы, и скрылись. Ч. был знаком с кем-то из потерпевших, у них существовали отношения. Он обратился через фонд к Хажмурадову А.В. по поводу возврата финансовых средств;

- оглашенными показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что весной 2012 года к нему обратился Я. в связи с хищением лицами кавказкой народности автомашины "**", денег. Я сказал, что это произошло из-за каких-то обязательств. Он дал телефон своего товарища, по имени Аслан. Аслан нашёл чеченцев, которые похитили у Я автомашину и другое имущество, с которыми договорились о встрече. На встречу приехал Я с Асланом, а с другой стороны чеченцы, которые забрали у Я машину. На данной встрече Я был обозначен срок, за который необходимо вернуть долг. Чеченцы вернули Я автомашину "**". На встрече Хажмурадов сказал, что является гарантом возврата долга Я. Поскольку обязательства не выполнил, Хажмурадов пояснил, что Я должен снова передать свою автомашину Хажмурадову;

- оглашенными показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что весной 2012 года ему позвонил Я, сказал, что он кому-то задолжал деньги, и какие-то неизвестные люди похитили у него автомобиль и просил о помощи. Похищенный автомобиль ему вернули, но он долг так и не вернул. Кто во второй раз приезжал за машиной он не знает, так ключи от автомобиля передавала его супруга;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что в начале 2011 года он договорился с Я. о поставке 500 кубометров в месяц пиломатериалов, К. представился его заместителем. Им были переданы К *** рублей, *** рублей перечислил со счета ООО "**" на расчётный счёт ООО "**", Я и К перестали отвечать на звонки, так продолжалось в течение 2011 года, денег не вернули. В фонде ему представили Хажмурадова А.В., который должен был заниматься данным вопросом. Им с Хажмурадовым было составлено соглашение, он обязался передать ему, как представителю фонда, ** рублей, за услуги по возврату его денег. После возврата долга, деньги должны поступить в фонд и 50% от возвращённой задолженности, будет возращено ему. ** 2012 года он договорился с Я. и К. о встрече в кафе "**". После разговора, подошёл Хажмурадов, он сказал, что к нему перейдут их долги. С Хажмурадовым был ещё молодой человек "Рустам". Хажмурадов переговорил с Я и К, они решили поехать к "старшим". Все направились к выходу, Хажмурадов и Рустам взяли со стола барсетки, которые возможно принадлежали Я и К. Он уехал;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что в ** 2011 года в г. Москве между ним и Я был подписан договор о поставке пиломатериалов, на 12 миллионов рублей. К., Я представил как своего заместителя. После перечисления им денег, они перестали выходить на связь. Его познакомили с Хажмурадовым Адланом, который мог заняться решением его вопроса. Было составлено соглашение о возврате 50 % от суммы возвращенной задолженности. Была организована встреча с Я и К в кафе "*", куда он приехал с Хажмурадовым и еще каким-то молодым человеком. Он представил его, как человека, который будет с ними решать вопрос по возврату долга. Адлан стал общаться с Я и К, которые предложили поехать к "старшим". Все вышли из кафе, он сел в свою машину и уехал. При нем оружие никто не доставал, беседа проходила спокойно;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что *** 2012 года около полудня вместе со своим мужем Ч. поехала на встречу к кафе "*" по адресу: ***, куда пошел Ч. и вернулся через 15 минут;

- заявлением Я. о привлечении к уголовной ответственности участников преступной группы, которые ** 2012 года, угрожая оружием, совершили разбойное нападение на него и К, похитили имущество, вывезли их в лес, где под угрозой применения насилия заставили написать долговое обязательство на ** рублей;

- справкой о курсе евро на *** 2012 года - *** рубля;

- копией паспорта транспортного средства N ***, легковой автомобиль *** года выпуска;

- результатами проверки по автоматизированной базе о прохождении автотранспорта, автомобиль с *** зафиксирован *** 2012 года в 14:04:58 в ***, в 14:38:49, на МКАД 43 км. и в 17:04:34 на ***;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров потерпевшего Я. и лиц по имени "Лёма", "Аслан", "Али" и "Игорь";

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора потерпевшего Я. и лица по имени "Лёма";

- протоколом осмотра диска с записью разговора потерпевшего Я. и неизвестного по имени "Лёма" и микрокассеты с записью разговоров потерпевшего Я. и лиц по имени "Лема", "Аслан", "Али" и "Игорь";

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевшие К. и Я. опознали Хажмурадова А.В., представившегося им Али, который ** 2012 года, являясь руководителем вооруженной группы лиц, под угрозой оружия вывез их в лес, где требовал передачи *** рублей;

- протоколом личного досмотра, у Хажмурадова А.В. обнаружены и изъяты пистолет "***", калибра 9 мм Р.А. с магазином, 23 патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А.;

- протоколом осмотра предметов осмотрены пистолет **, калибра 9 мм Р.А. с магазином, 23 патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А.;

- заключением эксперта N* пистолет ***, калибра 9 мм Р.А. относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов; двадцать три патрона являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., пригодны для производства выстрелов;

- протоколом предъявления предмета для опознания, потерпевший Я. опознал пистолет ***, калибра 9 мм Р.А., которым угрожал ему Хажмурадов А.В. в ходе разбойного нападения *** 2012 года, направлял в его сторону, прислонял к боку, угрожая выстрелить;

- протоколом обыска, в ходе которого Ч добровольно выдал: рукописное соглашение между Ч и Хадмурадовым; копию расписки на имя Ч от К; претензию от Ч к К; кредитное соглашение между ** Ч и К; копии платежных документов о переводе К; акт приема-передачи денежных средств между ООО "***" и Ч.; рукописную расписку о получении Я от Ч денежных средств; договор займа N *** года; договор займа N *** года; справку по выполнению договора между ООО "**" и ООО "***"; расчет оплаты % за пользование чужими деньгами; договоры займа от ***; платежное поручение N *** года ООО "***" на ООО "***"; платежное поручение от ** 2011 года ООО "**" в ООО "***"; платежное поручение N *** года на *** ООО "**" в ООО "***"; платежное поручение от ***.2011 года; акт взаиморасчетов от ***.2012 года; соглашение от ***.2012 года о задолженности ООО "***" перед ООО "***";

- протоколом осмотра документов, добровольно выданных Ч.;

- протоколом обыска, были обнаружены и изъяты: соглашения от **.2012 года между Ч. и Хажмурадовым А.В. о содействии в возврате денежных средств взятых у Ч. в долг К., соглашение от **.2012 года о признании Я. представителем ООО "***" о признании задолженности ООО "**" перед ООО "***" в размере *** рублей ** коп., долговые расписки Я. к Ч. на *** рублей и *** рублей, которые обязуется вернуть до *** 2011 года;

- протоколом осмотра документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска *** 2013 года;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, потерпевший Я. указал место на опушке леса в 300 метрах от КПП СНТ "**", СНТ "**" в сторону дер. ***, куда *** 2012 года около 14 часов 30 минут его и К. доставили Хажмурадовым А.В. и соучастники, где под угрозой применения оружия и физической силы он написал расписку о долге к Ч. в размере *** рублей;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, потерпевший Я. указал на кафе "**" в ***, показав как в нем *** 2012 года на него и К. напали Хажмурадов А.В. и соучастники, угрожая применением оружия и физической силы, похитили личное имущество;

- сообщением из ГУ МВД России по г. Москве огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет "**", калибр 9 мм Р.А., заводской номер ***, в ОВД г. Москвы на учете не состоит;

- ответом на запрос Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МД России по Московской области от *** 2014 года N *** о реализации *** 2007 года ООО "**" пистолета "**", калибра 9 мм РА, N *** ЗАО "***" г. Москва, по лицензии ЛПР N ***. По базе АИПС "***" пистолет не значится;

- отчетом N *** об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, год выпуска 2005 от *** 2014 года; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

За основу обвинения судом первой инстанции верно положены показания потерпевших, свидетелей.

Суд первой инстанции правильно признал указанные показания потерпевших достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших в ходе предварительного следствия и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства защитника разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Хажмурадова А.В. по п. "б" ч.4 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Хажмурадова А.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя и вымогательства свидетельствуют о том, что Хажмурадов А.В. действовал с другими лицами, заранее договорившись, совместно и согласованно.

Доводы защитника в жалобах о том, что суд не учел наличие долга потерпевших гражданину Ч., интересы которого представлял осужденный на основании соглашения, что, по его мнению, наделяло Хажмурадова А.В. правом требования, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное соглашение не наделяло осужденного законными правами по взысканию долга и не соответствовало нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб Хажмурадов А.В. с другими лицами совершил разбойное нападение на потерпевших, забрал их имущество, деньги и машину, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя оружие.

Возвращение автомобиля и документов потерпевшему, вопреки доводам жалоб адвоката, не влияет на квалификацию действий Хажмурадова А.В. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, и вопреки доводам защитника об отсутствии корыстного мотива, как верно установлено судом первой инстанции, после нападения на потерпевших, Хажмурадов А.В. и другие лица завладели имуществом потерпевших, в том числе автомашиной.

Вопреки доводам жалобы защитника, очная ставка Хажмурадова А.В. с Якушкиным проводилась с участием защитника, является допустимым доказательством. В ходе очной ставки Хажмурадов А.В. реализовал свои права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Доводы защитника о том, что К был допрошен в качестве свидетеля, а его показания в обвинительном заключении и приговоре приведены как показания потерпевшего, а свидетель и потерпевший обладают разными процессуальными правами, по мнению судебной коллегии, не влекут недопустимость указанного протокола допроса. К был допрошен в порядке, установленном частями второй-шестой ст.278 УПК РФ и предупреждался за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. После допроса, К был признан постановлением следователя потерпевшим, и участвовал в опознании по фотографии Хажмурадова А.В. То, что личность К в ходе допроса была установлена по заграничному паспорту, также не влечет недопустимость указанного протокола допроса, а доводы защитника о признании этого паспорта ФМС недействительным, не свидетельствует, что личность К не была установлена, поскольку сроки действия паспорта не влияют на указанные обстоятельства.

В дальнейшем, установить местонахождение К не представилось возможным, в ходе предварительного следствия и судебного заседания были предприняты исчерпывающие меры по его вызову, оформлялся принудительный привод, однако по имеющимся в материалах дела адресам он не проживает, установить его местонахождение невозможно.

Судом первой инстанции были предприняты также меры по вызову Якушкина в судебное заседание, оформлялся принудительный привод, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об оглашении показаний К и Я, соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Доводы защитника в жалобах о неверной оценки стоимости автомобиля, применения в оценке неправильного подхода, несоответствия стоимости аналогичных машин в источниках интернет ресурса, судебная коллегия находит неубедительными, суд первой инстанции согласился с указанной оценкой автомобиля, привел соответствующие доводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, указанная оценка автомобиля является допустимым доказательством. Оснований для снижения стоимости автомобиля, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности обвинения, поскольку расписка потерпевших на *** рублей была в пользу гражданина Ч, в интересах которого действовал Хажмурадов, а следствие пришло к выводу об отсутствии составов преступлений в действиях Ч, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Хажмурадова А.В. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Доводы адвоката о квалификации действий Хажмурадова А.В. по ст.330 УК РФ, и аналогичные доводы в жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката о том, что согласно обвинению требование о передаче долга Хажмурадовым было предъявлено недалеко от СНТ "**" и "**", однако согласно обвинительному заключению требование было предъявлено в ***, где и было окончено преступление, что является, по мнению защитника, основанием для возврата дела прокурору для устранения нарушений, судебная коллегия находит их неубедительными и считает, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Байрамян К.Л. указал, что указанные выше обстоятельства влияют на подсудность уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы защитника о подсудности уголовного дела обсуждались судом первой инстанции и соглашаясь с выводами в приговоре суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что после отмены приговора в отношение Хажмурадова А.В. от *** 2014 года Московский городской суд определил подсудность дела, направив его для рассмотрения в Щербинский районный суд г.Москвы.

Наказание осужденному Хажмурадову А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его роли, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесение оправдательного приговора, направление дела на новое судебное рассмотрение, прокурору для устранения нарушений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Хажмурадова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: