Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16194/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Черкас М.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 24 ноября 2015 года в защиту интересов Чижовой Е.Н.,

Никитиной М.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 1 декабря 2015 года в защиту интересов Пластуна М.И.,

Константиновой Д.М., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 14-276 от 25 ноября 2015 года в защиту интересов Минина Д.О.,

Викторова В.В., предоставившего удостоверение N 9563 и ордер N 1448 от 25 ноября 2015 года в защиту интересов Зюбановой В.В.,

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 583 от 8 декабря 2015 года в защиту интересов Белитовой Т.В.,

осужденных: Чижовой Е.Н., Пластуна М.И., Минина Д.О., Зюбановой В.В., Белитовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Пластуна М.И., Минина Д.О., Чижовой Е.Н. и адвокатов Черкас М.А., Холостовой Л.Ю., Константиновой Д.М.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым

Чижова Е.Н., ***, ранее не судимая, осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Алексеевой Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 15 преступлений - в отношении потерпевших Ц., Д., М., К., М., Ш., Ц., Д., Ю., Д., К., М., Г., М., Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чижовой Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Пластун М.И., ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2-преступления - в отношении потерпевших Давыдовой Т.Г., Алексеевой Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21-преступление - в отношении потерпевших Ц., Д., М., М., Ш., Ц., Д., Б., Ю., В., Д., Г., П., К., М., Г., К., Т., В., М., Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пластуну М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Минин Д.О., ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Давыдовой Т.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений - в отношении потерпевших Ц., М., К., Ш., Ц., Д., Ю., Д., Г., П., К., М., Г., К., Т., В., М., Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Минину Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пластуну М.И., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Чижовой Е.Н., Минину Д.О., изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Чижовой Е.Н. и Минину Д.О., исчислен с 4 июня 2015 года. Пластуну М.И. с 30 января 2015 года.

Гражданский иск Ц. о взыскании в ее пользу имущественного ущерба в сумме *** рублей удовлетворен.

Взыскано в солидарном порядке с Чижовой Е.Н., Пластуна М.И., Минина Д.О., Зюбановой В.В. в пользу Ц. в счет возмещения имущественного ущерба *** (***) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Зюбанова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение четырех лет с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Белитова Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение трех лет с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, в отношении которых приговор суда участниками процесса не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Черкас М.А., Никитиной М.В., Константиновой Д.М., Викторова В.В., Амосова А.Л., и осужденных Чижовой Е.Н., Пластуна М.И., Минина Д.О., Зюбановой В.В., Белитовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Чижова Е.Н. (16 преступлений), Пластун М.И. (23 преступления), Минин Д.О. (19 преступлений), за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

Так она (Чижова Е.Н.) совместно с М., осужденной приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, который вступил в законную силу, являлась организатором и руководителем преступной группы, разрабатывала планы совершения преступлений, распределяла роли каждого из соучастников, координировала их действия и контролировала исполнение данных ей (Чижовой Е.Н.) и М. указаний, аккумулировала у себя денежные средства, добытые преступным путем, которыми распоряжалась по своему усмотрению совместно с М., в том числе распределяла между участниками преступной группы.

Организующая роль Чижовой Е.Н. и М., выражалась: в поиске клиентов, желающих приобрести в свою собственность квартиры строящихся домах, расположенных на территории г. Москвы; в осуществлении показа квартир клиентам, желающим приобрести в свою собственность квартиры в домах, расположенных на территории г.Москвы; введением в заблуждение граждан, желающих приобрести в свою собственность квартиры в домах, расположенных на территории г. Москвы с целью получения от них денежных средств; в даче указаний и распоряжений членам организованной группы, и контроле за четким исполнением возложенных на них обязанностей, и проверке их исполнения, с целью обеспечения достижения конечного преступного результата; в осуществлении звонков клиентам, желающим приобрести в свою собственность квартиры в домах, расположенных на территории г.Москвы, при этом представляясь сотрудниками ***; в ограничении контактов между участниками организованной преступной группы в конспиративных целях; в координации деятельности участников организованной группы, то есть в обеспечении достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования организованной группы.

Члены организованной группы четко выполняли указания и распоряжения Чижовой Е.Н. и М., а именно: Пластун М.И. изготавливал заведомо поддельные документы на имена граждан, желающих приобрести в свою собственность квартиры на территории г. Москвы, за что получал от Чижовой Е.Н. и М. денежное вознаграждение; Минин Д.О. осуществлял поиск клиентов, желающих приобрести в свою собственность квартиры в домах, расположенных на территории г.Москвы. Кроме того осуществлял поиск квартир в новостройках, которые еще не приобретены в собственность гражданами.

Они (Пластун М.И., Минин Д.О., Чижова Е.Н.), каждый выполняя отведенную им в организованной группе преступную роль, похитили денежные средства следующих граждан: в период времени с начала ноября 2011 года по 02 марта 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством, в том числе М., приговор в отношении которой вступил в законную силу, совершили хищение денежных средств М. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством, в том числе М., приговор в отношении которой вступил в законную силу, совершили хищение денежных средств Г. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Минин Д.О. и Пластун М.И.) в период времени с февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в соучастии, в том числе с М., приговор в отношении которой вступил в законную силу, в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств К. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с апреля 2012 года по июнь 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством, в том числе М., совершили хищение денежных средств Д. на сумму *** рублей, то есть в крупном размере.

Они же (Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с апреля 2012 года по 04 июня 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Т. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с начала июня 2012 года по конец июня 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств В. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с февраля 2011 года по июль 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств М. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с февраля 2009 года по июнь 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств А. на сумму *** рублей, то есть в крупном размере.

Пластун М.И. в период времени с марта 2012 года по октябрь 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М. и Чижовой Е.Н., совершил хищение денежных средств Б. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с февраля 2011 года по июль 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Ю. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Пластун М.И. в период времени с начала октября 2011 года по май 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершил хищение денежных средств В. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И., Белитова Т.В.) в период времени с апреля 2011 года по февраль 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Д. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с ноября 2011 года по март 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Г. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Минин Д.О., Пластун М.И., Зюбанова В.В.) в период времени с января 2011 года по май 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств П. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И., Зюбанова В.В.) в период времени с октября 2009 года по май 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств К. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И., Зюбанова В.В.) в период времени с начала июня 2011 года по апрель 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Ц. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Пластун М.И.) в период времени с сентября 2011 года по май 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством М., совершили хищение денежных средств Д.(П.) на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И., Зюбанова В.В.) в период времени с января 2012 года по май 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств М. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Зюбанова В.В.) в период времени с 2009 года по апрель 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств К. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Пластун М.И.) в период времени с начала ноября 2012 года по апрель 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств М. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И., Белитова Т.В.) в период времени с марта 2010 года по март 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Ш. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин д.О., Пластун М.И., Зюбанова В.В.) в период времени с начала февраля 2012 года по июль 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Ц. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И., Белитова Т.В.) в период времени с 2010 года по апрель 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Д. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Они же (Чижова Е.Н., Минин Д.О., Пластун М.И.) в период времени с начала 2012 года по июнь 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, под руководством в том числе М., совершили хищение денежных средств Д. на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Чижова Е.Н., Пластун М.И., Минин Д.О., виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Черкас М.А. в защиту интересов осужденной Чижовой Е.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает, что вина Чижовой Е.Н. не нашла своё подтверждение в исследованных и принятых судом доказательствах. Суд не принял во внимание доводы Чижовой Е.Н. об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений, так как не было никакой корыстной и личной заинтересованности. Она работала в агентстве недвижимости "***" и выполняла свои должностные обязанности. Судом не дана оценка показаниям целого ряда потерпевших, которые в ходе допроса в судебном заседании заявляли о своих предположениях, что они приобретают недвижимость незаконным путём. При этом подписывали задним числом трудовые договоры с департаментом жилищной политики и жилищного фонда, не имея намерения там работать, но желая приобрести квартиры по льготной цене, как сотрудники указанного департамента. Данный факт, по мнению защиты, исключает вероятность желания со стороны Чижовой Е.Н. обманывать граждан и злоупотреблять их доверием. В ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения факт организации и руководства преступной группой Чижовой Е.Н. совместно с М., а также разработка планов совершения преступлений и распределение ролей каждого из соучастников, как и координация их действий, исполнение данных ею указаний, аккумулирование у себя денежных средств, добытых преступным путём, которыми Чижова Е.Н. якобы распоряжалась по своему усмотрению совместно с М. По мнению защитника, по настоящему уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 17 УПК РФ, подтверждающих совершение Чижовой Е.Н. инкриминируемых ей деяний, что является безусловным основанием к отмене приговора. Суд не дал всесторонней оценки показаниям отдельных потерпевших и в частности М., Г., М., Д., Д., Ц., Ш., М., М., Д., Ц., К., Д., Ю., А., К., которые желая улучшить свои жилищные условия, официально не обращались в государственные органы, в компетенции которых находилось решение данных вопросов. Сами потерпевшие подписывали формальные документы, что позволяет сделать вывод о том, что Чижова Е.Н. не вводила их в заблуждение, и у неё не было умысла на совершение каких-либо противоправных действий в отношении них. Как полагает защитник, не нашла своего подтверждения и вина Чижовой Е.Н. в совершении преступления в составе организованной группы, так как это противоречит положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, которая характеризует понятие организованной группы. Однако указанные признаки отсутствуют в действиях Чижовой Е.Н.. Защита также полагает важным отметить, что Чижова Е.Н. занимала должность управляющего отделом аренды, в круг её должностных обязанностей входило поиск квартир через общую базу, подбор квартир для сдачи в аренду. Оформлением документов она не занималась, никаких поручений Пластуну М.И. и Минину Д.О., не давала. По результатам рассмотрения жалоб, защитник просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Чижова Е.Н., считает приговор суда не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, так как он является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденной, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, ее вина в совершении инкриминируемых ей деяний ими не подтверждается. Никакую организованную преступную группу она не создавала, никакой корыстной личной заинтересованности у нее не было, как и умысла на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием граждан. Более того, она сама пострадала от действий М., которая пыталась незаконным путём завладеть квартирой, в которой она проживала вместе с ***. Вывод суда о том, что она совместно с М. являлась организатором преступной группы, не подтверждается ни показаниями потерпевших, ни показаниями подсудимых Пластуна М.И., Минина Д.О., Зюбановой В.В., Белитовой Т.В.. Суд не проанализировал и не дал оценку показаниям потерпевших, которые заявляли, что ради приобретения квартиры по низкой цене, сознательно подписывали представленный им М. трудовой договор с Департаментом жилищной политики. Причём подписывали его задним числом и работать в Департаменте не собирались. При этом некоторые потерпевшие отрицали факт знакомства с ней. По результатам рассмотрения жалоб, осужденная просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холостова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Пластуна М.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в судебном заседании были допрошены: подсудимые, потерпевшие и свидетели, были исследованы документы уголовного дела. Было установлено, что Пластун М.И. как художник, оказывал услуги своим знакомым, используя собственный компьютер, о том, что его услуги были использованы кем-то в корыстных целях, для хищения денежных средств у граждан, Пластун М.И. не знал. Оснований не доверять показаниям Пластуна М.И. у суда нет, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются показаниями других подсудимых по данному делу. Также не было в судебном заседании добыто достаточно объективных доказательств совершения преступлений, вмененных в вину Пластуну М.И., в составе организованной группы. Как полагает защитник, суд не дал должной оценки собранным по делу доказательствам. В судебном заседании было установлено, что ни один из потерпевших, ни разу не общался с Пластуном М.И., и в свою очередь Пластун М.И. не вводил их в заблуждение и не обещал им свою помощь в приобретении жилья, а также не принимал у потерпевших никаких денежных средств. С другими подсудимыми по делу Пластун М.И. познакомился уже при возбужденном следственными органами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Пластун М.И. страдает заболеваниями по линии психиатрии, но мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Пластун М.И. не был посвящен в детали преступных действий М. и в силу своего заболевания был сам введен М. в заблуждение относительно противоправных действий в отношении потерпевших. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пластун М.И., выражает несогласие с приговором суда в части доказанности его вины в совершении мошенничества в отношении потерпевших и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он никого из потерпевших не обманывал и в заблуждение не вводил. Выполнял свою работу по поручению М., как частный художник оформитель, за что и получал денежные средства. Официально в организацию "***", не трудоустраивался и предложение по данному поводу от М. и Минина Д.О., не принял. Все штампы и логотипы, а также другие заказы от М. он выполнял, как частный дизайнер. Никто из потерпевших и свидетелей обвинения не указал на него, как на лицо, которого он вводил в заблуждение либо обманул с целью хищения денежных средств. По результатам рассмотрения жалоб, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Константинова Д.М. в интересах осужденного Минина Д.О., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, подтверждающих вину Минина Д.О., добыто не было. Единственным доказательством, подтверждающим вину Минина Д.О., являются показания М., данные на стадии предварительного расследования, которые она дала после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. М. также сообщила о посвящении Минина Д.О. в преступный план, и таким образом Минин Д.О. стал соучастником мошеннических действий, иных доказательств его участия в преступных действиях не имеется. Все приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют лишь о факте совершенного мошенничества, но не об участии в нем Минина Д.О.. Однако показания М., могут являться объективным доказательством только в том случае, если они согласуются с другими материалами уголовного дела. Отсутствуют доказательства о причастности Минина Д.О. к преступлениям в отношении К., К., Д., Ш. Показания о том, что Минин Д.О. вошел в состав преступной группы в период до 2010 года, являются ложными и материалам дела, не подтверждаются. В судебном заседании М. дала противоречивые показания, чему судом не было данной должной оценки. Потерпевшие не были знакомы с Мининым Д.О., и он ни в каких переговорах с ними не участвовал, какого-либо обмана или введения в заблуждения в отношении данных лиц не осуществлял. Минин Д.О., будучи сам обманутым М., веря в ее возможности, он и рекомендовал одним из потерпевших воспользоваться услугами М. Сведения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически исследованным обстоятельствам. Указывает на неправильное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и потерпевших. Свидетели и фигуранты по уголовному делу факт причастности Минина Д.О. к совершаемым мошенническим действиям также не подтверждают. Материальное положение Минина Д.О. свидетельствует о его скромном образе жизни. При этом Минин Д.О. осуществлял риэлторскую деятельность в ООО "***", а фактическим руководителем данной организации являлась М. Все перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, показывают, что Минин Д.О. умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, никакого участия в преступной деятельности М. не принимал. Показания М., являются не убедительными, так как они опровергаются многочисленными доказательствами. В случае принятия доводов суда первой инстанции о доказанности вины Минина Д.О., с чем защита не согласна, квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исходя из описания преступления, приведенного в приговоре, Минин Д.О. своими действиями только содействовал совершению преступления предоставлением информации и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защитник указывает на нарушения УПК в части удовлетворения иска потерпевшей Ц., который взыскан с Минина Д.О. и других осужденных, кроме М., которая осуждена приговором Бабушкинского суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года. По мнению защитника, тем самым были нарушены требования ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Защитник указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Суд лишь формально указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, которые в полном объеме учтены не были. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит приговор суда в отношении Минина Д.О. и других отменить, Минина Д.О. оправдать, производство в отношении него прекратить.

В апелляционных жалобах осужденный Минин Д.О., также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В своих апелляционных жалобах осужденный полностью поддержал доводы своего защитника относительно неправильного отражения в протоколе судебного заседания показаний участников процесса по делу. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу его причастность к инкриминированным ему преступлениям доказана не была. Осужденный также выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. По результатам рассмотрения жалоб, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

В частности, суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно положил в основу доказанности вины Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания осужденной Чижовой Е.Н. о том, что она была знакома с М., Пластуном М.И. и Мининым Д.О., с которыми познакомилась через М. По указанию последней она показывала потерпевшим квартиры, получала денежные средства от потерпевших и передавала их М., вписывала в документы анкетные данные потерпевших, выдавала их потерпевшим, в том числе расписки о получении денежных средств;

- показания осужденного Пластуна М.И. о том, что он изготавливал документы как частный мастер, дизайнер, работая при этом на дому. Чижова Е.Н. и М. просили его набить формуляры текстов, акты, свидетельства и другие бланки клиентов, что он и делал. Заказы на изготовление различных документов приходили ему через электронную почту их отправляли М. и Чижова Е.Н., а также заказы поступали с сайта агентства "***". За каждый комплект документов ему платили денежные средства от *** руб. до *** руб. В пустые бланки документов по указанию М. и Чижовой Е.Н. им вносились данные физических лиц, фамилии, имена, отчества, которые как ему теперь известно, являются потерпевшими по делу. Изначально на следствии он признал вину в содеянном, однако показания были даны ввиду заблуждения. Готовые документы передавались непосредственно М., Чижовой Е.Н. и Минину Д.О. По указанию М. он заказывал через интернет изготовление печатей различных гос. учреждений и нотариуса, которые потом передавал М.;

- показания осужденного Минина Д.О. о том, что он давно был знаком с М., которая попросила поучаствовать с ней в бизнесе и оформить на себя агентство недвижимости "***", где он стал работать в агентстве. Затем М. привела Чижову Е.Н.. Он попросил Пластуна М.И. разработать сайт агентства, также Пластун М.И. изготавливал комплекты правоустанавливающих и других документов на квартиры по просьбе М., которые он (Минин) иногда забирал, а Пластуну М.И. передавал деньги за их изготовление. Документы, которые изготавливал Пластун М.И., были договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и другие. Лично его работа в агентстве заключалась в подборе квартир. По поручению М., он несколько раз забирал комплекты документов у Пластуна М.И., ездил на встречи с квартирантами. По просьбе М. он взял деньги у потерпевшей Г. *** рублей, она потом звонила и говорила, что сделка по покупке квартиры сорвалась. Один раз общался с мужем потерпевшей М., в ходе встречи М. отдал *** руб., которому он сказал, что М. работает в ***. Также он присутствовал при передаче денег М. - М., слышал их телефонные разговоры. За свою работу в агентстве он получал денежные средства в размере от *** до *** рублей ежемесячно:

- показания потерпевших Д., Т., К., Ц., К., М., Д., М., Ш., Д., Д., В., Д., П., М., В., А., Б., К., Ю., Г., Г., М., Ц. о хищении у них денежных средств при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом потерпевшая Г. сообщила о том, что М. при показе квартир, звонила Минину Д.О. и просила подобрать подходящую квартиру, на что последний дал согласие. Потерпевшая М. сообщила о том, что знала Минина Д.О., М., Чижову Е.Н., Зюбанову В.В.. При передаче денег М. присутствовал Минин Д.О.;

- показания М., в отношении которой приговор суда за те же преступления вступил в законную силу о том, что она знает Чижову Е.Н., Минина Д.О., Пластуна М.И. Примерно в 2009 году она задумалась о хищении денежных средств у граждан, о чем сообщила Чижовой Е.Н., которая участвовала вместе с ней и другими лицами в группе, по хищению имущества потерпевших. Чижова Е.Н. осуществляла встречи с потерпевшими, на которых представлялась руководителем *** и сообщала гражданам о квартирах, показывала их, получала деньги от потерпевших. Чижова Е.Н. работала в агентстве с Мининым Д.О.. Через Чижову Е.Н. и Минина Д.О., они нашли Пластуна М.И., его услуги предложил Минин Д.О. по изготовлению бланков документов на компьютере. Пластун М.И. изготавливал различные документы по указанию Чижовой Е.Н. и ее (М.) за денежное вознаграждение. Таким образом, Пластун М.И. знал о преступном умысле их обеих, также Пластун М.И. сказал, что может сделать помимо документов и печати. Минин Д.О. работал в агентстве "***", искал пустые квартиры, сначала он ничего не знал о противоправной деятельности, потом сам догадался. Чижова Е.А. давала наравне с ней (М.) указания Минину Д.О. о поиске нужных квартир, помогала собирать необходимые документы на квартиры, а также ставила печати и подписи на поддельных документах, сообщала потерпевшим недостоверную информацию, тем самым вводила в заблуждение. В 2011 году поток желающих купить квартиры увеличился, и Чижовой Е.Н. была привлечена Зюбанова В.В., которая также была осведомлена о преступной деятельности по обману граждан, она осуществляла встречи с клиентами, на которых представлялась начальником *** - М., передавала гражданам необходимые документы. Белитова Т.В. также была посвящена в их преступный план и согласилась представляться при встрече с потерпевшими начальником *** - Б., за что получала денежное вознаграждение. Пластун М.И. изготавливал любые документы по их указанию, которые необходимы были для оформления квартир. Минин Д.О. занимался поиском подходящих квартир, которые были не приобретены собственниками и сообщал их адреса Чижовой Е.Н. и ей (М.). Каждый из осужденных, был лично осведомлен М. о противоправной деятельности. Денежные вознаграждения платились каждому в разных количествах, в зависимости от проделанной работы, фиксированных суммы по оплате не было;

- показания свидетеля С. о том, что она работает начальником реализации программ переселения ***. Схема покупки жилья сотрудником *** по заниженной цене, не предусмотрена;

- показания свидетеля Е. о том, что он является юристом ***. Случаев фиктивного трудоустройства в *** не было, так как на работу принимаются кандидаты, прошедшие отбор на конкурсной основе. При оформлении собственности на квартиры, двух собственников быть не может. Помнит, что М., более двух раз оставляла у него пакеты документов, которые потом забирали различные люди. Что было в этих конвертах, он не знает;

- показания свидетеля О. о том, что он является директором "***". В офис компании застройщика были предоставлены документы о покупке квартир по ***. На представленных документах были поддельные печати и подписи не соответствовали подписям должностных лиц, правомочных подписывать такие документы;

- показания свидетеля М. о том, что М. занималась мошенническими действиями по продаже квартир гражданам, об этом узнала Чижова Е.Н., Минин Д.О. и другие. В квартире у М. было большое количество различных документов, связанных с недвижимостью. Схему действий каждого придумала М.;

- показания следователя Г. о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Пластуна М.И., Чижовой Е.Н. и других. Все следственные и процессуальные действия по делу были выполнены им в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе допросы обвиняемых, которые подробно излагались в протоколах, с которыми все знакомились, замечаний ни у кого относительно недостоверности указанных в протоколах допросов данных, не поступало. Ни на кого из обвиняемых давления при даче показаний не оказывалось, при допросах присутствовали адвокаты. Объем предъявленного обвинения исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, вещественных доказательств;

- показания свидетеля И. о том, что его сестра М. никогда официально не работала в ***, она предлагала людям помощь в покупке квартир, однако какой-либо реальной возможности выполнить свои обещания она не имела, и таким образом, обманным путем завладевала денежными средствами граждан. От М. ему стало известно, что Чижова Е.Н. была осведомлена о преступных действиях и добровольно помогала. При этом изготавливала поддельные документы совместно с Пластуном М.И., а М. при этом осуществляла общее руководство преступной деятельностью. В состав их организованной группы также входили Минин Д.О., Зюбанова В.В.

Кроме показаний осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения, в обоснование вины Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., в совершенных преступлениях судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявления о преступлении от потерпевших Д., Т., К., Ц., К., М., Д., М., Ш., Д., Д., В., Д., П., М., В., А., Б., К., Ю., Г., Г., М., Ц. о хищении у них денежных средств при обстоятельствах указанных в приговоре;

- рапорта сотрудников полиции об обнаружения признаков составов преступлений, совершенных М. и Чижовой Е.Н. в отношении ряда потерпевших, путем обмана, используя поддельные документы на право собственности и представляясь работниками ***;

- квитанциями об уплате потерпевшими денежных средств на счет *** на покупку квартир, а также договоры о внесении потерпевшими аванса с целью приобретения квартир;

- расписками о получении денежных средств с потерпевших в счет оплаты за предоставляемые квартиры;

- протоколы выемок поддельных документов у потерпевших и осужденных, которые выдавались потерпевшим членами организованной группы, с целью введения потерпевших в заблуждение относительно действительности своих намерений в том числе: договоры купли - продаж квартир, акты - приема передач квартир, договоры передачи квартир, свидетельства о регистрации права собственности и др.;

- ответы из *** и сообщения из *** о том, что выписки из распоряжения на право заключения договоров социального найма жилого помещения, а также свидетельства о праве собственности, изъятые у потерпевших - официально не выдавались;

- протокол обыска в жилище Минина Д.О., согласно которому в ходе обыска, были обнаружены и изъяты: свидетельства о регистрации права собственности, договор передачи, договор купли-продажи, бланк акта выполненных работ, расписка о внесении задатка, договор возмездного оказания услуг, договор найма жилого помещения с подписями и печатями, копия устава "***" и другие документы;

- протокол обыска в жилище Пластуна М.И., согласно которому в ходе обыска, были обнаружены и изъяты: переносной жесткий диск, системный блок черного цвета принтер, флеш-карта, в которых содержались сведения: машинописный текст "уведомление из ***, договор на проведение ремонтно-отделочных работ, договор - купли продажи квартиры, договор передачи квартиры в собственность, договор аренды нежилого помещения, предварительный договор, трудовой договор - с записями, с оттисками печатей и без них, с фамилиями и без, общим количеством *** листа; листы с имитацией водных знаков; свидетельства о государственный регистрации права на А., П., М. - без подписей и печатей; бланки распоряжений и уведомлений из *** с фамилиями без подписей и печатей - всего *** листов;

- протокол обыска в жилище Чижовой Е.Н., согласно которому в ходе обыска было обнаружено: договора купли-продажи квартир без номеров, расписки о получении денежных средств, выписки из ЕГРП, свидетельства о регистрации права собственности на квартиры, акт-приемки жилого помещения по ***, договоры социального найма помещений, документы с печатями нотариуса С. и оттисками печатей ***;

- протокол осмотра телефона "***" изъятого у Чижовой Е.Н., который имеет множественные входящие, исходящие вызовы, текстовые сообщения, содержащие паспортные данные потерпевших, адреса прописок, а также общение Чижовой Е.Н. с М. по поводу их совместной деятельности по продаже недвижимости гражданам, ноутбука с папками "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", содержащими документацию, подлежащую оформлению при покупке недвижимости; пакеты документов на квартиры на имя Ц., А., К., Г., И., Ш., П., П., К., среди документов имеются бланки гос.организаций без подписей, с оттисками печатей;

- протокол выемки, согласно которому З. были добровольно выданы: трудовые договора, заключенные между зам.начальника *** Б. и Д., акты приема-передачи к договору купли-продажи, договоры купли продажи квартир, договоры о передаче квартир в собственность, договоры уступки прав к договору купли-продажи, передаточные акты, заявления Г. и К. о приеме на работу в ***;

- протокол очной ставки от 21.08.2013 г. между Чижовой Е.Н. и М., в ходе которой Чижова Е.Н. показала, что М. предложила ей работу в агентстве ООО "***" управляющим отдела аренды. Ее работа заключалась в оформлении различных договоров, заключаемых при покупке квартиры, исполнении поручений М., развозе документов людям, получении денежных средств от покупателей квартир. При этом М. с показаниями Чижовой Е.Н. согласилась частично, пояснив, что изначально она сообщила Чижовой Е.Н. о том, что фактически обманным путем получает деньги от граждан, не имея возможности им помочь в улучшении жилищных условий, за что может быть подвержена уголовному наказанию. На что Чижова Е.Н. выразила готовность пойти на риск ради хорошего заработка. После этого Чижова Е.Н. стала помогать ей осуществлять незаконную деятельность, присутствовала на встречах с потерпевшими, вела самостоятельно переговоры, искала потенциальных клиентов, получала от них деньги. Затем для придания своим действиям законности они привлекли Минина Д.О., который должен был осуществлять поиск квартир, которые надо показывать гражданам, желающим их купить. Минин Д.О. также занимался поиском клиентов, желающих купить квартиры и вел первоначальные переговоры, в ходе которых представлял М. и Чижову Е.Н. сотрудниками *** и говорил им, что они могут помочь им в покупке квартир. Минин Д.О. встречался с потерпевшей М., осуществлял с ней переговоры, представляя М. сотрудником ***, однако ему было достоверно известно, что она им не является. Затем к участию в группе был привлечен Пластун М.И., который занимался изготовлением документов, он же заказал изготовление печатей гос. учреждений;

- протокол очной ставки от 22.08.2013 г. между Мининым Д.О. и М., в ходе которой М. подтвердила свои показания о причастности Минина Д.О. к хищению денежных средств у потерпевших путем обмана, то есть мошенническим способом. При этом Чижова Е.Н. и она (М.) поясняли Минину Д.О. для чего нужны квартиры, на что Минин Д.О. согласился за денежное вознаграждение. Минин Д.О. занимался поиском клиентов и ведением первоначальных переговоров, в ходе которых представлял ее М. и Чижову Е.Н. сотрудниками *** Минин Д.О. познакомил ее с Пластуном М.И., который должен был воссоздавать различные государственные бланки, вносить в них изменения. Минин Д.О. выполнял поручения, искал квартиры, ездил к Пластуну М.И. за документами, отвозил ему деньги за их изготовление. При этом он (Минин Д.О.) видел, как Чижова Е.Н. и М. делили денежные средства, находясь дома у М.;

- протокол очной ставки Пластуна М.И. и М., в ходе проведения которой М. подтвердила показания Пластуна М.И., пояснив, что действительно Пластун М.И. был привлечен для изготовления бланков различных документов, за что получал денежное вознаграждение. Также Пластун заказал изготовление печатей различных гос.учреждений - ***. Пластун М.И. был осведомлен, что они (Чижова Е.Н. и М.) занимаются противозаконной деятельностью, однако согласился выполнять их поручения ради хорошего заработка;

- протоколы осмотров документов изъятых в ходе предварительного расследования у потерпевших и осужденных, а также вещественные и другие доказательства по уголовному делу исследованные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., в инкриминированных им деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия осужденных Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., а также других соучастников, в отношении которых приговор суда не обжалуется, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии именно сплоченности и соорганизованности преступной группы, состоявшейся, как до начала совершения преступлений, так и в процессе их совершения. Данные действия были направлены именно на получение денежных средств с потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием, по разработанной руководителями группы Чижовой Е.Н. и М. схеме, которые в последующем распределялись межу участниками данной группы.

В приговоре проанализированы показания осужденных Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., а также свидетелей обвинения и потерпевших, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам жалоб им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденных доказана полностью в судебном заседании показаниями самих осужденных Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., осужденной другим приговором М., который вступил в законную силу, а также вышеприведенными показаниями потерпевших, в том числе Г., М., свидетелей обвинения и письменными доказательствами, содержащимися в приговоре суда. При этом, показания потерпевших и осужденных, которые были положены судом в основу приговора, относительно совершенных преступлений в части заключения, как впоследствии выяснилось фиктивных договоров с потерпевшими, являются не противоречивыми, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, в исходе дела и оговоре осужденных, в том числе осужденной приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года М., который вступил в законную силу, как об этом указывают защитники и осужденные в своих апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденных Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И., и правовой оценке их действий, в том числе в составе организованной группы. При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

О совершении преступлений в составе организованной группы, в том числе в соучастии с ранее осужденной М., свидетельствует вышеприведенная совокупность исследованных судом доказательств. При оценке действий осужденных, во время совершения ими преступлений, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения ряда аналогичных преступлений направленных на завладение денежными средствами потерпевших, разработку плана совершения преступлений, стабильный постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, подбор участников, длительный период деятельности, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на реализацию общего умысла. Все указанные обстоятельства свидетельствуют именно о сплоченности действий преступной группы, в которую входили осужденные и устойчивом характере, что характерно именно для квалифицирующего признака "организованная группа", который обоснованно вменен осужденным.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о том, что потерпевшие подписывали формальные договоры об устройстве на работу в ***, с целью покупки квартир по заниженным ценам, где работать не собирались, тем самым их никто в заблуждение не вводил, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и, не могут расцениваться, как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность осужденных за совершенные преступления. Как следует из материалов уголовного дела, подписание с потерпевшими формальных договоров и других документов, являлось способом достижения преступной цели со стороны осужденных в получении денежных средств с потерпевших, в связи с чем, данный факт на квалификацию их действий не влияет.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы защитника Холостовой Л.Ю. и осужденного Пластуна М.И. о том, что вина последнего не нашла своего подтверждения исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами, так как Пластун М.И. ни с кем из потерпевших не встречался, в заблуждение никого не вводил и денег с потерпевших не получал. Приведенные в приговоре суда доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Пластун М.И., выполнял в группе отведенную лично ему роль, по изготовлению поддельных документов, которые использовались другими участниками группы для достижения преступного результата.

Необоснованными являются доводы стороны защиты и осужденных о том, что им необоснованно вменены преступления совершенные до 2009 года, так как они не могли войти в организованную группу в указанный период времени, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из исследованных доказательств, все преступления которые инкриминируются осужденным были окончены в 2011 либо в 2012 годах, когда, согласно показаний М., все осужденные были уже осведомлены о преступной деятельности группы.

Суд первой инстанции обоснованно, критически отнесся к показаниям осужденных, в том числе Минина Д.О. и Пластуна М.И., что они не были осведомлены о преступной деятельности М., в связи с чем, они не могли входить в состав организованной преступной группы. Указанные доводы осужденных, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно строгим распределением ролей внутри группы - Минин Д.О. выполнял поручения, искал квартиры, ездил к Пластуну М.И. за документами, отвозил ему деньги за их изготовление: Пластун М.И. изготавливал поддельные бланки различных документов, за что получал денежное вознаграждение, заказывал изготовление печатей различных гос.учреждений - ***; Чижова Е.Н. выполняла роль одного из руководителей группы и фактически заменяла М. в случае необходимости. При этом, каждый из участников группы, получал денежное вознаграждение за выполненную часть работы, путем наличных расчетов внутри группы, без использования бухгалтерской документации, что также подтверждает их общий умысел на совершение противоправных действий по отношению к потерпевшим.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб относительно неправильного разрешения исковых требований потерпевшей Ц. В данной части выводы суда, вопреки доводам жалоб, не противоречат требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просят сторона защиты и осужденные в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с осужденными, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения очных ставок между участниками преступной группы, осужденные своими показаниями, изобличили друг друга в инкриминированных им преступлениях.

Исходя из характерных обстоятельств совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий, осужденного Минина Д.О., как об этом указывает адвокат Константинова Д.М.

При всей совокупности вышеизложенных доказательств, а также обстоятельств по делу, действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы Чижовой Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), Пластуна М.И. ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления), Минина Д.О. ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений).

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для постановления оправдательного приговора, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и защитников не поступило.

По окончании судебного разбирательства, протокол судебного заседания своевременно вручен участникам процесса, поступившие на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При этом доводы жалоб осужденных и их защитников о фальсификации протокола судебного заседания в части приведенных в нем показаний свидетелей, потерпевших и ранее осужденной М., в отношении которой приговор суда вступил в законную силу, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку показания указанных лиц в том объеме, в котором они отражены в приговоре суда, подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу и в частности их показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Наказание Чижовой Е.Н., Минину Д.О. и Пластуну М.И., назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и их количества, а также личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Чижовой Е.Н., Минина Д.О. и Пластуна М.И.,, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года в отношении Чижовой Е.Н., Пластуна М.И., Минина Д.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: