Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-16245/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: сотрудник полиции - оружие - предварительное следствие - полиция - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-16245/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.

судей Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Валиева ЯА, его защитника - адвоката Смирнова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Гасанова АИ, его защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Гейдарова ЭГ, его защитника - адвоката Дасаева Ф.З., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Гулиева ГС, его защитника - адвоката Устарханова С.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Насирзаде ЗМ, его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о., Насирзаде З.М.о., адвокатов Смирнова А.Г., Дасаева Ф.З., Устарханова С.Х., Родионова Д.В.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Валиев ЯА, _.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Валиеву Я.А. о. назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гасанов АИ, _.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Гасанову А.И.о. назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гейдаров ЭГ, _.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Гейдарову Э.Г.о. назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гулиев ГС, _.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Гулиеву Г.С.о. назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Насирзаде ЗМ, _.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Насирзаде З.М.о. назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о., Насирзаде З.М.о. - в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Валиеву Я.А.о., Гасанову А.И.о., Гейдарову Э.Г.о., Гулиеву Г.С.о., Насирзаде З.М.о., каждому, исчислен с 25 сентября 2015 года, в срок наказания, каждому, зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденных Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гулиева Г.С.о., Гейдарова Э.Г.о., Насирзаде З.М.о., адвокатов Смирнова А.Г., Дасаева Ф.З., Устарханова С.Х., Сакмарова П.В., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Валиев Я.А.о., Гасанов А.И.о., Гулиев Г.С.о., Гейдаров Э.Г.о., Насирзаде З.М.о. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Валиевым Я.А.о., Гасановым А.И.о., Гулиевым Г.С.о., Гейдаровым Э.Г.о., Насирзаде З.М.о. 22 декабря 2014 года в период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут по адресу: _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиев Я.А.о. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, Гасанов А.И.о., Гейдаров Э.Г.о., Гулиев Г.С.о., Насирзаде З.М.о., каждый, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Г., действующий в интересах Валиева Я.А.о., находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в нарушение ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 297, п.2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре исказил ряд доказательств, утаив их действительное содержание, что повлекло недостоверную оценку и повлияло на незаконный вывод суда о виновности Валиева Я.А.о. в инкриминируемых ему преступлениях. Указывает, что квалификация действий Валиева Я.А.о. по ч. 2 ст. 213 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку драка между Валиевым Я.А.о., Гасановым А.И.о., Гейдаровым Э.Г.о., Гулиевым Г.С.о., Насирзаде З.М.о. и потерпевшими Ч, Б., Л., Ч., Г., П. произошла на почве личных неприязненных отношений, так как ранее в ходе употребления спиртных напитков у Насирзаде З.М.о. возник конфликт с одним из присутствующих на дне рождения Прокофьева А.Е., в результате чего Насирзаде З.М.о. был избит группой лиц, находившихся там, в связи с чем последний позвонил своим знакомым и попросил о помощи. Кроме того, потерпевшими применялось оружие. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства, и в нарушении ст. 6 УК РФ не стал назначать индивидуальное наказание, а назначил всем пятерым осужденным одинаковое наказание. Полагает, что в приговоре не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности исправления Валиева Я.А.о. без реального отбытия наказания. Ссылаясь на то, что Валиев Я.А.о. вину признал частично, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, перенес тяжелую черепно-мозговую травму, оказывает помощь, в том числе, материальную матери, страдающей серьезным хроническим заболеванием, считает, что суд не учел мнение потерпевших, просивших о назначении осужденным мягкого наказания. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменить, постановить новый судебный акт, которым уголовное дело в отношении Валиева Я.А.о. по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Насирзаде З.М.о., не соглашаясь с приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, считает его чрезмерно суровым, существенно нарушающим его права и свободы. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, суд пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Насирзаде З.М.о. - адвокат Родионов Д.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что показания потерпевших Г., Ч., П., Л., Б. приведены в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла. Обращает внимание на то, что никто из потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не говорили о наличии у кого-либо из осужденных каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, а также о наличии у Гулиева Г.С.о. при нападении ножа. Указывает на то обстоятельство, что при задержании осужденных и осмотре места происшествия ножа не было обнаружено. Ссылаясь на показания свидетелей М., И. о том, что осужденные Гулиев Г.С.о., Валиев Я.А.о., Гейдаров Э.Г.о., Гасанов А.И.о. приехали на место происшествия не все вместе, считает, что предварительной договоренности на совершение хулиганских действий у осужденных не было, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 213 УК РФ, а использование кем-либо из осужденных предметов в качестве оружия должно было быть расценено судом как эксцесс исполнителя. Также судом не было учтено, что Насирзаде З.М.о. был приглашен к потерпевшему им лично. Считает, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, что повлекло за собой необоснованно суровый приговор. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, квалифицировать действия своего подзащитного Насирзаде З.М.о. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание последнему по указанной статье.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов А.И.о., выражая несогласие с приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, считает его чрезмерно суровым, существенно нарушающим его права и свободы. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, суд пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Гейдаров Э.Г.о. считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым и несправедливым, существенно нарушающим его права и свободы, просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ему наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Гейдарова Э.Г.о.- адвокат Дасаев Ф.З. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их действительному содержанию. Считает, что приговор суда основан на предположениях, а предварительное следствие было проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, показания свидетелей являются заведомо ложными, противоречивыми, непоследовательными и не подтверждаются другими объективными данными. Указывает, что в ходе предварительного следствия Гейдаров Э.Г.о. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз только после их проведения, чем нарушено его право на защиту. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, чем ущемил права стороны защиты по делу. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре в качестве доказательств вины Гейдарова Э.Г.о. указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ. Судом не приняты во внимание показания Гейдарова Э.Г.о. о том, что он общественного порядка не нарушал, каких-либо телесных повреждений никому, в том числе и Л., не причинял. Судом не дано оценки судебно-медицинской экспертизе от 20 февраля 2015 года об отсутствии у потерпевшей Л. каких-либо телесных повреждений. Сведений о том, что амбулаторная карта потерпевшей была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не имеется, в связи с чем заключение СМЭ не отвечает требованию допустимости доказательств. Полагает, что материалами дела установлено, что у Гейдарова Э.Г.о. каких-либо предметов не было, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что у Гейдарова Э.Г.о. имелся умысел на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, по делу не установлено. Также полагает, что квалифицирующие признаки совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "группой лиц по предварительному сговору" в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, судом не дано оценки противоправным действиям потерпевших, которые являлись инициаторами конфликта. Автор жалобы считает, что квалификация действий осужденного Гейдарова Э.Г.о. по ч. 2 ст.213 УК РФ является необоснованной, а назначенное Гейдарову Э.Г.о. наказание - несправедливым. Ссылаясь на то, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не было принято во внимание, что Гейдаров Э.Г.о. является единственным кормильцем своей семьи, не признано в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевших, не учтено мнение потерпевших, просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Гейдарова Э.Г.о. изменить, назначив наказание ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ или более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Г.С.о., не соглашаясь с приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, существенно нарушающим его права и свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Гулиева Г.С.о. - адвокат Устарханов С.Х. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Гулиева Г.С.о. по ч.2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что выводы суда по поводу показаний потерпевших, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Гулиева Г.С.о. и на правильность применения уголовного закона. Считает, что показания потерпевших не согласуются с показаниями свидетелей, а показания свидетеля К., изложенные в приговоре, отличаются от показаний, данных ею в зале суда. Считает, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевших, которые являлись инициаторами конфликта, не дано оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, также не принято во внимание наличие телесных повреждений как у Гулиева Г.С.о., так и у других осужденным. Указывает, что судом не дано оценки действиям органов предварительного следствия о лишении Гулиева Г.С.о. права на медицинскую помощь. Считает, что судом не установлен умысел Гулиева Г.С.о. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в действиях его подзащитного не имеется квалифицирующих признаков ст. 213 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не должен был доверять показаниям потерпевшего Ч. о наличии у Гулиева Г.С.о. ножа, поскольку Ч. заинтересован в исходе дела, так как именно им были произведены выстрелы в Гулиева Г.С.о. Просит, не признавая Гулиева Г.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, изменить приговор суда в отношении него, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить Гулиеву Г.С.о. наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденных Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гулиева Г.С.о., Гейдарова Э.Г.о., Насирзаде З.М.о. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Валиева Я.А.о., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 декабря 2014 года, примерно в 19.00 часов, он находился в кафе с Гасановым А.И.о., Гейдаровым Э.Г.о., Гулиевым Г.С.о. Через некоторое время Гейдарову Э.Г.о. кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он сообщил, что избивают Насирзаде З.М.о. по месту его проживания по адресу: _. Все поехали к _. По приезду увидели Насирзаде З.М.о., лицо которого было в крови, и который пояснил, что его избили. Когда Гейдаров Э.Г.о. и Гулиев Г.С.о. зашли в помещение, оттуда послышался громкий шум. Он (Валиев Я.А.о.), Гасанов А.И.о. и Насирзаде З.М.о. тоже зашли в помещение и увидели, что люди, находившиеся в помещении, на повышенных тонах разговаривают с Гейдаровым Э.Г.о. Далее мужчины, которые в дальнейшем были признаны потерпевшими, стали наносить удары кулаками Гейдарову Э.Г.о. и Гулиеву Г.С.о. Он (Валиев Я.А.о.) с Гасановым А.И.о. и Насирзаде З.М.о. хотели разнять и забрать Гейдарова Э.Г.о. и Гулиева Г.С.о. В это время он в руках Л. видел предмет, который воспринимал как палку, которым она наносила удары Гейдарову Э.Г.о., Гасанову А.И.о. по различным частям тела, в том числе и по голове. После этого он (Валиев Я.А.о.) услышал 4-5 выстрелов, затем он (Валиев Я.А.о.), Гулиев Г.С.о., Гасанов А.И.о., Гейдаров Э.Г.о. вышли за калитку двора и смогли помочь Насирзаде З.М.о. также выйти на пешеходную зону. Он также видел у Гулиева Г.С.о. кровь на ноге, Гулиев Г.С.о. пояснил, что выстрелами ему попали в ногу, за ними вышла Л. и мужчины, все стояли и ждали приезда сотрудников полиции;

- показаниями Валиева Я.А.о. о том, что он не отрицает факта участия в драке, и в целях необходимой обороны мог умышленно применить силу, отталкивая потерпевших;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Гасанова А.И.о., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 22 декабря 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут, он вместе с Валиевым Я.А.о., Гейдаровым Э.Г.о., Гулиевым Г.С.о. находились в кафе, когда Гейдарову Э.Г.о. поступил звонок, после которого Гейдаров Э.Г.о. сообщил, что их общего знакомого Насирзаде З.М.о. в общежитии на _ избили люди, с которыми тот отмечал день рождения, и что Насирзаде З.М.о. просит отвезти его в больницу. Приехав к общежитию по указанному адресу, они прошли во двор, где увидели Насирзаде З.М.о. с окровавленной головой. Гейдаров Э.Г.о. тут же сказал, что пойдет и спросит, что произошло, после чего он прошел внутрь общежития. В это время все услышали, что внутри помещения, куда зашел Гейдаров Э.Г.о., раздаются шум и громкие голоса. Сразу же туда пошел Гулиев Г.С.о., а за ним Валиев Я.А.о. и он (Гасанов А.И.о.). Когда они зашли в помещение, то увидели, что примерно 6-7 человек славянской внешности на повышенных тонах общаются с Гейдаровым Э.Г.о. и Гулиевым Г.С.о., затем эти люди стали оскорблять их словесно, задевая их национальную принадлежность. У женщины в руках он (Гасанов А.И.о.) видел длинную тонкую палку, которой она замахивалась на Гейдарова Э.Г.о. Была какая-то потасовка, люди славянской внешности толкали Гейдарова Э.Г.о. Он (Гасанов А.И.о.) пытался всех разнять, после чего первым вышел на улицу, через некоторое время он изнутри помещения услышал 2-3 выстрела. Примерно через 5 минут всех задержали сотрудники полиции, в том числе и его (Гасанова А.И.о.);

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Гейдарова Э.Г.о., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 22 декабря 2014 года, примерно в 20.00 часов, ему позвонил его знакомый, который сообщил, что по адресу: _ (общежитие) избивают Насирзаде З.М.о., в это время он находился в кафе по адресу: _ вместе с Валиевым Я.А.о., Гулиевым Г.С.о. и Р. Примерно в 21.00 час они приехали к общежитию по адресу: _, где во дворе дома увидели Насирзаде З.М.о., который держась за голову, сообщил им, что его избили. После чего Насирзаде З.М.о. сразу побежал внутрь помещения, он (Гейдаров Э.Г.о.) и Валиев Я.А.о. побежали следом за ним. В коридоре Насирзаде З.М.о. встретился с незнакомым ему (Гейдарову Э.Г.о.) молодым человеком, и у них сразу завязалась драка. Он (Гейдаров Э.Г.о.) с другими приехавшими подбежали к ним, пытаясь их разнять. В это время из кабинета вышли еще 8-10 человек и также стали драться. В ходе драки все переместились на улицу, где драка продолжилась;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Гулиева Г.С.о., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 22 декабря 2014 года, примерно в 20.00 часов, он (Гулиев Г.С.о.) встретился в кафе с Гасановым А.И.о., Гейдаровым Э.Г.о. и Валиевым Я.А.о., когда кто-то позвонил Гейдарову Э.Г.о., после чего тот сообщил, что нужно помочь Насирзаде З.М.о., так как последнего кто-то избил. Они поехали в общежитие по месту проживания Насирзаде З.М.о., по адресу: _, где вошли во двор и увидели лежащего Насирзаде З.М.о., который сообщил им, что его избили люди, с которыми он отмечал день рождения. Он (Гулиев Г.С.о.) увидел на затылке Насирзаде З.М.о. кровь. Гейдаров Э.Г.о. сказал, что пойдет и разберется, что произошло. После чего он прошел в подъезд, он (Гулиев Г.С.о.) прошел в подъезд за ним, сразу же за ним пошли Валиев Я.А.о. и Гасанов А.И.о. Сразу при входе он (Гулиев Г.С.о.) увидел, что Гейдаров Э.Г.о. на повышенных тонах разговаривает с четырьмя мужчинами и женщиной, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Эти люди высказывали оскорбления. Потом мужчины стали замахиваться на Гейдарова Э.Г.о. кулаками. Он (Гулиев Г.С.о.) попытался отвести Гейдарова Э.Г.о. от указанных людей. В этот момент эти мужчины стали наносить Гейдарову Э.Г.о. и ему (Гулиеву Г.С.о.) удары. Он (Гулиев Г.С.о.) упал на колени, потом еще один мужчина сразу выстрелил в него четыре раза, прострелив ему ногу, трое других мужчин продолжали его бить, он смог вырваться и выбежать на улицу, где попросил своих земляков вызвать "Скорую" помощь и полицию. На улице стояли Гейдаров Э.Г.о., Гасанов А.И.о. и Валиев Я.А.о. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Насирзаде З.М.о., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 22 декабря 2014 года, в период с 19.00 до 20.00 часов, по предварительному приглашению пришел в служебный кабинет, где праздновал свой день рождения П. При этом празднование проходило в служебном кабинете Л. Он поздравил Прокофьева, выпил, через некоторое время вышел из кабинета и пошел в сторону выхода на улицу. В коридоре у него (Насирзаде З.М.о.) возникла словесная перепалка с Б., в ходе которой Б. ударил его кулаком правой руки в правую нижнюю скулу. Он (Насирзаде З.М.о.) сразу потерял сознание, очнувшись, увидел, что находится на улице. Ощупав руками голову, почувствовал на ней две открытые раны. В это время на улицу вышел П. и посоветовал ему уйти домой. После этого П. прошел внутрь помещения, а он (Насирзаде З.М.о.) позвонил своему знакомому и попросил забрать и отвезти его в больницу, пояснив, что его избили. Далее он (Насирзаде З.М.о.) ничего не помнит. Помнит, что к нему подошли Гулиев Г.С.о., Гасанов А.И.о., Валиев Я.А.о., Гейдаров Э.Г.о., которые в дальнейшем прошли внутрь служебного помещения, где у них возник словесный конфликт с Г., в который вмешался Б. Он (Насирзаде З.М.о.) на азербайджанском языке просил Гейдарова Э.Г.о. уйти, но тот вновь спросил у Г., кто ударил его (Насирзаде З.М.о.).В это время Б. ответил, что он ударил, и тут же ударил Гейдарова Э.Г.о. кулаком. Г. пытался вытолкнуть Гейдарова Э.Г.о. на улицу, завязалась драка. Он (Насирзаде З.М.о.) помнит, что из помещения прибежало еще 6 мужчин славянской внешности и стали ему наносить удары. В результате эти мужчины вытолкали их на улицу. Он видел, что на улице Л. била Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о., Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о. палкой, на улице он также слышал 4-5 выстрелов;

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 декабря 2014 года после 19.00 часов он, находясь в помещении администрации филиала "_" ОАО "_" _ на 1 этаже здания общежития, проводил Насирзаде З.М.о. к гостям, к столу, где на тот момент в кабинете Л отмечали день рождения П., и ушел из этого кабинета. Примерно через 10 минут услышал грохот в коридоре, выйдя в коридор, увидел, что Насирзаде З.М.о. лежит на полу. Он (Г.), подняв Насирзаде З.М.о., спросил у последнего, что случилось. Насирзаде З.М.о. со словами нецензурной брани, убежал на улицу. Состояние Насирзаде З.М.о. было агрессивным. Через некоторое время Ч позвонили и сообщили, что к ним идет толпа азербайджанцев с молотками и ножами. Около 20 часов 30 минут в кабинет ворвались несколько мужчин кавказской внешности, среди которых были Насирзаде З.М.о. и Гейдаров Э.Г.о., один из которых набросился на него (Г.) и нанес не менее двух ударов в область лица, от которых он (Г.) закрылся руками. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он (Г.) упал на пол. В момент, когда ему (Г.) удалось подняться, то он смог вытолкать нападавшего в коридор. Б. в это время пытался вытолкать в коридор остальных напавших. В ходе борьбы все переместились через коридор в соседнюю комнату, где на полу продолжили борьбу. Борьба продолжалась примерно 3-5 минут. Далее весь конфликт переместился на улицу. На улице он увидел, как Л. стала держаться за живот, рядом стоял Б., который отбивался от Гулиева Г.С.о., и П., который ругался с Гейдаровым Э.Г.о. Возле клумбы находился Гасанов А.И.о., у которого в руках была палка. Затем один из нападавших мужчин нанес ему (Г.) удар острым металлическим предметом. Удар пришелся на лицевую часть левой кисти, от данного удара он (Г.) упал, в это время он услышал два выстрела. В результате неудачного приземления он (Г.) сломал мизинец руки. Поднявшись, увидел, что Гасанов А.И.о. бросил палку и стал убегать, Гулиев Г.С.о. также побежал за ним, Насирзаде З.М.о. тоже скрылся. Он (Г.) подошел к П. и спросил, почему тот держится за голову, П. пояснил, что его ударили палкой по голове. Со слов Б., палкой по голове П. ударил Гасанов А.И.о. Затем приехали сотрудники полиции, которые всех доставили в ОМВД по району Хамовники г. Москвы. Из отделения полиции его увезли в травматологический пункт, где на левую руку, где оказался порез, наложили повязку, а на правую - гипс;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает частным охранником в ООО "_", у него имеется разрешение на ношения травматического пистолета. 22 декабря 2014 года в 18.00 часов он заступил на работу по личной охране П., являющегося руководителем администрации общежития _ по адресу_.. Примерно к 19.00 часам на празднование дня рождения П. начали собираться гости, в это же время пришел и Насирзаде З.М.о. В этот момент он (Ч.) ушел на второй этаж, отсутствовал примерно 20-25 минут, а когда стал возвращаться, услышал крик Л. Он, подойдя к кабинету, где праздновался день рождения, получил от ранее незнакомого Гейдарова Э.Г.о. удар ногой в живот. Он (Ч.) отлетел, и тут же ранее незнакомый ему Гасанов А.И.о. нанес ему удар в область губы, при этом в правой руке Валиев Я.А.о. он (Ч.) увидел предмет, похожий на наличник или строительный материал типа плинтуса, затем Гасанов А.И.о. нанес ему (Ч.) несколько ударов деревянной палкой по руке. В помещении находились еще несколько мужчин кавказской внешности. В ходе оказания сопротивления он (Ч.) споткнулся и упал, его стали одновременно избивать 4-5 человек, но ему (Ч.) удалось встать. Отбиваясь от напавших, он (Ч.) переместился в коридор, ведущий на улицу, там нападавших было еще 10 человек, которым оказывали сопротивление П., Б., Л. Отбиваясь от напавших, он (Ч.) увидел Гулиева Г.С.о., который размахивая ножом, замахнулся в сторону Л. Когда он (Ч.) увидел нож, он предупредил, что будет применять оружие. Нападавшие дальше продолжали свои агрессивные действия, ситуация вышла из-под контроля, в связи с чем, он (Ч.) применил оружие, произведя предупредительный выстрел вверх, при этом Гулиев Г.С.о., держа в руке нож, начал двигаться на него. Он (Ч.) произвел выстрел в правую ногу Гулиева Г.С.о. Это Гулиева Г.С.о. не остановило, тогда он (Ч.) произвел второй выстрел в эту же ногу Гулиева Г.С.о. После этого Гулиев Г.С.о. вышел на улицу, и за ним следом последовали все нападавшие. Выйдя на улицу, он (Ч.) увидел, как Гасанов А.И.о. палкой нанес удар по голове П. На улице опять началась массовая драка, в разных сторонах происходили потасовки. Он (Ч.) также увидел, как Гейдаров Э.Г.о. ударил ногой в живот Л., после чего тот продолжил драку с Ч. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в ОМВД Хамовники г. Москвы. В ходе нападения ему (Ч.) были причинены телесные повреждения в виде разбитой губы и ушибов головы;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 декабря 2014 года, примерно в 19.00 часов, она в кабинете служебного помещения по адресу: _, вместе с П., Ч., Т., Ч., Б., Г., Т., В. собрались на празднование дня рождения П. Примерно в 19 часов 10 минут на праздник пришел Насирзаде З.М.о., который через некоторое время вышел из кабинета. Через 15-20 минут в кабинет ворвались четыре человека, среди которых был и Насирзаде З.М.о., Гейдаров Э.Г.о., Гулиев Г.С.о. В это время в кабинете не было Ч., Г. находился в 2-3 метрах напротив двери. Один из нападавших повалил Г., тут же влетел Насирзаде З.М.о., и они стали бить ногами Г., к ним присоединились Гейдаров Э.Г.о. и Гулиев Г.С.о., которые также били Г. ногами. На защиту Г. встали П., Б., поднялся Т. П. пытался разнять и вытолкать напавших в коридор. В этот момент напавшие активно наносили удары ногами и руками. В коридоре она увидела Гасанова А.И.о., который ударил ее кулаком по плечу, но П. оттолкнул Гасанова А.И.о., однако тот взял палку и ударил ею П. по голове. В коридоре она видела более 10 человек кавказской внешности, которые пытались избить присутствующих на дне рождения. В один из моментов она увидела перед своим лицом нож, который держал Гулиев Г.С.о. Гулиев Г.С.о. сделал ножом движение в ее сторону, Гейдаров Э.Г.о. при этом высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Б. успел ее оттолкнуть и прикрыл ее собою от ножа, в связи с чем, Гулиев Г.С.о. порезал Б. левую руку. В этот момент она видела еще одного мужчину кавказской внешности, у которого также в руке был нож. Примерно сразу с другой стороны послышалось 2 выстрела и крик Ч. с требованиями прекратить драку. Гулиев Г.С.о. и другие бросились на Ч., Ч. дважды выстрелил Гулиеву Г.С.о. в ногу и ранил последнего Однако это не остановило Гулиева Г.С.о., и он продолжал нападать на Ч. В этот момент Б. одновременно дрался с Гейдаровым Э.Г.о., Насирзаде З.М.о. и Валиевым Я.А.о. Далее они смогли все вместе вытеснить напавших мужчин кавказской внешности на улицу, где Б. продолжил драться с указанными лицами. Когда она вышла на улицу, то перед ней оказался Гейдаров Э.Г.о., который схватил ее за руку и начал выворачивать ее. Она стала вырывать руку и сломала ноготь, из-под которого пошла кровь, после чего Гейдаров Э.Г.о. ударил ее ногой в область живота. Тут же к ней подбежал Б., который оттеснил Гейдарова Э.Г.о. и Насирзаде З.М.о. Драка продолжалась 5-10 минут, при этом действия лиц кавказской национальности были слаженными и организованными, они общались между собой на незнакомом ей языке. В результате нападения ей были причинены ссадины, ушибы и гематомы в области груди, был сломан ноготь, что было зафиксировано в травматологическом пункте;

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного следствия, 22 декабря 2014 года, примерно в 19.00 часов, у него на дне рождения по адресу: _, в администрации общежития Московского филиала ОАО "_" присутствовали: Ч, Г, Б, Ч, Т, Л, Т, В. Стол был накрыт в кабинете Л. Примерно через 30 минут на день рождения пришел ранее ему знакомый Насирзаде З.М.о., который нервничал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Насирзаде З.М.о. сказал, что ему нужно отойти, так как необходимо с кем-то поговорить. При вышеуказанных событиях в комнате отсутствовали: Б и Г. Примерно через 10-15 минут в комнату зашел Г и сказал, что Насирзаде З.М.о. стал разговаривать с Б. на повышенных тонах, поскольку Б. сделал замечание Насирзаде З.М.о., чтобы тот не толкался, попытался вывести Б. на улицу, но Б. ударил Насирзаде З.М.о. рукой в область лица. От удара Насирзаде З.М.о. упал, однако поднявшись, ушел, пригрозив, что скоро вернется. Через 15-20 минут в кабинет ворвались мужчины кавказской внешности, среди которых были Насирзаде З.М.о., Гейдаров Э.Г.о., Гулиев Г.С.о., Гасанов А.И.о. и другие незнакомые мужчины, у некоторых из них в руках были палки, они сразу стали бить всех, не разбирая. Б. стал первым вытеснять напавших из комнаты, затем он, Ч. и Г. присоединились к нему. Когда смогли оттеснить напавших к маленькому коридору, то Гейдаров Э.Г.о. пошел в сторону Ч. В это время он (П.) увидел, что Гулиев Г.С.о. замахнулся ножом в сторону Л., Б. находился ближе к Л. и отбил своей левой рукой этот удар. В результате Гулиев Г.С.о. порезал ножом Б. левую руку в верхней части. Литвинова Е.Г. просила напавших прекратить драку и покинуть помещение. Одновременно Гасанов А.И.о. ударил его (П.) палкой по голове, при этом другие также наносили удары руками и ногами по туловищу, палками по голове. Ч оттащил его (П.) от напавших и громко потребовал прекратить драку, предупредив, что применит оружие. Однако напавшие продолжали наносить беспорядочные удары и не хотели выходить из помещения, Ч. выстрелил вверх два раза, а затем напавшие вновь продолжили свои действия. Через некоторое время удалось вытеснить лиц кавказской национальности на улицу. Он (П.) находился на выходе из помещения, когда услышал еще один выстрел. На выстрел он (П.) повернулся и увидел, что Ч., Л., Б., Г. были на улице. На улице Гейдаров Э.Г.о. выкручивал Л. руку, а также ударил ногой в область груди, Гасанов А.И.о. ударил его (П.) палкой. В это время он (П.) услышал, что Ч. громко крикнул, чтобы напавшие прекратили наносить удары и разошлись, но они не прекращали своих действий, то Ч. еще дважды выстрелил в воздух. Тут же приехали несколько нарядов полиции, в это время многие из напавших разбежалась. В дальнейшем от Л. и Б. он узнал, что Ч. выстрелил в ногу Гулиева Г.С.о., который с ножом бросился на Л. В результате ему (П.) был причинен физический вред в виде ушибов, кровоподтеков и других повреждений, которые были зафиксированы в травматологическом пункте;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 22 декабря 2014 года, примерно в 19.00 часов он находился в служебном помещении по адресу: _., первый этаж, где праздновали день рождения П. Когда он находился в коридоре, его оттолкнул вошедший Насирзаде З.М.о. и выразился в его (Б.) адрес нецензурной бранью. Выйдя из комнаты, где происходило празднование, Насирзаде З.М.о. вновь толкнул его (Б.), высказался нецензурной бранью и нанес удар кулаком правой руки в лицо. Он (Б.) в ответ нанес удар кулаком в лицо Насирзаде З.М.о., от чего последний упал. В кабинет, где было празднование, ворвались лица кавказской национальности, которых было более 10 человек. Среди напавших были Насирзаде З.М.о., Гейдаров Э.Г.о., Гулиев Г.С.о. Они стали наносили удары Г., при этом Насирзаде З.М.о. и Гейдаров Э.Г.о. наносили удары Г. ногами. Когда он пытался с другими вытеснить напавших, то получил не менее 5 ударов. В коридоре Насирзаде З.М.о., Гулиев Г.С.о., Гейдаров Э.Г.о., Валиев Я.А.о. наносили ему (Б.) удары. Также в коридоре Гасанов А.И.о. наносил палкой удары Ч., Гулиев Г.С.о. ножом попытался нанести удар в область груди Л., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Он (Б.) принял данный удар на себя, оттолкнув Л., в результате удар Гулиева Г.С.о. пришелся ему (Б.) в нижнюю часть бицепса левой руки, нож прошел вскользь, порезав руку. У другого неизвестного мужчины кавказской национальности в руке также был нож. После того, как Ч. предупредил напавших, что будет применять оружие, Ч. произвел два выстрела вверх, однако никто из напавших не отреагировал. Гулиев Г.С.о. с ножом пошел на Ч., в результате Ч. произвел выстрел в правую ногу Гулиева Г.С.о. Он (Б.) в это время боролся с Гейдаровым Э.Г.о., Насирзаде З.М.о. и Валиевым Я.А.о. На улице в момент противоборства Гейдаров Э.Г.о. нанес удар ногой Л. в область живота. Он (Б.) смог вытеснить Насирзаде З.М.о. и Гейдарова Э.Г.о. со двора, далее совместно с Г. задержал Гейдарова Э.Г.о.;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 декабря 2014 года, примерно в 19.00 часов, он находился в помещение администрации по адресу: _, на дне рождения, где уже присутствовали: П., Ч., Г., Л., Т., В. Через некоторое время к ним пришел Насирзаде З.М.о. При входе Насирзаде З.М.о. толкнул плечом Б который сделал замечание Насирзаде З.М.о. Насирзаде З.М.о. был в агрессивном состоянии и ответил Б., что разберется с ним. Как Насирзаде З.М.о. уходил от них, он не видел. Примерно через 20-30 минут им позвонили и предупредили, что к ним в помещение направляется группа молодых людей с ножами. Через 2-3 минуты он (Ч.) увидел толпу мужчин кавказской народности, как ему показалось, не менее 15 человек. Также увидел, что несколько мужчин успели пробежать в комнату, где праздновали день рождения. Ему (Ч.) стали наносить удары руками и ногами в область головы, по корпусу тела, по ногам, ударов было не менее 3-5, он также наносил кому-то удары руками. Через некоторое время Б., Г. и П. вытеснили напавших из комнаты в общий коридор, где потасовка продолжилась. Он слышал, что Ч выкрикнул, чтобы все успокоились, но потасовка между ними и напавшими продолжалась, затем услышал 2-3 выстрела. В настоящее время не помнит, кто, кому и какие удары наносил. Напавших вытеснили на улицу. Он (Ч.) выходил последним из здания, на улице увидел толпу людей, среди которой видел Б., Г., Ч., П., Л., которые находились в толпе напавших. Помнит, что Л. что-то кричала, затем напавшие разбежались, тут же приехали сотрудники полиции. В результате ему были причинены ушибы и ссадины, кровоподтеки, которые были зафиксированы в травматологическом пункте;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего, что в декабре 2014 года, точную дату не помнит, примерно в 19.00 часов 00 минут или 20 часов 00 минут ему (М позвонил Насирзаде З.М.о., который сказал, что его (Насирзаде З.М.о.) избили и попросил приехать за ним. Так он не мог приехать, он позвонил своим знакомым, в том числе, И и попросил их подъехать и узнать, что случилось, а также отвезти Насирзаде З.М.о. в больницу. На следующее утро он (М.) узнал, что была драка, его друзей Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о., Насирзаде З.М.о. забрали в полицию;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего факт поступления звонка 22 декабря 2014 года, примерно в 21 час, Гейдарову Э.Г.о., после которого Гейдаров Э.Г.о. сказал, чтобы все поехали вместе с ним, чтобы помочь другу, которого избили. Гейдаров Э.Г.о., Валиев Я.А.о., Гасанов А.И.о., Гулиев Г.С.о. сели в автомобили и поехали на _, где он (Н.) остался сидеть в автомашине, другие ушли в сторону общежития. Через некоторое время он услышал стрельбу, затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Т.(понятой), согласно которым 22 декабря 2014 года в районе 21.00 часа по предварительному приглашению она пришла на празднование дня рождения к своему знакомому П. по адресу: _.. Через некоторое время она услышала, что какие-то агрессивно настроенные люди зашли в приемную, Г. и Ч. вышли из кабинета, после чего началась драка. Затем все присутствующие на дне рождения встали и пошли к выходу. Она вместе с В. осталась в кабинете. Из общего коридора было слышно, что там идет драка, затем все переместились на улицу, где драка была продолжена. В какой-то момент она услышала выстрелы из пневматического оружия. Затем приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия были изъяты обломки плинтуса и обломки других предметов;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что 22 декабря 2014 года, примерно в 20 часов 30 минут, она возвращалась домой по адресу: г. _. Зайдя во двор дома, она услышала крики из помещения администрации, проходя мимо входа в помещение офиса администрации, расположенного на первом этаже _, она увидела, что в коридоре при выходе из вышеуказанного офиса происходит драка между сотрудниками администрации и мужчинами кавказской национальности. Мужчин кавказской национальности было около десяти человек. В драке участвовали П., Г., Ч., Л., Ч., Б. Она видела, как Л. толкнул в плечо Гейдаров Э.Г.о. В процессе драки между Л. и Гасановым А.И.о. началась потасовка, и в какой - то момент Гулиев Г.С.о. напал на Л с ножом. В этот момент Л. заслонил Б., в результате чего Гулиев Г.С.о. попал ножом в левую руку Б., после чего, между ними завязалась потасовка. Затем Л. начала кричать и останавливать напавших. После чего Ч достал пистолет, крикнул, что будет стрелять, а так как никто не отреагировал, Ч. несколько раз выстрелил вверх. После чего Гейдаров Э.Г.о., находясь за Гасановым А.И.о., ударил ногой в область груди Л. Также она видела, что в процессе драки молодой человек кавказской национальности пытался ударить ножом Г. Данного молодого человека среди задержанных не было. Затем вся дерущаяся толпа выбежала на улицу, Л. также вышла на улицу в полусогнутом состоянии. На улице Гасанов А.И.о. ударил палкой по голове П., между ними также была потасовка. Б. продолжал потасовку с Насирзаде З.М.о., а также еще с несколькими молодыми людьми, в это время многие разбежались в разные стороны. Все происходило достаточно быстро, и примерно через пять минут подъехали сотрудники полиции, после чего все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Некоторые молодые люди, которые находились в коридоре и во дворе дома, разбежались и задержаны не были;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 декабря 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут, он приехал к П. на празднование дня рождения последнего по адресу: _. В кабинете присутствовали: П., Ч., Г., Л., Б., Ч., зашла Т., также зашла незнакомая женщина. Через некоторое время он (Т.) услышал топот, в коридоре началась потасовка. Все мужчины встали из-за стола и начали двигаться к выходу из помещения в коридор. В коридоре кто-то кричал на иностранном языке. Он (Т.) тоже стал двигаться к выходу из помещения, услышал 3-4 выстрела, затем крики Л. и звуки борьбы. Через некоторое время вся потасовка переместилась на улицу. Впоследствии ему стало известно, что незадолго до этого у Б. и мужчины кавказской национальности произошел конфликт, затем этот мужчина кавказской национальности пришел со своими товарищами на разборки, в результате которых неизвестные нападавшие применили предметы ножи и палки в качестве оружия;

- показаниями свидетеля И., подтвердившего, что 22 декабря 2014 года ему позвонил М. и сообщил, что Насирзаде З.М.о. подрался и плохо себя чувствует. Так как М. не мог подъехать к Насирзаде З.М.о., то попросил его (И.) помочь. Он позвонил Гейдарову Э.Г.о. и попросил его пойти помочь и забрать Насирзаде З.М.о.;

- показаниями свидетеля С. (сотрудника полиции) о том, что в конце декабря 2014 года, точную дату не помнит, примерно в 20.00-21.00 час, в Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы поступил звонок из службы "02" о том, что по адресу: _, происходит массовая драка. По указанию начальника отдела все наряды, задействованные в системе единой дислокации, были направлены по указанному адресу. По прибытии на место происшествия увидел, что там находятся лица славянской и кавказской национальности. На месте происшествия к нему (С.) обратились ранее незнакомые ему лица, которые сообщили, что во время празднования дня рождения к ним ворвались лица кавказкой национальности с ножами и дубинками, началась потасовка, после чего, одним из потерпевших было применено травматическое оружие. Также на месте происшествия к нему (С.) обратилась ранее неизвестная ему женщина, которая указала на Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гулиева Г.С.о., Гейдарова Э.Г.о. и сообщила, что именно они совместно с другими принимали участие в нападении с применением оружия, палок и ножей. После чего все лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым 22 декабря 2014 года, примерно в 19 часов 45 минут, по предварительному приглашению она пришла на празднование дня рождения к П. по адресу: г_, в помещение домоуправления, где находились П., Ч., Т., Г., Л., Т. и еще двое мужчин. Через некоторое время она услышала из приемной шум и звуки потасовки, Л. стала кричать, одни мужчины пытались разнять других мужчин. Она (В.) и Т. находились в другой комнате, через открытую дверь слышала крики, звуки возни и драки. Затем все переместились в коридор к выходу. Они с Т. все время находились в комнате. В какое-то время она услышала 2-3 выстрела, затем в окно увидела, что драка переместилась на улицу, ей (В.) были видны только мелькающие силуэты людей, кроме этого она слышала крики Л. и мужские крики. В это время ей позвонили, и она через другой вход покинула помещение.

А также письменными материалами: справками травматологического пункта от 22, 23 декабря 2014 года, согласно которым были осмотрены Ч., Б., Г., Ч., П. и Л., и каждому установлен диагноз: _.;

- протоколом осмотра участка местности и помещения по адресу: г. _, в ходе осмотра в помещение обнаружены следы от воздействия посторонними предметами в виде отметин неправильной формы, а также изъяты: гильза, два обломка досок, следы пальцев рук, кусок материи, сим-карта, резиновые шарики, следы бурого цвета; и фото-таблицей к нему;

- протоколом добровольной выдачи Ч. травматического пистолет и одного магазина с пятью патронами;

- протоколом осмотра пистолета, магазина, разрешения на хранение и ношение оружия на имя Ч., трех сферических предметов, гильзы;

- протоколом осмотра предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта от 20 февраля 2015 года, согласно выводам которого: у Ч. при его обращении в ГП N 68 г. Москвы 23 декабря 2014 года обнаружены телесные повреждения: _, с учетом локализации телесных повреждений, не исключается возможность их образования от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с приложением воздействия в область губ, кровоподтек области передней брюшной стенки мог образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, так в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением эксперта от 20 февраля 2015 года, согласно выводам которого: у Л. при ее обращении в ГП N 68 г. Москвы 23 декабря 2014 года каких-либо телесных повреждений в области передней брюшной стенки (ран, ссадин или кровоподтеков) обнаружено не было. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз "_", однако, ввиду отсутствия в предоставленной копии медицинской карты описания морфологических характеристик отмеченного изменения (состояние концов, краев и дна), состояние окружающих мягких тканей, высказаться о механизме, давности и обстоятельствах его причинения, а также квалификации тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью гр. Л. указанным изменением, не представляется возможным;

- заключением эксперта от 20 февраля 2015 года, согласно выводам которого у Ч. при обращении в ГП N 68 г. Москвы 23 декабря 2014 года обнаружены повреждения: ссадина лобной области, которая образовалась в результате скользящего воздействия твердого предмета либо скольжении по поверхности последнего, кровоподтек области правого плеча по поверхности в средней трети, который мог образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, так и в результате сдавливающего воздействия твердого предмета, кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава, который мог образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, так и в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, кровоподтек области правого предплечья в средней трети по внутренней поверхности мог образоваться как в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, в срок, не превышающий 3-х суток до момента осмотра в ГП N 68 г. Москвы. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением эксперта от 20 февраля 2015 года, согласно выводам которого: у П. при его обращении в ГП N 68 г. Москвы 23 декабря 2014 года обнаружены телесные повреждения: _. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться в результате ударных воздействий твердого предмета (предметов) либо при соударении с таковым (таковыми);

- заключением эксперта от 20 февраля 2015 года, согласно выводам которого: у Б. при его обращении в ГП N 68 г. Москвы 22 декабря 2014 года обнаружено телесное повреждение: _. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, клиническая рана оценена как резаная, что могло бы позволить высказаться о возможности ее образования от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении;

- заключением эксперта от 27 февраля 2015 года, согласно выводам которого: у Г. при его обращении в ГП N 68 г. Москвы 22 декабря 2014 года обнаружено телесное повреждение: _. По данным медицинских документов при обращении гр. Г. за медицинской помощью 22 декабря 2014 года был выявлен _, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением воздействия в область тыльной поверхности правой кисти. Характер выявленного изменения препятствует установлению прямой причинно-следственной связи между воздействием тупого твердого предмета в область тыла правой кисти и возникновением повторного перелома, который не может рассматриваться как имеющий чисто травматическое происхождение, и поскольку его возникновение связано с индивидуальными особенностями в области правой кисти (в связи с наличием несросшегося перелома), не подлежит судебно-медицинской оценке как телесное повреждение;

- заключением баллистической экспертизы от 04 февраля 2015 года, согласно выводам которого: пистолет, ранее добровольно выданный Ч. и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является стандартным пистолетом и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения пригоден для производства выстрелов, гильза является составной частью стандартного пистолетного патрона травматического действия, данная гильза изготовлена промышленным способом, гильза, представленная на экспертизу, стреляна в пистолете, представленном на экспертизу, три сферических предмета, представленных на экспертизу, являются пулями стандартных пистолетных патронов травматического действия; заключением эксперта от 20 апреля 2015 года, согласно выводам которого: изображения пяти следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним (дважды), безымянным (дважды), мизинцем правой руки гр. Валиева Я.А. оглы;

- протоколами очных ставок между потерпевшими Л., Б., Ч. и подозреваемым Валиевым Я.А.о., в ходе которых каждый из потерпевших Л., Б., Ч. полностью подтвердили ранее данные показания, изобличающие Валиева Я.А.о. в совершении указанных преступлений;

- протоколами очных ставок между потерпевшими Ч., Б., Л. и подозреваемым Гасановым А.И.о., в ходе которых каждый из потерпевших Ч., Б. Л. полностью подтвердили ранее данные показания, изобличающие Гасанова А.И.о. в совершении указанных преступлений;

- протоколами очных ставок между потерпевшими Б., Ч., Гаврилиным Г., Л. и подозреваемым Гулиевым Г.С.о., в ходе которых каждый из потерпевших Ч., Б., Г., Л. полностью подтвердили ранее данные показания, изобличающие Гулиева Г.С.о. в совершении указанных преступлений;

- протоколами очных ставок между потерпевшими Г, Л., Ч., Б. и подозреваемым Насирзаде З.М.о., в ходе которых каждый из потерпевших Ч., Б., Г., Л. полностью подтвердили ранее данные показания, изобличающие Насирзаде З.М.о. в совершении указанных преступлений; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о., Насирзаде З.М.о., адвокатов Смирнова А.Г., Дасаева Ф.З., Устарханова С.Х., Родионова Д.В. суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, потерпевших и свидетелей как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, о том, что квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего:

Судом проверялись доводы осужденных и их адвокатов о том, что в ходе предварительного расследования не установлен умысел осужденных на грубое нарушение общественного порядка, не установлена предварительная договоренность о совершении хулиганства, не дано оценки имевшему место конфликту между осужденными и потерпевшими, а также тому обстоятельству, что конфликт был спровоцирован самими потерпевшими, а нанесение нескольких ударов потерпевшим было вынужденным с целью самообороны, при этом ни у кого из осужденных ни ножей, ни каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не было, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о неправильной квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, о том, что потерпевшие Г., Ч., Л., Ч. П., Б. оговаривают осужденных, поскольку ранее потерпевшие избили Насирзаде З.М.о., чем спровоцировали конфликт, а Ч. беспричинно выстрелил в ногу Гулиева Г.С.о., опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Насирзаде З.М.о., будучи недовольным сделанным ему Б. замечанием, по надуманному предлогу спровоцировал конфликт, конфликт между Насирзаде З.М.о. и потерпевшим Б. был прекращен, и Насирзаде З.М.о. с места конфликта ушел. Однако через некоторое время Насирзаде З.М.о. вновь вернулся, и он, действуя совместно и согласованно с Валиевым Я.А.о., Гасановым А.И.о., Гейдаровым Э.Г.о., Гулиевым Г.С.о. и неустановленными соучастниками, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствие окружающих, тем самым выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушили общественный порядок, противопоставив себя общепринятым нормам поведения в обществе, напали на потерпевших. При этом Валиев Я.А.о. и Гасанов А.И.о. применили используемые в качестве оружия палки, Гулиев Г.С.о. - нож, а неустановленные соучастники - нож и заостренный предмет, действуя при этом из хулиганских побуждений, нанесли потерпевшим телесные повреждения.

Судом также достоверно установлено, что между Б. и осужденными Валиевым Я.А.о., Гасановым А.И.о., Гейдаровым Э.Г.о., Гулиевым Г.С.о. личного конфликта не было, с потерпевшими на момент произошедших событий Валиев Я.А.о., Гасанов А.И.о., Гулиева Г.С.о. знакомы не были и ранее не общались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Насирзаде З.М.о., Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о. умысла на совершение хулиганства, не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что действиями осужденных не был нарушен общественный порядок и правила поведения людей в общественном месте.

Судом также проверялись доводы защиты об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совершение хулиганских действий, при этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были согласованы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и необходимости прекращения производства по уголовному делу в указанной части.

Выводы суда о применении осужденными Насирзаде З.М.о., Валиевым Я.А.о., Гасановым А.И.о., Гейдаровым Э.Г.о., Гулиевым Г.С.о. насилия к потерпевшим подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и письменными материалами дела, в том числе справками из травматологического пункта и заключениям судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что судом первой инстанции не было дано оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у потерпевших телесных повреждений. В ходе предварительного следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы, их заключения были исследованы в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями. Экспертами были исследованы документы, содержащиеся в уголовном деле. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Версия осужденных о наличии в их действиях необходимой обороны была проверена в судебном разбирательстве и обоснованно опровергнута судом как недостоверная.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что квалификация действия осужденных Насирзаде З.М.о., Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о. не является двойным вменением.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Насирзаде З.М.о., Валиева Я.А.о., Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о. по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб защитников о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам защитников о рассмотрении уголовного дела с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитников в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судом проверялись доводы защитника Гейдарова Э.Г.о. - адвоката Дасаева Ф.З. о нарушении прав Гейдарова Э.Г.о. на защиту, предусмотренных ст. ст. 195,198 УПК РФ, и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки утверждению защитников о неправильном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний указанных свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы осужденных и их защитников о невиновности, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденным Валиеву Я.А.о., Гасанову А.И.о., Гейдарову Э.Г.о., Гулиеву Г.С.о., Насирзаде З.М.о. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей. Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья Валиева Я.А.о., перенесшего тяжелую черепно-мозговую травму, оказание им помощи, в том числе материальной матери, страдающей тяжелым заболеванием; наличие на иждивении у Гасанова А.И.о. троих малолетних детей ._. и неработающей жены, оказание им материальной помощи отцу преклонного возраста, являющемуся инвалидом 2 группы, находящемуся на стационарном лечении; оказание Гейдаровым Э.Г.о. помощи, в том числе и материальной родителям и родственнику, страдающим тяжелыми заболеваниями; наличие на иждивении у Гулиева Г.С.о. троих малолетних детей _., неработающей жены и ее матери, страдающей хроническим заболеванием, состояние здоровья самого подсудимого; наличие на иждивении у Насирзаде З.М.о. троих малолетних детей _., один из которых является инвалидом 1 группы, состояние здоровья самого осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, а также мнение потерпевших. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Довод защитника Гейдарова Э.Г.о. - адвоката Дасаева Ф.З. о том, что суд при назначении наказания осужденным должен был в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, является несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что количество агрессивно настроенных нападавших, в числе которых находились Валиев Я.А.о., Гасанов А.И.о., Гейдаров Э.Г.о., Гулиев Г.С.о., Насирзаде З.М.о., превосходило количество потерпевших, правильно отметил, что в ходе судебного следствия не было добыто данных о том, что телесные повреждения у осужденных Гулиева Г.С.о. и Насирзаде З.М.о. были получены ими в результате оборонительных действий, поскольку именно они наносили потерпевшим различные удары, тогда как в ответ на это потерпевшие отталкивали от себя осужденных, и что применение Ч гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения было вынужденным, с учетом реальности угрозы, в пределах необходимой обороны, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения потерпевших не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Наказание Валиеву Я.А.о., Гасанову А.И.о., Гейдарову Э.Г.о., Гулиеву Г.С.о., Насирзаде З.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных. Выводы суда о невозможности применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Валиеву Я.А.о., Гасанову А.И.о., Гейдарову Э.Г.о., Гулиеву Г.С.о., Насирзаде З.М.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Повода для смягчения осужденным Валиеву Я.А.о., Гасанову А.И.о., Гейдарову Э.Г.о., Гулиеву Г.С.о., Насирзаде З.М.о. наказания, несмотря на доводы осужденным и их защитников, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Валиеву Я.А.о., Гасанову А.И.о., Гейдарову Э.Г.о., Гулиеву Г.С.о., Насирзаде З.М.о., также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о., Насирзаде З.М.о., адвокатов Смирнова А.Г., Дасаева Ф.З., Устарханова С.Х., Родионова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Валиева ЯА, Гасанова АИ, Гейдарова ЭГ, Гулиева ГС, Насирзаде ЗМ,- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гасанова А.И.о., Гейдарова Э.Г.о., Гулиева Г.С.о., Насирзаде З.М.о., адвокатов Смирнова А.Г., Дасаева Ф.З., Устарханова С.Х., Родионова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: