Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16246/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умысел - неосторожность - скорая медицинская помощь - смерть потерпевшего - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16246/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Королева А.В., Суворова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Павловой О.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Павловой О.В. и адвоката Быхановой И.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 года, которым

Павлова ОВ., *

осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной изменена на заключение под стражу, Павлова О.В. взята под стражу в зале суда, отбывание срока наказания исчислено ей с 1 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденной Павловой О.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей апелляционные жалобы отклонить, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 23 февраля 2015 года в г.Москве в отношении гр-на * при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Павлова О.В., не отрицая фактических обстоятельств дела, своей вины в совершении преступления не признала, указав, что нанесла своему сожителю * одно ножевое ранение неосторожно, защищаясь от побоев с его стороны.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова О.В. выражает несогласие с приговором суда, который она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Осужденная полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на причинение своему сожителю * тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, она не имела, удар ножом нанесла ему в ходе ссоры фактически случайно, с незначительной силой, защищаясь от его рукоприкладства. Считает, что ее показания об этом в суде надлежаще проверены не были и должной оценки в приговоре не получили, а судебное следствие в целом было проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что в основу приговора в числе прочего положены показания лиц, очевидцами происшествия не являвшихся, а также заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в момент нанесения удара * она в полной мере отдавала отчет своим действиям. Между тем, на тот момент она принимала _.. Оспаривает также выводы судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего, считая, что нанесенный ею удар ножом не являлся первопричиной наступления его смерти. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания в полной мере учтены не были, а выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ надлежаще не мотивированы. На основании изложенного осужденная просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить по ней справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Быхановой И.В. также ставится вопрос об изменении состоявшегося в отношении Павловой О.В. приговора, переквалификации ее действий на ст. 109 ч.1 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В обоснование жалобы защитник ссылается на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе осужденной. Указывает, что умысла на причинение * тяжкого вреда здоровью Павлова О.В. не имела, ножевое ранение нанесла ему в ходе ссоры, оборонялась от наносимых ей сожителем ударов и, соответственно, телесных повреждений, впоследствии зафиксированных ею в травмпункте при поликлинике N_. Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями Павловой О.В. и наступлением смерти * в ходе судебного разбирательства не установлена. Полагает, что указанные доводы защиты находят объективное подтверждение по материалам дела и судом отвергнуты необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Павлова О.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобы осужденной и адвоката без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по уголовному делу в отношении Павловой О.В. эти требования закона выполнены не в полной мере.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Павловой О.В. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 111 ч.4 УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Павловой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетелей *., которая являлась свидетелем ссоры ее сестры Павловой О.В. с сожителем *., слышала, как Павлова О.В. возмущалась поведением последнего, говорила, что не простит его, потом она узнала, что Павлова О.В. нанесла своему сожителю ножевое ранение; показаниями свидетеля *., который узнал о случившемся со слов домочадцев и помогал поместить * в автомобиль "Скорой помощи"; показаниями свидетелей * и *., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре *., у которой был изъят взятый ею нож, являвшийся орудием преступления; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра * от 23.02.2015г.; протоколом медицинского освидетельствования Павловой О.В. от 23.02.2015г., согласно которому на момент совершения преступления она находилась в _., и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверят одним из них и отвергает другие. Судом также была проверена версия защиты о том, что Павлова О.В. виновна лишь в причинении потерпевшему смерти по неосторожности и умысла на причинение _ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не имела. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Согласно экспертному заключению N329/41 от 23.03.2015г., смерть _. наступила 26.02.2015г. в больнице от сердечной недостаточности, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди, осложненного фибринозно-гнойным перикардитом, фибринозным плевритом. Между указанным ранением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Доводы жалоб о том, что Павлова О.В. причинила это ранение _. по неосторожности, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно выводам названной выше судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего, длина раны на груди у него составляла 2,5 см, однако длина раневого канала при горизонтальном положении трупа и вскрытых полостях составила около 5,9 см, при этом в числе прочего он прошел через правое легкое. Таким образом, Павлова О.В. нанесла _.. удар в область расположения жизненно - важных органов.

Врач высказал предположение, что указанное выше повреждение было причинено погибшему с незначительной силой воздействия, однако, по мнению судебной коллегии, это никак не может свидетельствовать об отсутствии у Павловой О.В. умысла на причинение _ тяжкого вреда здоровью. Во-первых, указанный вывод в заключении носит вероятностный характер. Во-вторых, согласно показаниям осужденной нож в ходе ссоры с сожителем она взяла заранее, какое-то время держала его при себе, а когда _толкнул ее, развернулась и ударила его ножом в грудь. Характер действий Павловой О.В. и локализация причиненного ею потерпевшему ножевого ранения, как верно отмечено в приговоре, свидетельствуют о том, что она действовала осознанно и продуманно, намереваясь причинить своему сожителю именно тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то есть с прямым умыслом.

Согласно заключению комиссии экспертов N_ от 8.04.2015г., Павлова О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и в настоящее время не страдает, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она также не обнаруживает, в связи с чем суд справедливо признал осужденную полностью вменяемой.

Несмотря на доводы жалоб, оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных обвинением и положенных затем в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертиз, не имеется, выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, которые препятствовали бы постановлению по делу законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает, равно как и существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного разбирательства дела.

Вопреки утверждению осужденной, судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства судом допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре относительно доказанности вины Павловой О.В. в инкриминируемом ей преступлении и соответствующей квалификации ее действий, не содержится, приговор в этой части должным образом мотивирован.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией защиты, согласно которой действия Павловой О.В. получили неверную юридическую оценку, так как на самом деле ею было совершено лишь неосторожное деяние, находит такую точку зрения необоснованной и противоречащей как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так в целом представленным стороной обвинения доказательствам, которые защитой не опровергнуты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора либо его изменение непосредственно по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части, касающейся назначения осужденной наказания, в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст.60 УК РФ.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд указал, что при назначении Павловой О.В. наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной, в частности то, что _, что в совокупности было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения Павловой О.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения к ней положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре, несмотря на доводы осужденной, должным образом мотивировал.

В то же время, как следует из показаний осужденной, фактически сразу же после нанесения ею удара _. ножом, она пошла к своей проживающей в той же квартире сестре (_.) и попросила ее вызвать "Скорую помощь". Последняя подтвердила в суде эти показания, пояснив, что, действительно, именно по просьбе Павловой О.В., она вызвала наряд "Скорой помощи". Благодаря своевременному приезду врачей * была оказана помощь, он прожил еще несколько дней.

Однако этот факт оставлен судом без внимания и какого-либо мотивированного решения о непризнании описанных выше действий осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. "к" ч.1 ст. 61УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,- суд в приговоре не принимал.

Таким образом, при постановлении приговора суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы о мере наказания осужденной, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Павловой О.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 года в отношении Павловой О.В. изменить: на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание Павловой О.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное ей наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи