Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16301/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., потерпевшего К., осужденного Савченко, адвоката Лисняка Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисняка Н.В., осужденного Савченко на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым

Савченко, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Савченко окончательно назначено наказание в виде лишения свобод сроком на 12 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Савченко исчислен с 21 августа 2015 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля 2014 года по 20 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Савченко, адвоката Лисняка Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о снижении назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., потерпевшего Кравченко В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Савченко признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и похищении у гражданина паспорта.

Он осужден за то, что 25 июля 2014 года, на остановке общественного транспорта, расположенной возле * г. Москвы, на почве ревности, с целью убийства, нанес К. ножом множественные удары по туловищу, голове и конечностям, от которых потерпевший скончался. После совершения убийства Савченко тайно похитил у К. личные вещи: планшетный компьютер с чехлом и денежные средства, а всего имущества на общую сумму * рублей, причинив значительный материальный ущерб, а также паспорт гражданина РФ на имя К.

В судебном заседании подсудимый Савченко, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Савченко, адвокат Лисняк Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и обоснованность осуждения Савченко, считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания. Выводы суда в части назначенного наказания являются формальными, конкретные действия осужденного на предмет характера и степени общественной опасности оценку суда не получили.

Кроме того, в апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Лисняк Н.В. также отмечает, что повышенная общественная опасность действий Савченко, за которые он получил наказание, приближенное к максимальному пределу санкции статьи, в приговоре не мотивирована. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводя обстоятельства, установленные судом, ссылаясь на исследованные судом доказательства а также нормы закона, автор жалобы считает, что действия Савченко не носили характер заведомой обдуманности и подготовленности, а явились внезапно возникшими, обусловленными конкретной ситуацией события преступления. Считает, что показания Савченко, не смогшего объяснить свои действия по убийству потерпевшего, не были надлежащим образом оценены ни следствием, ни судом, ни экспертами при производстве судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что болезненная составляющая (отягощенная наследственность Савченко, когда его близкие родственники страдали шизофренией, а также наличие у осужденного мыслей о суициде) сыграла свою латентную роль в случившемся, особенно в совершении тех действий, которые Савченко не смог объяснить. Адвокат оспаривает выводы суда о спланированных действиях, направленных на убийство потерпевшего, настаивая, что умысел на убийство возник у осужденного спонтанно. По мнению защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно их отвергнув. Ссылаясь на судебную практику назначения наказания за убийство, автор жалобы указывает, что наказание свыше 10 лет лишения свободы назначалось лишь в 10 % случаев. Просит о смягчении приговора суда, снижении назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Григорова О.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Савченко, адвокат Лисняк Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного судом наказания.

Потерпевший К., прокурор Иванникова Е.П. возражали против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Савченко в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

В частности, вина осужденного помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего К., свидетелей К., В., З., Л., Г., М. об известных им обстоятельствах совершенного убийства и хищения имущества потерпевшего К. а также материалами дела, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым обнаружено тело погибшего К. со множественными телесными повреждениями, а также нож (орудие убийства) со следами вещества бурого цвета; рапортом о задержании Савченко, заявлением Савченко о совершенном преступлении; протоколом проверки признательных показаний Савченко на месте преступления; протоколом обыска по месту жительства Савченко, когда было обнаружено имущество и паспорт потерпевшего К.; заключения судебных экспертиз (медицинской, криминалистической, биологической) о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровья телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, нанесенных изъятым с места происшествия ножом, причине смерти К., а также о наличии крови на одежде, изъятой у Савченко; крови потерпевшего - на ноже; вещественные и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Обоснованность осуждения Савченко, допустимость доказательств не оспариваются в апелляционных жалобах.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Савченко по предъявленному обвинению и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 105; п. "в" ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 325 УК РФ. Судом правильно отмечено, что, вопреки доводам жалобы адвоката, о прямом умысле Савченко на убийство К. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нож, нанесение множественных ударов ножом (14 колото-резаных ран и не менее 18 резаных ран) в различные части тела, в том числе - в жизненно важные органы, и причинение повреждений, не совместимых с жизнью; тщательная подготовка к преступлению. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы суда подтверждены и заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой обоснованно признаны судом соответствующими требованиям УПК РФ, и на основании которых суд пришел к выводу о вменяемости осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что "действия Савченко не носили характер заведомой обдуманности и подготовленности, а явились внезапно возникшими, обусловленными конкретной ситуацией события преступления", судебная коллегия находит несостоятельными.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Савченко заранее обдуманного умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Савченко, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей стороны. Судом также учтены в приговоре показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, с положительной стороны охарактеризовавших осужденного. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Савченко назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, и учтены данные о его личности. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, намерения загладить причиненный вред, условия жизни семьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в отношении Савченко оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: