Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-16304/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - кража - крупный размер - преступление - осмотр места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-16304/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Шаровой О.В.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденных Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г.,

переводчика Дидебашвили М.Д.,

защитника - адвоката Кукушкина А.В., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N ** от *** на защиту интересов осужденного Гургенишвили А.Г.,

защитника - адвоката Багаева М.В., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N ****** от *** на защиту интересов осужденного Оболадзе Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании *** апелляционные жалобы осужденного Гургенишвили А.Г., адвоката Багаева М.В. в защиту интересов осужденного Оболадзе Г. и адвоката Кукушкина А.В. в защиту интересов осужденного Гургенишвили А.Г. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от ***, которым

Гургенишвили А.Г., осужден по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Гургенишвили А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Оболадзе Г., осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. исчислен с ****, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с *** по ***.

Мера пресечения Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

За гражданскими истцами Логиновым О.В., Беловой О.В. и Сорокиным Н.А. признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г., защитников - адвокатов Кукушкина А.В. и Багаева М.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, примерно в * часа ** минут *** по адресу: ****, куда Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г., заранее договорившись о совершении преступления, прибыли с целью хищения чужого имущества. Находясь на * этаже * подъезда и действуя согласно распределению ролей, Оболадзе Г. наблюдал за окружающей обстановкой и прикрывал ладонями рук глазки находившихся рядом квартир, Гургенишвили А.Г. с помощью отвертки и инструментов, имеющихся в сумке у Оболадзе Г., взломал нижний замок указанной выше квартиры, принадлежащей ***, причинив последнему материальный ущерб на сумму *** рублей, а также снял дверную ручку. Проникнуть в квартиру и завладеть находящимся в ней имуществом *** соучастники Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции.

Гургенишвили А.Г. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, не позднее **** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут по адресу: ****, проникнув в которую путем подбора ключей, Гургенишвили А.Г. похитил оттуда имущество потерпевшего **** на общую сумму *** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме этого, Гургенишвили А.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с ** часов ** минут **** до ** часов ** минут ***** по адресу: ******, где Гургенишивили А.Г. неустановленным предметом повредил замки входной двери, причинив потерпевшей **** материальный ущерб на сумму **** рублей. Незаконно проникнув в указанную квартиру, Гургенишивили А.Г. похитил оттуда принадлежащие потерпевшей **** денежные средства в сумме **** рублей, а также денежные средства и имущество, принадлежащие потерпевшей ***** на общую сумму ***** рублей ** копейку, что является крупным размером.

Также Гургенишвили А.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с ** часов ** минут **** до * часов ** часов ***** по адресу: *****, где Гургенишвили А.Г. неустановленным предметом повредил замки входной двери и саму металлическую входную дверь квартиры, причинив потерпевшему ****** материальный ущерб на сумму **** рублей. Незаконно проникнув в указанную квартиру, Гургенишвили А.Г. похитил оттуда принадлежащее потерпевшему **** имущество на общую сумму ***** рублей, что является крупным размером.

Вину в совершении преступления, имевшего место ******, Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. полностью признали, от дачи показаний по этому эпизоду предъявленного обвинения отказались.

В совершении остальных преступлений Гургенишвили А.Г. виновным себя не признал, заявив, что в указанные периоды времени он находился в других местах.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М.В., действующий в защиту интересов осужденного Оболадзе Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции адвокат указал, что суд формально оценил такие смягчающие обстоятельства как: наличие на иждивении у Оболадзе Г. малолетнего ребенка, состояние здоровья Оболадзе Г., страдающего хроническим заболеванием, оказание им материальной поддержки матери, страдающей онкологическим заболеванием. Вследствие этого назначенное Оболадзе Г. наказание не соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного. Приговор суда адвокат просит изменить и снизить назначенное Оболадзе Г. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гургенишвили А.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что вина его в совершении краж по адресам: *******; *****; ****, не доказана. Выводы суда о его виновности по этим эпизодам преступной деятельности основаны на домыслах и предположениях. Также вызывает сомнение правильность квалификации его (Гургенишвили А.Г.) действий по этим эпизодам, поскольку стоимость похищенного у потерпевших имущества определена исключительно со слов последних. Кроме этого, осужденный Гургенишвили А.Г. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. По перечисленным эпизодам преступной деятельности осужденный Гургенишвили А.Г. просит его оправдать, размер назначенного наказания снизить.

Адвокат Кукушкин А.В., действующий в защиту интересов Гургенишвили А.Г., также в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что вина его подзащитного в совершении преступлений не доказана, а инкриминируемым ему деяниям дана неправильная юридическая оценка.

В настоящем судебном заседании адвокат Кукушкин А.В., поддержав изложенные в жалобах доводы, дополнительно указал, что в совершении преступления, имевшего место ****** по адресу: *******, его подзащитный Гургенишвили А.Г. вину свою признал полностью. Это преступление не было доведено до конца, имущество из квартиры потерпевшего похищено не было, в связи с чем большой общественной опасности преступление не представляет, а назначенное за него Гургенишвили А.Г. наказание является чрезмерно суровым. По эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшего *****, в приговоре суда в качестве доказательства, подтверждающего виновность Гургенишвили А.Г., приведены лишь заключения экспертов. Но предметом исследования в данном случае являлся отрезок марли со следами биологического происхождения, который вещественным доказательством по делу не признавался. По эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевших **** и *****, виновность Гургенишвили А.Г. также не установлена. В качестве доказательств снова приводятся заключения экспертов об исследовании фрагмента фольгированой бумаги, который также вещественным доказательством не признавался, а в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, куда его направили после изъятия. Квалифицирующий признак - крупный размер похищенного имущества вменен в вину осужденному Гургенишвили А.Г. также необоснованно, экспертиза по установлению стоимости похищенного у потерпевших имущества при производстве по делу не проводилась. По эпизоду, связанному с хищением имущества из квартиры потерпевшего Сорокина Н.А., вина осужденного Гургенишвили А.Г. в совершении преступления также не подтверждена. Зубочистка со слюной Гургенишвили А.Г. в этом случае также не признавалась вещественным доказательством по делу, кроме прочего, она была обнаружена не в том подъезде, где была совершена кража. Квалифицирующий признак - крупный размер похищенного имущества вменен исключительно на основании показаний потерпевшего, экспертизы для определения точной стоимости похищенного имущества не проводилось. Фотоизображения, представленные в дело потерпевшим ******, вообще не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку получены не процессуальным путем. Также адвокат Кукушкин А.В. указал на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права осужденного Гургенишвили А.Г. на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с отказом в проведении осужденному Гургенишвили А.Г. судебной психиатрической экспертизы при отсутствии сведений из ПНД. Постановленный по делу приговор адвокат Кукушкин А.В. просит изменить: по трем эпизодам оконченных преступлений, в совершении которых вина Гургенишвили А.Г. не доказана, осужденного оправдать; по эпизоду, связанному с покушением на кражу, снизить назначенное Гургенишвили А.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. в совершении описанных выше преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, по эпизоду, связанному с покушением на кражу имущества потерпевшего ***, вина осужденных Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. подтверждается показаниями свидетеля ***, который сообщил, что через глазок своей входной двери он увидел подсудимых, один из которых заклеивал дверные глазки, о чем он (свидетель) сразу же сообщил в полицию. Впоследствии свидетель *** осужденных Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. опознал, о чем свидетельствуют протоколы предъявления лиц для опознания. Из рапорта сотрудника полиции Романова Д.В. следует, что **** в * часа ** минут по подозрению в попытке незаконного проникновения в квартиру в подъезде N * дома *** по ****** были задержаны Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г.; при внешнем осмотре было установлено, что дверь квартиры N *** имеет явные следы вскрытия. Из протокола личного досмотра следует, что у осужденного Оболадзе Г. при задержании были обнаружены и изъяты нож, пассатижи, 3 отвертки и разводной ключ. В ходе осмотра места происшествия, как видно из протокола, было установлено, что входная дверь квартиры N *** имеет повреждения на запорном устройстве, а также повреждения обшивки. В ходе осмотра на * этаже был изъят складной нож и фрагмент дверной обшивки. Также при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, среди которых, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, имеются следы, оставленные пальцами рук осужденных Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. Выводы проведенных по делу биологических экспертиз свидетельствуют о том, что на фрагменте обшивки двери, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен пот, произошедший от Гургенишвили А.Г. Подтверждается виновность осужденных в совершении указанного преступления и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Сами осужденные своей причастности к совершению данного преступления не отрицали.

Вина осужденного Гургенишвили А.Г. по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшего ****, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, который будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что ***** около ** часов, находясь у себя дома по адресу: ****, он уснул с высокой температурой, а когда около ** часов указанного дня проснулся, то обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, со стола в большой комнате пропали два ноутбука: марки "****" стоимостью ****** рублей и марки "*****" стоимостью ***** рублей. При этом потерпевший ****** пояснил, что ущерб в сумме ***** рублей является для него значительным, поскольку на тот момент составлял размер его среднемесячного заработка; стоимость похищенного имущества указана им с учетом износа ноутбуков, каждый из которых он приобретал примерно за ****** рублей. При осмотре места происшествия, как это следует из составленного протокола, было установлено, что замки входной двери в квартиру не повреждены; на глазке соседней квартиры N ** обнаружена наклейка со следами биологического происхождения, которая была изъята. Из выводов проведенных по делу экспертиз следует, что на отрезке марли со следами биологического происхождения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от Гургенишвили А.Г.

Вина осужденного Гургенишвили А.Г. по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевших ***** и ****, подтверждается заявлением и показаниями потерпевших, которых следует, что в указанный период времени в квартире никого из них не было, при этом дверь квартиры перед отъездом на дачу ***** закрыла на замок. Вернувшись домой около ** часов ** минут ***** она (******) увидела, что глазок на входной двери заклеен и отсутствует запирающий механизм нижнего замка, а сама дверь не заперта. В квартире был обнаружен беспорядок, также установлено, что пропали денежные средства и вещи, принадлежащие ей и ее матери - ******* Потерпевшая ****** сообщила размер сумм похищенных денежных средств, а также перечень и стоимость похищенного имущества, которые приведены в приговоре. Стоимость похищенного ноутбука, а также ювелирных украшений подтверждена также приобщенными к делу чеками и бирками с указанием цены изделий. Из протокола осмотра места происшествия следует, что, помимо прочего, около входной двери квартиры был изъят фрагмент серебристой фольги. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - начальник СО при ОВД по району Богородское г. Москвы Раздаев В.А. и эксперт ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Крючков А.В. подтвердили свое участие в осмотре указанного места происшествия. При этом Раздаев В.А. и Крючков А.В. сообщили, что фрагмент серебристой фольги был обнаружен на лестничной площадке, ближе к двери потерпевших, и по своему размеру соответствовал размеру глазка входной двери. Из выводов проведенных по делу биологических экспертиз следует, что на фрагменте фольгированной бумаги обнаружена слюна, произошедшая от Гургенишвили А.Г.

Вина осужденного Гургенишвили А.Г. по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшего ***, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, из которых следует, что во время проникновения неизвестных в его квартиру он вместе со своей женой и дочерью находился на даче. Рано утром ***** ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение о срабатывании охранной сигнализации. Узнав о взломе двери, он (потерпевший) срочно вернулся домой, в квартире в то время работала следственно-оперативная группа. О перечне и стоимости похищенного имущества потерпевший ****** дал подробные показания с описанием характеристик похищенных ювелирных украшений, что отражено в приговоре суда. Также потерпевший ******* сообщил, что часть похищенного имущества была ему возвращена и ущерб в этой части соответственно возмещен. Так, от следователя ему (потерпевшему) стало известно, что в соседнем подъезде дома ночью была обнаружена женская серьга, которую он (потерпевший) опознал как похищенную из его квартиры. На следующий день из беседы с дворником ему стало известно, что в мусоропроводе одного из подъездов дома обнаружены украшения и остатки клубники, которая была похищена из его квартиры вместе с коньяком. Об обнаружении этих предметов он (потерпевший) сообщил следователю, в связи с чем был произведен осмотр того подъезда, где эти вещи были обнаружены. Кроме этого, в судебном заседании потерпевший ***** представил полученные по электронной почте от следователя скрин-шоты (фотографии изображений) видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома. На записи изображена группа молодых людей, входящих в подъезд дома в * часа ** минут ******, среди которых он (*****) узнал Гургенишвили А.Г. Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что порядок вещей в квартире на момент осмотра нарушен; замки, установленные на двери, имеют повреждения и вмятины; в подъезде N * дома ** корп. * по ул. ********* обнаружена серьга и фрагмент серьги, в месте нахождения мусоропровода между * и * этажами обнаружены ювелирное украшение, зубочистка, фрагменты растительного происхождения, окурок. Обнаруженные ювелирные украшения были осмотрены потерпевшим ******, который сообщил, что эти украшения, в числе прочих, были похищены из его квартиры. Из выводов проведенных по делу биологических экспертиз следует, что на фрагменте зубочистки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от Гургенишвили А.Г.

Подтверждается виновность осужденного Гургенишвили А.Г. в совершении указанных преступлений и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Виновность осужденных Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. по эпизоду, связанному с покушением на кражу имущества потерпевшего *******, стороной защиты не оспаривается. Сами осужденные Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г., отказавшись давать показания по существу предъявленного в этой части обвинения, заявили, что по этому эпизоду преступной деятельности вину свою они полностью признают; подтверждается их виновность в совершении описанного преступления и другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

По трем другим эпизодам преступной деятельности, связанным с хищением имущества потерпевших *****, ***** и *****, а также потерпевшего *****, виновность осужденного Гургенишвили А.Г. также установлена и подтверждена доказательствами, содержание которых приведено выше. Совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для вывода о виновности Гургенишвили А.Г.

Как уже было указано выше, в перечисленных трех случаях при осмотрах мест происшествия изымались различные предметы со следами биологического происхождения. Все эти предметы направлялись на экспертные исследования, по результатам проведения которых было установлено, что в каждом из рассматриваемых случаев на них обнаружена слюна, которая произошла от Гургенишвили А.Г.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось; судебная коллегия также полагает, что заключения экспертов обоснованно положены в основу приговора. С учетом имеющихся в деле документов, а также показаний допрошенных потерпевших и свидетелей не возникает каких-либо сомнений в том, что на исследование экспертам были представлены именно те объекты, которые изымались в ходе осмотров указанных выше мест происшествий. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотров предметы не признавались вещественными доказательствами по делу, не могут опорочить выводов экспертов, а также выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Гургенишвили А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что места, где были изъяты эти предметы, а также их конкретные характеристики, очевидно, свидетельствуют о том, что биологические следы на них были оставлены Гургенишвили А.Г. именно в связи с совершаемыми преступлениями, а в ряде случаев для обеспечения тайного проникновения в квартиры потерпевших.

Версия о том, что во время совершения указанных преступлений осужденный Гургенишвили А.Г. находился в других местах, в том числе за пределами РФ в Грузии, при производстве по делу проверялась и обоснованно отвергнута в приговоре судом первой инстанции. Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в нарушение требований закона и без достаточных к тому оснований перечень и стоимость похищенного имущества были установлены со слов потерпевших ******, ****** и *****, а также *******.

В соответствии с положениями ст.ст.74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно положениям ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В данном случае, как видно из материалов дела, имущество, похищенное из квартир потерпевших *******, ***** и ****, а также ****, в основной своей массе обнаружено не было, что исключает возможность направления его для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости похищенного. При таких обстоятельствах, перечень и стоимость похищенного имущества в рассматриваемых случаях обоснованно были установлены на основании сведений, сообщенных потерпевшими, показания которых в ряде случаев объективно подтверждены представленными в дело документами о стоимости имущества, которое было похищено. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части перечня и стоимости похищенного у них имущества, а также относительно размера похищенных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, когда по результатам допроса потерпевшего ******** к материалам дела были приобщены представленные последним фотоизображения в количестве * штук, на которых зафиксированы молодые люди, а также отображается время событий - ******* **.**; **.**; **.**; **.**; **.**. Об обстоятельствах и источнике получения указанных фотоизображений потерпевший ****** дал подробные показания. В соответствии с требованиями ст. 74, 84 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном виде, так и в ином виде, к ним могут относиться, в том числе материалы фотосъемки и видеозаписи. Согласно положениям ст.86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы для приобщения их в качестве доказательств к уголовному делу.

Таким образом, все приведенные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. в совершении описанных преступлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными и правильно квалифицировал действия Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. по ч.3 ст. 30; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду, связанному с покушением на хищение имущества потерпевшего ******; также правильно судом первой инстанции квалифицированы действия осужденного Гургенишвили А.Г. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшего *****; по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевших **** и *****; по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду, связанному с хищением имущества потерпевшего *****.

В двух последних случаях вопреки доводам стороны защиты осужденному Гургенишвили А.Г. обоснованно вменен квалифицирующий признак - совершение кражи в крупном размере. Так, по результатам судебного разбирательства установлено, что в обоих случаях стоимость похищенного имущества превышает **** рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, а также о назначении Гургенишвили А.Г. психиатрической экспертизы в установленном законом порядке судом первой инстанции были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, где приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами участников процесса со стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного за содеянное каждому из осужденных.

Из материалов дела видно, что при назначении Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденных, в том числе то, что к уголовной ответственности каждый из них привлекается впервые.

Состояние здоровья Оболадзе Г., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание им материальной поддержки матери, страдающей онкологическим заболеванием, а также признание вины в совершении инкриминируемого преступления признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Оболадзе Г.

Признание осужденным Гургенишвили А.Г. вины в совершении преступления, связанного с покушением на хищение имущества потерпевшего *******, также признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении окончательного наказания осужденному Гургенишвили А.Г. по совокупности совершенных преступлений судом первой инстанции обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ***** в отношении Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гургенишвили А.Г. и защитников - адвокатов Багаева М.В. и Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: