Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16358/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: вещественные доказательства - допрос - обвиняемый - умысел - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16358/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Агамова Д.Г. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора Булановой О.В., осужденных Ражапова Ш.А. и Илашева А.А., адвокатов Трегубова А.В. и Салихова А.Г., переводчика Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Ражапов Ш.А., *, несудимый,

Илашев А.А., *, несудимый,

- осуждены каждый по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вынесения приговора, с зачетом периода содержания под стражей с 11 августа 2014 г. по 14 мая 2015 года. В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия,

установила:

Ражапов Ш.А. и Илашев А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 11 августа 2014 года, примерно в 20 часов 30 минут у магазина "*" по адресу: г. * с целью хищения имущества ранее не знакомого С. Илашев А.А. ударил его кулаком в лицо, а Ражапов Ш.А. нанес потерпевшему удар ногой в живот, от которого последний упал на асфальт. Затем Илашев А.А. ударил С. стеклянной бутылкой с пивом в плечо и открыто похитил из кармана его брюк мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, после чего он и Ражапов Ш.А. скрылись с похищенным с места преступления.

В заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве подсудимых Ражапов Ш.А. и Илашев А.А. виновными себя не признали, подтвердив нанесение ударов потерпевшему, но отрицая умысел на завладение его имуществом.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трегубов А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным и просит отменить, а Ражапова Ш.А. оправдать, прекратив уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование приведенной позиции автор жалобы, анализируя действующее законодательство и исследованные в судебном заседании доказательства, высказывает мнение, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действия его подзащитного квалифицированы неверно, к показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ, следует отнестись критически в связи с их противоречивостью, при производстве следственных действий, а также составлении ряда процессуальных документов были нарушены нормы УПК РФ, Ражапову Ш.А. в начале следствия не предоставлялся переводчик, не нашел подтверждения факт применения в качестве оружия бутылки из-под пива. Также обращается внимание, что судом не принято окончательное решение относительно обвинения по ст.116 УК РФ, не разрешена судьба вещественного доказательства.

Адвокат Салихов А.Г. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с квалификацией действий Илашева А.А., находит приговор подлежащим отмене, полагая, что суд необоснованно отказал в исключении ряда доказательств, в том числе противоречивых, по его мнению, показаний потерпевшего, протокола опознания, необоснованно признал факт применения в качестве оружия бутылки из-под пива, обращает внимание на показания Илашева А.А. о С. как об инициаторе конфликта, просит переквалифицировать действия Илашева А.А. на п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой с учетом частичного признания вины, явки с повинной, положительных данных о личности, нахождения на иждивении у осужденного * и * назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Илашев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, вынесенным без учета наличия несовершеннолетнего ребенка, и в связи с деятельным раскаянием в содеянном просит приговор суда изменить, применив к нему положения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Осужденный Ражапов Ш.А., в своей апелляционной жалобе также высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и с учетом его деятельного раскаяния в содеянном применить к нему акт об амнистии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении осужденных, законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных, не отрицавших применение к потерпевшему насилия, в результате которого у них оказался его телефон, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии, усматривалось, что 11 августа 2014 года, примерно в 20 часов на улице он был остановлен и подвергся избиению со стороны двух незнакомых мужчин. Когда он упал от ударов, один из нападавших нанес ему удар по телу стеклянной бутылкой с пивом, после чего похитил из заднего кармана брюк мобильный телефон.

Согласно имеющемуся в деле заявлению от 11 августа 2014 года приведенные выше обстоятельства потерпевший сообщил в ближайшем опорном пункте полиции сразу после происшествия.

Свидетель М. подтвердил суду, что был очевидцем, как ранее не знакомого С. избивали двое мужчин азиатской внешности, попытался заступиться за него, в связи с чем один из нападавших, впоследствии оказавшийся ИлашевымА.А., замахнулся на него стеклянной бутылкой с пивом и сказал не вмешиваться.

Свидетель К. - участковый уполномоченный полиции показал в судебном заседании, что, находясь в опорном пункте, получил сообщение от С. об избиении двумя неизвестными и похищении его мобильного телефона, после чего принял меры к установлению и задержанию преступников, которыми оказались Ражапов Ш.А. и Илашев А.А.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов, потерпевший опознал Ражапова Ш.А. и Илашева А.А. как напавших на него лиц; в ходе личного досмотра Ражапов Ш.А. добровольно выдал мобильный телефон "*", который был осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан на хранение потерпевшему; оформлена явка Ражапова Ш.А. и Илашева А.А. с повинной.

По заключению судебно-медицинского эксперта, ссадина в области левого плеча в проекции плечевого сустава у С. образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оценив приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными, указав мотивы, по которым доверяет этим доказательствам, критически относится к показаниям подсудимых в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, на что ссылается сторона защиты.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего об основных обстоятельствах события преступления, данные на допросах и очной ставке, являются последовательными и стабильными и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оглашение этих показаний произведено судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку суд принял исчерпывающие меры для обеспечения вызова и допроса потерпевшего - гражданина другого государства, не имеющего регистрации в Российской Федерации.

Ражапов Ш.А. и Илашев А.А., являясь гражданами Российской Федерации, в начале следствия неоднократно указывали, что свободно владеют русским языком и не нуждаются в помощи переводчика. Их допросы и другие процессуальные действия в тот период производились с участием адвокатов; составленные по результатам процессуальные документы каких-либо замечаний и возражений не содержат. После вступления в дело адвоката Трегубова А.В., заявившего, что обвиняемые не владеют в достаточной мере русским языком, им был предоставлен переводчик, и дальнейшие следственные действия с обвиняемыми, включая предъявление обвинения и допросы происходили с его участием. При таких условиях судебная коллегия считает, что права Ражапова Ш.А. и Илашева А.А. нарушены не были, а утверждение обратного стороной защиты является необоснованным.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела и признав вину подсудимых полностью доказанной совокупностью получивших надлежащую оценку доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст.162 УК РФ, подробно мотивировав, в чем проявились признаки данного состава преступления, обоснованно признав, в частности, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нанесение потерпевшему в числе прочих ударов удара стеклянной бутылкой с пивом, то есть применение насилия, не причинившего вреда здоровью, но создававшего реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения.

Оснований для иной квалификации, в том числе и предлагаемой стороной защиты, не усматривается, поскольку в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение умысел Ражапова Ш.А. и Илашева А.А. на завладение имуществом потерпевшего в ходе примененного к нему насилия.

Наряду с изложенным суд первой инстанции, учитывая, что органом следствия Ражапову Ш.А. и Илашеву А.А. инкриминировалось нанесение побоев потерпевшему непосредственно во время разбойного нападения на него, обоснованно исключил из обвинения ч.1 ст.116 УК РФ, так как предусмотренные названной статьей действия полностью охватывались составом разбоя, в связи с чем дополнительной квалификации не требовали. Подробное изложение указанного вывода приведено в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому ссылка адвоката Трегубова А.В. на нарушение судом требований процессуального закона в связи с отсутствием в резолютивной части приговора окончательного решения по данному вопросу является ошибочной.

Судебная коллегия отмечает также, что, вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены в установленном законом порядке с принятием решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид и размер наказания суд назначил Ражапову Ш.А. и Илашеву А.А. в пределах санкции закона и ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств и заслуживающих внимания данных о личности виновных, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах. При этом посчитав возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное, суд обоснованно сделал вывод о достижении в данном случае цели наказания только при его назначении виновным в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и без изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания судом назначен правильно, в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Ражапова Ш.А. и Илашева А.А. отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

Вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему и переданный ему на хранение в период предварительного следствия. Приведенный в апелляционной жалобе адвоката Трегубова А.В. довод о том, что суд не принял решение о судьбе вещественного доказательства, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора. Кроме того, вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.397 и 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Ражапова Ш.А. и Илашева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: