Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16363/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: признаки преступления - арест - депозитный счет - банковские карты - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16363/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокуроров Хализова Ю.А., Обухова А.В.,

защитника Борокова Х-А.Б.,

представителя потерпевшего АО "ГУОВ" Иванченко Я.А.,

при секретаре Давмалян Л.Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Харитонова Д.В. и Гервис Ю.П. о снятии ареста на недвижимое имущество Васильевой Е.Н., а также на денежные средства - находящиеся на расчетных и депозитных счетах открытых в коммерческом банке ______..", находящиеся на банковской карте открытой в Банке __. ___ на имя Васильевой Е.Н., а также на ювелирные украшения в количестве 1206 шт., наручные часы в количестве 37 шт., и денежные средства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Борокова Х-А.Б. поддержавшего доводы жалобы, прокуроров Хализова Ю.А., Обухова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Харитонова Д.В. без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего __ Иванченко Я.А., оставившей удовлетворение жалобы на усмотрение суда, суд

Установил:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Харитонова Д.В. , Гервис Ю.П. о снятии ареста на недвижимое имущество Васильевой Е.Н., а также на денежные средства - находящиеся на расчетных и депозитных счетах открытых в коммерческом банке __..", находящиеся на банковской карте открытой в Банке ___ на имя Васильевой __., а также на ювелирные украшения в количестве 1206 шт., наручные часы в количестве 37 шт., и денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник Харитонов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в неправильном применении требований ст. ст. 115, 397 УПК РФ. Так к моменту рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы ходатайства об отмене постановлений об аресте имущества, приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями и погашения удовлетворенных исковых требований был исполнен Васильевой Е.Н. добровольно, в полном объеме. Ст. 397 УПК РФ не содержит требования проведения судебного заседания для рассмотрения вопроса об отмене наложенных в ходе производства по делу арестов на имущество. Установив в приговоре, что аресты на имущество сохраняются до фактического исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков, сам суд, получив соответствующие подтверждение исполнения приговора, должен был снять ареста со всего имущества и тем самым исполнить свое же решение. То, что адвокат Харитонов не является представителем ряда юридических лиц, на счетах которых арестованы денежные средства, не имеет какого-либо правового значения. Аресты, наложенные на указанные денежные средства, в любом случае должны быть отменены, поскольку отпали основания для их сохранения в силу того, что все удовлетворенные гражданские иски исполнены Васильевой Е.Н. в полном объеме. Судом неправильно применена ст. 115 УПК РФ и сохранены аресты на имущество по уголовному делу, которое не находится в производстве суда. Пресненский районный суд не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу __., и не является судом в чью юрисдикцию входит рассмотрение возможного ходатайства о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу. Ни Васильева, ни какое -либо лицо не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, которое может нести ответственность за действия указанных лиц в уголовном деле ___.. Ни одна из сторон процесса по рассмотрению ходатайства о снятии ареста, наложенных на имущество в уголовном деле в отношении Васильевой, рассмотренным Пресненским районным судом г. Москвы 08 мая 2015 года ни заявляли и не представляли документов, подтверждающих, что в уголовном деле ____ заявлен хоть один гражданский иск. Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса, которое выразилось судом в превышении судом своих полномочий и явным нарушением ст. 115 УПК РФ. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, принять новое судебное решение - отменить все аресты, наложенные на имущество по рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы уголовном уделу в отношении Васильевой Е. Н. и иных лиц.

В представленных возражениях прокурор Хализов Ю.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Харитонова Д.В. не состоятельными, просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова Д.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело __.. возбуждено ___ года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: ___. возбужденное ___ года по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ___возбужденное ___ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, __ возбужденного ___ года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ___ возбужденного ___.. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ____ возбужденного __ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ........ возбужденного __.. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ____ , возбужденного __. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 285 УК РФ, __. возбужденное __. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 285 УК РФ, __. возбужденное __.. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ __.., возбужденное __. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ, __. возбужденное ___.. года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, __. возбужденное __ года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ , __. возбужденное __ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, _.. возбужденное ___ года в отношении Закутила М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, _.. возбужденное _.. года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, __ , возбужденное __ года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ, __ возбужденное __.. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ___. возбужденное __.. года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ___. возбужденное __ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, _. , возбужденное _.. года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, _.., возбужденное _.. года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ , __. возбужденное __.. года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, __. возбужденное _.. года в отношении Грехнева Ю.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, _.. возбужденное __. г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, _.. возбужденное __.. года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, __. возбужденное ___ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного расследования объединенного уголовного дела __ были наложены следующие аресты на имущество.

5 марта 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы на недвижимое имущество Васильевой Е.Н.

21 мая 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы на денежные средства, находящиеся на расчетных и депозитных счетах, открытых в коммерческом банке _____ и на расчетный счет Е..

24 мая 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в коммерческом банке ___...

5 июня 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "_.." открытый в коммерческом банке "__." (ЗАО).

03 июля 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы на денежные средства, находящиеся на банковской карте, открытой в Банке __ на имя Васильевой Е.Н.

09 октября 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы на ювелирные украшения в количестве 1206 шт., наручные часы в количестве 37 шт., и денежные средства, принадлежащие Васильевой Е.Н.

Уголовное дело по об. Васильевой Е.Н., и Егоровой И.Г., рассмотренное Пресненским районным судом г. Москвы было выделено _. года из материалов уголовного дела __. и ему присвоен номер __...

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года Васильева Е.Н. была осуждена за шесть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12 2011 года N 420-ФЗ", ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12 2011 года N420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Егорова И.Г. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 .12. 2011 года N 420-ФЗ), ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12. 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором были удовлетворены исковые требования ОАО в размере __. рублей, ОАО "__.." в размере __ рублей, ОАО "__." в размере __ рублей, ОАО "__" в размере __ рублей, ОАО "___." в размере _.. рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года вышеуказанный приговор Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Егоровой И.Г. был изменен- исключен из осуждения Егоровой И.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "использование служебного положения" и было снижено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Егоровой И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с исполнением приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в части гражданского иска, а также в связи с тем, что по расследуемому уголовному делу __.. не проверяется причастность Егоровой И.Г. к совершению иных преступлений, судом первой инстанции вышеуказанным постановлением был снят арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Егоровой И.Г. в размере __.. рублей, открытом в коммерческом банке "__." (ЗАО). Также судом первой инстанции 29 сентября 2015 года была разрешена судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в отношении Васильевой Е.Н., которое было рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы 6 мая 2015 года - 36 картин, изъятых в ходе обыска по адресу: ___..

Так отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Харитонова Д.В., о снятии ареста с имущества и денежных средств, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что аресты на имущество налагались по объединенному уголовному делу ___. предварительное расследование по которому не завершено, по фактам совершения иных преступлений для обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий за совершение иных преступлений, причастность к которым Васильевой Е.Н. проверяется, и которые не являлись предметом рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы .

В связи с тем, что предварительное расследование по делу __ до настоящего времени не завершено, и согласно представленной прокурором в суд апелляционной инстанции информации, срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 49-ти месяцев, то есть до 8 марта 2016 года, то лица, заинтересованные в снятии ареста с имущества вправе обратиться с соответствующим ходатайством к лицу, в производстве которого находится данное уголовное дело, о чем в своем постановлении обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115, 397, 399 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Харитонова Д.В. и Гервис Ю.П. о снятии ареста на недвижимое имущество Васильевой Е.Н., а также на денежные средства - находящиеся на расчетных и депозитных счетах открытых в коммерческом банке __., находящиеся на банковской карте открытой в Банке ___ на имя Васильевой __.., а также на ювелирные украшения в количестве 1206 шт., наручные часы в количестве 37 шт., и денежные средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харитонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий